Met onverhuld leedvermaak keken de andere politieke partijen naar de wijze waarop de PvdA afgelopen week diep door het stof ging vanwege de chaos in het onderwijs. Uit het rapport Dijsselbloem bleek immers dat het onder andere de neiging was om alle maatschappelijke problemen via het onderwijs te willen oplossen die zoveel problemen had veroorzaakt. En het was juist de PvdA die deze methode zo vaak had toegepast, en zelfs nog steeds wil toepassen.
Maar wacht eens. Welke partijen vroegen de afgelopen jaren ook al weer om meer aandacht in het onderwijs voor historisch besef, mediatraining, ondernemerschap, burgerschap, fietsen en, deze week nog, seksuele moraal?
Al die partijen die nu om het hardst roepen dat het allemaal de schuld is van de PvdA, zouden wel een lesje nederigheid kunnen gebruiken. Dat hoeft dan niet eens eerst op de scholen worden gegeven.
Reacties (18)
En nog steeds nergens ophef over de genadeklappen die Deetman uitdeelde als minister van onderwijs.
De oorzaak van de problemen is de ziekelijke (neo)socialistische drang van de PvdA tot afgedwongen gelijkschakeling, waarbij de verschillen tussen mensen worden gereduceerd tot slechts sociale omgevingsfactoren en de gevolgen voor de kinderen minder belangrijk zijn dan de idealen van de partij. De maakbare samenleving leeft nogal volop binnen de PvdA.
“Ik heb het niet alleen gedaan!” De miserabele verontschuldiging” van een lafhartige, het excuus van een deelnemer aan een “gang bang”.
Is dat zo? Mag een buitenstaander niet aangeven dat er gedeelde schuld is? En moet een partij alle schuld op zich nemen ook al is dat niet het geval?
En wat is er overigens slecht aan deelname aan een gangbang, als ik vragen mag?
1 ?Een buitenstaander?! Bent u dat?
2 Wat er slecht is aan deelname aan een ?gangbang?? Hoe zou ik dat kunnen uitleggen aan iemand die zo?n lugubere vraag stelt?
Het socialisme = de socialisten hebben inzake onderwijs etc. hun cultuur ?aan anderen? weten op te leggen. Hun verdienste is dat ze ideeën hadden, andere politieke formaties niet(s); die volgden als schapen en zombies de socialisten. Non-socialistische partijen zijn co-schuldig, het socialisme als intellectuele drijver hoofdschuldig. Dit conform de regel dat een complex van feiten naar zijn hoofdbestanddeel of hoofd -verantwoordelijke wordt genoemd.
Wie aan een ?gangbang? heeft deelgenomen, bewaart een restant aan eer door aan niemand anders dan zichzelf schuld toe te kennen. Alle schuld. Geen sociale spreiding. Je was het zelf! Uitsluitend dit inzicht biedt kans op genezing.
1. Ja, en Eurocraat ook.
2. Dat is geen antwoord. Wat is er mis met een gangbang van mensen die daar zelf voor kiezen, behalve dat jij het abject vindt?
Ben je van de zedenpolitie?
Ik ben elke keer weer verbijsterd wat een Calimero-houding “non-socialistische partijen” (raar begrip, hoor)aannemen als iets onder een PvdA-ministerschap is misgegaan. En Calimero had nog het excuus dat-ie ècht klein was…
Sorry? Kan je dat nog onderbouwen?
Waarom denk iedereen dat een minister invloed heeft. Beter zou zijn te kijken naar de politieke kleur van de ambtenaren van een ministerie. Daar zitten de mensen die de richting bepalen.
@1: het verschil is dat de bezuinigingen van Deetman, hoe erg ook, gewoon ordinaire bezuinigingen waren, zonder ideologisch sausje.
@2: Sorry, maar dit is dus wel een beetje het klakkeloos napraten van alle commentaren de laatste tijd. Het idee van de meeste, volslagen mislukte, PvdA-geinspireerde onderwijshervormingen van de laatste decennia was niet zozeer gedwongen gelijkmaking, maar het idee dat als je kinderen van verschillende niveau`s bij elkaar zet het niveau van de slechtsten hierdoor wordt opgetrokken. Dat bleek helaas onzin, maar om het hele principe nu weg te zetten als simpele socialistische waanzin is een beetje redeloze HP/De Tijd agitprop. Overigens waren er nog een heleboel andere partijen betrokken bij die onderwijshervormingen (met name CDA, VVD en D66), en ook de oppositiepartijen zijn zoals hierboven te zien is niet vrij van schuld.
@3: ik ben idd geen PvdA`er (god bewaar me) maar het stoort me verschrikkelijk dat andere partijen nu doen alsof zij er niet zelf bij waren en mee hebben gewerkt aan het probleem. Als je de eerste alinea goed leest zie je trouwens dat ik zelf ook de hoofdschuld bij de PvdA leg.
@9: Daar heb je een goed punt. Zeker is het zo dat het feit dat er zo consequent door kabinetten van allerlei politieke samenstellingen slecht met het onderwijs is omgegaan de afgelopen 20, 30 jaar, doet vermoeden dat juist in OC&W de invloed van de ambtenaren sterk is. Dat zie je wat mij betreft ook nu aan Plasterk met zijn rare opmerkingen als dat teveel studenten een master volgen, terwijl die man toch eigenlijk beter zou moeten weten. Weer een minister die is ingepakt door zijn ambtenaren, vrees ik.
@ Comment 6
Bij ?gangbang? dacht ik niet aan toneel. Alsof dat, trouwens, het kwaad niet zou kunnen representeren en als veroordelenswaardig aan de kaak stellen!? Ook dacht ik daarbij niet aan sado-masochisten. Die moeten maar doen wat zij willen, lusten en verdragen. Aan wie ik wel dacht en denk waren (zijn) vernederde vrouwen (echtgenoten) en meisjes (dochters en kleindochters), en misbruikte kinderen van alle geslacht. Ook de Uwe?
En dan ?Ben je van de zedenpolitie?? Ik kan in deze zin geen lof lezen en neem dan maar aan dat zich het tegendeel erin uitdrukt. Maar afschaffing van de Nederlandse Zedenpolitie, toentertijd nagenoeg gerealiseerde, werd naderhand betreurd. Ook na de NL sexuele bevrijding – door mij toegejuicht – bleek bestrijding van sexueel geweld en idem slavernij noodzakelijk. Ik acht mij persoonlijk voor het staatsambt van zede-agent ongeschikt, maar respecteer het ten zeerste.
@11: Misschien moet jij eens uitleggen wat je onder gangbang verstaat.
Tegenwoordig betekent het meer dan alleen ‘groepsverkrachting’. Sterker nog, de laatste betekenis is zelfs in onbruik geraakt.
Er stond een tijd terug ook een opinie in de volkskrant waarin ook het CDA een veeg uit de pan kreeg: PvdA heeft van de schoolsystemen eenheidsworst gemaakt omdat ook mensen met een slechtere achtergrond kansen moesten krijgen, maar het CDA heeft “de manager” geintroduceerd.
Ik heb de discussie hierover niet gevolgd, maar begrijp ik nu goed, dat alle onderwijshervormingen, die erop gericht waren het onderwijs beter bij het bedrijfsleven aan te laten sluiten (en waardoor universiteiten nu zijn gedegradeerd tot veredelde HBO´s, bijvoorbeeld), en die jammerlijk mislukt zijn en gedoemd waren te mislukken, omdat het bedrijfsleven al weer om heel andere krachten vraagt tegen de tijd, dat het onderwijs de mensen met de benodigde kennis oplevert, dat die hervormingen nu alleen de schuld van de PvdA waren? En dat dus geen enkele andere partij die hervormingen op aanvraag van het bedrijfsleven door wilde voeren, los van alle ideologische prietpraat, die vooral bedoeld was om de onderwijsbonden achter de plannen te krijgen? Als ik dat geweten had, had ik het nieuws hierover de laatste tijd misschien wel gevolgd… Dan was het echt nieuws geweest.
@Pedro: nee, dat begrijp je niet goed. De discussie gaat niet over het hoger onderwijs (daar krijgen we vast over een paar jaar wel een commissie over) maar over de stelselwijzigingen in het middelbaar onderwijs, met name Tweede fase, studiehuis en VMBO. Dat heeft (relatief) weinig met aansluiting tot het bedrijfsleven te maken.
@11: Begrijp ik nu goed, dat sado-masochisten alles mogen doen, waar ze maar zin in hebben, zo lang het maar geen gangbang is? En pleit u hier nu voor afschaffing van de zedenpolitie?
@14: ?Aan de basis lagen ook ideeën van het CDA. Maar het klopt natuurlijk dat de basisvorming een sterke PvdA-signatuur had. De PvdA wilde gelijke kansen voor iedereen. Maar die ideologie leidde in de praktijk tot gelijke behandeling van zeer ongelijke leerlingen. Een grote fout. Want daardoor kregen leerlingen niet de begeleiding die ze nodig hadden. Daarmee zijn onnodige risico?s genomen.?
Het is m.i. wel waar dat het onderwijs meer moest gaan aansluiten bij het bedrijfsleven. Dit geldt vooral voor de beroepsopleidingen (VMBO-MBO), waar het bedrijfsleven liever een ‘specifiek opgeleid’ iemand in dienst neemt, dan iemand die veel basiskennis heeft, maar weinig specifieke kennis. Nu is dit weer aan het draaien, gezien de hernieuwde aandacht voor de canon.
Helaas bleek dat door het ‘vrijlaten’ van de leerlingen dat het beoogde effect niet gehaald werd. Leerlingen hebben meer houvast nodig dan werd verwacht (en te lezen was in de wetenschappelijke literatuur, maar een
kniesoorpoliticus die daar op let) met de invoering van de basisvorming. Het effect van leraren mét een verhaal, die leerlingen kan motiveren werd onderschat.Idem overigens voor de harde 1040-uren norm, die eerder over kwantiteit dan over kwaliteit lijkt te gaan. Kern: De overheid moet gaan vaststellen wat scholen kinderen moeten leren. En de school krijgt daarin meer vrijheid om dit uit te voeren. Zonder een
regel zuchtigeoverheid.@1517: Je kunt natuurlijk beweren, dat er niet werd geklaagd over het onderwijs en dat alle wijzigingen alleen aan zijn gebracht, omdat de PVDA alles nu eenmaal graag wilde regelen, of dat het om kansengelijkheid ging, maar dan mis ik toch de motivatie die daar achter zit. Kansengelijkheid (in het onderwijs dan, want daarna leer je pas dat wie je kent belangrijker is dan wat je kan) was imho namelijk veel meer een centen en mentaliteitskwestie dan dat daar het hele onderwijssysteem voor op zijn kop gegooid moest worden. Naar Amerikaans model van de High School dan nog wel, wat de invloed van de ideologische PvdA factor op zijn minst discutabel maakt. Tenzij de PvdA verweten kan worden, dat ze hun oren (te veel?) naar de VS laten hangen, natuurlijk. Het High School model leerde overigens al lang, dat in de praktijk zeer ongelijke leerlingen gelijk behandeld moeten worden, waardoor het niveau van de zwakste schakel de norm werd (en een groot deel van de andere ouders denkt, dat hun kind hoogbegaafd is). Niet voor niets hadden Amerikaanse studenten toentertijd, na afloop van hun universitaire studie, nauwelijks het niveau van gymnasium of atheneum hier, en werd het universitaire niveau van hier pas na de veel duurdere masters opleidingen bereikt. Door ons eigen niveau naar beneden te halen, is meer gelijkheid met de VS bereikt, maar of we daar blij mee moeten zijn?
De hernieuwde aandacht voor de canon is inderdaad het bewijs, dat het inzicht eindelijk begint te dagen, dat een algemene vorming belangrijker is dan een specifiek op het bedrijfsleven gerichte opleiding, omdat die opleiding al niet meer aan de eisen van het bedrijfsleven voldoet tegen de tijd, dat de studenten hun studie afronden. De invoering van het studiehuis was wat dat betreft een ander teken aan de wand van het besef, dat meer algemene vorming nodig was.
Overigens is het uitermate misleidend om de onderwijshervormingen in de schoenen van de PvdA te schuiven. Mensen als Boeke, Rutten (Theo) en Cals waren geen PvdA´ers. Zij zijn het die na 45 de onderwijsvernieuwingen in gang hebben gezet, leidend tot de Mammoetwet. Veranderingen daarna zijn voor een groot deel op die mislukking terug te voeren.