Tea Party Amerika kan nog steeds niet accepteren dat er een zwarte president in het Witte Huis zit. Regelmatig beschuldigen zij de Democraten ervan “omgekeerd racisme” te bedrijven. Het bewijs er voor is echter een product van creatief knip- en plakwerk met video materiaal. Maar deze keer is men te ver gegaan.
Andrew Breitbart, de (ultra) rechtse activist, bekend van zijn Sting-actie tegen ACORN, heeft vorige week weer een nieuwe misstand ?onthuld?. Dit keer was een functionaris uit de regering Obama, Shirley Sherrod, het slachtoffer. Breitbart beschuldigde haar van ?omgekeerd racisme?, zwarten die blanken discrimineren. Het bewijs hiervoor was de een videoopname van een toespraak voor de NAACP waarin zij dit bekent. Op deze video lijkt zij toe te geven dat ze ooit niet al het mogelijke gedaan heeft om een blanke boer te helpen, om racistische motieven.
Dit is de video zoals die door Breitbart is gepubliceerd:
De toelichting in het begin, dat Sherrod deze uitspraken deed voordat ze in overheidsdienst was, is later toegevoegd. Nadat Breitbart de video maandag 19 juli op zijn site had gezet werd het dezelfde dag door FOX News overgenomen. Zij plaatsten een artikel met kop: ?Caught on tape: Obama Official Discriminates Against White Farmer?. Breitbart en Fox lijken gelijk te krijgen, want nog diezelfde avond bericht CNN dat Sherrod onstlag heeft genomen. Ook de NAACP neemt afstand van Sherrod.
Het echte schandaal
Wat er precies was gebeurd moest toen nog duidelijk worden, maar al snel kwam de volledige video van de toespraak boven water. En tot onze niet geringe verbazing zoals te verwachten was, blijkt uit de context dat Sherrod helemaal niet pleit voor het discrimineren van blanke boeren. Integendeel, het is een ontroerend verhaal over haar strijd tegen discriminatie.
Sherrods vader was een zwarte boer in het Zuiden. Nadat hij in de jaren 60 door een blanke boer was vermoord ging zijn dochter van 17 de strijd aan tegen discriminatie en racisme. De moord is nooit uitgezocht en niemand is ervoor veroordeeld, maar dat gebeurde toen wel vaker.
Door de slechte ervaringen met blanken in haar jeugd heeft zij later ? toen zij geconfronteerd werd met blanken die hulp nodig hadden, zich met moeite over haar aversie heen kunnen zetten. Om begrijpelijke redenen koste het haar moeite om die mensen te helpen, maar ze besefte al snel dat ze op die manier dezelfde fout maakte als de blanke racisten die haar vader hadden vermoord. In de toespraak vertelt zij op een ontroerende manier hoe zij tot dit inzicht kwam. De blanke boer en boerin (familie Spooner) uit het verhaal van Sherrod blijken nog te leven. De vrouw heeft vorige week voor CNN getuigd dat zij Sherrod nog steeds dankbaar is voor de hulp.
Media Matters for America heeft een timeline gemaakt van de affaire.
Bekijk de volledige, onversneden video om te zien hoe de waarheid is verdraaid:
Fox News
Deze manier van berichtgeving is bij Fox standaard. Nog maar een week eerder was men bij FOX in rep en roer omdat het ministerie van justitie bekend maakte dat het een zaak tegen leden van de New Black Panter Party (NBPP) die werden beschuldigd kiezers te hebben gehinderd om te stemmen (voter intimidation) niet doorzette wegens gebrek aan bewijs.
Hiervoor kon natuurlijk maar een verklaring zijn: Obama en Holder doen dat omdat zij hun rasgenoten in bescherming nemen. Omgekeerd racisme dus! Fox News is de enige zender die dit nieuws brengt ? andere media durven hun handen niet te branden aan deze onzin, maar dat is voor Fox geen beletsel, integendeel, het is alleen maar nieuw bewijs dat de reguliere media, de Main Stream Media (MSM) behept zijn met linkse vooroordelen.
Als door dit verhaal een ding duidelijk wordt dan is het wel dat FOX News geen serieuze nieuwszender is maar een rechtse propagandazender. Haar doel is niet nieuws brengen, ook niet nieuws met een ?rechtse invalshoek?. Het is pure propaganda. Daarvoor wordt als het nodig is een loopje genomen met de waarheid. Helaas heeft zij vaak succes met de onthulling van deze ?schandalen?. Bij de Sherrod affaire was het bedrog echter zo opzichtig dat binnen 24 uur iedereen duidelijk kon zien waar men mee bezig was.
Meestal gaat het echter anders, zoals eerder dit jaar Van Jones overkwam. Jones was een functionaris in de regering verantwoordelijk voor energiebesparing maar moest ontslag nemen na maandenlange actie op Fox tegen hem. Kijk b.v. hoe hij door Glenn Beck wordt besmeurd. Dit alles leidde er uiteindelijk toe dat Jones vorig jaar september ontslag moest nemen, omdat hij door de controverse niet meer kan functioneren.
Het meest schrijnende voorbeeld van een mediacampagne van FOX en Breitbart is wel wat zij met ACORN gedaan hebben. Conservatieve Amerikanen (en dus FOX kijkers) zijn er van overtuigd dat ACORN een linkse organisatie is die er op uit is de macht in het land over te nemen. Een van de steeds weer terugkerende beschuldigingen is dat ACORN op grote schaal verkiezingsfraude pleegt. Ook in dit geval werd met een video, waarin creatief was geknipt, een verhaal verteld dat een schaamteloze omkering van de waarheid was. En ook in dit geval had men succes: de Democraten nemen afstand van de ACORN en stemmen voor stopzetting van de subsidie die zij ontvangt voor haar maatschappelijk werk. De landelijke organisatie van ACORN is inmiddels failliet.
Bang
Het verdere verloop is wat Europeanen ? mij in ieder geval wel ? het meest verrast: Hoe ongeloofwaardig de beschuldigingen ook zijn, en in het geval van Shirley Sherrod was dat van begin af aan duidelijk ? de Democraten en de NAACP namen onmiddellijk afstand van het slachtoffer van de haatcampagne. In plaats van eerst te onderzoeken wat er aan de hand is, werd Sherrod direct ontslagen om te voorkomen dat het schandaal het nieuws zou gaan domineren.
Maar het effect ervan voor het imago van de Democraten is desastreus. Door deze houding wordt de indruk gewekt dat er misschien wel een kern van waarheid zit in de beschuldiging. Het werkt ook nog eens averechts: de tegenstander wordt beloond en krijgt gedaan wat hij wil: de Democraten zijn vernederd en de persoon of organisatie in kwestie is uitgeschakeld. En net als met bedelende honden: als je ze geeft wat ze willen om er van af te zijn, wordt het alleen maar erger. De boodschap is duidelijk: democraten zijn vogelvrij, hoe triviaal de beschuldiging ook is, als je eenmaal in het vizier komt van de rechtse propaganda machine dan is je carrière afgelopen. Door hun eigen mensen niet in bescherming te nemen, maar in tegendeel zo snel mogelijk te dumpen, bevestigt men het vooroordeel over Democraten: slappe hap zonder ruggengraat.
Republikeinen doen dat niet, die zorgen goed voor hun eigen mensen. Die worden niet zonder slag of stoot ontslagen en als het toch moet krijgen ze een post als “senior advisor” bij het Hudson Institute, of als commentator bij Fox News. Daarbij maakt het niet uit dat zij schuldig waren aan meineed, of hebben gelogen om een oorlog te beginnen: conservatieven zorgen goed voor hun eigen mensen.
Racisme
Wat de afgelopen week gebeurde liet ook zien hoe belangrijk racisme nog steeds is ? al is het niet meer het openlijke racisme van de jaren 60. Van Jones, Jeremay Wright, ACORN, de New Black Panter Party en nu dan Shirley Sherrod, zij personifiëren de angst van Tea Party Amerika voor racisme. De blanken zijn bang voor het ?omgekeerde racisme? van de zwarten. America?s chickens coming home to roost zoals Jeremiah Wright het in een iets andere context uitdrukte. Deze keer heeft men Shirley Sherrod het verkeerde slachtoffer gekozen.
Als deze affaire een voordeel heeft dan is dat in dit geval de werking van de rechtse lawaai machine steeds meer zichtbaar begint te worden. Door een obscure bron, een rechtse blogger of activist zoals Breitbart wordt een misstand ontdekt bij een democratische politicus of een actiegroep. De beschuldiging is gebaseerd op flinter dun bewijs, een roddel, op feiten die uit de context zijn gehaald of domweg gewoon zijn verzonnen. Gelogen dus. Fox News neemt dit item over en brengt het als groot voorpagina nieuws. ?Schokkende onthulling: linkse activisten frauderen met stemuitslagen? (ACORN). Of ?Democratisch politicus is een Marxist en heeft in de gevangenis gezeten (Van Jones). Het zijn beschuldigingen van het kaliber zoals die ook in de jaren 50 door de communistenjager Senator Joseph McCarthy werden geuit.
Wat echter nog meer opvalt is het paniekerige mediabeleid van het Witte Huis, Democraten en linkse organisaties in het algemeen. Men is blijkbaar zo geïntimideerd door de rechtse mediamachine dat men niet eens de tijd neemt om een beschuldiging te onderzoeken. Men gaat er bij voorbaat al van uit dat de waarheid er niet meer toe doet, alleen nog maar het verhaal zoals dat in de media verteld wordt. Zoals het nu vast staat dat Al Gore heeft beweerd dat hij het internet heeft uitgevonden, Democraten kosten op de gezondheidszorg willen besparen door middel van Death Panels, dat Hillary Clinton Vince Voster heeft vermoord en dat klimaatonderzoekers data vervalsen en dat de maan in werkelijkheid van kaas is. Maar wie Andrew Breitbart gelooft, kan dat ook wel geloven.
Reacties (22)
Twee konklusies:
-rechts is slim en makkelijk voor de gek te houden;
-rechts is slecht en laat z’n vrienden niet vallen.
@1 ik zou niet het woord “slim” maar “sluw” gebruiken.
Wat mij behalve de doortraptheid van figuren als Breitbart opvalt is de slechte reactie van de Dems. Angsthazen zijn het. Maar misschien is dat ook wel een gevolg van 40 jaar propaganda tegen de media die volgens de rechtse propagandisten te links zouden zijn (de liberal media), dus voortdurend bewijzen dat ze dat niet zijn. Dit is al bezig sinds Nixon. Zie mijn eerdere blog over Spiro Agnew. Lees ook The Republican Noise Machine.
Ze gaan ook snel. Sherrod heeft al afgedaan, het volgende punt is de mensen wijs maken dat de economie onder Bush fantastisch was dankzij zijn belastingverlagingen.
Je vraagt je toch af waarom dit -I’ll sue your butt off- land deze zender niet voor het gerecht sleept en dubbel en dwars achter de tralies plakt vanwege valsheid in geschriften, meineed, haatzaaien. Mensen zijn daar immers in staat huisdieren tot tuingereedschap voor de rechter te slepen. Kennelijk is de regering toch gebaat bij de angstsfeer die deze zender creeert.
@3 Om Krugman te citeren:
they?ve invented themselves an alternate history
@4 Waarom er niet meer gebruik gemaakt wordt van het recht? Dat is momenteel ook niet erg in het voordeel van links. Bovendien is voor Amerikanen de vrijheid van mening heilig (en terecht denk ik).
Ik begrijp je opmerking over het belang dat de regering er bij heeft *niet*. Je gaat er blijkbaar vanuit dat de regering zo machtig is dat ze “laat gebeuren”.
Sherrod is overigens wel van plan om te Fox/Breitbart te gaan aanklagen.
Update: ik had het woordje *niet* weggelaten.
@2: Heb ik overwogen, maar was bang dat dan de ironie minder over zou komen.
@5: Beetje wat Wilders hier probeert, en de media hier lijken ook bang om zijn leugens, verdraaiingen, oversimplifikaties, karikaturen en halve waarheden te benoemen voor wat ze zijn.
@6. De Amerikaanse strijd tegen het terrorisme is opgebloeid tot een industrie op zich. Elk bericht dat de angst op straat aanwakkert betekent een reden om die war on terrorism te kunnen blijven voeren. Geld voor afluistersoftware, speciale bevoegdheden, Echelon, wapens. Elk succes in de war on terrorism is geen waarschuwing, maar een rechtvaardiging van die geldmolen. Daarbij kan de regering het zich niet veroorloven al te kieskeurig te zijn tegen een angstzaaiende FOX.
@8 Er zijn inderdaad grote belangen gemoeid met de veiligheidsindustrie. Lees hierover Glenn Greenwald (en het WaPo artikel waar hij naar verwijst) The secret private-sector government
Grootste probleem is, dat links ideologisch ingesteld is. Daar wordt het niet van gepikt als ze liegen. Rechts is veel pragmatischer. Daar ben je een held, als je met liegen voordeel voor jezelf of je eigen club weet te halen.
@10. Punten voor Pedro! Politici op rechts zijn meer macht-bewust. Maar onderschat de ideologische basis van de rechterflank ook niet. “vrije-markt” is net zo goed een ideologie. Men heeft het weten te brengen als afwezigheid van ideologie en veel politici op links hebben zich daar door in de luren laten leggen. Dat ging zo ver dat ze hun eigen ideologische veren aflegden (zonder naar vervanging te zoeken).
@9: Leuk stukje Michel.
Het runnen van een industrie ten behoeve van diezelfde industrie (en niet voor een algemeen belang) speelt zich ook af op andere vlakken. De antipiracy-beweging is er ook zo eentje. BREIN slooft zich uit met indrukwekkende getallen, maar durft vervolgens weinig info vrij te geven. zie http://torrentfreak.com/anti-piracy-group-stuns-the-world-with-torrent-site-massacre-100715/
Sherrod mag dan wel van plan zijn naar de rechter te stappen, maar was het niet een taak van de overheid om haatzaaiing tegen te gaan? In plaats van zonder vonnis alvast subsidies in te trekken? Hier is geen sprake meer van de felbevochten vrijheid van meningsuiting, maar van bewust verknippen van de waarheid met als doel een organisatie om zeep te helpen.
@11: daar zouden we een aardig boompje over op kunnen zetten. In grote lijnen ben ik daar wel mee eens. Als we het puur en alleen ‘hebben van macht’ ook als een te bereiken ideaal beschouwen, is rechts ook ideologisch ingesteld, en is ‘vrije markt’ een deel van die ideologie (een middel om economische macht in een beperkt aantal handen te concentreren).
Ideologisch was ook niet precies het juiste woord, maar ik kon en kan geen beter verzinnen. Bij ideologisch denk ik toch altijd een beetje aan verheven doelen (‘de wereld verbeteren’, en niet alleen voor jezelf).
@13: Er zijn wel degelijk rechtse mensen die oprecht geloven dat wat zij zo graag ‘de vrije markt’ noemen in het algemeen belang is.
Moeilijk voor te stellen misschien, maar ken d’r wel een paar.
@12 Ik maak me wel wat meer zorgen over het privatiseerde spionage-complex (verg. met Militaire Industrieel Complex) dan over Brein moet ik je eerlijk zeggen.
In de VS houdt men erg sterk vast aan het principe van vrijheid van meningsuiting (1e amandement). Daarin gaan ze veel verder dan wij hier in Europa. Een proces zoals hier tegen Wilders is ondenkbaar in de VS. (En zelf ben ik ook niet zo’n voorstander van dat soort wetten. Je kunt haatzaaien beter anders aanpakken dan door het te verbieden).
De overheid – in ieder geval de Democraten – laten zich intimideren door Fox en de rechtse media. Onderschat niet de invloed van deze media. Dat is wat ik heb willen laten zien met dit verhaal. Het is maar een voorbeeld van de bagger die dagelijks door rechts wordt gespuit.
p.s. Greenwald is de moeite waard om te volgen als je in dit soort zaken geïnteresseerd bent.
@14 Ik ben aan het lezen: Galbraith
The Predator State: How Conservatives Abandoned the Free Market and Why Liberals Should Too
Het is een grote zwendel. Maar er zijn natuurlijk altijd mensen die er in geloven.
@14: die mensen geloven ook, dat de wereld vol zit met goede en eerlijke mensen, en dat slechte mensen zelden de top van de maatschappij kunnen bereiken. Een volledig vrije markt is echter juist in het voordeel van de ‘slechterikken’, die hun concurrenten op alle mogelijke manieren dwars proberen te zitten en uit proberen te schakelen, hun personeel te weinig betalen en hun klanten en leveranciers uitpersen. Een volledig vrije markt neigt altijd naar een monopolie en als we dat niet willen, moeten we regels en beperkingen aan de markt opleggen.
@16: Klinkt interessant.
@17: Zeg ook niet dat ik zelf in al die neo-liberale sprookjes geloof, maar in #10 + #13 leek jij te geloven dat idealisme is voorbehouden aan links, en dat gaat me toch ook wat te ver.
@18: Huh? In #13 gaf ik toch al aan, dat mijn eerste reactie van mijn eigen interpretatie van het woord idealisme af hing. Ik heb wat moeite om het neoliberale ideaal als idealisme te zien. Soms trouwens wel hoor, als ik thuis op de bank lig, dan zie ik wel eens wat in dat klassieke neoliberale ideaal van de onzichtbare hand. Lekker helemaal niets doen, en de onzichtbare hand zorgt er wel voor dat alles op zijn pootjes terecht komt. Net op het moment, dat ik de staatsloterij heb gewonnen, mijn kinderen altijd en overal zonder morren precies doen, wat ik van ze vraag, en mijn vrouw weer net zo mooi en verliefd op me is als vroeger, schrik ik dan echter weer wakker…
@19: Voor mensen die oprecht geloven dat het neo-liberale model de meest wenselijke samenleving opleveren is het wel degelijk idealisme als ze dat model nastreven. Hoeven jij en ik ’t er nog niet mee eens te zijn. Als een evangelische kristen me wil bekeren om mijn ziel te redden, kan ik me ook best voorstellen dat hij dat uit idealisme doet, zonder dat ik daarmee zeg dat zijn geloof ’t mijne is.
@20: klopt, maar tegelijk is dat idealisme ook veel pragmatischer, of cynischer. Ik weet niet goed hoe dat te omschrijven. Het kan verklaard worden als idealisme, maar is ook goed voor de eigen portemonnee. Ook zakken vullen kan idealisme genoemd worden, maar een linkse zakkenvuller wordt nooit een idealist genoemd.
Ik maak wel onderscheid tussen mensen die rechts zijn uit eigenbelang en de misleide zieltjes die denken dat de VVD echt het beste met de wereld voorheeft, die laatste beschouw ik niet als cynisch.