De meest betrouwbare voorspeller van de wereld

Als introductie eerst maar even de voorspellingen:
Opkomst Nederlands ego-collectief: Dit zogenaamde ego-collectief is meer gebaseerd op het nastreven van gemeenschappelijk eigenbelang, dan op gemeenschappelijke idealen. Hierbij passen drie andere ontwikkelingen: groeiende waardering van sociale controle en leefregels, het belang van maatschappelijk verantwoord ondernemen en de grotere macht die consumenten over markten hebben dankzij de door internet steeds transparanter wordende wereld.

De resterende vier hoofdtrends zijn ‘Nieuwe regels’, ‘Talent en selectie’, ‘Perfecte kinderen’ en ‘Techno Health & Obesitas’. Het heeft allemaal met discipline te maken: maatschappelijke en opvoedkundige regels worden aangescherpt, waarbij we zelf strenge eisen stellen aan onze scholen (halen ze het juiste talent uit onze kinderen?), onze gezondheid (ziek worden is een ‘screeningsfout’) en onze steeds meer verwende kinderen. …..eerste tegenreacties: kinderen ‘moeten’ te veel en dikke mensen beginnen zich te verzetten tegen de ‘gezondheidsgestapo’.

Dit noemen we “Signs”. Bent u daar nog?

DDB is een reclamebureau dat een slimme truuk heeft bedacht. Laat over de hele wereld 3000 mensen voor jou als trendwatcher werken (waarschijnlijk met als vergoeding een cadeaubon). Met al die informatie kan je dan heeeeel veel geld verdienen (wat vast niet naar die 3000 mensen gaat) omdat je de “relevante” trends voor de bedrijven kunt signaleren. Absoluut essentieel voor de marketing afdelingen.
Maar uh, ben je dan ook de “meest betrouwbare voorspeller van de wereld”? Okay, misleiding is second-nature voor reclamebureau’s, dus ze overdrijven een beetje. Maar vervolgens roepen ze wel:
De door DDB SignBank gesignaleerde trends zijn kwalitatief gefundeerd, niet vertekend door een vraagstelling en representatief voor de gehele samenleving.
En dat alleen maar omdat ze een sociologe in dienst hebben. Misschien moeten ze een statisticus huren? 3000 mensen wereldwijd is echt geen representatieve steekproef. Zeker niet als je die mensen allemaal via Internet geworven hebt.

Wat een onzin zeg. Maar nu begrijp ik wel beter waarom er steeds van die nutteloze producten op de markt komen.

Nog een lekkere uitsmijter:
The sociological approach to research has rarely been used in the commercial world but, in fact, is superior to classic quantitative data and focus groups in its ability to reveal the impact of societal mechanisms on people, companies and societies and offer new perspectives and new opportunities,…With DDB SignBank, the focus is on what people do, instead of on what they say they want to do.

Goede voorspellers of commerciële praatjes?

  1. 1

    Steeph, ’t is een RECLAMEBUREAU, bezig met gaten in de markt en zo. Overigens organiseerde DDB Belgium in 2002 ’s een geinige expo over Amerikaanse producten die hier nog zouden doorbreken (meer info op http://www.ddb.be), en naar verluidt zopas opnieuw. Nog niet veel gemerkt van een doorbraak van die producten, verder…

    [img]http://www.cinebel.be:80/portal/resources/movie/15994/159943.jpg[/img]

    ONDERBREKING VOOR BELANGRIJK NIEUWS :
    http://www.michelgondry.com/
    http://www.lasciencedesreves-lefilm.com/
    http://wip.warnerbros.com/scienceofsleep/
    http://www.howdoyoudream.com/
    …knappe sites ivm een straf artiest…

  2. 5

    Ik heb niet alles gelezen, want dan gaan mijn tenen krom staan. Wat zijn dit voor een onbegrijpelijke zinnen?

    “Dit zogenaamde ego-collectief is meer gebaseerd op het nastreven van gemeenschappelijk eigenbelang, dan op gemeenschappelijke idealen. ”

    Wat is gemeenschappelijk eigenbelang?

    Wat heeft deze vage term te maken met “gemeenschappelijke idealen”?

    Dit zijn zeer brede, onduidelijke termen. De tekst is in mijn ogen geneuzel en wetenschappelijk slecht leesbaar door haar malle termen. Eerder een bizarre Reclame.

  3. 9

    Peter, ik lees net op de plee de laatste Adformatie, waarin het bericht dat er een nieuwe Senseo uitkomt. Meer mogelijkheden voor de juiste melange en, ja nou komt de klapper, een groter waterreservoir. Zal ik dan eindelijk mijn ‘oude’ Senseo los kunnen koppelen van de waterleiding?

  4. 11

    @spees

    [quote “”]gemeenschappelijk eigenbelang[/quote]

    Lijkt me zoiets als zo’n clubje gratis wonenden dat protesteerd tegen het strafbaar stellen van kraken.
    Die proberen dat natuurlijk te verkopen onder het mom van “gemeenschappelijke idealen”.

  5. 13

    Steeph, je aversie is volgens mij tegen het ‘trends’ ‘signs’ etc. terminologie. Die is bijzonder knullig opgepikt door DBB, misschien omdat ze vooral een sociologische achtergrond hebben?
    [Maar ja knullig opgepikt jargon, zal de gemiddelde reclamebureauklant worst wezen, en de bovengemiddelde klant, die zit al jaren lang bij een gedegen reclame bureau. dus. ]

    Die trends die ze op pikken: daar gaat het sargasso ook vaak genoeg over (is het niet in het postje, dan drijft het er in de reacties wel naar toe – je zou daar bijna een godwin-achtige stelling aan kunnen wijden).

  6. 14

    De door DDB SignBank gesignaleerde trends zijn kwalitatief gefundeerd, niet vertekend door een vraagstelling en representatief voor de gehele samenleving.

    Fantastisch, deze zin spreekt zichzelf tegen! Juist geen vraagstelling kan leiden tot vertekening (je genereert hypothesen tijdens de analyse en als je er maar genoeg genereert kun je er op grond van toeval wel eentje bevestigen). Kwalitatief onderzoek heeft per defenitie een lage generaliseerbaarheid (en is dus juist niet represenatief voor groepen buiten de steekproef).

    Overigens kan een steekproef van 3000 wel degelijk representatief zijn, afhankelijk van wat je (hoe) onderzoekt en hoe je aan die steekproef bent gekomen. Het argument van de steekproefgrootte is een misconceptie die je maar al te vaak tegen komt.

    Verder ben ik het met je eens dat het een onzinverhaal is. (laatste zinnetje ook weer, het daadwerkelijke doen kun je juist heel goed met kwantitatief onderzoek achterhalen, het is de motivatie die een kwalitatieve benadering vergt).

  7. 15

    @drBanner: Ik heb voornamelijk moeite met het punt dat ze net doen alsof het wetenschappelijk verantwoord is. Maar het staat verre van dat.
    En ja, Sargasso is ook een soort trendwatcher. Kunnen ze beter ons lezen.

    @Bismarck: Het gaat om 3000 mensen wereldwijd. Geloof iets van 290 in NL. En dan in combinatie met werving via Internet en het feit dat die mensen zelf (zonder sturing) informatie aanleveren. Daarmee kan je geen representatief beeld krijgen van de wereld.
    Zien die mensen bijvoorbeeld ook wat er niet meer is? Zijn die mensen in staat lange termijn trends te detecteren (periodes van meer dan 10 jaar)?

    En ik had moeite met het wollige, opgeblazen taalgebruik.

  8. 16

    @15: De vragen die je stelt staan redelijk los van de steekproefgrootte (het zijn natuurlijk wel goede vragen, waarvan ik me afvraag of ze dat onderzocht krijgen).

    Daarnaast kan ik me voorstellen dat ze de steekproef stratificeren aan de hand van inkomen/BNP (dus meer westersen, relatief veel nederlanders, want die zijn rijk) in plaats van inwoneraantallen, dat heeft veel meer zin voor bedrijven.

  9. 18

    @Ouwe: Het is komkommertijd……
    Maar bedrijven bashen is toch ook wel af en toe mijn hobby. Denk aan AH een tijdje geleden.
    Personen (anders dan Bush) bashen is nog minder mijn ding. Maar we sluiten niets uit ;-)

  10. 19

    Ik vond het wel een interessant stukje ivm. de nederlandse kennis-economie. Blijkbaar leveren de universiteiten geen goed werk, als mensen produceren die dit soort onzin verkopen!

  11. 20

    Ja! We kunnen trendwatcher van de trendwatchers worden en daaruit conclusies trekken. Dat zowel het niveau van begrijpelijk Nederlands praten daalt alsmede het algeheel wetenschappelijke niveau :-)

  12. 21

    Ik snap sowieso niet dat er beperkigen zouden kunnen zijn aan waar Sargasso een topic van maakt. Ik dacht dat dit juist een heel breed en algemeen blog was. Bovendien vind ik bashen zo’n negatie woord (dat doen alleen reaguurders). Je kunt het ook zien als een evaluatie. geen positieve misschien, maar dat ligt aan de kwaliteit van het te evalueren product.

  13. 22

    @19/20: Hoe meer mensen hoger opgeleid worden, hoe meer hun niveau daalt.

    Je kan onder deze veranderende omstandigheden voor ‘de wetenschap’ (een soort inflatie), de mate van academischheid van een academische opleiding dan ook beter gaan afmeten aan het percentage opgeleiden dat NA hun opleiding ook in academische werkzaamheden blijft hangen (bijvoorbeeld het percentage – ok – promillage – business-school alumni dat zelf een (theorie-vormende/toetsende) publicatie over business-management op haar naam heeft – of het percentage juristen, of het percentage sociologen, of het percentage milieukundigen, of het percentatge astrofysici.