Vanwege een zinnetje in een stuk waar je dat niet zou verwachten, vernam ik dat Zwitserland voor het laatst direct in een oorlog betrokken was in 1815 en Zweden in 1814. Zover de kennis van de auteur ging, kent Zweden dus de langste periode van vrede.
En dan wordt ik toch nieuwsgierig. Is dat werkelijk zo? Zijn er geen landen die al langer geen oorlog meer gekend hebben?
Dus maar weer een lijst maken. Maar toen ik daaraan begon, besefte ik al snel dat het nogal wat werk was. Liever lui dan moe, schakel ik jullie hulp in. Hieronder de lijst en de jaartallen die ik al wel gevonden heb. Schiet maar in de reacties en ik pas hem regelmatig aan. Discussie over de correctheid van de jaartallen kan natuurlijk ook.
Soldaten leveren aan de UN of duidelijke vredesmissies heb ik in ieder geval buiten mijn lijstje gelaten. (Alle deelnames aan gevechten worden nu meegeteld, inclusief gewapende conflicten op eigen bodem). Als een land nooit oorlog heeft gekend, dan proberen we het met het jaartal waarop het land ontstaan is of onafhankelijk werd (bv bij Suriname). Daarna wordt het lastiger.
De lijst is op alfabet daar waar er nog niets bekend is, en op omgekeerde volgorde van laatste jaartal van oorlog daar waar wel wat bekend is.
Zwitserland – 1847
Liechtenstein – 1918
Vaticaanstad – 1929
Andorra – 1940
Brazilië – 1945
Costa Rica – 1945
Monaco – 1945
Nepal – 1945
San Marino – 1945
Uruguay – 1945
Bhutan – 1949
Noord-Korea – 1953
Tunesië – 1957
Guinee – 1958
Gabon – 1960
Madagaskar – 1960
Samoa – 1962
Trinidad en Tobago – 1962
Togo – 1964
Zambia – 1964
Kenia – 1964
Malawi – 1964
Malta – 1964
Maleisië – 1965
Botswana – 1966
Dominicaanse Republiek – 1966
Lesotho – 1966
Equatoriaal-Guinea – 1968
Mauritius – 1968
Nauru – 1968
Swaziland – 1968
Guyana – 1969
Benin – 1972
Bahama’s – 1973
Chili – 1973
Cyprus – 1974
Kaapverdië – 1975
Laos – 1975
Sao Tomé en Principe – 1975
Kiribati – 1977
Tuvalu – 1978
Marshalleilanden – 1979
Micronesia – 1979
Tanzania – 1979
Vietnam – 1979
Zimbabwe – 1979
Vanuatu – 1980
Antigua en Barbuda – 1981
Belize – 1981
Ghana – 1981
Barbados – 1983
Dominica – 1983
Grenada – 1983
Jamaica – 1983
Saint Lucia – 1983
Saint Kitts en Nevis – 1983
Saint Vincent en de Grenadines – 1983
Brunei – 1984
Kameroen – 1984
Mauritanië – 1984
Libië – 1986
Oeganda – 1986
Burkina Faso – 1987
Seychellen – 1987
China – 1988
Cuba – 1988
Iran – 1988
Maldiven – 1988
Myanmar – 1988
Gambia – 1989
Panama – 1989
Paraguay – 1989
Jemen – 1990
Namibië – 1990
Zuid-Afrika – 1990
Argentinië – 1991
Bahrein – 1991
Bangladesh – 1991
Egypte – 1991
Kirgizië – 1991
Koeweit – 1991
Niger – 1991
Oezbekistan – 1991
Oman – 1991
Senegal – 1991
Verenigde Arabische Emiraten – 1991
Saoedi-Arabië – 1991
Suriname – 1991
Syrië – 1991
Qatar – 1991
Turkmenistan – 1991
Wit-Rusland – 1991
Mozambique – 1992
Nigeria – 1992
Venezuela – 1992
Cambodja – 1993
Mexico – 1994
Palau – 1994
Rwanda – 1994
Ecuador – 1995
Peru – 1995
Burundi – 1996
Guatemala – 1996
Tadzjikistan – 1997
Guinee-Bissau – 1998
Papoea-Nieuw-Guinea – 1998
Algerije – 1999
Congo-Brazzaville – 1999
India – 1999
Servië – 1999
Eritrea – 2000
Haïti – 2000
Djibouti – 2001
Salomonseilanden – 2001
Marokko – 2002
Bolivia – 2003
Centraal-Afrikaanse Republiek – 2003
Liberia – 2003
Filipijnen – 2004
Honduras – 2004
Indonesië – 2004
Nicaragua – 2004
Thailand – 2004
Ivoorkust – 2005
Fiji – 2006
Japan – 2006
Mali – 2006
Montenegro – 2006
Oost-Timor – 2006
Ethiopië – 2007
Israël – 2007
Somalië – 2007
Albanië – 2008
Angola – 2008
Armenië – 2008
Australië – 2008
Afghanistan – 2008
Azerbeidzjan – 2008
België – 2008
Bosnië en Herzegovina – 2008
Bulgarije – 2008
Canada – 2008
Colombia – 2008
Comoren – 2008
Congo-Kinshasa – 2008
Denemarken – 2008
Duitsland – 2008
El Salvador – 2008
Estland – 2008
Finland – 2008
Frankrijk – 2008
Georgië – 2008
Griekenland – 2008
Hongarije – 2008
Ierland – 2008
IJsland – 2008
Italië – 2008
Irak – 2008
Jordanië – 2008
Kazachstan – 2008
Kroatië – 2008
Letland – 2008
Libanon – 2008
Litouwen – 2008
Luxemburg – 2008
Macedonië – 2008
Moldavië – 2008
Mongolië – 2008
Nederland – 2008
Nieuw-Zeeland – 2008
Noorwegen – 2008
Oekraïne – 2008
Oostenrijk – 2008
Pakistan – 2008
Polen – 2008
Portugal – 2008
Roemenië – 2008
Rusland – 2008
Sierra Leone – 2008
Singapore – 2008
Slovenië – 2008
Slowakije – 2008
Soedan – 2008
Spanje – 2008
Sri Lanka – 2008
Tonga2008“> – 2008
Tsjaad – 2008
Tsjechië – 2008
Turkije – 2008
Verenigd Koninkrijk – 2008
Verenigde Staten – 2008
Zuid-Korea – 2008
Zweden – 2008
Wat heb ik nu weer op mijn hals gehaald……
Reacties (203)
San Marino 1739 (en zelfs toen nog discutabel).
Colombia? 1819. Enkel een paar kleine burgeroorlogen… Tellen opstanden/afscheidingen ook?
Bhutan – 1949 (onafhankelijkheid van India)
Overigens geldt voor Zweden, dat het toch wel degelijk betrokken is geweest bij de Winteroorlog, al waren ze officieel geen deelnemer (al noemden ze zich ook niet neutraal).
Toegeven, het is wel erg arbitrair soms om een jaartal te planten. Wat doe je met burgeroorlogen, met “conflicten” waarbij geen oorlogsverklaring is gegeven en andere wat schimmige toestanden (of de oorlog tussen houthakkers en indianenstammen)?
Ierland – 1923 (einde burgeroorlog)
In hoeverre is er geen sprake van oorlog in Afghanistan nu?
@Bismarck: vandaar ook mijn laatste zinnetje. In principe verricht Nederland nu ook oorlogshandelingen in Afghanistan, maar toch noemen we het geen oorlog.
Ik heb Bosnië nog wel even meegenomen. Daar zat NL toch binnen Navo-verband echt als partij in.
@su: Zoals gezegd, een lastige. In mijn ogen is de oorlog in Afghanistan afgelopen in 2001 toen Kabul viel. Daarna is er wel sprake van een gewapende opstand, maar geen “echte” oorlog. Maar dat is heel arbitrair. Net als met Irak (2003).
En hoe ga je om met dit lijstje?
@7: Dan kun je Irak ook wel meenemen.
@Bismarck: NL heeft toch niet (officieel) deelgenomen aan de gevechtshandelingen in Irak?
Dat lijstje is wel grappig. Maar ik mik toch wel op “wapenstilstand” en daarmee einde aan het vechten.
telt deze?
1595 – Cook Islands
@8: De val van een hoofdstad is niet bepaald een algemeen geaccepteerde defenitie van het einde van een oorlog.
@12: Die zijn niet eens een staat. Zou je bij Nieuw Zeeland moeten tellen… Dan kom je onmogelijk vroeger uit dan 1945.
NB #8 en #11 zijn niet bepaald consistent.
@14:
“The Cook Islands are a self-governing parliamentary democracy in free association with New Zealand.”
Het landje komt ook in de list of countries voor?
@#15: Aye, punt.
@Loupe: in de NL lijst staat hij onder Nieuw Zeeland:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Landen_van_de_wereld
@Bismarck: Nou ja.. uh… misschien dan als volgt:
De gevechtshandelingen met de partij waarmee de oorlog begonnen werd zijn beëindigd en een nieuw regime is officieel geïnstalleerd.
(Het leger van Irak was verslagen. Dat er vervolgens weer opstand kwam, moet je misschien los zien)??????
@2: Colombia was officieel deelnemer aan WW2. Verder hebben ze een militaire poging gewaagd om Panama te behouden in 1903. Tenslotte heeft Colombia nog oorlog gevoerd met Peru in 1932/33. Dat nog even los van geregelde situaties van behoorlijk forse burgeroolog (kleine burgeroorlogen is grof gebagataliseerd).
Andorra is ook wel een grappige:
Andorra declared war on Imperial Germany during World War I but did not actually take part in the fighting. It remained in an official state of belligerency until 1957 as it was not included in the Versailles Peace Treaty.
[…]
During World War II, Andorra remained neutral and was an important smuggling route between Vichy France and Spain.
@Steeph, Officieel niet. En officieel is volgens onze regering Saddams bezit van WMD’s nog steeds de reden voor de aanval. Officieel is Oceania altijd in oorlog geweest met East-Asia.
Land wat mist in de lijst: Iran
Wat wellicht ook een relevante toevoeging is: werd het land aangevallen, viel het land aan of was er iets anders aan de hand? Maakt nogal verschil als je zo’n land wil beoordelen.
In geval van Iran: aangevallen (1980 en/of 2008 als speciale operaties ook mogen meetellen)
Aanvallend: 1700’s?
@20 en dan heb ik er nog een paar gemist (wel handig die lijstjes, wars involving…).
Saint Kitts en Nevis
WTF is dat?
@Arjen: :-)
Iran staat er overigens al wel in. Die heb ik op 1988 gezet (oorlog met Irak).
Ik heb Colombia in ieder geval naar 1958 verschoven. 180.000 doden in La Violencia lijkt met toch wel oorlog.
Daar zijn mijn onderdanen te vinden, op Saint Kitts. Die van Nevis zijn eigenlijk niet welkom, maar vooruit.
Kan je Bosnië en Afghanistan of eender welke oorlog op andermans grondgebied ver van huis meetellen?
Als je stelt dat een land een lange periode van vrede kent dan spreek je volgens mij over het gebied van dit land.
Bijgevolg is dit voor Nederland sinds 1945 of misschien kan je nog tellen dat het 1975 is. Aangezien tijdens de onafhankelijkheidsstrijd van Surnime Suriname als NL grondgebied kan worden gezien.
Dat er NL troepen in Afghanistan zitten is iets dat de bevolking in Nederland niet echt voelt.
Nuja dit maar even om aan te geven dat een land in vrede nogal een moeilijke definitie is.
Kittekat, wat doet u hier dan?
Ik regeer momenteel op afstand. Een of andere idiote ‘milieu’beweging heeft mijn paleis bezet omdat ‘asbest’ was gevonden op het bordes. Dan kunnen ze het krijgen ook!
@Steeph, I stand corrected.
Tellen de huidge speciale operatien van de VS tegen het land niet mee?
@19: Het leger van Irak (Regime Hoessein) heeft zich nooit overgegeven en is nooit tot de laatste man verlsagen (of dat is zo’n beetje onmogelijk vast te stellen, want je weet niet of er onder de hudiige vechtenden in Irak nog soldaten van dat regime zitten). Je kunt ook geen stop in gevechtshandelingen zien, er is geen dag geweest zonder schoten in Irak sinds de invasie.
Elk einde aan de oorlog in Irak is dus vooralsnog kunstmatig, al kun je eventueel het aantstellen van de Iraakse regering, of de gevangenname van Hoessein als markering kiezen. Maar feitelijk, zolang er amerikaanse (of andere buitenlandse) soldaten gevechtshandelingen blijven uitvoeren in Irak is de oorlog nog niet gestopt, volgens de oude spelregels.
Om een interessant voorbeeld te geven: de oorlog van de triple alaintie wordt niet als beëindigd gezien als Ascuncion bezet wordt, niet als een (marionetten)regering geïnstalleerd is, maar als er een einde komt aan de gevechtshandelingen (met de dood van het staatshoofd en de leider van de laatste resten van het leger van Paraguay).
Misschien is dit lijstje toch wel erg ambitieus geweest (al is het maar omdat de defenitie van oorlog, die toch al arbitrair was, nog veel meer verwaterd is de laatste tijd).
@Arjen: Dat is een lastige. Krijg wel de neiging om dan bij de VS in ieder geval 2008 te zetten.
@http://dailymieuw.nl/
Maak van uw probleem niet de onze, ik verwacht dat u op de eerste boot terug zit.
@Bismarck: Het is ambitieus. Maar de focus zou eigenlijk ook meer moeten liggen op de landen die juist GEEN oorlog hebben gehad voor lange tijd. We stoppen nu een beetje te veel energie in het bepalen van de de landen die toch al afvallen voor de top 10 “vreedzame” landen, zeg maar.
Nederland zit nog steeds in een oorlog.
Die met Afghanistan, wanneer begon die ook weer, rond 2002.
En hier krijg je me niet met 16.000.000 citaten vanaf.
m44, oorlog met de Taliban, niet met Aghanistan, wel IN Afghanistan, maar niet tegen.
@35: Ah oke, zal ik dan San Marino disqualificeren, omdat ze in 1945 zowel Duitsers als (vervolgens) amerikanen op hun grondgebied toelieten (naja toelieten, niet echt keuze, met hun legertje)?
Vraag blijft dan toch waar je wel naar op zoek bent. Hoe telt de manier waarop Ierland met de Noord-Ierse kwestie omging? Of de Zweedse onofficiële (maar feitelijk toch wel overduidelijk aanwezige) steun aan Finland in 1940? Hoe zit het met burgeroorlogen? Wanneer is iets een vredesmissie (denk bv. aan de deelname van Tonga, die de datum van 1845 naar 2008 kan schuiven)?
@35 – Steeph: Dat de er bij de VS 2008 moet staan is helder. Het land is de inititator van verchillende bezettingen van andere souvereine staten die tot op de dag van vandaag doorgaan.
Als je iets over de vreedzamheid van een land wilt zeggen moet je ondersheid maken tussen vreedzaamheid in gedrag (valt het land andere landen aan) of vreedzaam in situatie (worden er oorlogen uitgevochten in het land).
Inderdaad zeer ambitieus lijstje ;-)
@ #38 Ronald:
Is lood om oud ijzer.
@Steeph, Misschien is het beter om twee jaartallen te vermelden; wanneer het land aangevallen is en wannier viel het land aan. Zoals Arjen suggereert eigenlijk.
Egypte – 1973.
Of denk aan de Sonderbundkrieg, die bij Zwitserland niet 1815 maar 1847 als laatste oorlogsjaar maakt.
@Bismarck: Misschien makkelijker als we de meest strikte definitie hanteren. Dus iets als “niet deelgenomen aan oorlogshandelingen, directe steun gegeven aan oorlogshandelingen danwel interne gewapende conflicten gehad hebbende, sinds….”
@su | 7 August 2008 | 16:35
Niet helemaal hoor, m44 denkt dat het oorlog tegen Afghanistan is, dat is niet waar, de Taliban is geen land.
Je kan hooguit stellen dat we betrokken zijn bij een burgeroorlog.
De eerste Afghaan die hier zichzelf opblaast bij een kazerne doet een oorlogsdaad.
@45: Toen de oorlog begon waren de Taliban nog wel de machthebbers. Nederlandse commando’s hebben toen meegevochten met de NAVO troepen.
m44, dus als ie zich ergens anders dan bij een kazerne opblaast dan is dat geen oorlogsdaad?
@Martijn ter Haar | 7 August 2008 | 16:50
en hoe kwamen die taliban aan de macht?
En buiten dat, er was toen nog steeds een burgeroorlog gaande, wij hebben toen partij gekozen, nogmaals we zijn betrokken in een burgeroorlog, niet in een oorlog tegen Afghanistan.
@44: “directe steun gegeven aan oorlogshandelingen” schuift Zweden naar 1940.
@50: Al gedaan. Er zijn er veel ineens opgeschoven.
@ #45 Ronald:
Ik zou eerder zeggen proxyoorlog in plaats van burgeroorlog.
Wat is de definitie van “Oorlog” bij “grensschermutselingen” rond die Gletsjer in Kasjmir zijn de laatste jaren volgens mij nog wel wat Indiërs en Pakistani omgekomen. En als het om ‘gewapende conflicten’ gaat, dan kun je zeker 2008 bij Pakistan invullen.
Albanië mag ook wel een andere datum
Mexico – 1929
@Ronald, met burgerslachtoffers erbij zou je dat een oorlogsmisdaad kunnen noemen.
@m44, dat zou je kunnen, maar da’s nogal een zware beschuldeging die u nu uit, dat zal je eerst hard moeten maken he.
Niet elke dode burger is een oorlogsmisdaad hoor.
Voor de nodige Caraibische landen is 1983 de laatst oorlogsdatum.
@Bismarck: De gegeven link past niet bij opmerking….
Tonga – 1845
IJsland heeft in de jaren ’70 nog een visserijoorlogje uitgevochten met het Verenigd koninkrijk, dus 1944 is misschien wat vriendelijk.
Ethiopie en Eritrea hadden tussen 1998 en 2000 een klassieke grensoorlog.
“In Italy for thirty years under the Borgias they had warfare, terror, murder, bloodshed – but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci, and the Renaissance. In Switzerland they had brotherly love, 500 years of democracy and peace, and what did that produce? The cuckoo clock. So long, Holly.” – The Third Man
Albanie is trouwens door die link van 1929 naar 1944 gegaan.
@Harry: Was er sprake van geweld bij die visserijoorlog?
Cuba 1988
@59: Excuses, istie. Voor het gemak betrokken landen die (zover mij bekend) niet later gevochten hebben:
Antigua and Barbuda
Barbados
Grenada
Dominica
Jamaica
Saint Lucia
Saint Vincent and the Grenadines
Allen dus 1983.
Duitsland zit trouwens ook met troepen in Afghanistan, dus ook maar 2008 dan?
(leer hier wel weer veel kleine geschiedenisfeitjes, leuk)
@51. Ok, dan kunnen de landen die op de lijst van ISAF en MNF-I voorkomen, makkelijk opgezocht worden.
mexico 1929? die hebben gewoon meegevochten in wo2
@MT: Yup. En dan valt ook Zweden alsnog door de mand.
Tuvalu – 1945
http://www.nato.int/ISAF/docu/epub/pdf/isaf_placemat.pdf
Tonga heeft trouwens ook troepen in Irak, als dat meetelt. Albanië ook.
Oh oh, albanie….
Canada
Denemarken
hebben mee gedaan aan de Kosovo oorlog in ’99
Oh oh, ijsland…
@70: Huh, dat bestaat toch pas sinds 1978 (volgens je link)?
@ #68 Napoleon:
I stand corrected.
Frankrijk zit ook in Afghanistan
Libanon, 2007 (of was het 2008?)
Servie ’99
Spanje en Italie hebben ook in Iraq gezeten
@Ronald: Veel van de landen die je opnoemt zitten nog in Afghanistan…
@ #76 Bismarck:
Mja, maar anders vermoed ik dat een hoop landen waar zo goed als nooit oorlog hebben gevoerd ten onrechte een vrij recente jaartal krijgen vanwege zulke zaken.
Steeph, wist niet of Spanje en Italie in Afghanistan zitten of zaten.
Bosnie trouwens 1995
Voor het gemak nog een lijstje deelnemers aan WW2, waardoor ook Mexico opschuift naar 1945.
SU #80 , in dat geval is Australie de winnaar, er is nog nooit een oorlog uitgevochten op het grondgebied van Australie.
Tot 79 gekomen met verwerken. Even wat anders doen.
http://europeanhistory.about.com/library/weekly/blww1countriescont.htm
Lijst van landen betrokken bij de eerste wereldoorlog per continent ingedeeld, dat zal een hoop landen die nog geen jaartal hadden naar 1918 tillen.
Sp&mfilter?
nog een poging
http://europeanhistory.about.com/library/weekly/blww1countriescont.htm
alle landen die aan WO1 hebben deelgenomen, dat zal een hoop landen die nog geen jaartal hadden omhoog er 1tje geven
@81: Kan ik me iets bij voorstellen, maar dan negeer je de rol die zulke landen voor hun onafhankelijkheid waarschijnlijk gespeeld hebben in de conflicten van hun voormalige koloniale macht. Wie zegt niet dat er mensen van de Ellis-eilanden in de britse legers zaten die bv in Maleisië, Korea of Kenia vochten?
Het CIA Factbook heeft veel details over conflicten: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2070.html
Algemeen: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html
“Dus maar weer een lijst maken, wat heb ik nu weer op mijn hals gehaald.” *proest*
Ga je er mee doen als ie af is Steeph, de lijst? Inplakken in het Groote Onzinnige Lijstjesalbum? Bij verjaardagen trots aan iedereen laten zien zeker? “Kijk es hier: lijst met dooie vogeltjes sinds 1980 en daar: lijst politici met spraakgebrek sinds 1900…mooi hè?” Als internet niet bestond zou je w.s. vliegtuigen spotten o.i.d.: “de KL-945B uit Palma de Majorca is geland, Hoera, neenee, ik zag hem eerst.. *vink*”…afijn maakt niet uit wat, als er maar zoveel mogelijk data uitrolt en animo is (100 comments). Maar het mooiste is: al die gekken hier trappen er nog in ook…zo’n Ronald b.v. is helemaal in de wolken…Moehaha….
Nou vooruit, ik doe ook mee:
In Sao Tomé en Principe als laatste een opstand in 1953. Over beëindiging wordt niet verhaald (ook niet in wiki) maar laten we maar aannemen dat het 1 nachtje stevig heeft gestoven. En Seychellen – 1987. Althans, er wordt als laatste verhaald over diverse coups d’état tussen 1978 – 1987. Weliswaar steeds door handjevol rebellen maar telt ook. Dit is wel leuk: “De eerste bewoners van de Seychellen waren piraten en het verhaal gaat dat de beruchte piraat Olivier Levasseur – bijgenaamd “de buizerd” – een schat op Mahé achtergelaten heeft.” Kijk, dat vind ik dan toch weer interessant. Hmm, dus tóch niet zo nutteloos…
Hè…wat jammer nou van die eerste alinea…
@70/76: Tuvalu zit (net als Tonga en nog een berg pacifische staten) ook nog eens in RAMSI, dat zich momenteel bezig houdt met het geweldadig beïnvloeden van de politiek op de Solomon-eilanden.
(oké, overdrijven is ook een kunst, maar wel een leukere dan galbakken)
@Ronald#84:
Maar Australie heeft wel actief deelgenomen in beide wereldoorlogen, Vietnam en Korea.
@89: Maar als je de betrokkenheid van een land bij een conflict baseert op individuen komen we er nooit uit. Denk alleen al aan het Franse Vreemdelingenlegioen of de Ghurka’s.
SU@94, dat klopt als een bus.
Maar volgens mij heeft Australie ook nooit zelf een oorlog ontketent, het deed alleen mee in oorlogen die niet door haar begonnen waren.
Er zijn niet veel andere landen van dat formaat die dat kunnen claimen.
maar de australiërs hebben maar een paar honderd jaar gehad om oorlog te voeren wij wel wat meer..dat is gewoon niet eerlijk
@96: Gezien Australië onder de Britse kroon valt klopt dat dus niet.
@SU 98, klopt ook, maar daar kon Australie ook niks aan doen, die werden door de Britse kroon gedwongen mee te doen aan de meeste oorlogen.
Vraag me af of australie ook troepen naar WO1 & 2 gestuurd zou hebben als het niet onder de Britse kroon zou vallen op dat moment.
@95: Ja maar ze maken deel uit als onderdaan van hetzelfde land waar ze ook voor in het leger zitten (itt. Ghurka’s en Franse vreemdelingen). Zo kun je zaken wel erg makkelijk afschuiven. Dan heeft Servië geen oorlog meer gevoerd sinds 1918, want sindsdien tot 2006 waren ze onderdeel van Joegoslavië.
al die gekken hier trappen er nog in ook
Nou, ik denk dat je de eerste gek bent die erin trapt, 91.
@99: Naar Vietnam hebben de britten geen troepen gestuurd. Dat was een zelfstandige Australische keuze. Overigens mengt Australie zich in de laatste paar decennia zeer voortvarend in de conflicten in de eigen omgeving. Gezien de enorme lokale militaire suprematie, werden dat nooit oorlogen (genoemd).
Waarom gaan jullie uit van staten?
Oorlogen tussen steden?
Is dat ook interessant genoeg?
@101 Dat blijkt niet uit zijn stukje. Wat jouw reactie echter betreft….
@102 Oei oei nee, bewaar me. Dat lijstje is eindeloos.
@99: Gedwongen is een groot woord in deze. Zo bood Australië al vrijwillig troepen aan voor de boer oorlog in Zuid Afrika.
@100: Ik denk dat de serviërs zelf wel het idee hadden dat zij collectief als natie vochten ondanks dat hij nog uitgeroepen werd. Maar ik bedoel meer dat als een Spanjaard vrijwillig voor de geallieërden vocht in WOII het nog niet betekent dat Spanje zelf meedeed.
@104. Ik begrijp niet wat je bedoelt. Lees de commens beter als je wil.
Ik ga die lijsten van 1e en 2e wereld oorlog wat later verwerken. Sommige landen hebben nadien ook nog conflict gehad, en dat loop ik anders niet meer na.
En over de discussie of bepaalde staten onder de vlag van een andere staat iets moesten doen het volgende. Ik tel een staat mee vanaf het moment dat ze zelfstandig beslissingen mogen nemen over inzet van troepen. Soms is dat het moment van onafhankelijkheid, soms iets anders.
Ik ga niet uitzoeken of het land voor dat moment actief danwel passief meedeed aan de oorlog van het land waar ze toe behoorden.
Is niet relevant. Hoe lang is een land zelfstandig (op eigen beslissing) zonder oorlog of geweld.
Wat moet ik nou met andorra. wel de oorlog verklaard, maar niet gevochten. Wel bezet door Fransen en wat troepen in het land gehad….
@107: Nee dat laatste begrijp ik, maar dat eerste is dus jouw inschatting van wat er zich in de hoofden van de mensen afspeelde. Erg subjectief dus. Toen Joegoslavië de oorlog inging om de Sloveense onafhankelijkheid tegen te gaan, bestond het leger nog uit mensen die later uiteen zouden vallen in 5-6 nationaliteiten. Hoe kan jij dan beweren dat de Serviërs (Macedoniërs, Montenegrijnen, etc.) in dat leger destijds al collectief het idee hadden dat ze wel of niet vochten voor de Servische natie?
Juist omdat je zulke dingen niet weet, lijkt het me uiterst oneerlijk om bij het ene land niets mee te tellen waar dat land wel degelijk mee te maken heeft gehad voor zijn onafhankelijkheid en voor het ander wel. Dan kun je beter stellen dat je pas gaat kijken naar het oorlogsverleden vanaf het moment dat het land onahankelijk wordt.
Vergeet niet: Een “Tuvaluaan” (de term bestond niet eens voor de jaren ’70) die bijvoorbeeld in de ww2 vocht, was een brits onderdaan en zat in het briste leger, dat is heel iets anders dan de situatie geschetst rond de spaanse vrijwilliger.
@28: Arbitrair gezien heeft Suriname nog wel na 1975 oorlog gehad, of is iedereen het Junglecommando van Ronni Brunswijk al vergeten (voor Steeph: tm. 1991)?
@112: Ik capituleer :)
Pfff….
Chapeau heren, dames, chapeau!
Nog een moeilijke, Cyprus…
Moet je de bezetting van het Noorden door Turkije nu een oorlog met Cyprus noemen of was het een legitieme interventie op basis van de door Griekenland, Engeland en Turkije overeengekomen garantstelling voor de grondwettelijke vrijheden van de verschillende bevolkingsgroepen bij het uitroepen van de onafhankelijkheid van het eiland ?.
@116: Ongeacht is er gevochten in 1974, dus dat kun je aan Cyprus geven. Turkije krijgt hoe dan ook toch 2008, ivm. de recente artilleriebeschietingen die ze hebben uitgevoerd op Iraaks grondgebied.
Turkije stond al op 2008 omdat ze meedoen in Afghanistan (ISAF). Ik zet Cyprus even op 1974.
China net op 1969 gezet.
Echt veel landen met een laatste oorlog voor 1900 zijn er niet te vinden zeg.
Doe ik nog wat eilanden:
Comoren – 2008 (opstandig bewind Mohamed Bacar op het Comorese eiland Anjouan omvergeworpen middels militaire invasie);
Republic of Fiji – 1987 (staatsgreep, van Dominion tot republic of Fiji);
Marshalleilanden – 1979 (onafh., wiki Ned. zegt overigens 1980). Of toch maar de laatste kernproef op de Ronald Reagan Ballistic Missile Defense Test Site (w.o. in 1954 de allergrootste ooit: Castle Bravo) voor 1 keer laten gelden? Een halve (koude) dan.
Maldiven – 1988 (coup, Indian paratroopers restored government rule at Malé);
Palau – 1994 (onafh.).
Wit-Rusland, afgescheiden van SU in 1990, onafhankelijk verklaard in 1991. Dictatuur, maar niet betrokken bij andere oorlogen.
@118: Bij China mag iig. wel 10 jaar bij. Verder ligt het eraan wat je met de Spratlys wil doen.
@YP: Was die staatsgreep in Fiji geweldsloos? Zo ja, dan neem ik 1970.
Koeweit 1991.
En daarmee komen wij bij de list van Coalition of the Gulf War.
Tis nog erger als ik dacht: Fiji – 2006
http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Fijian_coup_d%27%C3%A9tat
@123: Ja, maar eerdere waren dat niet. Dat gedoe met George Speight in 2000. Dat was niet bepaald geweldloos.
Japan 1946?
@YP: Blijft de vraag, als er geen bloed vloeit, is het dan wel oorlog.
(Geldt overigens ook voor de Maladiven, maar daar zijn in ieder geval nog buitenlandse troepen bij betrokken).
Tenzij het decreet geldt, dan is het 2007: “On 18 January 2007, President Iloilo (Fiji) signed a decree granting the Commander and all military personnel, along with all officers and members of the police force, prison officers, and all who served the interim government formed after the coup, immunity from all criminal, civil, legal or military disciplinary or professional proceedings or consequences. The decree was published in a government gazette.”
@Chiel: waarom 1946? Is toch gewoon 1945 (augustus)?
Congo-Brazzaville – 1999
O, moest er bloed vloeien. Wapengespetter telt niet? Dan in ieder geval 2000: “Unlike the 2000 coup, which was marked by looting and burning of businessess, no significant protests or violence have occurred on Fiji during this coup.”
Maar..kan me niet voorstellen dat bij al die schermutselingen daarna geen bloed gevloeid is (zie link #125)! Ga net zolang zoeken in annalen, memoires en militaire (hospitaal) verhandelingen…al is er maar slachtoffer of gewonde…en al was het een ingescheurde teennagel…
Ben tot 130 gekomen. Morgen verder.
YP..als ik ooit in het weekendmorgen een man van 90kg en 1,90 hoog de Rottemeren zie langshollen zal ik luidkeels schreeuwen hey YP hoe zit het ermee :)
Zeg dan..”rot op” en dan weet ik het.
Indonesie voert nog bij mijn weten nog steeds oorlog met Atjeh.
Die Atjeeërs vochten al tegen de Nederlandse bezetting.
Indonesie levert VN troepen voor Libanon, 2006.
Lastige kost hoor.
Syrie, 1973, Yom Kippoer oorlog,
daarna nog wat onduidelijker gedoe in Libanon.
Ik zou Syrie in Libanon samen met China in Tibet doortrekken naar 2008.
Verborgen veroveringsoorlogen. Niet minder dan “vredesmissies”.
@M44,
nou, dan kan Soedan ook op 2008 gezet worden.
Minimaal.
@136. Dan moet Iran in Syrië ook naar 2008 doorgetrokken worden.
correctie: Iran in Libanon.
Hezbollah. Yep.
Daar is de proxyoorlog (su) weer.
Het is net politiek.
Wanneer komt Ingo Piepers weer eens met een stuk ?
@m44
100 doden op de 1.200.000.000 mensen een burgeroorlog noemen?
Dan zou een “opstand” van 1.4 Nederlandse doden genoeg moeten zijn voor een burgeroorlog. Dit kan bijvoorbeeld zijn een gek die in een politiebureau een agent doodsteekt.
Volgens mij is dan bijna elk land in oorlog, nu.
Mijn kop eraf als er geen 1000-voudige arrestatiegolf van 100.000 van al hun rechten beroofde burgers achter zitten @143. En jij weet vast ook wel dat die 100 een fantastisch bloemrijke onderschatting is.
Ik zag in 1993-1995 drie filmpjes van gemartelde en geexecuteerde Tibetanen. Op het pre-internet.
@Bismarck
Colombia was natuurlijk even een voorbeeld om de definitie van oorlog duidelijk te krijgen. Buiten de officiële aansluiting bij de geallieerden in 1943 heb ik geen daadwerkelijke militaire acties daarin kunnen vinden. Ook een bescheiden grensconflict valt meestal buiten de officiële definitie van oorlog. Interne conflicten natuurlijk te over, maar ik hoop dat u mijn sarcasme een beetje tussen de regels door kon lezen.
pre-internet = gewone tv (BBC, Belgie).
Mooi volkenrechtelijk leerstuk: “de iure” of/en
“de facto”.
@m44
Zelfs de “tegenpartij” had het over, ik meen, “maar” 300 doden. Er zullen er inderdaad een boel gearresteerd zijn, maar die zijn waarschijnlijk voor de overgrote meerderheid met een forse waarschuwing weer naar huis gestuurd.
Filmpjes van gemartelde en vermoorde burgers lijken de laatste paar jaar vooral uit door het westen bestuurde landen te komen.
@Steeph, is een oorlog zonder vechten ook oorlog? Zuid en Noord Korea hebben dan misschien een bestand, maar er is nooit vrede getekend.
@Chinaman #148: Nou, ik vind dat als er niet meer gevochten worden en er in ieder geval een soort wapenstilstand is of een tijdelijk verdrag, dat het dan al niet meer als oorlog geldt (in de zin dat er werkelijk gestreden wordt). Zo heb ik tot nu toe wat landen bekeken.
Verder zit ik inderdaad te dubben met al die landen die die officieel wel de oorlog verklaard hebben in WOII maar feitelijk nooit meegedaan hebben. Neem Paraguay. Verklaart pas in 1945 de oorlog aan Japan. Verder geen directe betrokkenheid. Vind dat zoiets toch buiten beschouwing gelaten kan worden.
Zit ook een beetje in mijn maag met proxy oorlogen (syrie, iran). In die zin is dan gelijk ieder land dat wapens verkoopt tegen een aardige prijs bezig met het ondersteunen van een proxy oorlog ergens.
@135: Ik zet Indonesië even op 2004. Toen werd er in Atjeh een bestand getekend.
In Libanon was het echt alleen maar een vredesmissie volgens mij. Daar is door VN troepen toch geen enkele gevechtshandeling vericht vanaf 2007?
Nog een land op 2008:
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1053268.ece/Georgie_valt_hoofdstad_Zuid-Ossetie_aan
Panama 1903? Noriega is blijkbaar ook snel uit het geheugen geveegd!
En wanneer gaat Tonga (55 militairen in Irak en deelname aan de macht in de Solomon-eilanden) nu eindelijk eens naar 2008?
@Bismarck: Dat van panama had ik over het hoofd gezien. Aangepast.
En Tonga staat nu inderdaad ook op 2008.
Hoe ga je in Mexico om met de opstand in Chiapas (begon 1994 relatief gewelddadig, duurt nog immer voort, hoewel voorlopig geweldloos)?
En dan heb je nog een schoonheidsfoutje uit 1968.
Chili 1973?
Bahrain deed in ’90-’91 mee in de Irak-oorlog.
(Argentinië ook trouwens en nog wat on/pregedateerde landen, zie link voor lijstje).
Sao Tomé en Principe kan beter naar 1974, want toen werd het zelfstandig.
Tip voor Steeph: Misschien even van later naar eerder in de tijd terugwerken met de lijstjes van Afghanistan, Irak, Irak, Noord-Korea, WO2 en WO1. Ik denk dat je dan de meeste landen wel gedateerd hebt. Daarna kunnen de geschiedenisnerds met latere datums gaan schieten.
Congo Brazaville 1997
Republic Democratic du Congo 2008 (nog steeds conflicten in Oost en Noor-Oost congo)
Benin 1972
Centraal-Afrikaanse Republiek 2003
Djibouti 2001
Togo 1964 (of 2004 als je 400 politieke doden als oorlog beschouwd)
Burkina Faso 1987
Ghana 1981
Het begint aardig op te schieten. En we hebben een nieuwe nummer 1.
Laos 1945? Maak daar maar 1975 van.
Hoe gaan we om met Tienanmin in China 1989? En met 1 van de geweldadige confrontaties op de Spratly’s tussen China en Vietnam een jaar eerder?
He, is de Chinese naam voor plein van de hemelse vrede een spamterm?
Dominicaanse republiek 1921.
@163: Zei ik 1921? Ik bedoelde 1966!
Paraguay 1947.
Herstel 1989. Handige site trouwens voor dit lijstje.
Nog even e.e.a. laten bezinken (mede de gestelde voorwaarden waaraan moet worden voldaan)…militaire coups (zie bepalen datum Fiji) met rijdende tanks, marcherende soldaten en vervolgens oppakken en gevangenzetten dissidenten ZONDER bloedvergieten zijn natuurlijk vaker voorgekomen. Nu met 2 kolonels en wat soldaten met getrokken pistolen? (b.v. parlement Spanje) Hoe-dan-ook, met dat criterium dient die lijst maar eens NOG stringenter tegen het licht te worden gehouden…
Fiji – 2007…dus.
:Chili-Argentina 1984
Slecht gelinkt!
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Soberan%C3%ADa
@167: Uit #128 had ik begrepen dat er serieus bloed moest vloeien (vandaar dat ik bij Brazilie ook niet op 1964 kom, want maar 7 doden). Verder houd ik voor mezelf aan dat er een leger, of een paramilitaire eenheid (met name voor landen die geen geregeld leger hebben) gericht moet schieten/beschoten* worden in of namens eens land.
*(mag ook steken, knuppelen, bommetje leggen/gooien of andere pogingen tot moord zijn).
@Bismarck: Laos aangepast. China, mmmm, in ieder geval 1988 dus (Was ook eerder aangegeven, vergeten). 1989 weet ik niet zeker. Demonstraties neerslaan met per ongeluk wat doden, komt ook elders voor. Lastig.
@pr: zover ik kan lezen is dat nooit tot vechten gekomen…..
@YP: 2006 dan nog altijd. Wel aangepast.
Ik mis Sealand :)
Correcties:
Vietnam: 1979, Invasie van Cambodja en daaropvolgend grensconflict met China in de grensstreek van Noord-Vietnam. Vietnam, naueelijks bekomen van de reunificatie, gaf na een eerste Chinese invasie in de grensstreek, de Chinezen dermate lik op stuk dat zij weer snel zich terugtrokken en een staakt-het-vuren bereikten. In 1989 trok Vietnam geloof ik zich weer terug uit Cambodja. Vietnam heeft nooit een gewapend conflict gehad met China om de Spratly-eilanden, alleen af-en-toe bezetten.
Marokko: Conflict in de Westelijke Sahara met Polisariojaren jaren 70 tot nu, de bezetting in 2002 van het Peterselie-eiland dat tot Spanje behoort.
@PR Chili heeft geen shooting war gehad met Argentinie in 1978. dus dat conflict daar telt niet. Troepen stonden in patagonie wel tegenover elkaar. Die Wiki is ook wel erg vaag, ik kan niet geloven dat de Argentijnen daadwerkelijk continentaal Chili zouden willen binnenvallen.
@Bismarck Trouwens, 1973 was geen oorlog in Chili, slechts een staatsgreep. De daaropvolgende terreur kan je ook geen burgeroorlog noemen…
@Bismarck: Chili is tegenwoordig wel peacekeeper in Haiti en Bosnie. In Haiti hebben ze ook daadwerkelijk geschoten. Ik zou dus dan de peacekeeping-missie in Haiti dan als uitgangspunt nemen. Brazilie ook, die zijn immers de leidinggevenden van deze missie. Onlangs pleegde de Braziliaanse commandant zelfmoord door zich door het hoofd te schieten.
@173. Lastig dit
– Beagle was een gewapend conflict (1978), er zijn zelfs schoten gevallen en Argentijnen zijn op Chileens grondgebied geweest
– Chili heeft actief hulp verleend aan de britten in hun strijd om de Falklands (1982)
– De dictatuur + interne schermutselingen in Chili onder Pinochet hebben geduurd tot 1988-1989
– Er zijn tot op de dag van vandaag nog steeds gewapende conflicten in het zuiden tussen Mapuche indianen en Chili (politie, geplaatst onder legergezag)
@176: Check link #162, 66 doden bij een maritiem gevecht tussen China en Vietnam 1988 op de Spratly’s.
Verder is Chili een beetje moot als ze nu aan het schieten zijn op Haiti, maar het was wel degelijk vechten van legeronderdelen tijdens die staatsgreep (ao. bambarderen van het presidentieel paleis) met doden tot gevolg. Omdat een burgeroorlog in 1 dag over is en dus een coup genoemd wordt, is het nog niet geen oorlog.
Maar voeg vooral toe (check die Brazilianen nep-vredelievend zijn)!
NB. Het is razend interessant om te discussieren over bepaalde situaties in de geschiedenis, maar voor het lijstje is het redelijk irrelevant om te gaan discussieren of 1874* nu wel of niet telt voor een land, als al vast staat dat dat land in 1967* wel mee heeft gedaan aan een militair conflict.
*(of twee andere willekeurige chronologische jaartallen)
Venezuela: the Great War of the Caudillos (1858-1863)?
Zo, alles heeft een datum. Wel een depressieve bezigheid zeg. Nooit zoveel ellende uit de geschiedenis in 1 dag over me heen gehad.
Afijn, begin maar met schieten. Het gaat uiteindelijk om te bepalen welke landen het langst zonder oorlog zijn gebleven.
Een paar vraagtekentjes:
* Micronesië – 2006 (op die datum onafh., althans, voor het grootste gedeelte. Tot deze eilandengroep behoren overigens ook b.v. de Marshall eilanden en Palau die afzonderlijk in lijst voorkomen. Laatste oorlogshandeling/ bezetting tijdens WOII)
* Papoea-Nieuw-Guinea – 1997 i.p.v. 1998:
“ …revolt in 1975-76 on the island of Bougainville resulted in an eleventh-hour modification of the draft Constitution of Papua New Guinea to allow for Bougainville and the other eighteen districts of pre-Independence Papua New Guinea to have quasi-federal status as provinces. The revolt recurred and claimed 20,000 lives from 1988 until it was resolved in 1997”.
* Salomonseilanden – 2003:
Lawlessnes, chaos, troops: “…prevailing atmosphere of lawlessness, widespread extortion and ineffective police prompted a formal request by the Solomon Islands Government for outside help. With the country bankrupt and the capital in chaos, the request was unanimously supported in Parliament. In July 2003, Australian and Pacific Island police and troops arrived in the Solomon Islands under the auspices of the Australian-led (RAMSI).” Hoewel daarna t/m 2006 nog steeds onrustig.
En Trinidad en Tobago – 1990?, toen “114 members of the Jamaat al Muslimeen, led by Yasin Abu Bakr, formerly known as Lennox Phillip, stormed the Red House (the seat of Parliament), and Trinidad and Tobago Television, the only television station in the country at the time, and held the country’s government hostage for six days before surrendering.”
Eindelijk een soort antwoord op de vraag “Zwitserland?”. Sargasso dan maar +1. ;)
Mkay dan, Ochblog doet ook mee..
@182: de Verenigde Staten van Micronesie (voormalige Carolinen) niet verwarren met het gebied Micronesie (vrij vertaald: de kleine eilanden van de Stille Oceaan), of het ex-VN mandaat gebied van de VS. Palau en de Marshalls zijn twee staten die volledig onafhankelijk zijn van de VSM (maar misschien niet helemaal van de VS).
Georgie-Rusland, 8-8-2008!
Peru-Ecuador 1995
@PR
Ok, als je de hele dictatuur ziet als een gewapend confict (dus met alle aanslagen van de MIR). De huidige problematiek met de Mapucheis natuurlijk ook betreurenswaardig, zeker als de Fuerzas Especiales van de paco’s ongewapende protesterende jongeren in de rug schieten.Maar ja, ik kan ook begrijpen dat de Chilenen het zat zijn als weer vakantiehuisjes in de fik worden gestoken. Als je de mapuche erbij haalt, dan moet je ook de Corsicanen, de Bretonnen en de Welsh erbij halen. Zelfde laken en pak, maar met minder geweld. En hebben we het eigenlijk al over de basken gehad?
Wat betreft de Falklands War: Chili steunde inderdaad actief de Britten, Tatcher zou daar indirect nog op terugkomen toen Pinochet in Londen vastzat,maar alleen met inlichtingen en hier en daar logistiek. Zo kon een Brits oorlogschip dat door de Chilenen was gekocht en eigenlijk al daar moest zijn, toch nog onder Britse vlag deelnemen. Daarnaast vervoerden Hercules-vliegtuigen van de FACH Britse commando’s naar Patagonie en gaven radar-opstellingen informatie door over vertrekkende Argentijnse vliegtuigen uit Rio Gallegos en Rio Grande. Dan hebben we ook nog die Britse helicopter vol commando’s die een crash-landing maakte bij Punta Arenas. Maar meeschieten, nee (vanwege de Beagle-crisis). Btw Peru en Ecuador leverden ook Exocet-raketten aan Argentinie in dat conflict
Antarctica, wat ik je brom.
Ik vind dat je vredeshandhaving niet hoeft mee te tellen.
Dus landen die deelnemen aan vredeshandhaving in Irak en Afghanistan mogen van de lijst
(of andere vredesmissies).
Arctica
dat begint net.
@Faust: Als er inderdaad sprake is van vrede en die moet alleen bewaard blijven door aanwezigheid van VN troepen en er gebeurt verder niets, dan heb je een punt. Zo tel ik nu bv ook de landen die in zuid libanon de vrede bewaken. Daar is geen sprake van actieve geweldshandelingen.
In Irak en Afghanistan echter, is wel degelijk sprake van geweld. Dus die blijven staan.
Heeft Spanje zijn troepen in 1994 niet uit Irak gehaald? En Italië in 2006?
Oh, ik zie het. Het gaat om ISAF.
Het is lastig om een duidelijk onderscheid te maken tussen actieve geweldshandelingen tijdens vredesmissies.
Vredesmissies volgens het VN-handvest.
Wat er gebeurde in Zuid-Libanon,
dat kun je ook actieve geweldshandelingen noemen.
@Faust #193: Maar daar is door de VN toch geen geweld gebruikt (zover mijn kennis gaat)?
(Overigens moet dit draadje nog minstens vier reacties krijgen om in de top 25 van meest gereaguurde posts te komen!)
Ethiopie mag wel naar 2007 in verband met hun inval in Somalie. Het zit er dik in dat Ethiopie en Eritrea ook nog wel naar 2008 zullen gaan, als daar de oorlog weer uitbreekt, nu de VN-vredesmacht tussen beide landen weg gaat.
Ivoorkust mag ook wel een upgrade. Het is niet helemaal duidelijk wanneer er voor het laatst gevochten is (iig 2005), maar er is in 2007 een verdrag gesloten tussen de rebellen en de min of meer officiele president, die respectievelijk het noorden en zuiden van het land in bezit hebben.
@Bismarck: Aangepast. Ben op zoek naar een leuke manier om het lijstje te visualiseren.
197: check mail… :-)
Zuid Afrika is naar 1990 gegaan. En met deze reactie is dit postje in de top 25 van meest gereaguurde stukjes terechtgekomen:
https://sargasso.nl/over-ons/
(Onderaan)
Misschien moet je ook eens een lijstje maken met als criteria “laatste oorlog of grootschalig gewapend conflict op eigen bodem” er zit namelijk nogal een verschil in impact tussen dat soort oorlogen en deelname aan militaire missies als bondgenoot van amerika met 18 verbindingsofficieren.