Over de ‘Hannibal Procedure’ waarbij Israel de eigen militairen liever doodt dan ze in handen te laten vallen van de vijand

article-goldin-0801
Is het met zware artillerie uren lang bombarderen van stadsdelen waar even tevoren een militair van het eigen leger gevangen is genomen, een adequate manier om die militair te bevrijden? Nou nee, niet echt, zou je zeggen. Los van het feit dat op die manier tientallen en mogelijk honderden burgers worden gedood, is de kans namelijk groot dat ook de eigen militair aan reepjes wordt geschoten.
Toch is dat precies wat Israel vrijdag in de stad Rafah heeft gedaan, nadat strijders van Hamas de Israëlische luitenant Hadar Goldin gevangen hadden genomen. Hamas heeft in twee communiqués de gang van zaken weergegeven. Vrijdag werd gemeld dat Israel ´s nachts een heel stuk was opgerukt in Rafah en dat om zeven uur ´s ochtends, nog vóór het ingaan van het bestaan, een clash plaatsvond van strijders van Hamas met het Israëlische leger, waarbij een Israeli gevangen werd genomen.
In het tweede communiqué van zaterdagochtend, zegt Hamas onder meer:

Second. We lost contact with the group of fighters who were present at the scene. We believe that all the members of this fighting group were killed in the Israeli strike along with the missing soldier if that group had really captured him.”
“Third: We, al-Qassam Brigades, have no information, whatsoever, about the issue of the missing Israeli soldier.”
“Fourth: We informed the mediators of the brokered humanitarian ceasefire that we cannot stop firing at advancing Israeli troops that have been moving into the Strip round-the-clock. Such incursions will inevitably trigger clashes.

Bij wie dit zo leest rijst vervolgens de vraag waarom Israël deze tactiek heeft gevolgd. En dat brengt me ertoe om vandaag ook op dit blog een paar woorden te zeggen over de ”Hannibal procedure” of de ”Hannibal Richtlijn” van het Israëlische leger. (En eerlijk is eerlijk: Richard Silverstein en Ali Abunimah gingen me voor). Volgens Wikipedia is de Hannibal Procedure

…A secret directive of the Israel Defense Forces with the purpose of preventing Israeli soldiers being captured by enemy forces in the course of combat.…
The order, drawn up in 1986 by a group of top Israeli officers, states that at the time of a kidnapping the main mission becomes forcing the release of the abducted soldiers from their kidnappers, even if that means injury to Israeli soldiers.The order allows commanders to take whatever action is necessary, including endangering the life of an abducted soldier, to foil the abduction…

14063115706496_b

Guy Levy, geHannibaliseerd?

Waar de naam vandaan komt is niet helemaal duidelijk, al ligt het voor de hand een verband te vermoeden met het verhaal van de beroemde generaal en veroveraar Hannibal die liever vergif innam dan zich in handen van de Romeinen te laten vallen. Ook Israel staat op het standpunt dat coute que coute moet worden voorkomen dat een soldaat in handen van de vijand valt, om, toestanden te vermijden als rond de in 2006 gevangen genomen korporaal Gilad Shalit, die in 2011 werd geruild tegen 1.000 Palestijnse gevangenen in Israelische gevangenissen. Maar de procedure gaat verder terug dan dat. En misschien zelfs verder dan het jaar 1986 dat Wikipedia noemt. Israel heeft namelijk altijd een politiek gevoerd om zo min mogelijk gijzelaars in handen van de tegenstander te laten vallen. Bij gijzelingsacties werd daarom vrijwel altijd geweld gebruikt, ook als dat levens van gijzelaars kostte. Wikipedia noemt Ma´alot (de bezetting van een school door leden van het Democratisch Front voor de Bevrijding van Palestina’ in 1974′, maar het had ook de kaping van twee bussen in 1978 op de weg van Haifa naar Tel Aviv kunnen noemen, en er zijn nog andere voorbeelden.
Wat het gebruik van de Hannibal doctrine in verband met gevangen of gekidnapte militairen betreft, Israëlische officieren hebben volgens de uitleg van Wikipedia ontkend dat de Hannibal procedure zover gaat dat soldaten die gevangen zijn genomen liever worden gedood, maar militair geweld is zeker gepermitteerd. En om aan te geven dat dit heel ver gaat, citeert Wikipedia een generaal (Yossi Peled), die zegt dat hij niet een bom zou laten gooien op de auto waarin een gevangen genomen soldaat zit, maar er wel een anti-tankgranaat op zou afvuren. En zo komen we dan bij het geval van de militair Nachshon Waxman, gekidnapt in 1994, die bij een bevrijdingsactie helaas werd gedood. Silverstein citeert over dit geval de toenmalige stafchef Shaul Mofaz die in 1999 in een interview met de krant Yedioth Ahronoth erover zei:

In certain senses, with all the pain that saying this entails, an abducted soldier, in contrast to a soldier who has been killed, is a national problem.” Asked whether he was referring to cases like Ron Arad (an Air Force navigator captured in 1986) and Nachshon Wachsman (an abducted soldier killed in 1994 in a failed rescue attempt), he replied “definitely, and not only.

Ook het geval Waxman zou niet op zichzelf staan, er zouden zich ook gevallen hebben voorgedaan met Hezbollah en in de campagne Cast Lead in 2009 in Gaza. Maar terug naar nu. Silverstein meldde op zijn blog een paar dagen geleden dat sergeant Guy Levy, die dreigde gevangen genomen te worden, door de eigen troepen was gedood. Silverstein heeft bronnen in Israel die hem vaker bijzonderheden over geheime zaken influisteren. Meestal kloppen die, alhoewel niet altijd. Silverstein schreef:

An Israeli report, which was censored by the IDF, says only that the attempt to capture the soldier failed. It says nothing about his fate. The expectation of anyone reading it would be that the soldier was freed. But he was not. In order to prevent the success of the operation, the IDF killed him. Nana reports that the IDF fired a tank shell into the building, which is the same way another captured soldier was killed by the IDF during Cast Lead.
I would presume that once the militant fled into the tunnel with his prisoner that the IDF destroyed the tunnel and entombed those within it, including the soldier. I would also presume that the IDF knows he is dead because they retrieved his body.

Over de gang van zaken na de gevangenneming van luitent Hadar Goldin schreef ik al. De manier waarop Israel te werk ging doet – in ieder geval bij mij – de sterke verdenking rijzen dat de commandanten ter plaatse geen moment de bedoeling hebben gehad om hun vermiste luitenant te redden, maar erop uit waren hem te doden samen met de mannen die hem hadden gepakt, en ongeacht de ´´collateral damage´´ die dat zou veroorzaken aan levens van burgers en gebouwen in Rafah. Ali Abunimah geeft op zijn blog nog een enkele andere aanwijzing. Daaronder is een ”tweet” van Attila Somfalvi, de militaire correspondent van Yediot Ahronot, die meldde dat die vrijdagmorgen over de militaire communicatiesystemen een aantal keren ´´Hannibal, Hannibal´´ werd geschreeuwd.
Al met al lijkt me, dat er voldoende reden is om Israels jongste slachtpartij in Rafah met andere ogen te bezien dan als een reddingsoperatie of iets dergelijks. Werk aan de winkel voor onderzoekscommissies zou ik zeggen (en voor wat Israel intern betreft, trouwens ook :voor de ´´ethici´´ die de morele codes hebben opgesteld van het Israëlische leger).

  1. 2

    Haaretz heeft verscheidene artikelen gewijd aan het Hannibal directief ivm de ‘reddingsoperatie’ van deze soldaat.

    Je hebt een abonnement nodig om die te kunnen lezen, maar Paul Woodward heeft de highlights eruit gelicht.

    Het komt er inderdaad op neer dat het Israëlische leger er alles aan doet om te voorkomen dat een Israëlische soldaat in handen valt van de vijand.

  2. 5

    Doodgemarteld door barbaarse moslims of kapot gebombardeerd samen met je gijzelnemers. Ik zou het wel weten.

    Daarnaast sluit ik me hier volledig bij aan:

    Maar goed, een communiqué van Hamas lijkt me dan weer wat mager om als feit te presenteren.

  3. 6

    @5: Stukje niet gelezen zeker? De eerder door Hamas gevangen genomen Gilad Shalit is niet doodgemarteld, maar geruild tegen ontvoerde Palestijnen. Het is juist dát wat Israël wil voorkomen.

    Je vergeet overigens dat niet alleen de gijzelnemers, maar ook ettelijke burgers in de omgeving (want Israël heeft maar wat blind erop los geschoten die morgen) het leven moesten laten om de gijzelaar maar zeker te doden.

  4. 8

    @7 Dit conflict is overduidelijk begonnen om de tunnels te vernietigen. De drie jongens waren hoogstens een voorhanden excuus. Daarbij zijn de drie jongens zover wij weten kort na hun ontvoering gedood en niet doodgemarteld.

  5. 9

    @:8

    Oh, ze zijn gewoon gedood. Dan is het goed!

    Ik snap Israël prima. In een gewapende strijd is één soldaat van mij meer waard dan duizend burgers van de tegenpartij. Zeker wanneer die tegenpartij er alles aan doet om mijn burgers kwaad te doen.

  6. 10

    @7: Wel “grappig” dat dit conflict daarom begonnen is: Geen enkele Palestijn in Gaza had daar ook maar iets mee te maken, laat staan de Hamas-militanten aldaar, die het lukte om één van de aanvallende Israëlische soldaten te arresteren.

    @9: Volgens het oorlogsrecht geldt toch eerder het omgekeerde: Burgerlevens sparen is belangrijker dan soldatenlevens sparen, ongeacht van welke partij. Overigens is in deze oorlog wel duidelijk welke partij zich daar veruit het minste aan gelegen houdt.

  7. 12

    @10: Zo kan ook afgevraagd worden wat de burgers waar Hamas zijn Qassam raketten op richt te maken hebben met de huidige bombardementen. Sure, Israël heeft een iron dome, maar dat neemt niet weg de dreiging die ervaren wordt door burgers van Israël.

    Overigens is in deze oorlog wel duidelijk welke partij zich daar veruit het minste aan gelegen houdt.

    Dit vind ik dus onzin. De enige reden waarom er meer slachtoffers vallen aan Palestijnse zijde is dat Israël meer en geavanceerdere wapens heeft en hamas vooral een propagandaoorlog probeert te voeren. (Meer slachtoffers aan Palestijnse zijde = win voor Hamas)

    Ik heb geen medelijden met een partij die doelbewust een conflict opzoekt met een veel sterkere tegenstander. Iets met poking the bear.

  8. 13

    @9 Ik snap Israël prima. In een gewapende strijd is één soldaat van mij meer waard dan duizend burgers van de tegenpartij.

    Voor het IDF blijkbaar niet. Daar is een soldatenleven net zoveel waard als dat van een Gazaanse burger.

  9. 14

    Ook al heeft Abu een aantal redenen die wijzen op een Hannibal directieve, in dit geval moet altijd nog de mogelijkheid onder ogen worden gezien dat Israël keihard liegt. Dat ze een soldaat waren kwijtgeraakt (die gedood was) en vervolgens in blinde haat wraak hebben genomen. En om dat laatste te verhullen de Hannibal directieve een handige uitkomst is. Het ging om 70 doden en om het einde van een humanitaire wapenstilstand. Israël heeft wat betreft het afslachten van onschuldige Palestijnen zowel als strijders een lange geschiedenis van grove leugens op haar naam om te verhullen dat elke aanleiding goed genoeg is om blind te gaan op Palestijnen.

  10. 15

    @12:

    Ik heb geen medelijden met een partij die doelbewust een conflict opzoekt met een veel sterkere tegenstander. Iets met poking the bear.

    Onschuldige burgers omgekomen? Welnee, ze hebben het zelf uitgelokt. Iets met blaming the victim.

  11. 16

    @12:

    Ik heb geen medelijden met een partij die doelbewust een conflict opzoekt met een veel sterkere tegenstander.

    Het is niet dat er niks aan de hand was tot dat Gaza het “conflict opzocht” met Israël. 1,8 miljoen mensen in een klein gebiedje worden al zeven jaar omsingeld en belegerd door Israël en om de paar jaar gebombardeerd.

    Het kan zijn dat je niet veel af weet van het conflict en denkt dat Israël Gaza met rust liet totdat de Gazanen besloten Israël te provoceren.

    Het kan ook zijn dat je wel weet hoe de vork in de steel zit maar dat je toch geen medelijden hebt met de Gazanen. Maar zeg dan niet dat je geen medelijden hebt met een partij die ruzie zoekt met een sterkere tegenstander. Wees eerlijk en zeg dat je geen medelijden kunt opbrengen voor Arabieren en moslims en dat ze dood mogen vallen wat jou betreft.

  12. 17

    Het verzet tegen nazi-Duitsland. De anti-apartheidsbeweging. De Amerikaanse en Franse revolutionairen. De vrijdenkers die de brandstapel riskeerden in de middeleeuwen.

    Wat een foute mensen waren dat allemaal, ruzie zoeken met veel sterkere tegenstanders.

  13. 18

    @16: Er wordt altijd aan voorbijgegaan dat Gaza óók aan Egypte grenst. En daarnaast lijkt iedereen vergeten dat Israël zich eenzijdig heeft teruggetrokken. Wat deed Hamas direct daarna ook alweer?

  14. 19

    @17: Het is niet fout, omdat. Je moet alleen niet gek opkijken wanneer een sterkere tegenstander zijn kracht ook daadwerkelijk tegen je gebruikt. Dat is namelijk precies waar men hier zo moeilijk om doet. Moet Israël zich excuseren omdat het beschikt over een superieur leger? Was het wel een ‘eerlijke’ strijd geweest wanneer er ongeveer evenveel slachtoffers zouden vallen?

    Israël doet exact wat gedaan moet worden in een oorlog; Schade veroorzaken bij de tegenstander en schade aan eigen zijde beperken. Hamas wil precies hetzelfde maar faalt daarin. Daarom zijn Hamas en de Palestijnen zielig, aldus de populaire logica.

  15. 20

    Er wordt altijd aan voorbijgegaan dat Gaza óók aan Egypte grenst.

    Misschien omdat het niet zo relevant is.

    daarnaast lijkt iedereen vergeten dat Israël zich eenzijdig heeft teruggetrokken.

    Nee, zie:

    Five Israeli Talking Points on Gaza—Debunked
    2) Israel pulled out of Gaza in 2005.

    ”Wat deed Hamas direct daarna ook alweer?

    Weet niet wat je precies in gedachten hebt, maar sta erbij stil dat:

    ” … in most anti-colonial struggles it has often been the case that the colonial power was the more internally democratic society. Does that lead us to support France (with its Rights of Man) against the Algerians or the Vietnamese who were seeking independence? The British of the Magna Carta against India or Kenya? The democratic Belgians as they oppressed the Congolese? The Germans, with their universal male suffrage, as they committed genocide against the Herero people in Southwest Africa? The most perfect internal institutions in the world don’t justify external conquest and massacre.”

    (via)

  16. 21

    @20:

    Dat stuk slaat een belangrijke gebeurtenis over.

    Dat empirische bewijs waarnaar verwezen wordt is lachwekkend. Kort samengevat staat er: Israël kan beter geen raketten schieten op Gaza, want Hamas schiet er dan meer terug. Als Israël geen raketten schiet, schiet Hamas er maar honderd per maand, dus Israël is fout. Zie deze chart!

    Deze is ook mooi: Israël moet nog bewijzen dat Hamas burgerinfrastructuur gebruikt. Ja, wij geven toe dat het wel is gebeurd. Maar slechts twee keer. Dus Hamas doet dat helemaal niet hoor.

    Bah.. Lees jij die prut?

  17. 22

    @20

    De meeste van die koloniale conflicten waren stuk voor stuk zelf een soort Israelisch-Palestijns conflict in de zin dat er echt geen onschuldige partij was, de plaatselijke bevolking veel meer verdeeld was dan de meeste mensen nu denken (als je je weleens hebt afgevraagd hoe koloniale legers zo succesvol waren zelfs wanneer de inheemse mensen vuurwapens hadden: meestal had het koloniale leger de vrijwillige steun van heel wat inheemse rekruten en bondgenoten, of er was al een plaatselijke (burger)oorlog gaande) en ze werden meestal beeindigd door druk van de publieke opinie in het koloniserende land (dus intern democratisch zijn maakte zeer zeker wel een verschil). Je trekt echt een enorme beerput open als je de aanname dat koloniale oorlogen puur kwaad waren wilt gebruiken als munitie in een discussie over het huidige Israelisch-Palestijns conflict.

  18. 23

    Nogmaals @20:

    Waarom is het niet relevant dat Gaza aan Egypte grenst? Er wordt toch altijd gedaan alsof niemand de Gazanen kan helpen? Alsof ze daar in niemandsland wonen, omsingeld door de vijand en afgesneden van elke hulp. Dat is dus gewoon pertinent onwaar.

  19. 24

    @23:

    Ja, Egypte is als bondgenoot van Israël medeplichtig en ook fout. Maar Israël beheert driekwart van de landsgrenzen, het luchtruim en de territoriale wateren van Gaza. En Egypte bombardeert Gaza niet. En Egypte heeft er ook niet voor gezorgd dat er in Gaza 1,2 miljoen vluchtelingen en hun nazaten wonen.

    Ja, je mag ook wijzen naar Egypte. Maar dat komt op mij over alsof je met de vinger wil wijzen naar de chauffeur van de vluchtauto en niet naar de bankovervallers die de overval gepland hebben en net daarvoor onschuldigen hebben neergeknald.

  20. 25

    @21:

    Waarom hanteer jij dezelfde maatstaven voor Hamas en Israël ?

    Hamas schiet raketten af vanuit een omsingeld, belegerd gebied wat nog als bezet beschouwd kan worden. Israël is diegene die Gaza omsingelt, belegert en bezet houdt.

  21. 26

    @rmn:

    Waarom is het niet relevant dat Gaza aan Egypte grenst?

    Niet zo relevant. Omdat de Palestijnen niet door Egypte zijn etnisch gezuiverd en geghettoïseerd, en niet door Egypte worden bezet, onderdrukt, uitgehongerd, en voortdurend collectief worden gestraft en, momenteel, afgeslacht … maar door Israël.

    Israël is heeft nog altijd de volledige controle over Gaza (lees het stuk in The Nation, want dat heb je overduidelijk niet gedaan, maar daarover straks), niet Egypte … dus zelfs áls Egypte de grens zou openen (wat ze niet doen, tenzij het zijn relatie met Israël en zijn miljardensteun uit de VS op het spel wil zetten) dan kan en zou Israël die alsnog sluiten. Gewoon niet zo relevant dus.

    Maar, ik ruik het al, je houdt van open deuren: Egypte heeft inderdaad ook een vervelend regime dat inderdaad medeplichtig is …

    Niemand spreekt je wat dat betreft tegen.

    ”Dat stuk slaat een belangrijke gebeurtenis over.”

    Euh … nee. En de complete waanzin die jij ‘samenvatting’ noemt is gewoon niet serieus te nemen. Als je geen Engels kan, zeg dat dan gewoon, dan vertaal ik het misschien wel voor je als je me lief aankijkt, maar ga geen dingen verzinnen. Samengevat staat er dat Israël de facto nog altijd de baas is en de jure nog altijd de bezetter … en er wordt met geen woord gerept over de onzin die jij eruit kotst.

    @22: Het punt, beste Derpjan, is ook helemaal niet: ‘koloniale macht = per definitie puur kwaad; en daarom heeft het antikoloniale verzet gelijk’ …

    Het is punt is dat het veel te veel gehoorde argument in dít conflict, namelijk: ‘koloniale macht = (intern) democratisch & het antikoloniale verzet niet; en daarom heeft de koloniale macht gelijk’ een flauwekulargument is.

  22. 27

    @26

    “Het is punt is dat het veel te veel gehoorde argument in dít conflict, namelijk: ‘koloniale macht = (intern) democratisch & het antikoloniale verzet niet; en daarom heeft de koloniale macht gelijk’ een flauwekulargument is.”

    Je hebt gelijk dat dat argument in principe flauwekul is (objectief en statistisch gezien is er zeker wel enige correlatie, maar dat zegt niets over een individueel conflict), maar het is wel verleidelijk om het te gebruiken omdat we veel meer zijn gewend aan veroveringsoorlogen en “regime change” dan aan wat het ook is dat het kabinet Netanyahu heeft gepland voor de toekomst van Gaza. Als je nog in de waan bent dat Israel de Gazastrook wilt veroveren of onder democratisch bestuur wilt brengen (zoals een hoop “Elsevier lezers” nog schijnen te denken) dan maakt het wel degelijk uit dat Israel een democratie is (want in een democratie vallen doorgaans minder onschuldige doden in vredestijd, dus na het einde van de oorlog en kun je dat gaan uitruilen tegen de doden in de “bevrijdingsoorlog”, eigenlijk precies de redenering die verklaart waarom Nederlanders positief terugkijken op de gewelddadige bevrijding in WO2).