GeenStijl, onlangs voor 100% overgenomen door De Telegraaf, de kwaliteitskrant van -kuch- wakker Nederland, lijkt het nieuwe fatsoen nu toch echt helemaal omarmd te hebben.
Kijk maar, een voorbeeldje van het gevonden fatsoen. De redactie zal ’s nachts rustiger kunnen slapen nu ze de vinger zo subtiel op de zere plek weet te leggen:
“Sinds Marcel van Dam in een uitzending van Het Lagerhuis de heer Fortuyn ‘een minderwaardig mens’ noemde en daarmee de doodseskaders uit Wageningen opdracht gaf Professor Pim te liquideren is het politieke debat springlevend”.
Prijzenswaardig! Maar toch nog een kanttekeningetje: dat het nieuwe fatsoen vooral betekent dat fatsoen alleen wenselijk is voor je (politieke) tegenstanders wordt al snel duidelijk uit de volgende quote:
“[…] is het wellicht voor minister Verburg een idee even contact te leggen met haar Franse collega. Die weten wel raad met Greenpeace. Hierbij de coördinaten van het actie-gebied: […]”
Ja, GeenStijl bedient zich van de veelgeprezen Dubbele Moraal©. op moment één een oproep doen schepen van Greenpeace te doen zinken, en op moment twee heeft Marcel van Dam een moord op zijn geweten door Pim Fortuyn een ‘minderwaardig mens’ te noemen.
Maar natuurlijk, we zien het verkeerd. Dat van GeenStijl is grappig bedoeld, wie gaat er nou een schip tot zinken brengen? Dat van Marcel van Dam was uiteraard een niet mis te verstane, rechtstreekse oproep aan Volkert van der G. om “onze Pim” een enkeltje hiernamaals te geven. En deze poll, haha leuk, daar bedoelen ze natuurlijk óók helemaal niks mee.
En bij het volgende fragment dan?
“Duyvendak [is] nu ook verantwoordelijk voor misselijkmakende bedreigingen aan het adres van hardwerkende Nederlandse ambtenaren. Onder Duyvendaks verantwoordelijkheid zijn NAW-gegevens van overheidsdienaren in actieblad BLUF gepubliceerd, waarna lezers van dat orgaan zijn overgegaan tot fysieke bedreigingen”.
Niet goed te praten, uiteraard, de publicatie van die adressen. Tot zover zijn we het eens. Maar wat zien we hier?
“Hallo Lotte Asveld, je bent er gloeiend bij. Zwaai maar dag met je handje. Einde carriere. Ze zoeken bij de Jumbo nog kassameisjes.[…] Stap op. Je moet weg. Zwaai zwaai. NEXT!”
Haar naam wordt in het artikel direct gelinkt met een persoonlijke pagina, waar alle contactgegevens zo te vinden zijn. Dat gaat wel even wat verder dan de “adresgegevens”, die in Bluf! te vinden waren. Daar stonden de namen van de ambtenaren, met de plaats waar zij woonden. Geen straatnaam, geen huisnummer. Tegenwoordig maakt niemand zich meer druk over de publicatie van dat soort gegevens, mede dankzij GeenStijl de Telegraaf Online.
[edit Joost] het blijkt dat de telefoonnummers en adressen uit het op het internet gepubliceerde document van Bluf! zijn geschrapt. De gegevens waren dus niet bepaald summier te noemen.[/edit]
We weten allemaal van de verandering in beleid die de Telegraaf recent doormaakte. Van gewoon een kutkrant naar een kutkrant die aantoonbare onjuistheden publiceert. De Telegraaf Online lijkt mee opgeschoven. Immers, wat valt er nog te rebelleren als je mamma exact hetzelfde doet als jij?
En dus lijken de nieuwe regels bij de Telegraaf Online “niemand mag oproepen tot geweld, behalve wij” en “niemand mag adresgegevens publiceren, behalve wij”.
Wordt het niet tijd voor een neqschot? Of nee, laten we iets anders doen. Zoals bijvoorbeeld de domeinnaam dubbelemoraal.nl registreren, en deze doorlinken naar GeenStijl. Vanaf nu, om het even welke url van GeenStijl, als je de naam GeenStijl.nl vervangt door DubbeleMoraal.nl zie je exact dezelfde pagina. Flauw en puberaal? Ja, maar we doen het toch.
Reacties (123)
Goed stuk, je zou op dezelfde manier door kunnen gaan en een heel boek schrijven over de stijlloze ranzigheid. Maar hierboven wordt al mooi de vinger op de zere plek gelegd: moraalridder spelen, anderen de maat nemen en ondertussen zelf zo fout zijn als het maar kan.
Nou. Dodelijk.
Tja, Pritt, daar ga je.
opdoeken maar, die site van jullie…
Ja.. de Telegraaf schrijft af en toe kleine leugens. Maar de Volskrant schrijft grote leugens! Zoals de martelprimeur om de verkiezingen te beinvloeden.
En wat betreft moraal van GeenStijl.nl: er is een koude oorlog gaande tussen links en rechts. Smerigheden en rattenstreken horen daar bij.
Hm, waarom link je m niet door naar de Telegraaf? :P
“er is een koude oorlog gaande tussen links en rechts. Smerigheden en rattenstreken horen daar bij”. Dat ben ik niet met je eens. In oorlogen staan goede en slechte mensen aan beide kanten. Smerigheden en rattenstreken horen bij slechte mensen. En die trekken zich niets aan van oorlog of vrede, maar halen die smerigheden en rattenstreken ook in vredestijd uit.
Wat is dit….. een variant op “raar kapsel” of zo?
@8: Maar dan met een werkende domeinnaam.
@pedro, ik tijd van oorlog wordt het water troebel en komt de modder bovendrijven.
Hoewel ik niet geloof in goed en slecht, sterft het in vredestijd natuurlijk ook van de ratten. Bv jouw gewaardeerde buurman die elke ochtend in pak naar kantoor gaat, en waar jij met veel respect tegen op kijkt, maar die zijn maatschappelijke positie alleen maar heeft bereikt door collega’s onderuit te halen.
“Hoe word ik een rat” was dan ook een bestseller.
Optie voor een afkorting: De DubMo’s. Als we dat zompige marketingblogje nu eens stelselmatig zo blijven noemen…?
Deaud, deaud, deaud!!
@10: In elk geval geef je toe, dat smerigheden en rattenstreken door ratten uit worden gehaald en niets met een koude oorlog tussen rechts en links te maken hebben (voor zo ver daar van gesproken kan worden). Bij Geenstijl zijn het dan dus gewoon ratten (met een dubbele moraal).
Nou nou, wat een scherp artikel.
Het verschil tussen het publiceren van adressen in Bluf en op GeenStijl is dat de redactie van Bluf zich dondersgoed realiseerde dat er aanslagen zouden worden gaan gepleegd op de genoemde personen of dat ze op zijn allerminst flink bedreigd zouden worden, als ze het zelf al niet deden. Dat was immers de bedoeling van de publicatie.
Dat is bij zo’n GeenStijl-artikel echt niet te verwachten.
@14: Vraag dat maar aan Trudy Prins, en alle andere mensen die bedreigd zijn n.a.v. GS-artikelen.
En wie zegt mij dat er niet een paar zieke geesten rondlopen daar, in de reactiepanelen, die op basis daarvan een aanslag plannen?
@15
Alleen een aanslag op je café…
Dat van Marcel van Dam was uiteraard een niet mis te verstane, rechtstreekse oproep aan Volkert van der G. om “onze Pim” een enkeltje hiernamaals te geven.
Dat debat in Het Lagerhuis dateert uit 1997. De moord uit 2002. Dat u een oorzakelijk verband legt tussen de gebeurtenis en de andere is daarmee demagogie van de meest kwalijke soort.
@14: “dat de redactie van Bluf zich dondersgoed realiseerde dat er aanslagen zouden worden gaan gepleegd op de genoemde personen of dat ze op zijn allerminst flink bedreigd zouden worden”??? Waar baseer jij die kennis op? Kun je ons de verslagen van de redactievergaderingen tonen, waarop duidelijk wordt, dat die redactie zich dat dondersgoed realiseerde, of is dat je mening, die niet op enig feit is gebaseerd?
En als je vol wil houden, dat geenstijl niet kon weten, dat er bedreigingen zouden volgen op hun publicaties (dat is het verschil dat je aan probeerde te duiden: Bluf wist het en GS niet), moet aangenomen worden, dat de redactie van geenstijl geen weet heeft van de comments onder hun artikelen. Als ze die wel kennen, is hun schuld zeker net zo groot als die van de Bluf redactie, omdat ze dan, net als de Bluf redactie, op de hoogte konden zijn van het feit, dat er onder hun aanhang ook tuig van de richel zit.
Je reactie is overigens een perfecte illustratie van de dubbele moraal t.a.v. geenstijl.
@17: dat oorzakelijke verband werd door geenstijl gelegd, zoals het citaat van geenstijl vlak daarboven aantoont.
Volgende artikel: “Er staat bloot in de playboy”
Na het interview in de VN met Weesie is dit ook weer een welkome aanvulling. Het probleem is dat het meer zakenmannen zijn bij GS en het moraal simpelweg in dienst staat daarvan…
De politieke getijden zullen een weergaloze afrekening brengen. Ik ben de namen al lang aan het noteren, al dan niet met adres gegevens, en als over 5 jaar het getij het gezever en gezwabber van Wilders/Verdonk/Telegraaf heeft schoongeveegd, zullen ook al die collaborateurs onder het hakmes gaan, gelimineerd worden uit het maatschappelijke midden, vol op de zwartlijst.
@18: Jij wilt beweren dat GeenStijl zijn steun verleent aan terroristische aanslagen, zoals Bluf dat deed?
@23, komaan, dit kan je nooit menen, dit moet gewoon doen alsof zijn. Niemand is écht zo dom.
@23: Zo zou je dit kunnen omschrijven inderdaad. Nu jouw bewijsvoering voor de steun van Bluf aan terroristische aanslagen.
Of natuurlijk het stukje over Greenpeace, waarbij wat suggesties aan de hand worden gedaan, gevolgd door de coordinaten van het te treffen doelwit.
@23: Mijn bewering is juist, dat geen ven beiden steun verlenen of verleenden aan terroristische activiteiten. En jij hebt ook geen enkel bewijs, dat Bluf bij die aanslagen betrokken was. Het publiceren van persverklaringen van RaRa is geen steun aan die groep, want dan is heel de Nederlandse pers schuldig van steun aan RaRa, want ze hebben allemaal geciteerd uit die persverklaringen. Je lult gewoon de onbewezen stellingen van GS na.
@27: Kom er maar in, Geenstijl steunt Al Quaida!
@28: het schijnt dat een familielid van een redactielid van GS ooit op vakantie in Egypte is geweest. Zoals we allemaal weten is Egypte het geboorteland van Ayman-al-Zawahiri en het thuisland van de Moslim Broederschap. De verbanden zijn duidelijk aanwezig.
pedro siebelt
Iemand een minderwaardig mens noemen in de tweede kamer is iets heel anders dan zeggen dat ze harder om moeten gaan met greenpeace mensen die andere levens in gevaar brengen. De 1 is een racistische persoonlijke opmerking de andere is een oproep tot iets redelijks.
En doorlinken naar een site van iemand waar haar eigen persoonlijke details bij staan is hetzelfde als adres gegevens publiceren en oproepen tot bedreiging? Dat meisje heeft zelf die gegevens online gezet. Weet vergelijken jullie iets onvergelijkbaars.
En geenstijl en de telegraaf zijn ervoor verantwoordelijk dat mensen persoonlijke informatie online zetten? Dat is het domste wat ik de hele dag heb gehoord, ooit van hyves gehoord? Of andere profielen sites? Mensen zijn niet zo gierig met hun persoonlijke informatie meer tegenwoordig, alleen mensen van boven de zestig nemen aan dat als iemand weet waar ze wonen ze gelijk komen beroven.
@30: “oproepen tot bedreiging”
Heb jij in Bluf ooit iets zien staan dat vergelijkbaar is met:
“Schop een TMF?er in elkaar. Maakt niet uit wie. Valerio, Sascha, Nikkie of Saar, schop ze maar de tiefus. Zorg wel even dat je het iemand sneaky laat vastleggen met een camera, want voor de beste verminking ligt een echt vette MacBook Pro te wachten.”
@30: En de mensen die door Bluf werden genoemd stonden allemaal vrijwillig in het telefoonboek.
Want de enige informatie die Bluf toendertijd gaf was de STAD deze mensen woonden.
@30 Niet helemaal. Mensen staan ook met NAW-gegevens in het telefoonboek.
En daarnaast is er ook nog zoiets als een morele verantwoordelijkheid: Als je weet dat er (onder andere) een paar duizend debielen, die je postjes niet alleen vermakelijk vinden, maar er ook naar handelen, je blog bezoeken, dan heb je ook enigszins de verantwoordelijkheid over wat ze doen. En dat nog los van het aansporende taalgebruik.
Dus om de vraag @23 te beantwoorden: Ja. Terreurdaden gaan niet alleen op voor mensen die een keiharde overtuiging hebben, maar ook voor nihilisten. Als mensen doodbedreigingen ontvangen nav jouw post waarin je mensen aanzet om – laat ik het netjes zeggen – op een niet-amicale manier contact met hen op te nemen, dan heet dat ’terreur’. Zeker als je beschouwt wat er tegenwoordig al niet onder terreurdreiging valt. En dat laatste mede met dank aan de Telegraaf!
Dat sommigen zelf zo dom zijn om hun gegevens online te plempen – of dat anderen dat voor hun doen – doet daar niks aan af. Privacy wordt niet alleen bepaald door wat er over bekend is, maar vooral door wat daarmee gedaan wordt.
@33: “En daarnaast is er ook nog zoiets als een morele verantwoordelijkheid: Als je weet dat er (onder andere) een paar duizend debielen, die je postjes niet alleen vermakelijk vinden, maar er ook naar handelen, je blog bezoeken, dan heb je ook enigszins de verantwoordelijkheid over wat ze doen.”
Wie heeft er dan, aangespoord door GeenStijl, een terreuraanslag gepleegd?
Dat is naar aanleiding van Bluf-publicaties wel gebeurd en dat was ook overduidelijk de bedoeling. De Bluf-redactie zat zelf vuistdiep in dat wereldje van extremisten.
Zeg Pritt Stift, nu je toch zo’n fanatiek lezer blijkt van dit ‘margeblog’: ik lees op gs dat je onder het pseudoniem Marck Burema ook papierblogt voor de Varagids! Is dat nu die ‘dubbele moraal’ van je? Rechts lullen maar links vullen?
En wat vindt je BruinRechtse vriendje Siebelt daarvan? Want die gaat natuuurlijk meteen verbanden leggen! Volgens zijn geschifte complotredenaties ben je dan meteen een linkse terrorist die als mol bij GeenStijl opereert.
Jij hebt heel wat uit te leggen mannetje!
@30: “Iemand een minderwaardig mens noemen in de tweede kamer”. Nee niet in de tweede kamer. In een discussie in het Lagerhuis, een tv programma, in 1997, jaren voor Fortuyn zich met de politiek inliet. Dat gebeurde pas in 2001. Bovendien verklaar je daarmee totaal niet hoe die opmerking als een oproep tot moord beschouwd kan worden. Dan is iedere negatieve uitlating over een persoon een oproep tot moord, ook de uitlatingen over Greenpeace op GS dus. Dan staan er dagelijks oproepen tot moord op GS. Of wil je gaan beweren, dat Van Dam er op rekende dat door zijn uitlating Fortuyn 4 jaar later vermoord zou worden?
“Greenpeace mensen die andere levens in gevaar brengen”??? Heb je het artikel op GS wel gelezen? De belachelijke stelling op GS dat de rotsblokken vissersboten zouden laten kapseizen (dus iedere keer, dat een sleepnet van een vissersboot ergens achter blijft haken kapseizen die boten?) neem jij als uitgangspunt om hier te komen beweren, dat daar mensen door in gevaar gebracht worden? Dan lijkt me dat vissen met die boten verboden moet worden, want iedere keer als een net opgehaald wordt, kan het te zwaar worden en kan de boot kapseizen…
“doorlinken naar een site”. Ja, dat is in het geval van Prins gebeurd, maar in het geval van Mungro (e.a.) hebben ze toch echt zelf de gegevens in hun artikelen opgenomen. Daar geldt dat argument niet. In dat geval werd zelfs een hele serie mailadressen gepubliceerd van mensen, die niets met de ruzie tussen GS en Mungro te maken hadden, van wie er ook meerderen zijn bedreigd. En zoals je zelf al aangeeft: van al die mensen kun je tegenwoordig heel gemakkelijk aan allerlei informatie komen. Dat was in jaren 80 nog een stuk moeilijker.
Volgens mij vindt niemand hier het publiceren van persoonlijke gegevens van mensen een goede zaak, maar als juist GS daar een punt van maakt, is dat het toppunt van hypocrisie.
@Max: Welke tereuraanslag is er dan door de Bluf-publicaties gepleegd? En voordat je antwoord geeft, denk dan eens aan Trudy Prins.
@30: Wie heeft er dan, aangespoord door Bluf, een terreuraanslag gepleegd? Bewijzen graag, geen kritiekloos herhalen van wat je op GS leest.
Het zou mij verbazen, als je meer weet dan het totale Nederlandse opsporingsapparaat. Als voor die totaal ongefundeerde stelling enig tastbaar bewijs zou bestaan, was er al lang een proces geweest. Kom maar op met je bewijs dus. Aan loze verdachtmakingen hebben we niets. Daar hebben we GS voor.
En voor dubbele moralen, natuurlijk!
godallemachtig… je moet niet aan terugneuken beginnen als je een kleine piemel en geen ballen hebt. Is dit nou echt het beste wat jullie kunnen verzinnen?
Niet het beste, wel het eerste.
Je bedoelt: het wordt NOG beter?
*proest*
@40 + 42: haha. Als vaste lezer van Bert Brussen moet je toch ook beter kunnen dan deze slappe poging tot provocatie. Dat krijg je ervan als je zelf iets wilt verzinnen, TRS.
kijk, Carlos die durft terug te neuken
@43
Ik geef grif toe dat Bert daar beter in is ;-)
@TRS: Ja ach, als je betere ideeën hebt horen we ze graag.
nou nou ,wat een gezeik wederom zeg, links is fout nietus rechts. pfff
over 1 belangrijk ding hoor ik hier niemand, nl hoe serieus moet je geenstijl nemen als er in de titel al het volgende staat : “ongefundeerd” en dat heren is een wezenlijk verschil tussen gs en bluf en cs. bluf mannetjes en vrouwtjesnamen zichzelf wel erg serieus ( humor was daar ook ver te zoeken)
@47: De rest van de discussie gelezen? Je argument is daar namelijk al om zeep geholpen.
Het levert altijd van die zure stukjes op, als GeenStijl weer eens de maat wordt genomen. Rechtse satire ? want dat is het in mijn ogen – is blijkbaar moeilijk te doorzien. Die verongelijkte ?kijk-hunnie-doen-het-ook? opsommingen, pfft. Ooit wel eens van een koekje-van-eigen-deeg gehoord?
Het grote voordeel van rechtse satire is dat er geen loodzware moraal of vrome principes hoeven te worden verdedigd, wat linkse satire nogal eens onverteerbaar maakt. En de zogenaamde hypocrisie die wordt blootgelegd, is hypocrisie volgens de maatstaven van links. Deze van azijn doordrenkte column is nog meer koren op de molen van GeenStijl en bevestigt hun gelijk.
De Volkskrant doet het wat dat betreft beter. Daarin verschijnen regelmatig stukken van verschillende auteurs waarin GeenStijl heel terloops als een bijvoeglijk naamwoord met negatieve connotatie wordt gebruikt (de GeenStijl-generatie, de GeenStijl-horden etc.), hetgeen steevast een (licht) verontwaardigd topic op GeenStijl oplevert. Maar wie de Volkskrant voortdurend de Azijnbode noemt, kan zoiets verwachten. Het lijkt alsof GeenStijl hier het tweede-orde koekje-van-eigen-deeg niet doorziet.
hmm heb niet alles gelezen omdat het eigenlijk een dikke welles nietes discussie is die kant nog wal raakt.
maar goed , hit me, wie beweerd dat je gs serieus moet nemen dan ? doen ze volgens mij zelf niet eens.
De kunst is om te snappen wat je van GS wel en wat niet serieus moet nemen.
Dubbele moraal? Alsof een enkelvoudige moraal een soort van norm zou zijn. Waarom zou een weblog uberhaupt een moraal moeten hebben?
Azijnzeikerig bericht dat het verschil tussen het toch grotendeels satirische GeenStijl en het bloedserieuze en extremistische blog niet snapt of expres negeert.
Doel? Het lokken van bezoekers en het vergroten van de advertentie-inkomsten door tegen de gevestigde orde (in weblogland) aan te schoppen. Komt me bekend voor…
Hoeveel Boze Blanke Burgermannen zijn er die in eerste instantie redelijk beschaafd zijn opgevoed die denken na 4 jaar GeenStijl lezen dat:
?negers lui zijn behalve als ze stelen, blowen, hiphoppen, zichzelf met goud behangen en bovenal veel neuken (met grote piemels)?
omdat ze al 4 jaar lang op GS niets anders lezen dat:
?negers lui zijn behalve als ze stelen, blowen, hiphoppen, zichzelf met goud behangen en bovenal veel neuken (met grote piemels)?
terwijl ze best weten dat het niet waar is dat alle:
?negers lui zijn behalve als ze stelen, blowen, hiphoppen, zichzelf met goud behangen en bovenal veel neuken (met grote piemels)?
ze toch onbewust gaan denken dat:
?negers lui zijn behalve als ze stelen, blowen, hiphoppen, zichzelf met goud behangen en bovenal veel neuken (met grote piemels)?
omdat GeenStijl nu eenmaal maar herhaalt dat:
?negers lui zijn behalve als ze stelen, blowen, hiphoppen, zichzelf met goud behangen en bovenal veel neuken (met grote piemels)?
DAT is nou de Krrrracht van Po.. Pritt Stift!
@michel: GeenStijl realiseert zich vast wel dat er zich een aantal mongolen onder hun reageerders en bezoekers bevindt die hetgeen de redactie opschrijft zeer serieus neemt.
Dat geeft een zekere verantwoordelijkheid, en je moet voorzichtig zijn met oproepen tot het toebrengen van lichamelijk letsel. Zeker ook omdat in de context van een afzonderlijk bericht de “neem ons niet serieus”-boodschap vaak erg naar de achtergrond gedrongen wordt.
En @TRS, inderdaad, en laat ik nou twijfelen aan het verstandelijk vermogen van een deel van de GS-lezers.
@Kalief: Geen moraal is ook prima, maar beschuldig niet iemand van iets (= uiting moraal) en doe vervolgens zelf hetzelfde.
@Flamp: Maak je geen zorgen. Onze reclameinkomsten zijn ook nu nog niet genoeg om onszelf te bedruipen.
En wat betreft dat schoppen, uiteraard en so what? En ons extremistisch noemen, whahaha.
@55:
Iemand die zelf geen moraal predikt kan best het moralistische gehuichel van een ander aan de kaak stellen.
@56: Inderdaad, maar GS predikt weldegelijk een moraal.
Overigens is het moralistisch gehuichel van een ander aankaarten ook een vorm van moraal, toch?
Mensen hebben geen moraal in consistente vorm. We lopen op twee benen. Uit dat besef is het concept idealisme ontstaan, maar de toepassing ervan vereist een soort poging tot consistentie die je moraal (of ethiek) zou kunnen noemen. Iedere discontinuiteit hierin is een open flank waar je leuk op kunt schieten en… altijd prijs!
Rechtste liberalen houden zichzelf niet voor idealistisch of ethisch te zijn (ook al zijn ze dat wel, maar op andere punten) dus daarom vind ik deze post strategisch toch wel wat minder. Een idealist kan uiteraard nooit winnen van een rechtse liberaal op morele gronden. De premisse wordt domweg niet aanvaard, maar doodleuk tegen je gebruikt.
Een liberaal kill je of niet en dit is geen kill. Dit is op je eigen fluit spelen omdat dat het enige is dat je kan. Het is bovendien defensief in plaats van offensie, dus waar hebben we het over?
Joost gaat harder zoeken. Ik voel het aan mijn water.
Mag ik jouw premisse “Rechtste liberalen houden zichzelf niet voor idealistisch of ethisch te zijn” aanvechten? Eigenlijk doe je het zelf al…
Overigens, iemand beschuldigen van iets en het vervolgens doodleuk zelf doen is ook nogal hypocriet, niet?
Ook als je het bekijkt vanaf een niet-moralistisch standpunt :-)
Naar ik hoop, is dit het begin van een wekelijkse rubriek? Het liefst verzorgd door de echte Wim Heitinga.
http://www.volkskrantblog.nl/blog/3294
TRS is ook zo’n geenstijl wannabe, maar dan wel een hele slechte. Maar goed het is wel een inkopper hoor die dubbele moraal van pedostijl. zie bijv:
http://religionresearch.org/martijn/2007/12/15/geenstijlnl-hiep-hiep-hoera-voor-wc-eend/
en wat te denken van minderjarigen:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2007/08/rianne_rouvoet_juf_joke_is_een_1.html
Rechtse mensen zijn vaak realistischer over de menselijke aard en zijn kritisch over de negatieve uitwassen van maatschappelijke idealen die door links georienteerden als ?beschaafd? worden gezien.
Iemand formuleerde laatst: ?Hun egoisme buiten beschouwing gelaten, willen rechtse mensen goed zijn voor mensen die ze kennen, en linkse mensen voor mensen die ze niet kennen?.
Deze ?moraal? in acht nemend, kun je rechtse mensen op de kast krijgen door de irrationaliteit en het primitieve karakter van de voorkeur voor bekenden belachelijk te maken. Houd maar eens een serieus, goed onderbouwd betoog over 100% successiebelasting bijvoorbeeld. Kun je lachen.
Volgens mij is satire, rechts of links, nooit goed te bestrijden omdat je nooit goed kunt inschatten wanneer de maker iets echt meent of niet. De bedoeling van satire is om de lezer of kijker zelf de ambivalentie van het bespotte onderwerp onder ogen te zien. Het enige zwakke punt van een satirische website als GeenStijl is dat ze niet goed een serieus standpunt kunnen innemen, omdat ze dan zelf onderwerp van satire- of moreel beoordeeld kunnen worden. Zie bijvoorbeeld hun stellingname over de Haagse Dakmoord.
@61
Zegt iemand die op zijn/haar weblogje teksten plaatst als “De Europese inboorlingen zijn doodsbenauwd voor islamisering. Nu zou islamisering een zegen zijn voor de verwildere Europese landen, maar dat weten deze achterlijke figuren natuurlijk niet.” en t-shirts met “Free Volkert” aanprijst.
Voor mensen als jij zou een ‘pedostijl’ site toch net heel aantrekkelijk moeten zijn, nietwaar?
De grootste en ergste verraders niet alleen uit de geschiedenis van Nederland maar ook uit de geschiedenis van het Marxisme zijn de academische salon socialisten die het proletariaat heeft uitgeleverd aan Islam fundamentalisten. Maar bijltjesdag is coming.
Ga je indiaantje speluh?
Niehielist, mafketel die u bent?! Gaan die paar honderduizend moslims in Nederland die miljoenen niet-moslims in de pan hakken? Bent u nog zo overstuur van de moord op van Gogh dat u denkt dat de gemiddelde musselman u ook een kromzwaard in de borst wilt steken? Hadden ‘ze’ met 911 al niet een kans voor open doel toen alle Westerlingen apathisch naar hun televisie zaten te staren? Ik woonde destijds tussen de moslims (completely surrounded), ben op m’n balkon gaan staan en zag een hele rustige straat, niks geen poging tot bijltjesdag. Gemiste kans? Slechte coordinatie vanuit Mekka, wat denkt u?
Wat ik eerder zie komen is een zeer rechtse regering die mensen met een dubbele nationaliteit het land gaat uitzetten omdat door de kredietcrisis, klimaatcrisis en energiecrisis de Te Verdelen Koek in Nederland te klein is geworden.
De Anne Frank van de 21ste eeuw heet Fatima. En ik zal er alles aan doen in mijn macht om dit te voorkomen maar met Vollidioten zoals u in opkomst lijkt het vechten tegen de Bierkaai.
@66 C de Jakhals; ja die paar 100 duizend moslims gaan Nederlanders in de pan hakken. Kijk maar in de wijken ( Gouda, A’dam Ede enz).
En buiten dat, het gaat om de islamitische kolonisatie van W. Europa.
Nooit en never niet zal ik het accepteren dat de salat van de minaretten wordt omgeroepen. NOOIT NIET.
En ik vergelijk de Fatima’s met hun zwarte burka’s en hoofddoekjes liever met de Zwarte Weduwe Rost-van Tonningen.
@C de Jakhals; elk land heeft zijn verraders. De geschiedenis zal uitwijzen of jij goed of fout bent.
@64
Ja! Waarna het hoofd van de trotse Nederlandse proletariër weer fier geheven kan worden naar hemel. Eindelijk zal het Diets vaderland verlost zijn van het juk van de leegvreters.
/Sarcasme
@67: Joh, ik heb in Amsterdam West gewoond, in het zogenaamde 020-Gaza van GS. In die jaren heb ik welgeteld 3x een burka gezien.
En wat de geschiedenis betreft, dat werkt natuurlijk beide kanten op, maar ik weet wel waar ik vooralsnog mijn geld op zet.
Haar naam wordt in het artikel direct gelinkt met een persoonlijke pagina, waar alle contactgegevens zo te vinden zijn. Dat gaat wel even wat verder dan de “adresgegevens”, die in Bluf! te vinden waren. Daar stonden de namen van de ambtenaren, met de plaats waar zij woonden. Geen straatnaam, geen huisnummer.
Op de meeste punten van uw artikel ben ik het eens. Geenstijl hanteert in een hoop gevallen een dubbel moraal. Echter ben ik het niet eens met de vergelijking bluf en mevrouw Asveld. Bluf publiceerde iets wat de mensen niet konden weten. Geenstijl daarintegen gebruikt haar naam en plaatst een link naar een openbare website waar mevrouw Asveld zelf haar NAW-gegevens (van de universiteit Delft) heeft op laten zetten. Hier is Geenstijl niet verantwoordelijk.
‘In die jaren heb ik welgeteld 3x een burka gezien.’
Weet je ook wie het waren?
@71: Doet dat er toe? Maximaal drie, denk ik.
Joost, de lezers van lucaswashier wachten nog op een antwoord van jou. Kom je er even in? Of heb je geen antwoord?
@Bob: “Bluf publiceerde iets wat de mensen niet konden weten.”
De woonplaatsen van die mensen waren denk ik ook niet heel erg geheim, of wel? En een telefoonboek was ook in 1985 openbaar.
De pagina waarnaar gelinkt wordt is niets anders dan een “telefoonboek” van waar ze te vinden is, en nog wat extra info. Er is niets persoonlijks aan. Iedere academische medewerker van de TU heeft er een.
Volgens mij is er geen sprake van een dubbele moraal, maar een van “nu kan je zelf ook eens ervaren hoe dat voelt”.
@74 – Joost
Komaan zeg, geef nou eens toe dat je de plank misslaat. Die mensen waren voor de gemiddelde activist sowieso niet bekend als medewerkers. Jij bent de enige op de wereld die staande houdt dat die gegevens uit het telefoonboek komen. Staan daar die vakantiegegevens ook in? En hoe verklaar je dan de inleidende tekst boven die nummers, waar verwezen wordt naar de onderstaande adressen? Ooit in je opgekomen dat die adressen anno 2008 zijn weggehaald, ten behoeve van de herpublicatie?
@72 Nee, maar ik dacht dat je ze herkend had, want dan heb je misschien naar ze gezwaaid.
Dubbele moraal??? Volgens mij hanteren ze helemaal geen moraal, of misschien wel tien.
De SCHURKEN!!!
@Robert: Ah ja, hmmmm… Dat had ik nog niet gezien en het was me ook nog niet opgevallen wegens de bar slechte opmaak van de Bluf!-publicaties.
I stand corrected, en zal de artikelen daarop aanpassen.
Maar zoals ik al zei, ik ben tegen het plaatsen van die namen, al dan niet gekoppeld aan een stad, telefoonnummers of erger, zoals ook gedaan werd, de vakantiedata.
Dat is niet goed te praten, en wij zullen zoiets dan ook nooit doen.
Blijft wat mij betreft overeind staan dat GS hetzelfde doet door te linken naar een pagina waarop de telefoonnummers zijn geplaatst.
Waarom zou je naar een contactpagina linken als het niet je bedoeling is dat ze wordt lastig gevallen?
@75: Nee, ’terugpesten’: dat is een goede, volwassen benadering. Op zich zou daar niks mis mee zijn, maar er wordt wel naast het terugpesten morele verontwaardiging opgeroepen over de daden die aanleiding tot terugpesten zouden moeten geven, terwijl morele verontwaardiging en kritiek op terugpesten met keiharde represailles (e.g. van Jole) wordt beantwoord. Dus is er wel degelijk spraken van een dubbele moraal.
En om nog even terug te komen op het argument “ze (GS-“slachtoffers”) publiceren zelf hun gegevens”:
Nu ik het bedenk is het eerste wat me te binnen schiet bij zo’n houding, eigenlijk, het “excuus” dat archaische streng-gelovigen soms aanvoeren bij verkrachting van vrouwen: ‘dan hadden ze zich maar niet zo uitdagend moeten kleden’.
@abt#62: “Rechtse mensen zijn vaak realistischer over de menselijke aard en zijn kritisch over de negatieve uitwassen van maatschappelijke idealen die door links georienteerden als ?beschaafd? worden gezien”. Linkse mensen kunnen dat verhaaltje precies andersom vertellen. Ook zij denken dat zij zelf realistischer over de aard van de mens zijn en dat vooral het rechtse egoïsme voor de negatieve uitwassen zorgt. Islamitische fundamentalisten zijn bijvoorbeeld oerconservatief en dus rechts. Wij linkse mensen zijn al lang blij , dat de linkse terreur van de vorige eeuw (RAF BR enz) vervangen is door de rechtse islamitische terreur ;-)
Grappig, dat je dat (van dat egoïsme) trouwens zelf ook wel weet, maar ik vraag me wel af, waarom dat buiten beschouwing gelaten moet worden. “Iemand formuleerde laatst: ´Hun egoisme buiten beschouwing gelaten, willen rechtse mensen goed zijn voor mensen die ze kennen, en linkse mensen voor mensen die ze niet kennen?” schrijf je, maar het alleen maar goed willen zijn voor de mensen, die je kent, is typisch egoïstisch gedrag. Wat echter het meest opvalt aan die uitspraak, die je citeert, is de suggestie in die uitspraak, dat linkse mensen niet goed willen zijn voor de mensen, die ze kennen. Dat maakt die uitspraak erg dom. linkse mensen willen graag goed zijn voor iedereen. Niet allen voor de mensen, die ze niet kennen. Die uitspraak kan nooit door een erg slim persoon gedaan zijn. Linkse mensen houden ook gewoon van hun kinderen en hun familie.
De rest van je reactie is van een heel wat beter niveau. Je satirische derde alinea is kostelijk en de analyse in de 4e alinea is to-the-point en precies wat andere personen hier ook al beweerden, in iets andere bewoordingen. het enige waar ik het daar niet geheel mee eens ben is je kwalificatie van geenstijl als satirische website. Als ze alleen maar satirisch zouden zijn, zouden ze zelf geen morele oordelen over andere personen uit moeten spreken en dat doen ze voortdurend wel. Dan probeer je ´de publieke opinie´ te beïnvloeden en ben je dus politiek bezig, ook al zeg je zelf van niet. Dat je daar bij tijd en wijlen een satirische benadering voor kiest, maakt je imho geen satirisch weblog.
@Joost
Het siert je dat je toegeeft dat je ernaast zit.
Ik vind de twee gevallen van publiceren volkomen verschillend. In het geval van GS ging het om een openbare pagina, informatie die voor de hele wereld beschikbaar is. De dame in kwestie koos er zelf voor om op die pagina met haar gegevens openbaar te staan. Niet met de bedoeling om ooit op GS te komen, maar ze maakt wel degelijk haar zakelijke gegevens openbaar. Pritt linkt daar naar. Niks mis mee.
In het geval van Bluf ging het om medewerkers, die hun gegevens aan hun werkgever hadden verstrekt. Vervolgens wordt de boel gejat en gepubliceerd, met daarbij een duidelijke oproep om de boel te verstoren. En iedereen, ook Duyvendak, wist wat daar de gevolgen van konden zijn.
Twee totaal andere grootheden.
Ik zelf zit er ook niet mee om door te linken naar persoonlijke pagina’s. Mensen maken die dingen zelf openbaar, het is internet, en velen doen er alles aan om hun mening aan zoveel mensen te laten horen. Zeur dan ook niet als je een tikje terug krijgt. En dat is, nogmaals, heel anders dan gegevens van medewerkers bekend maken aan een scene die niet bepaald een zachte hand in het actievoeren heeft. Breek me de bek niet open, als we het hebben over clubjes als Antifa en het zooitje wat er omheen hangt.
Ho even, achteraan sluiten! Ik wacht nog ook nog op een antwoord van Pritt Stift!
@Robert Engel: “Ooit in je opgekomen dat die adressen anno 2008 zijn weggehaald, ten behoeve van de herpublicatie?”.
Is het ooit in je opgekomen, dat je dat zelf op zou kunnen zoeken en dat je daarna met je ´onthulling´, als daar enige grond van waarheid in zit, te komen. De oude Blufs worden op tal van plaatsen bewaard. Nu is je opmerking niet mmeer dan een suggestie en als je hem niet waar kunt maken, is het zelfs een laffe, laaghartige suggestie.
“Die mensen waren voor de gemiddelde activist sowieso niet bekend als medewerkers”. De gemiddelde activist wist dat niet, omdat ze er niet in geïnteresseerd waren. Niet omdat die gegevens niet openlijk beschikbaar waren. Wat nu openlijk beschikbaar is op het internet (ga maar naar de site van EZ, alle namen van de notabelen staan open en bloot vermeld) was toen openlijk beschikbaar in allerlei publicaties (personeelsblaadjes, KvK, gewoon een brief sturen, enz, enz). Op het internet staan geen woonplaatsen vermeld, maar ik vermoed, dat ze nog steeds allemaal in Voorburg, Wassenaar en meer van dat soort welgestelde enclaves in de buurt van Den Haag wonen.
“Staan daar die vakantiegegevens ook in?”. En toch houd je vol, dat de redactie van Bluf wilde, dat die mensen persoonlijk bedreigd zouden worden? jJe zou natuurlijk kunnen denken, dat Bluf die vakantiegegevens publiceerde om op die manier aan de actievoerders te laten weten, wanneer ze niet bij dien mensen langs moesten gaan, maar een imho veel plausibelere verklaring is, dat ze juist wilden voorkomen, dat er iets met die mensen (en met de actievoerders, die wellicht in zouden gaan breken) gebeurde.
@84: Robert Engel heeft hoogstwaarschijnlijk gelijk, aangezien er “gekke” witte plekken in de adressen zitten, die ik had aangezien als brakke opmaak. Mea Culpa.
@Robert Engel: We zijn het er dan denk ik wel over eens dat het om andere grootheden gaat, maar ik blijf het erg vinden.
Mag linken naar een resultaat in de telefoongids.nl ook van jou? Ik weet niet of dat meisje van de TU de keus had of ze wel of niet opgenomen werd in die bedrijfspagina’s.
@82 ”Zeur dan ook niet als je een tikje terug krijgt.”
Pardon? waarom mag je dat ’tikje terug’ dan niet verwachten als je om de democratische rechtsorde de plaatsing van een kerncentrale probeert door te drukken? Nogmaals: ik ben daar niet voor, maar ik ben ook niet voor de houding van GS en die mag dan toch zeker wel inconsequent genoemd worden?
”En dat is, nogmaals, heel anders dan gegevens van medewerkers bekend maken aan een scene die niet bepaald een zachte hand in het actievoeren heeft.”
Hoe zou jij de GS-scene dan omschrijven? Dat het nu om ‘actievoeren’ vanachter een PC gaat, doet daar niets aan af. Daarnaast: Trudy Prins en die Lotte zijn net zo goed ‘medewerkers’ van respectievelijk Stivoro en de TU Delft, die ook vanwege hun werk aangevallen worden.
@Pedro
Zo lafhartig is mijn ‘suggestie’ niet. In de afgelopen maanden is er veel gepubliceerd over die zaken. En steeds ging het over de adressen en de oproep. Niemand, ook Duyvendak niet heeft geprobeerd zich er uit te redden door te stellen dat het hier alleen om adressen ging. Je doet nu net of ik met het geniale inzicht kom dat er adressen gepubliceerd zijn, terwijl het hele land in rep en roer was over die dingen. Duyvendak heeft het nota bene zelf toegegeven.
En lees ik in je laatste stelling nou dat het prima is om een oproepje te doen om in te breken als je vooraf maar even controleert of de mensen thuis bent? U bent een vreemd vogel, zo midden in de discussie over moraal.
Ik geloof dat hier iemand het punt mist. Het is geen probleem om door te linken naar een openbare pagina uiteraard. Maar het gebeurt in de context van een schofferend stukje dat alleen maar dient om een niet-publiek persoon eens af te fakkelen en liefst haar carrière onderuit te halen.
Je kunt niet eerst tekeer gaan tegen het foute optreden van Bluf en vervolgens zelf precies hetzelfde doen. Dat is niet alleen een dubbele moraal, dat is ook nog eens hypocriet en kwaadaardig.
Maar daar mogen we natuurlijk niks van zeggen, want dan hebben wij meteen een ‘moraliserend vingertje’.
Dit heeft allemaal niks met links of rechts te maken, het is gewoon een kwestie van behoorlijk met elkaar omgaan.
@Teun
Lees mijn eerdere commentaar nog eens en probeer het nog een keer. Dit gaat nergens over. En Trudy Prins is een eng mens.
@Joost
De telefoongids is wat goedkoop. En volgens mij heb je de keuze om wel of niet opgenomen te worden in een bedrijfsgids. Ik sta op verzoek ook niet op de presentatiepagina’s van opdrachtgevers. Heeft niks met mijn privacy te maken, want mijn naam en adres zijn erg makkelijk te achterhalen.
Niehielist, u bent de reden waarom ik al jaren roep dat het budget van RIAGG’s met drie miljard verhoogd moet worden. U heeft last van psychoses en waanbeelden. Gouda, Amsterdam, Den Haag overal schijnt de zon en is de situatie 100% onder controle. Wat u beschrijft zijn oorlogstoestanden uit een Afrikaans land, u weet wel: waar die negers met een pot bier onder de palmboom hangen en hun uitkering van Koenders natellen (want zo duidt men in de Telegraaf Media Groep toch deze regio?).
Mocht het hier misgaan dan heeft u aan mij een betere voorvechter van mensenrechten, democratie en vrijheid dan al die bange NSB-ers bij elkaar. OZO!
@Verbal Jam
Die dame kiest er toch zelf voor om met een column naar buiten te komen? Of mis ik alweer het punt?
@85: het kan net zo goed zijn, dat de Bluf redactie vlak voor het drukken van het nummer besloten heeft de adressen weg te halen. Zonder bewijs, dat die adressen daar eerst wel stonden, blijft het slechts een suggestie. Het is mogelijk en je kunt het waarschijnlijk vinden, maar het bewijs is op tal van plekken zo op te zoeken. Dat moet voor Robert dus niet zo moeilijk zijn. Ik vind het zelf veel waarschijnlijker, dat op die plaats wel iets is weggehaald, maar dat dat de telefoonnumers zijn (anders moet je er van uit gaan, dat het telefoonnummer tussen adres en woonplaats vermeld was en dat vind ik nu weer onwaarschijnlijk).
@87: Dat veel mensen iets roepen, maakt het nog geen waarheid. Zoals gezegd kun je zoiets heel eenvoudig opzoeken en controleren, voordat je zo´n beschuldiging uit.
“En lees ik in je laatste stelling nou dat het prima is om een oproepje te doen om in te breken als je vooraf maar even controleert of de mensen thuis bent?”. Dat kun je er in lezen ja, maar dat staat er niet. Er staat dat die vakantiedata mogelijk zijn gepubliceerd om persoonlijke aanvallen / slachtoffers te voorkomen en dat het verhaaltje, dat de Bluf redactie wilde dat men die mensen ging bedreigen daarmee dus aanzienlijk aan kracht verliest. Wat je daar verder in wil lezen, moet je zelf weten. Dat laat ik geheel en al aan je eigen fantasie over. Ik bedoel er niets meer mee, dan wat er staat.
Laten we het hier maar bij laten, Pedro. Ik heb geen zin in discussies met mensen die in een ander heelal leven.
Zo is dat. Maak je er maar lekker makkelijk van af, Robert. Dan kun je lekker ongefundeerde beschuldigingen rond blijven strooien zonder ooit iets te hoeven bewijzen.
@89 Welk commentaar? Dat het een van een andere orde is dan het andere? Dat is jouw *mening*. Dan moet je ook kunnen hebben dat anderen andere dingen belangrijk vinden, en dus kun bij voorbaat niet handelen (als dat anderen schaadt) als je vindt dat iets van een andere orde is. Of misschien kun je het nog een keer herhalen wat je bedoelt, want ik zie geen enkel argument: alleen ononderbouwde meningen en opmerkingen van het type ‘kom op zeg’.
En wat Trudy Prins betreft: ik ken haar niet. Waarom is ze eng? En belangrijker: rechtvaardigt dat doodsbedreigingen?
@Pedro
Goed hoor. Jouw dag. De zon schijnt, 9/11 was een inside job en wanneer is de volgende bijeenkomst van de Bilderberg groep?
@Teun
Welk commentaar? Dat commentaar waar je half op reageerde.
Ik ken Trudy Prins wel. Ik interviewde haar ooit. Dat mens gaat uit van de stelling dat mensen die roken verslaafd en daarom ziek zijn. Dat vind ik eng, helemaal omdat ze die gedachte projecteert op al het handelen van de mens en zichzelf als redder van de mensheid ziet. En dat rechtvaardigt geen doodsbedreigingen.
ik knip en plak even een deel van een comment die ik bij Robert gepost had, waarin ik inga op het posten van gegevens toen en nu en probeer te komen tot een soort regel hoe je met dit soort dingen om zou moeten gaan. Hoor graag hoe anderen erover denken.
“Stel even dat Bluf inderdaad de volledige adressen heeft gepubliceerd. Dat heeft Bluf waarschijnlijk met behulp van het telefoonboek voor elkaar gefietst, na eerst uitgezocht te hebben wie de ambtenaren zijn. GS hoort van mensen die iets onwelgevalligs zeggen, kijken wie het is, en linken naar gegevens over die personen. Uiteraard maken ze gebruik van andere middelen, want het is een andere tijd. Maar stel dat Bluf in deze tijd zou bestaan, zouden zij het niet net zo doen? Bijvoorbeeld met een link naar de Telefoongids, of naar een pagina van de korfbalclub van de hoogste ambtenaar waar toevallig zijn prive-nummer staat. Zouden zij dan wegkomen met het excuus dat zij slechts informatie openbaren die individuen zelf geopenbaard hebben? Ik vraag het me sterk af.”
en dit deel
“Qua publiceren en om het even heel precies te zeggen, reproduceren (daar valt m.i. linken ook onder), van adresgegevens van privepersonen door welk medium dan ook, vind ik dat de regel zou moeten zijn dat je dat slechts doet als degene die het betreft daar zelf akkoord mee gaat, of dat met zeer grote waarschijnlijkheid te verwachten is dat deze persoon daarmee zal instemmen. Daar mag je van afwijken als het publiceren een groot maatschappelijk belang dient, en het publiceren daarvan bijdraagt aan het realiseren van dat maatschappelijk belang. Hoor graag of je dit een acceptabele stelregel zou kunnen vinden. Zo nee, waarom niet?
Dat zou betekenen dat Bluf fout zat bij het bekend maken van de gegevens en GS bij het linken naar de gegevens van Asveld. Bij het bekend maken van gegevens van bijvoorbeeld voortvluchtige criminelen kan ik mee voorstellen dat de afweging bepaald wordt aan de hand van het tweede deel van bovenstaande stelregel.”
@Pedro 81
Ik geloof toch dat wat betreft een realistischer mensbeeld, de balans naar rechtse mensen doorslaat. Links probeert ‘slecht’ gedrag te beteugelen door regels op te stellen en moralistisch te zijn én gelooft dat dat ook helpt. Dat laatste betwijfel ik regelmatig.
Natuurlijk is die geciteerde uitspraak te scherp gesteld, en ik weet ook wel dat ‘linkse’ mensen van hun familieleden kunnen houden. Je moet de stelling ook wat breder zien. ‘Bekende’ mensen kunnen bijvoorbeeld landgenoten zijn. De strekking van de stelling is dat rechtse mensen eerder opkomen voor mensen met wie ze iets gemeenschappelijks hebben, terwijl bij linkse mensen de solidariteit met mensen en bevolkingsgroepen vaak abstracter is.
GeenStijl is grotendeels satirisch omdat ze vaak mensen met grote morele pretenties of de negatieve maatschappelijk gevolgen van het goed bedoelde beleid van de ‘linkse kerk’ (sorry voor dit containerbegrip) op de hak nemen. Esentieel voor goede satire is wel dat het vooral mensen in een zekere machtspositie treft. En wat is er mis mee om de publieke opinie te beinvloeden met satire als middel? Dat is toch juist de bedoeling? Goede satire is niet alleen maar grappig en luchtig, maar dient zoals gezegd om de macht van mensen en instituten op speelse wijze te ondermijnen en het publiek attent te maken op die machtsinvloeden.
@85: PS: net op lucas site gekeken. Een verkeerde lijst uit Bluf, door hem gepresenteerd als De lijst, had ie ook zo gevonden. Wat is het probleem dan om de echte originele lijst zo te kopiëren of daar naar toe te linken?
@98: links en rechts hebben verschillende wereldbeelden en vinden dat allebei even realistisch. Dar jij rechtse mensen realistischer vind is een waardeoordeel en geen feit. Het vertelt alleen maar, dat jij zelf rechts bent en zegt niets over anderen.
Dat linkse mensen solidairder zijn dan rechtse mensen is algemeen bekend.
Over geenstijl had ik duidelijk imho vermeld. Dat is mijn mening over wat primair satirisch of primair politiek is, maar je mag daarover van mening verschillen. Ikzelf zal eerder geneigd zijn linkse blogs als satirisch ipv politiek te beschouwen en bij jou ligt dat dus precies andersom.
@Laurens#97: Geheel mee eens. Ook linkse actievoerders zouden nu alleen maar linken naar de plaatsen waar je de gegevens kunt vinden.
Grappig is wel, dat Robert daar al wel heeft gezocht naar de lijst met adresgegevens en hier net doet, alsof je hem iets onoirbaars vraagt… Zal wel te maken hebben met het feit, dat hij die lijst niet gevonden heeft en dus gewoon met lege handen staat. De daar wel door hem aangevoerde foutieve lijst bevat overigens wel volledige adresgegevens, net als de voorkant van de Bluf waarin de namen van EZ zijn gepubliceerd. Maar je leeft natuurlijk op een andere planeet, als je je afvraagt, waarom die gegevens in het ene geval wel weg zijn gehaald en in het andere geval niet. Dan moet je dus gaan bedenken, dat die gegevens in de door Joost gevonden pdf gewijzigd zijn, nadat de affaire Duyvendak is gaan spelen (als het daarvoor gebeurd is, zouden ook alle andere adresgegevens weg zijn, en dus ook van die andere lijst). Je moet er dan tevens van uit gaan, dat degenen, die dat gedaan hebben, zo dom zijn om te denken, dat niemand nog ergens oude Blufs heeft liggen, die het tegendeel gaan bewijzen. Dat kan natuurlijk allemaal, maar dan heb je toch wel een dubbele moraal als je anderen van samenzweringstheorieën gaat beschuldigen (9/11, Bilderberg?).
“Robert daar” is natuurlijk op zijn eigen website…
Abt Busoni 98: Ik geloof toch dat wat betreft een realistischer mensbeeld, de balans naar rechtse mensen doorslaat. Links probeert ‘slecht’ gedrag te beteugelen door regels op te stellen en moralistisch te zijn én gelooft dat dat ook helpt. Dat laatste betwijfel ik regelmatig.
Aight, interessante stelling, maar hoe doet ‘rechts’ dat dan? Zoiets?
Ik heb trouwens wel vrienden, die hoogstwaarschijnlijk die oude Blufs nog wel ergens in hun schuurtje hebben liggen, maar ik heb er geen enkele behoefte aan om dat uit te gaan spitten, want ik heb me toentertijd al heel duidelijk uitgesproken tegen dit soort praktijken en doe dat nu nog. Toentertijd deden veel meer mensen dat. Binnen de kraakbeweging leidde die discussie (hoe ver mag je gaan in je acties) tot spanningen en splitsingen, zoals in de paar jaar na deze publicatie heel erg duidelijk werd (PVK etc).
Het vreemde in de huidige discussie blijft steeds, dat veel rechtse mensen, die de publicatie van persoonsgegevens, die iedereen toen en nu heel gemakkelijk zelf zou kunnen vinden, door het linkse Bluf ten strengste veroordelen, maar er geen enkel probleem mee hebben, als het rechtse GS iets vergelijkbaars doet. En dan kun je nog veel beter op het geval Mungro wijzen, waarbij mensen uit haar mailinglijst lastig zijn gevallen, nadat hun e-mail adressen gewoon op GS zijn gepubliceerd. mensen, die niets met de controverse met Mungra te maken hadden, werden toen lastig gevallen en bedreigd door de ´fatsoenlijke´ reaguurders van GS. Niks linken naar gegevens, gewoon publiceren. Ze zijn voor die zaak pas geleden zelfs nog ontboden op het politiebureau, omdat ze die persoonlijke gegevens toentertijd niet eens weg hadden gehaald nadat het MDI hen daarom had verzocht. Sinds het MDI daar een aanklacht van heeft gemaakt en die ook doorzet, linken ze alleen nog maar naar adresgegevens van personen.
Aan de linkerkant zie ik over het algemeen de veel realistischer benadering, dat het in allebei de gevallen fout is.
@96 Du willst die totale Reaktion, du bekommst die totale Reaktion.
Na wat comment-archeologie kom ik erachter dat je het over #82 hebt. Over het feit dat GS linkt naar -in principe- openbare pagina’s: daar heb ik al op gereageerd @80.
Ook dat ik principieel geen verschil tussen de oproep van Bluf en die van GS heb ik inmiddels een paar keer beargumenteerd.
Blijft over: jouw claim dat de manier waarop je aan de informatie komt, het rechtvaardigt om iemand lastig te vallen. Je zegt immers:
”Ik vind de twee gevallen van publiceren volkomen verschillend. In het geval van GS ging het om een openbare pagina, informatie die voor de hele wereld beschikbaar is. […] Pritt linkt daar naar. Niks mis mee.
In het geval van Bluf ging het om medewerkers, die hun gegevens aan hun werkgever hadden verstrekt. Vervolgens wordt de boel gejat en gepubliceerd, met daarbij een duidelijke oproep om de boel te verstoren. En iedereen, ook Duyvendak, wist wat daar de gevolgen van konden zijn.
Twee totaal andere grootheden.”
Ergo: het enige verschil tussen Bluf en GS is dat in het ene geval de gegevens gejat zijn en in het andere in principe openbaar (maar niet algemeen bekend!) waren. GS weet immers ook wat de gevolgen van haar publicaties zijn en dat die tot ‘verstoringen’ leiden.
Ik vind dat nogal een flauw onderscheid. In jouw optiek was er met de actie van Bluf niks mis geweest als ze de desbetreffende ambtenaren na hun werk naar huis waren gevolgd en *dan* hun adressen hadden gepubliceerd. Daar is immers niks verwerpelijks aan, volgens jou. Die ambtenaren zoeken immers de ‘openbaarheid’ door zomaar herkenbaar over straat naar hun werk te gaan. De sukkels!
Ook dat de ene groep slachtoffers heimelijk werkt (de ambtenaren) en de andere de openbaarheid zoekt (GS-slachtoffers) maakt hun eigen daden verwerpelijk noch acceptabel, maar mag ook geen excuus zijn voor diegene die oproepen hen te bedreigen. Want Pritt c.s. doen wel iets meer dan alleen een linkje posten.
@ Marc 103,
Ja, inderdaad, ik formuleer toch wat te algemeen geloof ik, zoals je aantoont met het voorbeeld van de strengere straffen die de ‘rechtse’ VVD voorstelt. Ehm, nou ja, je zou kunnen zeggen dat strenger straffen echt helpt, in die zin dat opgesloten criminelen geen nieuwe misdaden kunnen uithalen. In die zin is ‘rechts’ realistischer dan ‘links’, dat vaker uitgaat van het goede in de mens en eerder geneigd is tot alternatief straffen.
@ Pedro 100
Dat ik ‘rechtse’ mensen realistischer in hun mensbeeld vind is in ieder geval een mening, en misschien ook wel een feit. Stellen dat dit sowieso geen feit is, is jouw mening.
@Abt 103: you´re right. Ook dat was slechts mijn mening en geen vaststaand feit. Ik ben slechts die mening toegedaan, omdat ik vermoed, dat rechtse mensen net zo realistisch of onrealistisch zijn als linkse mensen.
“In die zin is ‘rechts’ realistischer dan ‘links’, dat vaker uitgaat van het goede in de mens en eerder geneigd is tot alternatief straffen”. Linkse mensen stellen daar tegenover dat de recidive van mensen, die in de gevangenis gezet zijn, veel groter is dan die van mensen, die alternatief gestraft zijn. In dat geval zou links ´realistischer´ zijn. Maar ook daar denk ik, dat noch links noch rechts ´gelijk´ heeft, maar dat de beste straf van geval tot geval bekeken moet worden. De beste straf is de straf, die er voor zorgt, dat een crimineel niet in herhaling vervalt. Daarnaast moet rechtse mensen het argument, dat alternatieve straffen veel goedkoper zijn dan gevangenisstraf toch ook aan kunnen spreken ;-)
PS: wat vaker uitgaan van het goede van de mens is imho zo slecht nog niet. De meeste mensen zijn gewoon aardige mensen, die allemaal op hun eigen manier zo goed mogelijk proberen te leven. Was dat niet zo, dan was het binnen de kortste keren overal ter wereld een zooitje. Het nadeel van die opstelling is, dat het de slechte mensen gemakkelijker maakt om aan de top van de maatschappij te komen. De goede mens houdt rekening met jan-en-alleman, de wat slechtere vooral met zichzelf.
@107
Ohgossie, maar je moet toch weten dat goed en kwaad niet bestaat!
Jouw definitie van goed en kwaad is een linksch waardeoordeel, een rechtsgrootgeschapen persoon denkt daar wellicht heel anders over.
De meeste mensen zijn gewoon aardige mensen, die allemaal op hun eigen manier zo goed mogelijk proberen te leven. = De meeste mensen houden zich aan alle geschreven en ongeschreven wetten, of omdat de nadelen anders groter zijn dan de voordelen, of omdat dat er gewoon ingeprent zit.
@wout: of goed en kwaad wel of niet bestaan en hoe je dat zou kunnen definiëren is een heel andere en heel filosofische discussie. Ik zelf heb trouwens ook helemaal niet het idee, dat ik in mijn reactie een definitie van goed of kwaad heb gegeven, tenzij je de mening, dat de meeste mensen zo goed mogelijk proberen te leven een definitie van goed of kwaad wil zien. Ik constateer slechts, dat de meeste mensen proberen zo goed mogelijk te leven en hun leven ook zelf zo zullen verklaren. Wat voor de een goed is, kan daarbij voor de ander heel gemakkelijk kwaad zijn, maar een kenmerk van het zo goed mogelijk proberen te leven, is dat die mensen rekening met elkaar houden. Dat is misschien een mogelijke definitie, juist ook omdat je zelf aangeeft, dat de mensen zich aan de geschreven en ongeschreven wetten houden, omdat dat er gewoon ingeprent zit (het traditioneel linkse idee, dat de mens een sociaal dier is, dat eerst aan de groep denkt en daarna aan zichzelf), of omdat de nadelen groter zijn dan de voordelen. De reden waarom mensen rekening met elkaar houden doet er niet toe en wanneer de nadelen groter kunnen zijn dan de voordelen heb je al een analyse gemaakt, waarin je rekening houdt met de ´anderen´. Rekening houden met elkaar is geen typisch linksch waardeoordeel, maar een benadering die zowel op linkse als op rechtse ideologie is gebaseerd. Ook rechtse mensen vinden rekening houden met elkaar goed, omdat het hen voordelen brengt. Ik neem daarbij aan, dat je het met me eens bent, dat zaken, die nadelig voor je zijn, niet als goed voor jezelf betiteld kunnen worden.
Rechtse mensen vinden dat mensen rijk worden omdat ze zo slim zijn en zo hard werken. Daarom willen ze ook geen ontwikkelingshulp. Die creperende zwartjes in Afrika zijn namelijk dom en werken niet hard. En wij in het westen werken wel hard en zijn slim.
Als je die kindertjes met die bolle hongerbuiken vol met vliegen die geboren worden op een vuilnisbelt en daar de rest van hun leven doorbrengen OOK AL iets moet geven, blijft er niets voor ons slimmerijken (hehe) over en wordt iedereen arm.
Ergo; socialisme is diefstal.
Ah, daar is de ongenuanceerde linkerkant van het spectrum.
@110 Knapzak is gewoon een racist die denk dat zwarten in Afrika altijd zwak en dom zijn en niet voorzichzelf kunnen zorgen. Knapzak wil de zwarten afhankelijk maken van ontwikkelingsgeld.
Laten we elkaar geen mietje noemen.
Als je het globaal bekijkt hebben de minder hardwerkenden en minder slimmen (= de armen) meestal geen kaukasisch tintje.
Dit moet “benoemd” kunnen worden, mensen :D
Nou en de mensen die die dommere en minder hardwerkende mensen willen helpen zijn racisten, want die maken die domme luiaards afhankelijk van ontwikkelingshulp. En de lui die hun willen laten creperen zijn juist goed want die geven iedereen een EERLIJKE kans. Ook dat bruine kindje met die bolle hongerbuik die opgroeit op de vuilnisbelt, tussen de vliegen; als die maar goed genoeg zijn best doet kan ie best op eigen benen leren staan.
En het ver schoppen. Net zo ver als wij.
Van vuilnisbelt kruipertje tot miljonair.
Succes is een keuze. 4 uur Cup a Soup.
Natuurlijk staat Engel met lege handen, dat is zijn m.o: ergens in reuren en als je dan niks vindt, verzin je het gewoon. Pas geleden al aangetoond in een discussie elders waar hij, net als hier, dan maar niet op reageert. Sneu figuur.
@ Robert (91):
Ja, je mist inderdaad een belangrijk punt. En dat is het punt van de enorme lafheid die spreekt uit acties van een grote groep tegen een eenling. Stel je eens voor dat bijvoorbeeld de Telegraaf in jouw conflict met Peter V. Schuld de kant van deze fotograaf zou kiezen en jou en je weblog in een prominent artikel vol denigrerende en treiterige opmerkingen zou affakkelen? Ja eh, niet zeuren, je koos er zelf voor om de zaak online te zetten. Maar toch klopt er iets niet, je wordt ineens ten overstaan van een veel groter publiek dan je ooit bedoeld had met je columns in de zeik gezet en verbaal bespuugd. Dat voelt verkeerd, het heeft iets onrechtvaardigs, iets in de trant van ‘met z’n allen tegen één’. Vroeger op het schoolplein hadden we nog de code dat zoiets uitermate laf was. En dat is het nog steeds natuurlijk.
Zo een beetje duidelijk, Robert? Of blijf je lekker steken in het eindeloos recht praten wat krom is?
@ Verbal Jam
In jouw redenering dienen de bezoekersaantallen van de website, het niveau van satire te bepalen.
Ben ik de enige die dit vreemd vind?
Of was je gewoon lekker aan het ruzieen? Dan laat ik je verder met rust.
In ieder geval leuk om te zien dat Carlos op dit blog een grotere jongen uithangt in de comments dan op zijn eigen.
Ja, dit lijkt weer allemaal heel leuk. Maar waar was jullie correcte commentaar toen wij werden voorgelogen over de werkelijke oorzaak van het veranderen van het politieke debat?
Waar was jullie correctheid toen?
Waarom ageren jullie nooit eens tegen de hypocrisie van links?
Gs bracht ons louske , daarna kunnen ze be mij niet meer kapot.
( ook al kwam ze niet geheel door de leeftijdskeuring heen.)
Helaas geen GK (vraag maar niets!) meer voor links tuig…
Hoor het sputteren tegen Wilders op TV. Zouden ze er bij de NOS ook een subsidie voor krijgen?
De spontane storing bij Politiek24 bij de speech van Wilder doet het ergste vermoeden!!
En de storingen gedurende Halsema dan? Doe niet zo zielig.
Wilders krijgt ook subsidie.