CU: ChristenUnie wil excuses van Trimbos Instituut
De ChristenUnie wil dat verslavingszorginstelling Jellinek en het Trimbos Instituut excuses aanbieden omdat zij ,,jarenlang het beeld hebben uitgedragen” dat softdrugs niet schadelijk zouden zijn voor de gezondheid. ChristenUnie-Kamerleden Joël Voordewind en Esmé Wiegman vragen dinsdag aan minister Ab Klink (Volksgezondheid) opheldering over het nieuws dat er afgelopen jaar 370 tieners met een cannabisverslaving zijn opgenomen in jeugdklinieken.
Uit een inventarisatie van de NOS bleek maandag dat het aantal jongeren dat met een cannabisverslaving hulp zoekt, sinds 2002 is verviervoudigd. ,,Eerder beweerden organisaties als Jellinek en het Trimbos Instituut dat softdrugs onschuldig waren en niet verslavend’’, zegt Voordewind. ,,Het zou goed zijn als deze organisaties nu eens excuses aanbieden voor het beeld dat zij jarenlang hebben uitgedragen, nu blijkt dat ook softdrugs wel verslavend zijn. Deze bekering hebben ze inmiddels ook toegegeven als het gaat om alcoholvoorlichting.’’
Voordewind vindt dat deze ,,ommekeer in feiten’’ ertoe moet leiden dat de doorverkoop aan tieners strenger gecontroleerd en bestraft wordt, ,,vooral in de omgeving van coffeeshops’’. ,,Eerder pleitte ik ervoor de toegangsleeftijd van coffeeshops, zolang ze niet verboden zijn, op te trekken naar 21 jaar’’, zegt hij. ,,Beter nog is het ze helemaal te sluiten, nu blijkt hoe schadelijk softdrugs zijn voor de gezondheid. Beter ten halve gekeerd dan achteraf zeggen dat het halfslachtig gedogen niet erger voorkwam maar erger veroorzaakte.’’
(Nederlands Dagblad, 22 september 2009)
Reacties (8)
Het Trimbos is net als het CPB, geen verstand ergens van maar wel graag politiek gekleurde meningen uitbrengen. Schuif een kratje onder de toonbank en je krijgt elk gewild resultaat uit het onderzoek. Dit soort instituten bewijzen keer op keer dat ze nul maatschappelijke waarde hebben. En voor de Christenunie: stop met de blasfemie, ga achter de geraniums zitten en laat je niet meer zien.
Kijk, dat de CU nu gelooft in inzichten van 2000 jaar geleden die nooit meer kunnen veranderen, betekent niet dat wetenschappers dat ook moeten doen. Als wetenschappers elke keer als de inzichten veranderen zich moeten verontschuldigen, dan komen ze niet meer aan werken toe.
In Nederland zijn er 30.000 harddrugsverslaafden, 800.000 alcoholverslaafden en 600.000 ‘chronische’ gebruikers van slaap of kalmeringsmiddelen.
In Nederland hadden we in 2002 2,5 verslaafde (drugs, alcohol, medicijnen, gokken) per 1.000 inwonders. België 3; Frankrijk 3,9; Spanje 4,9; Italië 6,4.
En dan hebben we 370 tieners met een softdrugsverslaving, als dat tenminste niet een gewone nicotineverslaving is (nicotine is verslavender dan THC).
Ik vind het de voorstelling van zaken van de CU, alsof we hier in Nederland een groot softdrugs probleem hebben, ronduit misleidend.
Bovendien: door de stijgende THC-gehaltes IS wiet nu gewoon verslavender dan het tien jaar geleden was.
@4: Het THC gehalte van wiet is de laatste 10 jaar nauwelijks gewijzigd (misschien wel langer, want volgens mij is de genetisch gemodificeerde wiet uit Wageningen al sinds de 80er jaren te koop.
Het RIVM was een paar jaar geleden over de toenemende hulpvraag een stuk realistischer: “Een duidelijk stijgende trend is wel waarneembaar bij het aantal hulpvragers in de ambulante verslavingszorg: het aantal cannabiscliënten is daar in de laatste vijf jaar fors toegenomen.
Of en in welke mate het op de markt zijn van cannabis met een hoger THC-gehalte hieraan heeft bijgedragen, is moeilijk vast te stellen. Ook andere factoren kunnen een rol spelen, zoals meer aandacht voor cannabisproblemen via media en voorlichtingscampagnes, en verbetering van het hulpaanbod door de verslavingszorg”.
We zouden ons nu dus af moeten vragen op welke sinds die publicatie verrichtte onderzoeken onze CU fractie zich nu baseert.
@5: jawel hoor. De stijging is alleen vooral tussen 1999 en 2004 geweest.
Overigens betwijfel ik ten zeerste of Trimbos en Jellinek ooit zouden hebben gezegd dat softdrugs niet verslavend of onschuldig zouden zijn. Laat staan dat ze ooit zoiets over alcohol zouden hebben gezegd.
Ongeveer 30 jaar geleden op een of andere kursus een Jellinek-medewerker aangehoord, die uitlegde wanneer alcohol en softdrugs wel verslavend gaan werken. En noemde ook een gevalletje druivensuiker.
Een bejaarde mevrouw, die zich te vaak lusteloos voelde nam druivensuiker tot zich en had daar steeds meer van nodig, wat natuurlijk ten koste ging van haar totale gezondheid.
Kortom: er was al wel het inzicht dat je aan wiet en druivensuiker verslaafd kon raken. Bij wiet liepen de deskundige meningen nog uiteen wat betreft de oorzaken, bij druivensuiker was het duidelijk.
Ik meen dat de excuses nu dan weer van de CU dienen te komen.