Vandaag start webloggend Nederland een gezamenlijke actie tégen de papieren tsunami van creationisme die Nederlandse huishoudens vanuit Urk bereikt. Op TerugNaarJeMaker.nl roepen de samenwerkende weblogs iedereen die niet gediend is van de huis-aan-huis verspreidde creationisme folder op deze terug te sturen naar de maker: Kees van Helden te Urk. Op TerugNaarJeMaker vindt u een begeleidend schrijven [.pdf] om met de folder mee te sturen, geschreven door columnist Luuk Koelman. Maar u kunt ook uw steun betuigen als persoon of website.
De anti-evolutie folder werd hier op Sargasso al eerder gefileerd (als een kraakbeenvis uit het Vroeg-Devoon) in het artikel het misbaksel van de relimaffia: “De opbouw en de argumentatie van de folder zijn een duidelijk zwaktebod. Omdat de evolutietheorie niet alles verklaart, zou het ook best anders kunnen zijn, meer specifiek zoals het in Genesis 1-11 staat.. ..Daarnaast is de gebruikte argumentatie veelal incorrect en deels bewust misleidend”. Nu is het tijd om in actie te komen tegen deze aanval op de evolutietheorie en haar grondlegger: Charles Darwin.
Het is 2009, het Darwinjaar. Precies honderdvijftig jaar geleden publiceerde natuurwetenschapper Charles Darwin zijn baanbrekende boek “The Origin of Species” waarin hij stelde dat de evolutie van soorten wordt gedreven door natuurlijke selectie. Het boek geldt als een van de belangrijkste wetenschappelijke werken ooit. Darwin’s evolutietheorie brak met de toen heersende opvatting dat God de aarde, met al haar soorten, in zes dagen schiep. Tegenwoordig wordt het Bijbelse Scheppingsverhaal zelfs door veel christenen niet meer geloofd. Echter één man op Urk: Kees van Helden wil samen met enkele creationistische organisaties het Scheppingsverhaal nieuw leven inblazen. Het mag dan wel kredietcrisis zijn, wij weigeren ook intellectueel gezien terug te gaan naar de Middeleeuwen!
Alle opinieblogs die meedoen met TerugNaarJeMaker staan erom bekend dat reaguurders met elkaar in discussie kunnen gaan. Volgens het Actie Comité Schepping is het doel van de anti-evolutiefolder een discussie in gang te zetten. Wij vinden echter dat discussie gevoerd op grond van een fabel de basis van een zinvolle gedachtewisseling mist en gaan daarom het debat met de initiatiefnemers van de folder niet aan. Wel protesteren wij tegen deze vorm indoctrinatie en valse voorlichting. Niet in de laatste plaats omdat ruimte bieden aan achterlijke ideologieën als het creationisme onherroepelijk schade toebrengt aan onderwijs, wetenschap, persoonlijke vrijheid, welvaart en welzijn.
Deze maand krijgen ruim 6 miljoen huishoudens in Nederland de eenzijdige folder ‘Evolutie of Schepping’ van het Actie Comité Schepping in de bus. Hiervoor trekken de initiatiefnemers 250.000 euro uit om u ongewenst een dodenbomenfolder op te dringen.
250.000 euro kan je ook besteden aan:
1800 hectare tropisch regenwoud beschermen
100.000 schoolboeken voor ontwikkelingslanden
1 bonus voor een manager bij ABN Amro
1 tweejaarlijks evenement rond poëzie en beeldende kunst
5 maal de provincie Drenthe aanpakken op analfabetisme
1 bijzondere gift aan de Kankerbestrijding
1 laatste (avond)maal seks (na het huwelijk)
1/2 keer schikken met Bram Peper
1 versterking van Salland als toeristisch A-merk
Dat in dit jaar zoveel geld beschikbaar is voor zo’n misleidend pamflet, toont aan hoe relatief en kwetsbaar het begrip ‘vooruitgang’ is: Hoe gefundeerd en rijk een theorie ook is, er zullen altijd mensen zijn die proberen vanuit misplaatste superioriteit hun eigen achterlijke wereldbeeld op te dringen. Deze poging van Kees van Helden verdient het om dit jaar definitief in het rijk der fabelen te worden bijgezet.
De actie TerugNaarJeMaker is uniek in de geschiedenis van de Nederlandse blogosfeer. Oude vetes werden opzij geschoven om samen op te trekken tegen deze flagrante aanval op de wetenschap en zindelijk denken in het algemeen. Een brede coalitie van Retecool, GeenCommentaar, Sargasso, VKMag, Luuk Koelman, Flabber, GeenStijl, Verbal Jam, EnDanDit, BertBrussen, KommaPuntLog, GodVoorDommen, DeBaasjes en nog veel meer weblogs vormen de kern van de actie TerugNaarJeMaker. Maar u gewaardeerde lezer kunt ook uw steun betuigen niet in de laatste plaats door de anti-evolutiefolder terug te sturen naar zijn Maker!
Kopie downloadpagina voor banners van TerugnaarjeMaker.nl (i.v.m. overbelasting):
Blogs die de actie steunen:
Beunblog
Peters Cartoons
Culture Hacking
Hersenspinsels
Brechtje
Zeernuttig nieuws
Waterlog
Jeroen Mirck
Reacties (280)
Strakke actie! De vraag is nog even wel of niet frankeren? Is deze gristenstakker een postzegel waard of is juist het bedelven onder strafport een leuke aanvulling op deze actie?
Is het belastinggeld?
We hebben gehoord dat de folder gisteren, zondag dus,al in IJmuiden verspreid is.
Wat een schande, werken op zondag!
@GoedeMorgenDezeMorgen nee, niet direct. Het zijn donaties waar het mee gedaan is. Maar mensen mogen die donaties weer wel van de belasting aftrekken natuurlijk.
Heb me keurig aangemeld, kan ik nu klakkeloos jullie tekst koppie-peesten?
Evolutieleer, creationisme: Aap versus broodje aap…
Echt niet ! Zolang websites als geenstijl ook meedoen met deze actie, doe ik niet mee !
Ach, het is maar een achtergebleven middeleeuws dorp. Wel strakke actie trouwens, voor de 3 atheïsten in het dorp.
Toen ik gister thuis kwam uit de kerk lag hij keurig op me te wachten op de deurmat. In Wassenaar is hij dus ook op zondag al verspreid.
Sargasso en Geenstijl samen? Bedenkelijke actie!
Is de actie nu al zo’n succes dat de website onbereikbaar is?
even OT:
waarom linkt de geenstijllink op sargasso naar dubbelemoraal.nl? Die dan vervolgens niet bestaat. Heb ik iets gemist?
Ligt het aan mij of is deze actie een dusdanig succes dat de site terugnaarjemaker plat ligt vanwege de overweldigende aandacht?
Ik sta achter de folder.
Server ligt plat door overweldigend succes.
Teksten zijn rechtenvrij over te nemen, uiteraard.
Booyakasha
@ASH Leef je uit.
Hoe komt het toch dat zodra er iemand over de schepping begint, dat zoveel agressie oproept? Blijkbaar is het toch niet zo’n uitgemaakte zaak dat de mens toevallig is ontstaan.
Jammer, maar wat zijn er dan toch een hoop mensen die het woord van GOD als een angst voelen zodra ze ermee geconfronteerd worden dan maar een brief terug te sturen aan dhr K. van Helden.
Is de bijbel dan soms toch waar? Anders was er ook geen angst/haat voor die brief geweest.
angst voor God!
Allang bewezen dat de evolutieTHEORIE achterhaalt is en de wetenschap meer dan eens bewezen heeft dat dit niet klopt en de bewijzen die ze aanhalen om het wel te laten kloppen zijn gemanipuleert ! kijk met open ogen en er gaat een echte wereld open!!!
Heb ook een keer respect voor ‘anders’ denkenden
http://www.drdino.nl
@18 Joris: dat is inderdaad de GLASHELDERE logica van een creationist: omdat het ene niet 100% duidelijk is, is het andere dus maar waar.
Dat iets agressie oproept zegt toch niks over welke theorie dan ook?
@18 Joris: dat is inderdaad de GLASHELDERE logica van een creationist: omdat het ene niet 100% duidelijk is, is het andere dus maar waar.
Dat iets agressie oproept zegt toch niks over welke theorie dan ook?
Ik ben christen en geloof toch wel in (delen van) het creationisme, maar om het nu zo aan iemand op te dringen… lijkt me niet dat dat veel positieve reacties had kunnen opleveren.
Maar om het fabels te noemen vind ik ook weer zo wat, want hoewel de evolutietheorie veel aanhang heeft is het nogsteeds enkel en alleen een theorie, toch? Dus met net zoveel bewijzen als het Creationisme, toch? Dan moet je niet zo bot tegen elkaar doen, maar misschien toch wél een goede discussie beginnen.
Backup van de banners aan het artikel toegevoegd. Vrij over te nemen.
@19, zie @18
@Rudi: dat je op alle weblogs je dichtgetikte werelbeeld wilt spammen onder verschillende namen, ok, maar neem dan tenminste de moeite telkens een ander verhaaltje te verzinnen.
.
Prima actie dit (wat een fenomenale posting ook heer Carlos -“als een kraakbeenvis uit het Vroeg-Devoon”).
God heeft terugnaarjemaker.nl geddosdist…
Op zich vind ik het helemaal niet abnormaal om ongewenst drukwerk terug te sturen naar de afzender.
Maar er komt nog wel meer ongewenst drukwerk in onze brievenbussen dan alleen dit brochuretje. Daar wordt geen aparte terugstuuractie voor opgezet, geen aparte website voor geopend, geen aparte naam voor bedacht…
Er is dus toch een inconsequentie in deze actie: waarom nu wel en anders niet? Zou het kunnen, dat het menselijk geweten toch diepgaander wordt geraakt als hij met God geconfronteerd wordt, en dat deze brochure daarom heftiger reacties oproept dan ander drukwerk in onze brievenbus waar even veel bomen voor sneuvelen?
Broodnodige actie! De achterlijkheid van (alle) religies dreigt opnieuw te ondermijnen waar jarenlang door verlichte geesten aan gewerkt is. Vrijheid van denken, Humanisme, emancipatie van vrouwen en homo’s, tolerantie voor andersdenkenden, wetenschap, abortus en het recht op zelfbeschikking. Geloven in iets wat niet bestaat? Prima, maar wel privé en laat kinderen met rust met die geïndoctrineerde onzin!
help. edit doet het niet
@Dieter het is niet de angst voor god die mij tot deze actie aanzet. Het is de angst voor een kudde mensen die achter god aanloopt en vervolgens probeert via deze folder het zover te krijgen dat het scheppingsverhaal als “valide theorie” naast de evolutieleer in de klaslokalen onderwezen wordt.
Dan hebben we in 1 klap de gehele verlichting ongedaan gemaakt.
Het woord god roept bij mij (en velen onder ons neem ik aan) geen directe agressie of angst op.
Dat wat religieuzen de wereld en de mensheid door de eeuwen hebben aangedaan roept bij mij agressie (en soms angst) op! Het fundamentalistisch karakter van alle religies, het geweld dat veel religies door de eeuwen heen denken te mogen toepassen, dat roept agressie op. De last die wij ondervinden van regeltjes (zondagsrust) die gestoeld zijn op religieus fundamentalisme, die roepen bij ons agressie op.
Het woord god roept bij mij verder alleen maar medelijden op. Medelijden met generaties misleide, onderdrukte, gemartelde, verkrachte en anderszins misbruikte mensen in zijn (of is het toch haar) naam.
En waarom de bijbel? Waarom niet Edda, Kitáb-i-Aqdas, Tripitaka, Zhuan Falun, Shruti, Koran, Tattvartha Sutra, Thora, Ginza Raba of één van de vele andere zogenaamde heilige boeken? Waarom zou jou bijbel echter zijn dan al die andere boekjes?
@ Jozef:
Waarom zo boos en geirriteerd? Als jij het niet met religie eens bent, geloof er dan niet in, maar je hoeft ze niet meteen achterlijk te verklaren. Er zijn minstends net zoveel religieuze wetenschappers geweest als atheistische, en die waren ook niet gek. Als het werkelijk zo simpel was als geloven in iets dat niet bestaat, dan zouden er allang geen gelovigen meer zijn. Als het toch ingewikkelder is en jij dit niet snapt, dan zou ik nog een keer wat theologische boeken naslaan, dan kan je in iedergeval de anders denkenden wat meer leren tollereren.
@Spiritus:
“Waarom zo boos en geirriteerd? Als jij het niet met religie eens bent, geloof er dan niet in, maar je hoeft ze niet meteen achterlijk te verklaren.”
Dan zou het fijn zijn als die religieuzen niet hard hun best doen om achter onze voordeur te komen.
“Er zijn minstends net zoveel religieuze wetenschappers geweest als atheistische, en die waren ook niet gek.”
Zolang ze zich met zuivere wetenschap bezighielden niet nee.
“Als het werkelijk zo simpel was als geloven in iets dat niet bestaat, dan zouden er allang geen gelovigen meer zijn.”
Aha! Ds als er maar voldoende mensen geloven dat Harry Potter echt bestaat dan is het ineens zo?
“Als het toch ingewikkelder is en jij dit niet snapt, dan zou ik nog een keer wat theologische boeken naslaan,”
Wat is er ingewikkeld aan: “ik geloof in een scheppende, onzichtbare macht maar ik heb geen spat bewijs daarvoor”?
“dan kan je in iedergeval de anders denkenden wat meer leren tollereren.”
Wat je zegt. Misschien moet die meneer op Urk er eens wat wetenschappelijke boeken op naslaan. Kan hij andersdenkenden leren tolereren.
@22: De volgende zin roept bij mij een paar vragen op:
“Maar om het fabels te noemen vind ik ook weer zo wat, want hoewel de evolutietheorie veel aanhang heeft is het nogsteeds enkel en alleen een theorie, toch? Dus met net zoveel bewijzen als het Creationisme, toch?”
-Weet jij wel wat het woord theorie in deze context betekent?
-Hoe kom je erbij dat er net zoveel wetenschappelijk bewijs is voor de evolutietheorie als voor creationisme?
@ 31. DeJa
Ik zou wel proberen uit te willen leggen waarom de wel de bijbel en niet die andere boeken, maar dan ben ik bang dat ik hier niet genoeg ruimte heb voor voldoende beargumentatie. Als je het jezelf werkelijk afvraagd, sla gewoon wat theologische boekwerken na.
En wat die folder betrefd, geloof niet dat door 1 papiertje heel nederland weer conservatief christelijk wordt. Als het niets voor jou is dat is dat maar zo, maar mensen hebben altijd het recht beide kanten van het verhaal te horen. Het recht, dus ze hebben ook de keuze om het neit te horen. Ik sta dus niet achter deze folder, maar wat media aandacht had misschien gekunt.
@35: “beide kanten” vn “het verhaal”?
Je wilt een Bijbel, dus een verhaaltje waarvoor ieder bewijs ontbreekt, tegenover een wetenschappelijk theorie met letterlijk tonnen aan bewijs zetten?
Wat een arrogantie. Je kunt het creationisme hooguit “een onderdeel van een levensbeschouwing” noemen, maar niet “de andere kant van de wetenschappelijke evolutietheorie”.
@ 34
Wat ik bedoel is het volgende. Het is een evolutietheorie, en geen evolutiebewijs. Als het het laatste wel wat geweest zouden we namelijk nooit een discussie kunnen hebben tussen 2 tegenoverelkaar staande ideeën, omdat dan een van beiden al bewezen was.
Er zijn stukken evolutietheorie bewezen, maar ook stukken evolutietheorie weerlegd en in de loop der jaren weer veranderd.
En er zijn wel ‘bewijzen’ voor het creationisme, alleen zijn alle bewijzen ervoor rationeel te ontkrachten.
1 voorbeeld: de aarde is geschapen, want anders hadden we hiet nooit kunnen leven. Ontkrachting: Is niet geschapen, we hebben het winnende lot getrokken met een kans van 1 op 100 miljard dat de aarde precies de goede afstand had van de zon, precies goede gassamenstelling enz.
Je hebt een stapeltje van zulke stellingen waardoor de kans dat alles echt toevallig was héél klein wordt, maar het zou in theorie kunnen.
Cristenen zeggen dan dat het hierdoor aannemelijk wordt dat er een schepper zou zijn, omdat ze niet geloven in die kleine kans. Is het een bewijs? Nee, het geloof doet de rest.
35: “maar mensen hebben altijd het recht beide kanten van het verhaal te horen.”
Dat is nou precies wat intelligent design-adepten altijd zeggen. Alsof het hier om beide kanten van dezelfde medaille gaat. Iedereen kan wel een scheppingsverhaaltje verzinnen.
Het is geen kwestie van “geloven in Darwin”, het gaat erom dat je serieuze, rationele vragen stelt over de oorsprong en het ontstaan van leven op aarde.
@ 36
Als je letterlijk geloofd dat er vor de evolutietheorie tonnen aan bewijs zijn gevonden dan zou ik de laatste boekwerken nog eevn naslaan. De evolutietheorie is nooit bewezen, alleen kleine stukken zijn bewezen. Dat zijn delen op het gebied dat organismen zichzelf in kleine mate kunnen aanpassen, hagedissen die de lengte van hun poten in de loop van generaties weten aan te passen. De evolutie theorie kan alleen al niet bewezen worden omdat we nooit in de tijd terug kunnen gaan om te checken of een giraffe wel echt uit een okapi is ontstaan. Er zitten heel aannemelijke feiten tussen, maar het is nog geen bewijs. Als het dat wel was zou ik het meteen aannemen omdat het gewoonweg geen zin heeft om in fabeltjes te geloven. Ik zeg niet dat ik honderd procent achter genisis sta, maar ik geloof zeker neit honderd procent in de evolutie. Het feit dat we hier een discussie kunnen houden bewijst mijn stelling dat een van beiden nog niet is bewezen, anders was de discussie zinloos.
hier een blog met fatsoenlijke informatie over de hele discussie:
http://www.tasmedes.web-log.nl/
genoeg leesvoer voor Darwindag.
@Spiritus e.a.,
Deze actie is juist bedoeld om duidelijk te maken dat de evolutietheorie en het creationisme geen ’twee kanten van het (?) verhaal’ zijn. Met het drukken van 6 miljoen folders wordt geprobeerd een podium te creëren om dat te verkondigen, maar het is echt achterhaalde onzin. U mag hier uiteraard ook op dat broze podium komen staan, maar dat betekent niet dat u iets zinnigs ‘uit te leggen’ of te melden heeft. Dat de evolutietheorie zoveel moois kan leren over het leven op aarde, en uw geloofsfabeltjes met dezelfde pretentie al (vele) decennia invloed verliezen, kunt u niet meer omdraaien en daar heeft u mee te leren leven. Dit jaar vieren wij dat de theorie van Darwin een mijlpaal vormde in dat proces en het onmogelijk maakt dat zelf denkende mensen nog worden gedwongen om wetenschappelijke (en in het verlengde daarvan ook maatschappelijke) wijsheden te laten corrumperen door achterlijke religieuze wereldbeelden van zelfbenoemde, gemakzuchtige flutfilosofen.
@ 38
Mee eens. Het gaat hier niet zozeer om de discussie genisis of evolutie, maar id of evolutie. Met het stellen van rationele vragen zou je ook op de ID-theorie kunnen uitkomen als antwoord.
Als ik stel dat de aarde ‘gemaakt’ is door een wezen met grote kracht, zou dat rationieel kunnen. Het is immers te vaag om tegenargumenten te geven.
Maargoed, deze discussie zal de komende tijd zeker niet een einde vinden. Het maakt mij dan ook niet zoveel uit wat mensen aanhouden, zolang ze er zelf maar over hebben nagedacht en zolang ze andere mensen respecteren voor hun mening. Ik ben het met een aantal evolutionisten neit eens, maar ik noem ze niet achterlijk en idioot. Ik hoop dat ze dat ook niet over mij zullen zeggen.
@14 : J. Eijkelboom
Kiekeboe!
…ANDERS was de discussie zinloos. LOL!
@37: En dat is nou precies mijn probleem. De kans op toeval is zo klein dus er moet een god aan te pas komen. Ik snap ook niets van het begin van het heelal en de mensheid. Maar ik zoek de verklaring niet in een god. Al heb ik wel meer begrip voor geloven in god dan geloven in een boek. Ik hoef niet voor alles een verklaring te hebben. Ik heb ook geen boek nodig om te weten dat ik niet mag stelen, liegen en moorden.
site ligt eruit? ik krijg iig een loading error
@37: “Wat ik bedoel is het volgende. Het is een evolutietheorie, en geen evolutiebewijs.”
Je had ook gewoon nee kunnen zeggen op mijn eerste vraag.
“Je hebt een stapeltje van zulke stellingen waardoor de kans dat alles echt toevallig was héél klein wordt, maar het zou in theorie kunnen.
Cristenen zeggen dan dat het hierdoor aannemelijk wordt dat er een schepper zou zijn, omdat ze niet geloven in die kleine kans.”
Dus als ik het goed begrijp, bedenken christenen liever een sprookje en geloven dat, omdat de kansen zo klein zouden zijn (daarbij negerend dat de kansen met miljarden jaren en ontelbare planetenstelsels vermenigvuldigd dienen te worden).
mooi voorbeeld van evolutie zo’n foldertje…
In het verlengde van Bismarck 48: Niet alleen negeren Christenen dat de ’toevalskans’ op een leefbare aarde moet worden bezien in het licht een immense tijdsperiode en ruimtespanne (dit is ook heel moeilijk voorstelbaar, zeker voor mensen met zo’n -relatief- verwaarloosbare levensduur en -ruimte), maar vervolgens kennen ze aan het TOEVALLIG gekozen sprookje een waarheidspretentie toe die ze op hetzelfde niveau als grote mensen-wetenschap wanen. Als je in een sprookjesboek gelooft, vertel dan een leuk verhaaltje eruit (aan mensen die er voor open staan liefst!) , maar probeer je geen podium te verschaffen door je op te trekken aan en vervolgens af te zetten tegen de onvergelijkbare, magistrale biologische inzichten van Darwin.
Ik kan op TerugNaarJeMaker niet tekenen en mijn website niet opgeven. Komt dat omdat ik vanuit het buitenland reageer?
Ben ik niet blij mee, ik wens te tekenen.
Kunnen jullie hier wat mee?
Edit redactie: door de inmense toeloop op TerugNaarJeMaker is de site overgezet naar een grotere server.
Daardoor werkt het registreren even niet, straks lukt het wel.
“Maargoed, deze discussie zal de komende tijd zeker niet een einde vinden”
Da’s nou juist het punt: Die discussie bestaat alleen in de hoofden van creationisten. Het is goed dat christenen twijfelen aan het waarheidsgehalte van het bijbelverhaal, maar dat betekent niet dat het daarom ook daarbuiten een onderwerp van discussie is.
@Spiritus: welke boeken moet ik er op naslaan precies? De meeste wetenschappelijke boeken noemen evolutie gewoon een FEIT. Vandaar dat ze daarna zoveel verder zijn gekomen in het wetenschapsgebieden als geologie, genetica, geneeskunde, ethiek, biologie, paleontologie etc etc. etc.
Het feit dat er mogelijkheden zijn om jou van een hernia te genezen dank je aan die rare wetenschappers die evolutie zomaar als feit aannemen.
Met alleen de Genesis zaten we nu namelijk nog in het jaar 1100 qua wetenschap.
En again: er zijn TONNEN aan bewijs. Er zijn zelfs bacterieen die we kunnen zien evolueren. Er bestaan stofmijten die leven van nylon (als dat geschapen is, is God inderdaad erg vooruitziend geweest), we zien verandering in het menselijk gebit, diersoorten sterven uit door aanpassingen aan hun habitat, sommige overleven door drastische aanpassing, ga zo maar door.
Door met verzinsels te komen als “er zij teveel gaten in de theorie” diskwalificeer je jezelf bij voorbaat als betrouwbare discussiepartner, omdat je kennelijk niet de minste notie hebt genomen van het concept “wetenschappelijke theorie”.
Wat nou ‘opgedrongen tot bij de voordeur’?! M.u.v. dit foldertje en de EO wordt er bij mij dag in dag uit opgedrongen dom kuddegedrag te vertonen door maar te blijven kopen, kopen, kopen, en kijken naar suffe, leeghoofdige klote programma’s, i.p.v. na te blijven denken en zinnige dingen doen. En zo’n dom foldertje terugsturen is dus een zeer onzinnige tijdsbesteding.
Dank, is OK.
Goeie actie trouwens!!
@Spiritus
Je begrijpt het concept theorie niet in wetenschappelijke zin. Een theorie is in de wetenschap namelijk wel een onderbouwd geheel, voor een uitleg:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
Daarbij ID is geen wetenschappelijke theorie daar zijn wetenschappers het over eens. Ook daarvoor kun je op Wiki kijken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Stelling: hardcore creationisten begijpen gemiddeld net zo veel van wetenschap als wat hardcore atheisten gemiddeld van religie begrijpen.
Verder eens met Hans #54. Laten we alle bullshit spam van de mediamarkt, kruidvat e.d. eens terugsturen. Die anti-creationisme-brievenbus-sticker werkt net zo goed en is dan ook een veel beter idee.
Het idee van de ‘gaten in de theorie’ komt volgens mij rechtstreeks van de creationisme-propaganda machine van de VS (Discovery Institute). Zoals Bismarck boven al zegt is bij alle creationisten verwarring over het begrip theorie in wetenschappelijk context en deze verwarring wordt willens en wetens misbruikt. In de VS is de slogan “It’s just a theory” inmiddels een begrip en wordt dit in sommige staten als sticker op biologie-schoolboeken geplakt. Dat zou deze grapjas Urk waarschijnlijk ook graag willen in NL.
Vriend Spiritus is zo te zien een aanhanger van het idee van God of the Gaps. Daar waar de wetenschap (nog) geen antwoord heeft gevonden plaats ik God als verklaring. Een erg oppermachtig
wezen is het kennelijk niet. Hij wordt kleiner en kleiner :-)
Het idee van de ‘gaten in de theorie’ komt volgens mij rechtstreeks van de creationisme-propaganda machine van de VS (Discovery Institute). Zoals Bismarck boven al zegt is bij alle creationisten verwarring over het begrip theorie in wetenschappelijk context en deze verwarring wordt willens en wetens misbruikt. In de VS is de slogan “It’s just a theory” inmiddels een begrip en wordt dit in sommige staten als sticker op biologie-schoolboeken geplakt. Dat zou deze grapjas Urk waarschijnlijk ook graag willen in NL.
Vriend Spiritus is zo te zien een aanhanger van het idee van God of the Gaps. Daar waar de wetenschap (nog) geen antwoord heeft gevonden plaats ik God als verklaring. Een erg oppermachtig
wezen is het kennelijk niet. Hij wordt kleiner en kleiner :-)
Dubbelpost! Misschien kan iemand God plaatsen tussen mijn 2 reacties?
De evolutieleer, astrofysica en de andere natuurwetenschappen vormen een prachtige keten van bewijs. Dit stelsel van verklaringen voor alles dat bestaat is mooier, eleganter en vele malen meer bevredigend dan iedere vorm van creationisme.
Elk atoom goud vindt zijn oorsprong in een supernova, dat maakt mijn trouwring nog mooier.
Spiritus: ID is juist weer fundamenteel onwetenschappelijk. Uit het ontbreken van bewijs op bepaalde punten wordt geconcludeerd dat dat *dus* wel door een Schepper gedaan moet zijn.
Wetenschap is echter niets anders dan het opstellen van een theorie (en sub-, subsub-, subsubsubtheorieen) en die vervolgens toetsen aan vastliggende feiten. Als de theorie niet voldoet, stel je een nieuwe theorie op en toets je opnieuw.
Wanneer je zegt dat jouw theorie wel waar moet zijn omdat er geen bewezen theorie van het tegendeel is, zoals ID dat doet, ben je alleen naar een uitkomst toe aan het redeneren, maar beoefen je geen wetenschap.
Mag een wetenschapper niet in het scheppingsverhaal geloven? Van mij wel. Hij mag er zelfs zijn wetenschappelijke levenswerk van maken om het te bewijzen. Maar dan wel volgens zuivere wetenschappelijke methoden en niet met quasi-wetenschappelijke prietpraat als in deze folder.
@Gezellig
…als wat hardcore atheisten gemiddeld van religie begrijpen.
In zijn excuus aan de wereld over wat de katholieke kerk allemaal fout had gedaan bood de paus o.a. ook zijn excuus aan voor het atheïsme.
Het katholicisme zag zich als oorzaak van het atheïsme!
Hoe fout kun je zijn?
Hoe onbegrijpend kun je zijn?
Ik zeg: katholieken begrijpen nog minder van het atheïsme dan atheïsten van religie.
Voor wat het waard is: ik denk zelf – als atheïst – dat ik religie vrij goed begrijp. Zowel als individuele beleving als als politieke drijfveer.
En verder: hardcore creationisten zijn in elk geval hardcore religieuzen anders is bovenstaande reactie op jouw stelling niet zo zinvol.
Op de plaatselijke kabel hebben wij momenteel een hallelujazender op het previewkanaal. Ik zag daar laatst een meneer beweren dat het christendom de bakermat van de wetenschap was. En er rolde niemand onder de tafel van het lachen! Meneer was de Chinezen, de Arabieren, de Grieken, de Romeinen en zo nog wat beschavingen vergeten…
Over de vermeende ‘agressie’ van atheisten: religiositeit is inherrent irrationeel en laat mensen irrationele dingen doen, zoals vliegtuigen laten botsen op hoge gebouwen of het goedpraten van genocide.
Er is geen enkele wetenschappelijke theorie die je ertoe verleidt dat te doen, al is er wel theorie over hoe mensen zover komen.
@HansR: ik had het niet speciaal over katholicisme, en ik had het ook niet speciaal over jou – vandaar het woordje ‘gemiddeld’. Hoe het per religie of per atheist is zou ik niet kunnen zeggen. (Overigens inderdaad merkwaardig dat de paus zijn excuses aanbiedt voor het atheisme! Heb je een linkje?)
Met je laatste zin ben ik het eens: hardcore religieuzen zijn absoluut meestal ook hardcore creationisten (en andersom).
@Gezellig
Nee, ik zag ook wel dat je het niet speciaal over RK of mij had (had ik ook niet echt verwacht), maar het was wel een leuk opstapje.
Overigens: het christendom als een van de oorzaken van atheisme wordt niet letterlijk genoemd in het excuus, wel in ‘Memory and reconciliation’:
For, taken as a whole, atheism is not something original, but rather stems from a variety of causes, including a critical reaction against religious belief and in some places against the Christian religion in particular. Hence believers can have more than a little to do with the genesis of atheism.”
(Atheïsme is niet iets oorspronkelijks!)
Link naar Vaticaan: Day of Pardon.
In de natuurwetenschap tellen volgens mij alleen waarnemingen die door andere wetenschappers geverifieerd kunnen worden en theorieën die niet gefalsifieerd kunnen worden. Maar of de verenigde web-logs actievoerders van de inmiddels 150 jaar oude theorie van Darwin daar weet van hebben?
Het zou volgens mij van ware wetenschappelijke nieuwsgierigheid getuigen als deze actievoerders ook eens kennis zouden nemen van bijvoorbeeld de 20e eeuwse wetenschapsfilosoof Popper. Ik vind hun actie wel erg overtrokken en m.i. sterk gekleurd door een inmiddels allang verouderde 19e eeuwse romantisch (te weten: organisch) wetenschapsidee.
P.van Zomeren
P.van Zomeren maakt u zich geen zorgen, van Popper hebben wij al jaren geleden kennis genomen.
Ik ben christen en ik geloof in het scheppings verhaal
Per week krijgen wij ongeveer 60 folders in de brievenbus, nou en!
Wat ik mij afvraag word de folder nu alleen mar terug gestuurd omdat het christeliijk is??
@HansR: dank! @dequote: tja, op zo’n manier kan je je geloof wel als bron van zo’n beetje alles maken. Overigens bestond het atheisme volgens mij al in de Griekse oudheid.
In de natuurwetenschap tellen volgens mij alleen waarnemingen die door andere wetenschappers geverifieerd kunnen worden en zijn alleen theorien houdbaar die niet gefalsifieerd kunnen 0worden. Maar de verenigde weblog-actievoerders van de inmiddels 150 jaar oude theorie van Darwin daar weet van hebben? Volgens mij zou het van ware wetenschappelijke nieuwsgierigheidgetuigen als deze actievoerders ook eens kennis zouden nemen van bijvoorbeeld de 20eeuwse wetenschapsfilosoof Popper.Ik vind hun actie daarom erg overtrokken en m.i.sterk gekleurd door een inmiddels allang verouderde 19e eeuwse romantisch (= de organische bechouwing!)wetenschapsopvatting.
P.van Zomeren
Het verschil tussen geloven en wetenschap is dat mensen die geloven in god alles willen doen om hun geloof in god (het bestaan van god) in stand te houden. En mensen die wetenschap bedrijven willen begrijpen hoe iets werkt en willen niet 1 feit in stand houden.
@70: nee en ja; het is de vraag hoeveel mensen werkelijk tot terugzending overgaan, maar van mij mag elke reklamefolder zonder postzegel worden toegezonden aan de oorspronkelijke afzender.
Deze terugzendactie speelt op de man, laat die man toch in zn oersoep gaarkoken.
Vryheid,van menings uiting voor iedreeen.
Als, ik deze folder kryg, gaat hy gelyk terug!!!
Ik, ben christen, en geloof en hou niet van dit soort onzin. alijda
@72: Punt is dat theorieën alleen wetenschappelijke theorieën zijn als ze wel falsifieerbaar zijn. Dat is ook precies het probleem met creationisme.
Mensen kunnen toch prima zelf nadenken en een mening vormen over die folder? Als ik een folder krijg van een politieke partij waar ik het totaal niet mee eens ben gooi ik die gewoon weg? Net zoals ik zelf in staan ben om te oordelen dat deze creationisme folder onzin is.
Waarom gaan al deze weblogs dus voor ‘ons’ nadenken en zo’n actie opstarten?
Hallo Carlos,
Maar wat doen je ermee? In de proef van Miller wordt de grote boem nagebootst. Maar de organische stoffen die blootstonden aan een elektrische ontladingen gaven geen enkele DNV-keten te zien, laat staan een levende cel, enkel wat aminozuren en eiwitten. En dan toch op grond van die waarneming de verregaande conclusie trekken dat het menselijke leven uit een grote boem is ontstaan? De moderne natuurwetenschap kan men zulke ‘feiten’ en ‘conclusies’ geen kant op. Maar omdat de wetenschap vandaag verregaand gefragmentariseerd is kon de biologie op drift raken en een compleet verouderde voorstelling van zaken zonder goede argumentatie als modern-wetenschappelijk betrouwbaar aan de man brengen. Biologen zouden het eens moeten aandurven om met bijvoorbeeld chemici in gesprek te gaan!
P. van Zomeren
@77: Waarom gaat Kees van Helden voor ‘ons’ denken en zo’n folderactie opstarten? Mensen kunnen toch prima nadenken en zelf hun mening vormen over creationisme?
@p.van zomeren:
U suggereert dat omdat bij de proef van Miller geen DNA streng ontstond, wij niet uit 1 grote boem zijn ontstaan. U vergeet het aspect tijd (die miljoenen jaren en niet die 6 duizend van de bijbel).
En de biologen gaan in gesprek met de chemici. Ik heb tien jaar lang op een biochemisch/moleculair lab gewerkt. Wij maakten daar gebruik van biologie, scheikunde en natuurkunde. De evolutiebiologen staan daar iets verder vanaf, maar maken net zo goed gebruik van de rest van de wetenschap. Als je onderzoek doet naar het onstaan van ziektes of de werking van bepaalde eiwitten maakt ieder bioloog gebruik van scheikunde.
Wordt hier aantal keren indoctrinatie en vrijheid van meningsuiting geroepen.. Iedereen heeft inderdaad het recht om zijn mening te geven.. om dit door de brievenbus te gooien bij zoveel miljoen huishoudens gaat naar indoctrinatie hangen idd!! of iig een poging tot!
Maar dit geldt net zoveel voor de Darwin theorie. Iedereen mag hier gelukkig zelf weten wat hij aannemelijker vind, en dat KAN voor leuke discussie zorgen. Daar is het natuurlijk wel zo dat beide partijen open moeten staan.. Jammer genoeg is er geen oproep of zelfs optie tot discussie maar gewoon oproep tot religiebashen..
Ben zelf Urker, maar sta niet achter deze actie van deze van Helden kerel! En velen met mij gelukkig hier.. Daar is het dus nogal scheef dat het gebracht wordt als initiatief van het dorp Urk. Terwijl die kerel gewoon een Barnevelder is.. Had hem daar ff zijn persconferentie laten houden!!
Laater!
@78: de oersoeptheorie van donder en bliksem is niet de enige, er is een (naar mijn mening) heel aardige en veel rustiger theorie over ijs als oersoep. Onder rustige omstandigheden en met voldoende tijd gaat er veel minder kapot dan onder de hete omstandigheden van Miller. Ik vind die theorie aardig wat potentie hebben.
Verder hoefde het onstaan des levens maar 1 keer definitief goed te gaan in 3 miljard jaar tijd.
Tenslotte, waar is absolute zekerheid voor nodig? Want dat verlangen creationisten volgens mij.
Weet je, ik heb liever een theorie die nog niet volledig bewezen is maar waar deels wel bewijs voor bestaat dan een Geloof dat gebaseerd is op een boek dat honderdduizenden keren is herschreven en vertaald en oude en dwaze mannen aan het hoofd zet die andere gaat vertellen wat goed en slecht is.
Kan iemand mij trouwens veklaren hoe alle miljarden mensen zijn voorgekomen uit Adam en Eva zonder dat we allemaal gedrochten zijn geworden zoals bij de habsburgers.
@79: omdat dat kan in Nederland. Dus omdat hij voor ‘ons’ gaat denken moeten de blogs dat ook doen?
Lekker belangrijk. Ik vind het sowieso een onzin actie van hem. Zonde van het papier, moeite en vooral het geld.
Hallo Marian,Merijn en Martijn,
Biologen redeneren vanuit de levende cel (niks op tegen op zich!) maar doen vervolgens (via extrapolatie) uitspraken over organische stoffen die tot het leven zouden hebben geleid. De theorie van de grote boem als begin van alle leven berust dus louter dus veronderstellingen. Mijn punt is: zeg dat dan ook! En val christenen, die geloven dat God sprak ….en boem het was er!, dan niet zo lastig!
Doe dan niet alsof zij zo ontzettend dom zijn, omdat zij niet op basis van een menselijke veronderstelling geloven dat alle dingen hun ontstaan danken aan een grote boem, maar op grond van de Bijbel, Gods betrouwbare Woord, geloven dat het scheppende spreken van God aan het begin staat van alle dingen.
P.van Zomeren
@ #78: alstublieft:
http://www.geologischevereniging.nl/geonieuws/geonieuwsart.php?artikelnr=994
ik geloof niet in god. Ik stoor me in deze discussie aan mensen die klakkeloos een verhaal overnemen. Weet je wat wetenschappelijk bewezen betekent? Dat betekent dat de wetenschapper een theorie heeft bedacht die hij met argumentatie probeert te bewijzen. darwin heeft een hoop aannemelijke theorien, maar kan helaas niet bewijzen dat apen in mensen kunnen veranderen. Over sprookjesachtig gesproken. hoe vind je bijvoorbeeld de mythische big bang. Er worden een heleboel sprookjes/theorien bedacht over het onstaan. Maar helaas kan niemand het bewijzen. Als je vind dat gelovigen schaapachtig in sprookjes geloven, zul je je ook moeten schamen als jij als kuddedier achter de darwin-theorie huppelt. Er is namelijk geen bewijs. respecteer liever elk andersdenkende
@ p. Van zomeren,
Ze vallen mij lastig, met hun folder, daar begint het mee. Niet de boel gaan omdraaien.
ik geloof niet in god. Ik stoor me in deze discussie aan mensen die klakkeloos een verhaal overnemen. Weet je wat wetenschappelijk bewezen betekent? Dat betekent dat de wetenschapper een theorie heeft bedacht die hij met argumentatie probeert te bewijzen. darwin heeft een hoop aannemelijke theorien, maar kan helaas niet bewijzen dat apen in mensen kunnen veranderen. Over sprookjesachtig gesproken. hoe vind je bijvoorbeeld de mythische big bang. Er worden een heleboel sprookjes/theorien bedacht over het onstaan. Maar helaas kan niemand het bewijzen. Als je vind dat gelovigen schaapachtig in sprookjes geloven, zul je je ook moeten schamen als jij als kuddedier achter de darwin-theorie huppelt. Er is namelijk geen bewijs. respecteer dus liever elk andersdenkende
@ sanne, darwin heeft nooit gezegd dat mensen in apen kunnen veranderen. Dat we afstammen van apen is logica voor mensen die darwin niet begrijpen.
We zijn verre verre familie van de aap. Toen we nog visjes waren in de zee, bestaande uit een paar cellen, zijn we ieder onze weg gegaan.
Ik wil best bewijzen dat apen in mensen kunnen veranderen of vice cersa, maar die proeven mag je etisch gezien niet uitvoeren. En ik val mensen niet lastig met miijn levensvisie (agnost vanwege mijn achtergrond in de wetenschap). Alleen wordt ik nu weer wel lastig gevallen door een folder in mijn brievenbus met religie.
Dit roept bij mij de vraag op “waar komt die god dan vandaan?”.
@martijn,
Dat komt omdat er stiekem toch ook nog andere mensen waren.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/41069850/items/41483058/media/41484580/
@sanne
Je hebt gelijk, apen kunnen niet in mensen veranderen, maar sommige mensen wel in apen : http://home.wtal.de/harry/bush_ape.jpg
Gelovigen hangen niet alleen sprookjes aan, ze handelen er ook naar, en dat kan soms enge vormen aannemen (zie bijv. jesus camp (2006) http://www.youtube.com/watch?v=dD2Hyiitpys)
Sanne, heeft volgens mij gelijk: er is geen natuurwetenschappeljk verifieerbaar bewijs te leveren noch voor het een (schepping) noch voor het ander (evolutietheorie).
Er zou vandaag al heel wat gewonnen zijn, als mensen die in God zeggen te geloven en mensen die zeggen niet in God te geloven, dit elkaar eens zouden toestemmen.
Dat God ons in de Bijbel sprookjes vertelt geloof ik niet. Maar ik geloof dan ook in de Bijbel als het betrouwbare Woord van God. Ik laat mij daarbij leiden door wat de grote Kunstkenner, de Geest van God, daarin vertelt van de kunstwerken van God. Zoals ik me in het Rijksmuseum laat leiden door de Rembrandtkenners en in Kröller-Muller door de Van Gogh-kenners, zo laat ik mij in de natuur leiden door de grote Kenner van God, de Geest van God die in de Bijbel spreekt. Als die kunstkenners in genoemde musea van een schilderij, dat niet gesingeerd door de schilder, zeggen: dit is een Rembrandt, of dit is een echte Van Gogh! Wie ben ik dan om dat te ontkennen. Maar als de Geest van God dan in de Bijbel zegt: die bloemen en die vogels en die mensen, de sterren en de maan: zijn ongesigneerde kunstwerken van God, wie ben ik om dat te ontkennen?
Nog maar 95 reactie’s………………
Lekker belangrijk
@ meester
je bedoelt dus dat we van vis naar mens zijn veranderd??
“Weet je wat wetenschappelijk bewezen betekent? Dat betekent dat de wetenschapper een theorie heeft bedacht die hij met argumentatie probeert te bewijzen.”
Nee, dat betekent het niet.
@97 dat is de meest gangbare aanname, ja. Tijdens de ontwikkeling in de baarmoeder hebben we zelfs een tijdje kieuwen.
Alleen God is het die deze theorie in praktijk kan brengen
Hier is die nog iets uitgewerkt: http://nomadcom.net/blog/wp-content/uploads/2007/02/sciencevsfaith.gif
Waarom heet alles wat Christenen vertellen altijd ‘opdringen’. Dat is je reinste onzin. Zij komen gewoon voor hun mening uit. Ik zie het probleem niet. Of mogen alleen ‘normaal denkenden’ hun mening uiten?
“Maar als de Geest van God dan in de Bijbel zegt: die bloemen en die vogels en die mensen, de sterren en de maan: zijn ongesigneerde kunstwerken van God, wie ben ik om dat te ontkennen?”
Wie je dan bent? Een mens. Iemand die kan denken. Bedenken bijvoorbeeld wie er belang bij kan hebben gehad een kleine 2000 jaar geleden.
Nogmaals, de astronomie, kosmologie en fysica hebben veel elegantere bewijzen voor de maan, de sterren, roodverschuiving, gravitatielenzen en dergelijke dan welk heilig boek dan ook.
De evolutietheorie van Darwin is gebaseerd op geloof wordt mij verteld. Nou, prima, mag ik dan nu eindelijk als humanist wat respect voor MIJN geloof?!
@ 102
Hansiehans
Zendingsdrang, aanbellen aan deuren, folderen, plastic babies verspreiden is in mijn ogen opdringen.
Ziet u dat anders?
“Maar ik geloof dan ook in de Bijbel als het betrouwbare Woord van God. Ik laat mij daarbij leiden door wat de grote Kunstkenner, de Geest van God, daarin vertelt van de kunstwerken van God.”
God als recensent van zijn eigen werken? Hmmm.
Maar alle gekheid op een stokje, mijn probleem met de Bijbel is juist dat die door ‘mensen’ is geschreven en mensen zijn wat mij betreft, en mijzelf incluis aangezien ik ook een mens ben, on-betrouwbaar. En dat handigheidje van “het is mij ingegeven door de geest van God”, daar wil ik ook niet aan. Ik vind dat laatste zelfs een inbreuk op het gebod: Gij zult Mijn naam niet ijdel gebruiken.
@ sanne
wat een onzin. als je denkt dat evolutietheorie pas bewezen is als we apen in mensen kunnen veranderen, dan moet je misschien eens een biologieboek voor beginners inkijken.
dat mensen van apen afstammen is de beste verklaring voor het feit dat ons dna zoveel op elkaar lijkt. de evolutietheorie doet ook voorspellingen. zo zouden we bv. evenveel chromosomen moeten hebben als apen. probleem is, we hebben er 1 paar minder… evolutietheorie voorspelt dat er bij de mens 2 paar chromosomen versmolten zouden moeten zijn. en inderdaad. ze kunnen zelfs precies zien waar dat gebeurd is.
evolutie is geen theorie waar je wel of niet in gelooft. evolutie is een wetenschappelijke theorie. en inmiddels is er zoveel bewijs dat het een feit is. ‘het is maar een theorie’ is het argument van mensen die denken dat een wetenschappelijke theorie hetzelfde is als theorieen in de dagelijkse zin van het woord. een wetenschappelijke theorie is veel strenger. die moet bv ook voorspelbare kracht hebben. bv over wat voor fossielen we waar zouden moeten vinden. en de evolutietheorie heeft het zo vaak goed dat hij gewoon waar is. misschien komt er ooit een nog betere theorie, zoals bij zwaartekracht ooit gebeurd is, maar voorlopig is het het beste dat we hebben.
de big bang kunnen we inderdaad niet waarnemen. maar de gevolgen wel. en daar blijkt uit dat de big bang de meest waarschijnlijke verklaring is.
het klinkt alsof je geen bal van wetenschap begrijpt. echte bewijzen heb je alleen in de wiskunde. daarbuiten is het zoeken naar de meest waarschijnlijke verklaring. en sommige verklaringen zijn nou eenmaal beter dan andere. evolutietheorie is de beste verklaring op dit gebied, creationisme is een waardeloze verklaring. creationisme heeft geen enkele voorspellende kracht. verder is het het einde van onderzoek. we hoeven toch niet verder te kijken dan het idee dat god het allemaal heeft gedaan?
overtuigd zijn van de evolutietheorie heeft niets te maken met kuddegedrag. het heeft te maken met het rationeel bekijken van de gegevens. als je dat niet wilt of kunt, dan zul je op wetenschappers moeten vertrouwen. en als je denkt dat je een betere theorie hebt, kom dan met bewijzen. ben je in 1 klap wereldberoemd.
respect voor andersdenkenden prima. maar alleen als het gaat om zaken waar we nog geen verklaring voor hebben. of vind je dat mensen die denken dat de aarde plat is, respect verdienen? om de dooie donder niet! die moeten keihard uitgelachen worden. en met pek en veren het dorp uitgejaagd worden. net als creationisten.
@ meester: iets met de klok en de klepel. mensen stammen wel degelijk af van apen. als je claimt dat we allemaal ooit visjes waren in de zee, dan mag je jezelf ook rekenen tot de mensen die evolutie niet helemaal begrijpen.
@ marian: apen in mensen veranderen kan? als sanne het basis biologieboek uit heeft kun je het misschien van haar lenen.
“Maar als de Geest van God dan in de Bijbel zegt: die bloemen en die vogels en die mensen, de sterren en de maan: zijn ongesigneerde kunstwerken van God, wie ben ik om dat te ontkennen.”
Heeft u die brief van Luuk Koelman gelezen. Hij sprak God onlangs, en die zei zelf dat Darwin gelijk heeft. Wie ben ik dan om dat te ontkennen?
105
aan 105:
Ik wordt op straat en aan de deur meer lastig gevallen door verkopers van kranten, goede doelen (niet christelijk), en andere waar, dan dat ik wordt lastig gevallen door christenen. De plastic baby heb ik niet gehad (was niet landelijk), jaarlijks twee foldertjes van kerk om de hoek -> naar oud papier en 1x een Jehova. Dat heet bij mij niet opdringen. Van zendingsdrang heb ik lokaal nog niets gemerkt.
Je kunt ook gewoon een nee-nee sticker op de deur plakken, ben je al van het meeste gezeur af.
Ik begrijp wel dat er voor creationisten een ticketje voor de hemel op het spel staat, maar dat wettigt toch geen leugenachtige manier van voorlichting? Zeker voor “christenen”.
“er is geen natuurwetenschappeljk verifieerbaar bewijs te leveren noch voor het een (schepping) noch voor het ander (evolutietheorie).”
Dit is simpelweg niet waar. Ik begrijp dat jij het graag zo ziet, zodat de schepping in jouw ogen gelijke credibiliteit krijgt aan wetenschappelijke theorieën (wanneer volgt de aanval op Chamberlin?), maar om de schepping geloofwaardig te maken, moet je de heel wat wetenschappelijke vakgebieden en ontwikkelingen negeren.
De theorie van Michel:
‘..dat mensen van apen afstammen is de beste verklaring..
..inmiddels is er zoveel bewijs dat het een feit is..
..en daar blijkt uit dat de big bang de meest waarschijnlijke verklaring is..’
en als klapper:
..het heeft te maken met het rationeel bekijken van de gegevens. als je dat niet wilt of kunt, dan zul je op wetenschappers moeten vertrouwen..
..respect voor andersdenkenden prima. maar alleen als..
Zoals gezegd: evenals de evolutietheorie valt ook de schepping door het spreken van God niet te bewijzen. Wetenschap vraagt om een gezonde dosis nieuwsgierigheid. Daar ben je mens voor, zou ik met Merijn zeggen. Maar een mens die nieuwsgierig rondkijkt in de wereld, mag zich volgens mij best laten helpen door de grote Kenner ervan. We zijn tenslotte ook maar mensen, schepselen. We hebben toch ook onze wetenschappelijke instituten en we trekken daar knappe koppen aan om studenten te helpen hen wegwijs te maken! Zo geloof ik dat God in de Bijbel ons ook wegwijs wil maken in een wereld vol interessante verschijnselen als Hij zegt (en Hij was er bij ´in den beginne`) dat Hij alle dingen door zijn Woord heeft geschapen. Dat God je helpt in de Bijbel,doet je niet met rug naar de verschijnselen toe staan of zoals de plaatjes van Mark suggereren dat je als christen alleen die verschijnselen wil waarnemen die in jouw ‘”Bijbelse” kraam passen. Dat is toch volstrekt in strijd met de nieuwsgierigheid die de wetenschap vereist! Een open mind is toch wel het minst wat je als wetenschapper nodig hebt. Maar dan gelijk op: dat geldt zowel de creationisten (die van de Bijbel een soort wetenschappeljk handboek maken) als de evolutionisten. Want ook hen kun je er nog wel eens op betrappen alleen die dingen te willen waarnemen die in het “evolutionistisch” denkraam passen!
Waarom heet alles wat Christenen vertellen altijd ‘opdringen’.
Omdat Ze Teveel Hoofdletters Gebruiken!! ;oP
Op radio 1 verloor vanmorgen een woordvoerder van de tegenactie op punten van de foldergristen.
De arme jongen liet het volledig liggen toen de folderman beweerde dat je creationisme en evolutie als twee verhaaltjes naast elkaar kunt zetten en dat je dan maar zelf moet kiezen waarin je wilt geloven.
Gemiste kans.
Of ik de folder zal ontvangen is de vraag want ik heb een stikker op mijn brievenbus tegen ongewenste reclame en huis aan huis bladen. Maar mocht ik de folder desondanks ontvangen zal ik Kees het volgende laten weten.
–
Beste Kees.
–
Soms vinden er in het leven gebeurtenissen plaats waar je daverend hard om kan lachen. Zo ook over de grap die U samen met uw geloofsgenoten voor Rozenmaandag hebt uitgedacht. Misschien dat het u in Urk ontgaan is maar veel landgenoten zijn op Rozenmaandag de gehele dag uitbundig aan het feestvieren. Wanneer zij niet zelden aangeschoten thuis komen en dan uw pro creationisme, anti evolutieleer folder op hun deurmat vinden zullen zij dat mogelijk als een bijzonder geestige carnavalsgrap opvatten, geef ze eens ongelijk.
Zelfs in de Bijbel komt een uitspraak voor die verstokte creationisten aan het denken zou kunnen zetten. Lees de tekst van Genesis 2 vers 4 en 5 maar eens goed door. Want zeg nu zelf, een scheppende God en de evolutieleer hoeven helemaal niet op gespannen voet met elkaar te staan.
Tot slot, zo veel bomen verspillen aan het scheppen van m.i. onzin folders gaat tegen mijn levensbeschouwing in. Daarom lijkt het mij in zeer gepast om de pennenvruchten van uw levensbeschouwing als zijnde een bijzonder gepaste carnavalsgrap retour afzender te sturen.
–
Met een vriendelijke groet, Emile.
Ik vind het wel grappig om te zien dat het een bepaalde groep van gelovigen in Nederland is die zich zo teweer stelt tegen Darwin. Het zijn dan ook nog eens de minst verlichte gelovigen, want er zijn er zat die hun geloof niet door Darwin in de weg laten zitten.
Hoe zijn ze toch op dat activistische idee gekomen ? Door de laatst over de halve wereld verspreide en niet minder rabiate Atlas of Creation van Adnan Oktar ?
@ sanne 113
oh mijn god, een relativist…
denk je nou echt dat laten zien dat ik van bepaalde dingen overtuigd ben genoeg is om het te ontkrachten?
het is maar de theorie van michel… alles is een theorie… we kunnen niets zeker weten… iedere mening verdient respect…
zoiets?
respect voor de ideeen van andersdenkenden, maar het houdt wel ergens op. en bij het idee wat jij van wetenschap hebt, houdt het voor mij op.
@ 78 p van zomeren
“Maar omdat de wetenschap vandaag verregaand gefragmentariseerd is kon de biologie op drift raken en een compleet verouderde voorstelling van zaken zonder goede argumentatie als modern-wetenschappelijk betrouwbaar aan de man brengen. Biologen zouden het eens moeten aandurven om met bijvoorbeeld chemici in gesprek te gaan!”
ehhh, wel eens gehoord van biochemici…?
dus helaas, die vlag van gefragmeteerd, verouderd en ‘zonder goede argumentatie’ gaat niet op.
Sanne, schrijft dat creationisten met pek en veren het dorp uitgejaagd moeten worden.
Haar ‘eigen’ theorie, die zoals ze eerder in de discussie aangaf op menselijke veronderstellingen berust wordt nu door haar tot zogenaamde wetenschappelijk theorie verheven. En vervolgens meent ze op grond daarvan mensen die een andere theorie aanhangen op middeleeuwse wijze het zwijgen op te kunnen leggen. Nou, Galileï heeft destijds ondervonden wat dat betekent!
@121 Uhhhh… de wetenschapper Galilei werd door de kerk de mond gesnoerd… de gotspe: een creationist die het voor Galileo Galilei opneemt… tegen het geloof van de kerk….
Potje, @meneer van zomeren, POTJE ERVAN GEMAAKT !!!
Ligt de oplossing van de discussie er niet in om de vraag fundamenteler te stellen? Waar komen natuurwetten, of meer concreet de elementaire krachten, deeltjes en de ruimte-tijd vandaan? Laat de creationisten geloven dat de natuurwetten en materie door god zijn gemaakt om de schepping uit op te bouwen en laat de rest geloven dat die er gewoon zijn. Beide partijen zijn tot geloven gedwongen want weten lijkt me zo goed als zeker uitgesloten. Want het probleem wat de creatie-evolutietheorie eindeloos maakt is toch vooral de dispariteit tussen wetenschappelijke theorie en religie, en het feit dat de een de ander uitsluit.
@ 107, iets met klok en klepel:
Uhh ja: we waren ooit allemaal eenceligen, die in het water leefden.
en
Uhh nee: het heeft niet zoveel zin om een discussie te voeren over of we afstammen van apen of slechts verre familie zijn, als je dat al niet eens begrijpt.
@ Sanne en van Zomeren.
Ieder mens heeft zijn eigen ideeën en heeft het recht die te hebben. Jullie stelling dat aanhangers van de evolutieleer vaak net zo met oogkleppen op redeneren als ze andere verwijten dat te doen wordt in de reacties hier vaak pijnlijk duidelijk.
@ van Zomeren
Als ik door het Kroller-Muller loop of door het rijksmuseum zal ik inderdaad aannemen dat iets een van Gogh is als een kenner zegt dat het zo is. Echter de stijl van Gogh is herkenbaar dat wanneer ik zie dat iets een van Gogh is of denk te zien dat iets een van Gogh is en de ‘kenner’ beweerd een rembrandt te zien, ga ik (misschien niet direct) af op mijn eigen waarneming. En devalueert de ‘kenner’ zichzelf tot rare kwast en een uitspraak als’ ik was er bij (in den beginne)’of maakt dat eigenlijk allen maar erger. Stel je voor een ‘kenner’ in het van Gogh museum, die stelt ‘de zonnebloemen is geen van gogh, het werk is van mij, door mijn woord geschapen, op 8 januari 1968’. Die kenner zou u toch ook niet geloven, toch?
Een kenner is niet zelf benoemd, maar moet die status wel verdienen. Naast nieuwsgierigheid, is kritisch denken het tweede been van de wetenschap.
@121 p van zomeren
goed lezen is een kunst. dat was niet sanne die dat zei, maar ik.
inderdaad, met pek en veren het dorp van de wetenschap uit. creationisten mogen zeggen wat ze willen, maar het niet brengen als wetenschap. want het is geen wetenschap. dus het heeft niets te maken met het zwijgen opleggen. (wat de christenen overigens wel met galileo hebben gedaan.) creationisme moet zijn plek weten. en dat is in de kerk, op zondagsscholen, tijdens bijbelstudie en thuis.
als jij denkt dat creationisme een wetenschappelijke theorie is op hetzelfde niveau als de evolutietheorie, dan zijn we uitgepraat. wikipedia kan je misschien verder helpen het begrijpen van het verschil tussen een theorie en een wetenschappelijke theorie.
@ 124 meester
mee eens, het is ooit begonnen met eencelligen.
“het heeft niet zoveel zin om een discussie te voeren over of we afstammen van apen of slechts verre familie zijn, als je dat al niet eens begrijpt.”
juist wel! dat kan ons bv inzicht geven wanneer soorten gesplitst zijn. het lijkt er bv op dat de neanderthaler niet een van onze voorouders is, maar juist een hele andere tak. het inzicht krijgen in vertakkingen is een centraal punt in onderzoek naar evolutie.
maar goed, hier niet helemaal op zijn plek inderdaad ;)
Ik begrijp de organisaotoren van deze actie niet. Als ik ergens reclame voor wil maken is folderen één van de toegestane manieren. Op die manier worden wekelijks vele tientallen miljoenen folders bij alle huishoudens van Nederland door de bus gegooid, waarin de verzender aangeeft dat zijn product of mening de beste is. Dat heet vrijheid van meningsuiting. Waarom geldt dat plotseling niet voor reclame voor de scheppingsleer? Waarom zijn zoveel mensen daar toch zo bang voor? Als je die folder niet wil lezen doe je hem toch gewoon bij de oude kranten. Bovendien, mensen met een “Nee/Nee”-sticker krijgen deze folder niet, toch?
Ik daag de organisatoren uit om ook van dit soort acties te voeren tegen de folders van Albert Hein, Blokker, Kruitvat, de Hema etc. Zou wekelijks heel veel bossen schelen.
H.
Men kan van Darwin vinden wat men wil: hij was iemand die de moed had zij eigen hersens op een creatieve en originele wijze in te zetten.
(daar hebben we ze toch voor?)Dit is een verschijnsel dat bij de wereld- godsdiensten mijlen ver te zoeken is; daar overheerst al 20 eeuw de intelligentie van de “volgende schapen” hetgeen zich op een veel lager niveau afspeelt (als er zich al wat speelt) De originele vrijdenkers hebben al vanaf hun ontstaan problemen met het “establishment” , dat hiervan niet gediend is;( zie b.v,de Taoisten in het oude China) geen wonder: bij godsdiensten gaat het niet om geestelijke ontwikkeling – die staat daar al 20 eeuw stil- maar om de politieke macht en daar zien we nu weer het resultaat van (zie ook Israel/Palestijnen)
de geestelijk lei(ij)ders zijn over het algemeen half versteende reptiel-achtigen, in carnaval costuums,waar de volgelingen achteraan hobbelen, kennelijk zit er in Urk ook nog zo’n exemplaar; opnemen in Artis, drie keer per dag voederen.
Er wordt over evolutie al vijftig jaar niet zoveel boeiend meer gezegd als je het mij vraagt.
Dan een echt probleem: de aard van de rechtstreekse koppeling van een gescheiden fotonpaar waardoor het ene foton meteen reageert op een verandering in de toestand van de ander.
De inbreng van Mescaline getuigt wel van enige vooringenomenheid. Omdat ik zeg te geloven in de schepping door het spreken van God, hoor ik volgens hem bij de middeleeuwse(rk)kerk die een paar eeuwen Galileï de mond heeft gesnoerd. Zo kunnen we toch niet met elkaar omgaan in de 21e eeuw. Wat ik deed was Sanne ervoor waarschuwen om niet in dezelfde fout te vervallen als de kerk destijds, namelijk om je eigen opvatting over de verschijnselen die je waarneemt in de wereld, niet alleen tot de alleenware theorie te verheffen, maar daarbij ook nog reden ziet om mensen die een andere theorie aanhangen (creationistische ‘ketters’ om het termen van de middeleeuwse kerk te zeggen!) met pek en veren het dorp uit te jagen.
goed dat jullie meedoen!
@ 127 H
voorbeeld: eind volgende week vallen er 7 miljoen folders over de ideeen van extreem rechts in de bus. maar niets tegen doen in naam van de vrijheid van meningsuiting?
het gaat hier niet om het simpelweg vertellen van het scheppingsverhaal, het gaat hier om het presenteren van het scheppingsverhaal als de een wetenschappelijke theorie. van hetzelfde kaliber als de evolutietheorie. dat is een pertinente leugen en die mag best wat tegengas krijgen.
Als god inderdaad de wereld geschapen heeft, zou hem acuut een rechtszaak wegens wanprestatie aanhangig gemaakt moeten worden. Wat een puinhoop heeft hij er in de loop der eeuwen van gemaakt, door mensen te scheppen die elkaar naar het leven staan, genocide plegen, vrouwen, homo’s en wie al niet meer discrimineren.
En ze worden er nog voor beloond ook, doordat in de grondwet staat dat ík hen niet mag beledigen in hun overtuiging, maar zij mij wel.
Denk zelf! De wijsheid zit in je, niet boven je!©
@ 130 p van zomeren
heb je 125 al gelezen? dat maakt je verhaal vrij overbodig.
@ 126, Je stelt zelf dat we misschien niet afstammen van de neanderthaler, maar valt over mijn opmerking dat we niet afstammen van apen, maar slechts familie zijn? Vreemd.
Maar gezien je opmerkingen over vertakkingen, constateer ik dat we het met elkaar eens zijn.
Het blijft echter wel gevaarlijk om “we stammen af van apen” en “andere mensen zijn dom, want die geloven in sprookjes”, in één zin te zetten. Maar dat is een algemene opmerking.
@125 Sorry, Michel. Inderdaad schreef jij de woorden ‘met pek en veren de creationisten het dorp uit jagen’. Voor jou is dan ook bestemd wat ik onder 121 en 130 heb geschreven.
Sanne, het spijt me dat ik het betreffende citaat van Michel aan jou toe heb geschreven.
P.van Zomeren
@ H, folders van de Albert Hein dienen ook direct terug gestuurd te worden. Ik verbaas mij dagelijks over de hoeveelheid onzin dit ik op mijn duurmat vind. Los van de inhoud, gaat het dagelijks om vijf kilo papier. Dat vind ik een 21ste eeuw onwaardige praktijk, met duurzaamheid en zuinigheid heeft het helemaal niets te maken.
Als het aan mij ligt komt er een kwartje belasting op alles wat er in mijn brievenbus gegooid wordt. Had ik deze morgen op mijn favorieten weblogs een dergelijke actie maar dan met betrekking op de AH folders zien staat, had ik net zo enthousiast meegedaan.
Doodeng vind ik het, die bekeringsdrang van christenen. Zijn het geen plastic foetussen die uitgedeeld worden op de Huishoudbeurs, hangt ons wel weer de terreur van de brochure “Evolutie of schepping” boven de deurmat. Op mijn brievenbus hangt deze week een Darwinvis. Ik kan niet wachten totdat de eerste bus met de tekst van de atheïstische reclamecampagne hier door de straat rijdt. Oog om oog, tand om tand.
@p.van.zomeren e.a.
Misschien aardig om dit eens door te lezen:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist
Een lijstje antwoorden op de meest voorkomende nonsens van creationisten. Voor de theorie-warhoofden onder ons is vooral puntje 1 een aanrader om te lezen!
@ Pablo Sasso
Inderdaad! En dan hebben we het nog niet eens gehad over die razzia’s van de VBOK op scholen, om tienerzwangerschappen door te drijven.
@132 op vele reclamefolders wemelt het ook van de pertinente leugens, ook zogenaamd ‘wetenschappelijk bewezen’. En inderdaad, volgens mij mag Wilders ook overal in NL folders door de bus gooien.
Dus ik vraag me af: waar gaat dit nu eigenlijk precies over? Volgens mij niet meer dan een duur welles-nietes spelletje waarvan minstens 1 van de twee partijen zou moeten zien dat het de moeite niet waar is. Ga een fatsoenlijk boek lezen zou ik zeggen. Over Darwin: daar ging het toch over dit jaar?
@ 136 meester
dat we van apen afstammen staat buiten kijf. (tenminste, voor zover menselijke zekerheid kan reiken). onze voorouder-aap heeft de chimpanzee en ons voortgebracht. daarom moet je dat gewoon kunnen zeggen. wat mensen ermee doen, moeten ze zelf weten. ik dacht echter altijd dat de neanderthaler een voorloper van de mens was, en kwam er vorige week achter dat dat waarschijnlijk niet zo is. ach ja, zo leert men.
@ 137 p van zomeren
sanne zou dat soort dingen nooit zeggen. die heeft respect voor alle andersdenkenden.
voel je nog de drang om te reageren of zit je al op wikipedia, uit te zoeken wat een wetenschappelijke theorie nou eigenlijk is? en wat het verschil is met een mooi verhaaltje om je prettig te laten voelen?
@Gezellig Witte Reus met heliofoor !
*gaat de was doen*
Het valt mij 100% mee van (PG) p. van zomeren dat-ie zich niet met grote woorden beter voordoet dan de Roomsen.
@ 134 Michel. De alleenware theorie over de wereld van de verschijnselen is volgens jou de wetenschappelijke evolutietheorie. In de tijd van Galileï was het de alleenware (rk)leer over de wereld van de verschijselen die door iedereen binnen de toenmalige wetenschappelijke aangehangen moest worden. Beiden gedachtegangen sluiten ‘anderdenkenden’ uit het dorp van de wetenschap. Dat is de overeenkomst die ik signalereer in de huidige discussie. Het uitsluiten van Galileï uit het dorp van wetenschap heeft geen enkele bijgedrage geleverd aan voortgang de wetenschap(slechts conservatieve behoudzucht bevorderd) het uitsluiten van creationisten zal evenmin de voortgang van de wetenschap bevorderen (maar ook slechts conservatieve behoudzucht bevorderen, zie wat ik schreef onder 72 over over het romantisch gekleurde 19e eeuwse denken van Darwin). Mensen worden alleen maar gehinderd in hun creatief denkvermogen doordat een zgn. wetenschappelijke theorie die (zoals het trouwens goede wetenschap betaamt op veronderstellingen berust) door iedereen als de laatste waarheid moeten worden aangehangen of zo niet dan mag je -zo schrijf jij- wel verdwijnen van het wetenschappelijke toneel.
Ik vind dat niet bepaald getuigen van wetenschappelijkheid, maar eerder van een zeker bekrompenheid. Jammer, ik hoop dat je er nog eens terug komt.
@ 143 gezellig
hopelijk gaat deze actie er inderdaad voor zorgen dat 1 partij inziet dat ze onzin verkondigen. creationisme is geen wetenschap. de evolutietheorie is al 150 jaar een doorn in het oog van veel gelovigen en met dit soort acties proberen ze terrein terug te winnen. hun uiteindelijke doel is dat evolutietheorie en creationisme evenveel aandacht krijgen tijdens de biologieles. inderdaad, het is een enorme verspilling van van alles en nog wat, en je zou verwachten dat deze mensen geen voet aan de grond krijgen. helaas is dat wel het geval. zo zeer zelfs dat de minister van onderwijs een paar jaar geleden opperde dat creationisme inderdaad niet zo’n heel gek idee was. dat is gelukkig snel de kop in gedrukt.
je kunt het vergelijken met de voorstanders van de ooievaar-theorie om de geboorte van kinderen te verklaren. die willen dat deze theorie net zoveel aandacht krijgt in de biologieles als de theorie van seksuele voortplanting. gelukkig zijn er echter niet zoveel voorstanders…. ;)
in het kort gaat het om het recht van kinderen op het best mogelijke wetenschappelijke onderwijs, zonder inmenging van levensovertuigingen.
2009: darwinjaar!
@148 grotendeels akkoord. Wel vraag ik me af of het uitmaken van je discussiepartner voor een stelletje domme apen heel erg veel zal uithalen, integendeel vrees ik. Zo kom je dus inderdaad in een heilloze welles-nietes discussie terecht, zoals in deze thread nu wel duidelijk is geworden.
Naast degelijk onderwijs wat betreft biologie, aardrijkskunde, geschiedenis, mag religie wat mij betreft ook eindelijk eens fatsoenlijk aandacht in het onderwijs krijgen. Zodat mensen kunnen leren dat bijvoorbeeld Genesis niet op slechts 1 manier te lezen is (namelijk een oppervlakkig-letterlijke). En dat dat geldt voor de meeste (zo niet alle) religieuze teksten.
De langzame groei van GS en sargasso naar elkaar toe zodat de bezoeker niet van verbazing achterover flikkert als men erachter komt dat de twee geloven bisexueel op 1 kussen liggen te slapen om zo meer klandizie te ontvangen is misselijkmakender dan het ontvangen van een lullig foldertje wat een vorm van vrije meningsuiting is betaald uit eigen zak.
Oude vetes zijn opgelost want dit is zó fucking belangrijk, jaha ,stel je voor dat het onderwijs systeem wederom geïndoctrineerd wordt door die jongens.
En nu maar geil afwachtend thuis of het wordt opgepikt door de echte media. Brrrrr.
Triest.
Wat is het postadres van Sargasso eigenlijk?
@147 van zomeren
“De alleenware theorie over de wereld van de verschijnselen is volgens jou de wetenschappelijke evolutietheorie.”
nope, evolutietheorie is de beste verklaring voor het ontstaan van soorten. verder dan dat zou ik het niet willen trekken.
“zoals het trouwens goede wetenschap betaamt op veronderstellingen berust”
inderdaad. maar misschien moet je iets verder kijken. veronderstellingen zijn in het geval van een wetenschappelijke theorie testbare beweringen. laat de grap nou net zijn dat creationisme in 150 jaar nog niet 1 testbare bewering heeft opgeleverd. daarom is er ook nog nooit iets van creationisten in wetenschappelijke bladen gepubliceerd. en daarom is creationisme geen wetenschap. daarom is je vergelijking met de tijd van galileo ook onzin.
de evolutietheorie levert echter al 150 jaar testbare beweringen op en die beweringen blijken zo vaak te kloppen met de data, dat de theorie inmiddels een wetenschappelijk feit is. zoek maar op wat dat betekent voodat je verongelijkt reageert.
en niet aankomen met dat wetenschap creationisten buiten de deur houdt. de hypothese dat god de aarde is 6 dagen heeft geschapen is een geldige. nu graag nog een opstelling waarmee we dat kunnen testen. wetenschap staat daar open voor. als het maar testbaar is. als het niet testbaar is, jammer, dan is het geen wetenschap. wat overigens niets zegt over of het nou wel of niet bestaat. maar dat is dan meer een kwestie van geloof.
uit jouw verhaal klinkt alsof je vindt dat alle theorieen evenveel aandacht verdienen. onzin. er zijn tig scheppingsverhalen. zijn dat allemaal geldige theorieen? wetenschap hoeft op geen enkele manier de deur open te zetten voor niet-wetenschap. als je wetenschap wilt zijn, dan speel je volgens de regels van de wetenschap.
niemand zegt dat wetenschap absoluut de enige manier is om tot kennis te komen. maar de afgelopen paar 100 jaar is wel gebleken dat het voor mensen de beste manier is. misschien komt er ooit een betere manier, maar voorlopig is deze het verdedigen waard.
De nieuwe-creationisme-evolutie-discussie: nu spciaal voor mensen die nog steeeeds geen NEE-NEE sticker hebben. Foei!
@149: “mag religie wat mij betreft ook eindelijk eens fatsoenlijk aandacht in het onderwijs krijgen.”
Dat lijkt me een uitstekend idee voor de lessen Nederlands. Het bestuderen van fictie is toch ook onderdeel van literatuur? Dan kan wat mij betreft catechese/godsdienst als vak meteen vervallen.
@ 149
absoluut! meer goed religie onderwijs! tijdens religieles. niet tijdens biologieles.
het beste argument tegen de waarheid van religie vind ik nog altijd de gigantische hoeveelheid religies. laat maar zien dat genesis slechts 1 van honderden scheppingsverhalen is. wat je daarna gelooft, moet je zelf weten.
@153-4: inderdaad. ik kreeg op school catechese, maar feitelijk was dat al een soort vergelijkende godsdienstwetenschap met Jodendom, Islam, Chr.dom. Dan nog de andere groten erbij en je leert nog eens wat.
Verder saillant detail dat alleen al in Genesis *twee* scheppingsverhalen na elkaar staan. Kwestie van net even verder doorlezen.
Dan nog filosofie toevoegen aan het vakkenpakket, en dan vinden we die pubers helemaal niet meer op straat ;)
mag religie wat mij betreft ook eindelijk eens fatsoenlijk aandacht in het onderwijs krijgen.
Een les kathegese is niet voldoende? Ik kan mij herinneren dat bij mijn opleiding er in ieder geval eigenlijk teveel aandacht voor religie was in het onderwijs. Van ’s ochtends psalmen in assembly tot toneelstukje bijbelvertelling bij de weeksluiting. Heeft trouwens weinig geholpen ;oP
@ 155
genesis… oh ja, is ook zo… en die spreken elkaar ook nog eens tegen toch? alhoewel je ze met een theologische kronkel geloof ik nog wel kloppend kunt maken. maar ja, daarmee kun je alles kloppend maken.
wat je zegt trouwens… met dit soort discussies ga je geen creationisten overtuigen. maar het gaat om de mensen aan de zijlijn, die misschien niet eens doorhebben dat er mensen zijn die genesis letterlijk geloven. en vinden dat iedereen het moet leren bij biologie.
wat betreft de tekst terugnaarjemaker.nl
eenzijdig foldertje??? natuurlijk het gaat van 1 standpunt (scheppingsverhaal) uit! Dan zou Darwins theorie ook eenzijdig zijn … Owja een foldertje dringt je gelijk een mening op?? en al die reclame folders dan???? Ik lust geen piza’s en elke week krijg ik foldertjes daarover..
Mocht je zo graag een aktie starten (het terug sturen) dan graag wat betere redenen bedenken.
Hee Michel. Ja daar ben ik weer. Ik was even weg, maar goed om te horen dat je me mist.
maarreh.. jij gelooft in je wetenschappelijke theorie en ik denk dat dat best een mogelijkheid kan zijn. Wat wil je dat er nog over zeg.
Tja, ik proef bij deze enorm belangrijke actie ook een erg hoog ‘wij bloggers voelen onszelf enorm relevant’ gehalte.
Een beetje een Dutch Bloggies idee, dus.
151 Michel
Bedankt voor je uitvoerige reactie. Ik maak er uit op dat wilt opkomen voor het onderscheid tussen een niet-wetenschappelijk en wel-wetenschappelijke theorie. Ik ontken de waarde daar niet van. Maar de manier waarop jij dit onderscheid hanteert leidt er wel toe dat de evolutietheorie het alleenrecht krijgt op het juiste zicht op de verschijnselen die wij in de wereld waarnemen. En dat is mijn bezwaar tegen deze theorie: ze doet volgens mij verregaande grensoverschrijdende uitspraken die zich niet laten falsifiëren noch laten verifiëren. Ik noem bijv. dat op basis van de aanpassing van de vink aan zijn territorium geconcludeerd wordt dat de ene soort overgaat naar de ander (bijv. van vis tot mens).
Pas daar nu eens de moderne natuurwetenschappelijke methode op toe! Hoe verifieer een dergelijke uiitpraak? Net zo lang zoeken tot je de missing link vindt (dus zoeken naar verschijnselen die vooral passen in je evolutionisch denkraam?). Of hoe falsifieer ik een dergelijke uitspraak? Is het voldoende als ter falsificatie beweer: omdat er alleen maar verschijnselen worden waarnemen waarbij er een aanpassing van de vink te zien is binnen zijn soort, is de verregaande uitspraak dat er sprake is van een overgang van de ene soort naar de ander soort wetenschappelijk gezien onjuist!
Buitengewoon ergerlijk dat deze mensen hun, welhaast psychotische, denkbeelden aan anderen mogen opdringen. Een aanklacht wegens, poging tot, toebrengen van ernstig geestelijk letsel en/of het moedwillig stagneren van en schade toebrengen aan de ontwikkeling van ‘de zachtmoedigen van geest’ waardig?
Paul Klijsen, psycholoog.
Jarno: gelukkig vind jij je reactie ook enorm relevant. Jottem!
@ 159 sanne
hee daar, fijn dat je nog even langskomt.
ik geloof helemaal niet in waarheid van de evolutietheorie, net zo min als dat ik geloof dat de zon morgen misschien wel opkomt. ik weet dat het waar is, tenminste voor zover een mens ergens zeker van kan zijn. (en dat is dus niet absolute zekerheid!)
dat betekent niet dat de evolutietheorie definitief is. misschien komt er ooit een andere, betere theorie, zoals met de zwaartekrachttheorie is gebeurd. maar voor nu is het de beste keus. net zoals de verwachting dat de zon morgen opkomt ook de beste keus is.
is voor jou het opkomen van de zon morgen iets wat best zou kunnen, zonder dat je daar meer over kunt zeggen?
@162 P. Klijsen: Och, Och. De mensen die zich storen aan de folders zijn dus “zachtmoedig van geest” (een woordkeuze gehaald uit de bijbel trouwens)
vertaling: zachtmoedigen zijn mensen die vooral de rust willen bewaren. Nou op deze site zijn geen zachtmoedigen te vinden.
@p van zomeren: word het tijd om te bedenken dat dit parelen voor de zwijnen gooien is.
Even voor de analfabeten onder ons. De meeste spreuken en gezegden komen uit de Bijbel. De Bijbel is het eerste boek wat ooit gedrukt is.
Het gebruik van hoofdletters in dit boek, geeft alleen maar aan dat er respect getoond word voor een naam.
Atheisten geloven niet in hemel of hel, dus ze geloven wel in iets. Ze weten alleen niet wat.
Het uitgeven van folders mag bij wet. Ik zou graag niet meer folders van bijvoorbeeld de PostcodeLoterij willen ontvangen. Ik ga daar alleen geen actie voor op poten zetten. Vind ik een beetje zonde van mijn tijd. Ik doe alleen geen sticker op mijn brievenbus, want dan krijg ik bepaalde andere post niet meer. Het is dus geven en nemen in deze maatschappij.
IK heb me daar in verzoend.
Misschien een tellertje opnemen bij de tekenlijsten op de terugnaarjemaker-site? Ik ga dat niet tellen hé maar wil het wel weten :)
@ 161 van zomeren
evolutietheorie zegt alleen iets over het onstaan van soorten. je moet het niet groter maken dan het is. evolutie gaat niet over ‘alle verschijnselen in de wereld’.
maar inderdaad. bij het onderscheid dat ik maak is evolutie de enige geldige wetenschappelijke theorie op het gebied van soortenverscheidenheid. dat heeft niet te maken met de evolutietheorie, maar met hoe wetenschap werkt. als er een betere wetenschappelijke theorie komt, zal geen enkele wetenschapper vasthouden aan evolutie. maar de afgelopen 150 jaar is er geen enkele theorie geopperd die beter was. helaas. altijd leuk, een verbetering van wetenschappelijke theorieen.
eh… is jouw idee dat evolutietheorie enkel en alleen leunt op darwins vinken? waar ben je de afgelopen 150 jaar geweest? darwin heeft de aanzet gegeven en daar is 150 jaar op voortgeborduurd. darwin kon vele dingen niet weten (dna bv.) en hij heeft ook vele fouten gemaakt. maar het gaat niet om darwin, het gaat om de evolutietheorie. en daar hebben inmiddels duizenden wetenschappers aan bijgedragen. en het bewijs is er alleen maar sterker op geworden.
tussen darwins vinken en de hypothese dat macro evolutie bestaat zitten vele duizenden onderzoeken, testopstellingen en conclusies. darwins vinken zijn eigenlijk niet eens meer relevant als basishypothese. ze zijn hooguit een goed voorbeeld van evolutie.
wat je doet is een typisch stromannen argument: iets bewust of onbewust onwaarachtig afschilderen en het vervolgens onderuit halen. maar wat je onderuit haalt is je eigen verzinsel, niet de evolutietheorie.
Geke: Atheisten geloven niet in hemel of hel, dus ze geloven wel in iets. Ze weten alleen niet wat. Fraaie redenering, maar erg logisch is het niet. “a” = niet, een atheist is dus een niet-gelovige, niet “een in iets anders-gelovige”. Jouw manier van redeneren is precies waar ik me zo aan erger en waarom ik aan de actie meedoe.
Van mij krijg je alle ruimte om te denken wat je zelf wilt, maar andersom – dat ik die ruimte van jou en sommige andere gelovigen krijg – is niet vanzelfsprekend. Nee, er moet met verwijzingen naar een boek waar ik niets uit geloof, of met quasi-wetenschap als ID, zonodig “bewezen” worden dat ik ongelijk heb. Vandaar de actie.
@ 165 geke
even voor de filosofisch onwetenden onder ons:
atheisten zien geen bewijs voor god, hemel en hel. dat is heel iets anders dan geloven dat die niet bestaan.
“Atheisten geloven niet in hemel of hel, dus ze geloven wel in iets. Ze weten alleen niet wat.”
Wat is dit voor redeneringsstap? Ik vermoed zoiets:
A gelooft niet in B of C.
We noemen “niet in B of C” even D.
Dus A gelooft in D.
Dus A gelooft.
Wat een heerlijk fijne onzin-stap.
De Bijbel is het eerste boek wat ooit gedrukt is.
En zelfs dat is niet eens waar. China had al in 868 V.Chr. een gedrukte boek. En zelfs movable-type hebben ze ruim 100 jaar voor Gutenberg ontdekt.
@168 Eric
Je hebt helemaal gelijk. Ik zal het iets anders formuleren.
Agnosten en Atheisten zijn weer anders als ietsisten. (Ja, ja deze woorden bestaan echt.)
Even iets anders ik geloof in vrijheid van meningsuiting. Dus als er politieke uitspraken, geloofsuitspraken of uitspraken over cosmetica of wat dan ook wordt gedaan en ik ben het hier niet mee eens dan gooi ik dit gewoon bij het oud papier. Ik doe namelijk wel aan recyclen :-)
Trouwens waarom denk jij dat ik een gelovige/kerkganger ben.
Als je wat meer wereldkennis hebt dan kun je deze informatie overal krijgen.
@ 168 geke
het gaat niet om de folder, want die moet inderdaad vrij verspreid kunnen worden. maar het gaat om het idee dat erachter zit. het idee dat het prima is om wetenschappelijk onderwijs te verdunnen met levensovertuiging. dat idee leeft en dat gaat niet weg door de folder bij het oud papier te doen.
het resultaat van deze actie is hopelijk dat duidelijk wordt voor iedereen dat deze ideeen nog steeds heersen en dat velen er geen behoefte aan hebben.
net als met demonstraties van extreem rechts. daar kun je je mee verzoenen, of je kunt je verzetten en duidelijk maken dat niet iedereen er van gediend is.
Geke: Als je wat meer wereldkennis hebt dan kun je deze informatie overal krijgen.
Afgezien van het feit dat je me hier fijntjes voor dom uitmaakt – heel ruimdenkend van je – moet je me toch eens vertellen *welke* informatie ik overal kan krijgen. Dat heb je er namelijk nog niet bijverteld.
@173 Tja, misschien ben ik dan ook wel een “zachtmoedige” en neem ik het met een korreltje zout.
@174 Het spijt me. Ik wilde je niet kwetsen. Dat was niet mijn bedoeling. Je hebt internet om dingen na te kijken of op te zoeken, maar ook bibliotheken.
Niet alles wat in boeken staat komt op het internet. Heel veel kennis heb ik ook opgedaan, toen er nog geen internet was.
@ 174 eric
dat is waarschijnlijk de informatie dat atheisten ook gewoon gelovigen zijn. oh nee, ff anders formuleren… dat het iets anders dan ietsisten zijn. dat dit geen herfomulering is maar een heel andere bewering, zullen we maar ff buiten beschouwing laten.
en dan is er nog de informatie dat de meeste spreuken en gezegden uit de bijbel komen. dus? de meeste weekdagen zijn naar noorse goden vernoemd. allemaal een vikingpak aan dan maar?
en dan nog de bewering dat de bijbel het eerste gedrukte boek was. wat het dus niet is, zie 171.
zo zie je maar: een beetje wereldkennis, dan kom je nog eens ergens!
zachtmoedigheid houdt op waar onzin begint.
“Terug naar je maker”. Daar is over nagedacht. Als we allemaal terug zouden gaan naar onze Maker zou het niet zo’n zootje zijn in deze geevolueerde (of is het geirriteerde) wereld.
Komt Taco ook nog langs?
https://sargasso.nl/archief/2009/01/08/darwinjaar-waarom-de-verboden-vraag/
O ja,
En het is al die lui achter die blogs toch alleen te doen om aandacht. Nou ik hoop dat ze er een lang en eeuwig leven door krijgen … maar eug ik weet het zo net nog niet of dat de oplossing daarvoor is.
Nou, ik heb me in ieder geval kostelijk vermaakt met die folder. Hilarisch!
“De evolutieleer leert dat in het verleden een klein ééncellig diertje
vanzelf zou zijn ontstaan. Uit dat dier zou geleidelijk de mens ontstaan
zijn. Klopt dit met wat je normaal om je heen ziet?”
En op de achtste dag schiep god de vloek van eeuwige leven om een ieder die in hem geloofd te straffen voor hun gebrek aan nozelheid.
En op dag negen zouden mensen taal-les krijgen, maar ze luisterden niet meer.
Touché
Geke: maar nog steeds vertel je me niet wat nou die informatie is. Bovendien ben ik van voor het internettijdperk hoor, ik weet hoe boeken eruit zien en kan zelfs bladzijden omslaan.
Je roept iets vaags over wereldkennis, daarmee suggererend dat dat op zich al een argument is. Ga in plaats daarvan eens in op de dubbele standaard. Een Darwinistische folder waarin op dezelfde toon wordt gesproken over creationisme en het christendom in Urk of Scherpenisse verspreiden zou me waarschijnlijk niet lukken, want dan zou ik het geloof van de ander niet respecteren.
Zal ik je eens wat vertellen? Ik heb ook geen behoefte aan het verspreiden van zo’n folder. Waarom kan ik datzelfde respect andersom niet krijgen? Waarom moet ik accepteren dat quasi-wetenschap zoals in de brochure wel bij mij in de bus komt, dat op valse gronden gesuggereerd wordt dat de evolutieleer wetenschappelijk onwaarschijnlijker zou zijn dan de schepping?
Ik heb de folder even doorgelezen, het is een toonbeeld van dilettantisme, net als Gods schepping van de mens: broddelwerk.
Weg met die folder!! Ik ben het volkomen met de critiek eens!!
Maar wel een beetje raar dat in het kant-en-klare begeleidend schrijven, ‘god’ en ‘hij’ nog steeds met een hoofdletter geschreven wordt. Wat een misplaatste naiviteit. Of je verwerpt alles met alle folklore erom heen, of je doet met die onzin mee, maar geen halve maatregelen, heren/dames!!
Overigens stelt de evolutieleer het ontstaan van het leven niet ter discussie, maar probeert zij de verdere ontwikkeling ervan te verklaren. En als god de mens naar zijn evenbeeld geschapen zou hebben, dan zou ik me als gelovige doodschamen voor ‘m!!!
Voor wie nog wat tijd heeft, de serie van Richard Dawkins : The Genius of Charles Darwin
http://video.google.nl/videosearch?q=genius+charles+darwin+dawkins
Hallo Luuk Koelman,
Ik mail u om u even te informeren. Terwijl ik het met u eens ben dat gelovigen (en dan vooral Christenen, Joden en Islamieten)wel eens een beetje vreemd uit de hoek kunnen komen en ik ook absoluut mijn vraagtekens zet bij het bestaan van een zekere Jezus dan wel ‘God’ heeft u in uw protestbrief toch blijk gegeven van zo’n grofschalig gebrek aan onderzoek (en kennis) dat ik u toch even wil informeren. Ik hoop dan ook dat u onderstaande zinnen in u op zult nemen en dit niet een van die momenten zijn dat ik iemand bel, maar dat er niet wordt opgenomen.
Het is namelijk zo dat het evolutie-model enkel kan bestaan binnen een al geschapen omgeving: in een ge’creëerd’ model. Het probleem is nu juist dat dit een paradox oplevert waarvoor de wetenschap een ‘big bang’ heeft geschapen: het SCHEPPEN van iets uit niet (oftewel: ex falso sequitur quodlibet). In dit debat wordt het Darwinisme dus behoorlijk misbruikt omdat het helemaal nooit het creationisme heeft tegen gesproken. Darwin wist dat zelf wel (in tegenstelling tot het gros van de mensen in onze samenleving). Hij was een gelovig man en in zijn boek ‘The origin’ of the Species’ zegt hij zelf een creationist te zijn en dat zijn model enkel binnen een al ge’creëerd’ model kan bestaan. Darwin zelf was dus een creationist.
Overigens denk ik dat de werkelijkheid een anderssoortig bestaan kent dan het hierboven geschetste beeld omdat tijd best wel eens een postulaat van ons denken zou kunnen zijn wat geen grond in de werkelijkheid hoeft te kennen. Quantum mechanica is een van de gebieden van de wetenschap waar hier terdege onderzoek naar gedaan wordt.
In ieder geval is het zo dat de meeste ‘wetenschappers’ in dezelfde valkuil zijn getrapt als jijzelf en deze roepen even hard als u dat het Darwinisme het creationisme weerlegt. Ze papegaaien slechts anderen die ze opvatten als een ‘autoriteit’ (men noemt dit een petitio principii). Zelf hebben ze geen onderzoek gedaan en niet nagedacht; net zoals jij en alle andere mensen en groepen die hieraan meewerken.
Ik wil met deze brief dus niet zeggen dat het creationisme absoluut ‘waar’ is, noch dat het ‘niet waar’ is. Ik wil enkel aangeven dat de wetenschap, het Darwinisme en het geloof alle drie exact hetzelfde zeggen: binnen een bestaande situatie kan evolutie plaatsvinden. Onduidelijk is alleen hoe dit model is ontstaan. *POEF* en *BOEM* hebben in die zin dezelfde betekenis: “We weten het niet”.
Wat ik WEL zeg is dat het niet waar is Darwinisme het creatisme weerlegt. ALLE PARTIJEN die onderzoek hebben gedaan naar wat de werkelijkheid is en hoe ‘het alles’ nu eigenlijk ontstaan is weten dit. Enkel mensen die geen onderzoek hebben gedaan en niet zelf nadenken zeggen dat het Darwinisme het creationisme weerlegt. *POEF* en *BOEM* zijn slechts niet onderbouwde meningen in deze discussie en het lijkt, door de menselijke standplaats, onmogelijk om te bepalen wat er plaats heeft gevonden en misschien zelfs wel wat er plaats vindt.
Ik hoop danook dat u van dit schrijven leert te durven denken!~
Sapere Aude!
Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
http://en.wikipedia.org/wiki/On_The_Origin_of_Species
http://en.wikipedia.org/wiki/Ex_falso_quodlibet
http://en.wikipedia.org/wiki/Petitio_principii
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics
http://en.wikipedia.org/wiki/Kant
http://en.wikipedia.org/wiki/Transcendental_Idealism
http://en.wikipedia.org/wiki/Critique_of_Pure_Reason
http://en.wikipedia.org/wiki/Skepticism
Noot:
In bovenstaande aangehaalde teksten staat Darwin nergens zelf aangehaald. Om te lezen wat Darwin over de kwestie te zeggen heeft zult u zelf zijn boek ‘On The Origin of Species’ moeten lezen.
EVOLUTIEDOCHMATIEK kan je “een van de belangrijkste wetenschappelijke werken ooit” beter noemen.
Wetenschap bestaat uit dingen die je kan zien en kan meten. Wat je kan testen of kan herhalen.
En helaas heeft de wetenschap de de evolutie theorie al lang achterhaald.
De Big Bang 13.7 miljard jaar geleden (Wikipedia). Dus hebben ze bij de NASA gedacht laten we gaan kijken op een afstand van 11 miljard misschien een oud sterrenstelsel is te vinden een z.g.n ‘deep field onderzoek’ ze vonden +/- 11 miljard sterren stelsels. Die dus allemaal niet ouder kunnen dan 2 miljard jaar oud kunnen zijn? Big Bang kan niet!
De wetenschap kan meten hoeveel zout er via de rivieren ieder jaar in de zee stroomt. en het zout gehalte is te laag.
Om aminozuren te laten ontstaan heb je water nodig. eiwitten die ontstaan uit aminozuren lossen op in water
reptielen evolueren naar vogels reptielen zijn koelbloedig en hebben solide botten. vogels zijn warmbloedig en hebben holle botten.
Niemand gelooft dat de mens uit de aap is ontstaan. Zelfs mensen die in evolutie theorie g…. de evolutiGristen zeggen dat de aap en de mens een gezamelijke voorouder hebben. dus geen vader en zoon maar oom en neef.
Een christen heeft als taak Gods schepping te onderzoeken en Hem de eer te geven. Daarom is in Europa de wetenschap tot bloei gekomen.
Maar de mens wil zelf God zijn en misbruikt nu de wetenschap om God Buiten te sluiten. “Omdat God niet bestaat moet de evolutie theorie waar zijn, anders waren wij er niet.”
Dus de evolutie theorie is waar wat de wetenschap ook aandraagt.
Evolutie = Religie
Shiet..was dat vandaag? ik heb niks gekregen wellicht vanwege mijn “darwin Ja..crea Nee sticker”. Eigenlijk had ik het effectiever gevonden de spam terug te zenden bedenk ik me nu.
Het is lastig te discussieren met de Waarheid bis.
@Arjen
“Ik hoop danook dat u van dit schrijven leert te durven denken!~”
De evolutietheorie gaat dan ook niet over het ontstaan van leven.
@WW/190
“En helaas heeft de wetenschap de de evolutie theorie al lang achterhaald.”
Wie zegt dat? En dan vooral welke wetenschapper?
@larie
Ik heb geen sticker en ook niets gekregen.
@larie volgens slaan ze die woonplaats van jou in zijn geheel over. Hopeloos gebied ;-)
@Arjen
Wat de evolutieleer en al het beschikbaar wetenschappelijk bewijs wel weerlegt is het idee dat de wereld zes duizend jaar geleden in zes dagen geschapen is. Daar gaat de folder over…
Arjen: ALLE PARTIJEN die onderzoek hebben gedaan naar wat de werkelijkheid is en hoe ‘het alles’ nu eigenlijk ontstaan is weten dit. Enkel mensen die geen onderzoek hebben gedaan en niet zelf nadenken zeggen dat het Darwinisme het creationisme weerlegt.
Da’s wel een heel ingewikkelde manier om te zeggen dat wie niet in het scheppingsverhaal gelooft dom is, hè?
Maarre…. al die wetenschappers die zich op de evolutie hebben gestort en hebben geconcludeerd dat de aarde ouder is dan de zesduizend jaar in het scheppingsverhaal, die hebben stiekem alleen maar de Donald Duck zitten lezen in plaats van onderzoek te doen?
Ik heb een andere mening dan jij en het enige wat ik van je verwacht is dat je me de ruimte gunt om die opvatting te hebben, zoals ik je de ruimte geef om in de schepping te geloven. Maar gezien je verhaal mag ik dus wel van je denken, maar alleen als ik hetzelfde denk als jij. Kijk, en daar heb ik nu juist een pleurishekel aan!
@Steeph..dacht laat ik eens, beetje on topic in onze biogeofam, aan m’n kleine mensen duidelijk maken wat nu een reli precies is. Zogezegd zo gedaan.
Weekend daarna bezoek aan Ouwehand’s Zoo in Rhenen..rent een van de kleine mensen plotsklaps weg naar een lange zwarte jurk met knot en brilletje en veel kinderen…”bent U nu een reli?”..die verwoestende blik man..
Weg was ik.
Eigen ervaring/gevoel dat is web in my opinion..niet van dat academische..de distantie mwah.
“Oude vetes werden opzij geschoven om samen op te trekken tegen deze flagrante aanval op de wetenschap en zindelijk denken in het algemeen”
*Proest* Had mijn overgrootvader kunnen bedenken, behalve dat “zindelijk”.
“ze vonden +/- 11 miljard sterren stelsels. Die dus allemaal niet ouder kunnen dan 2 miljard jaar oud kunnen zijn?”
Los van het feit dat ik de logica tussen deze twee zinnen mis (ze zagen +/- 11 miljard stelsels, dus die kunnen niet ouder dan 2 miljard jaar zijn???), is er al van sterren vastgesteld dat ze ruim 13 miljard jaar oud zijn.
“Om aminozuren te laten ontstaan heb je water nodig. eiwitten die ontstaan uit aminozuren lossen op in water”
En? Het zou voor het leven veel problematischer zijn als alle eiwitten niet in water oplosbaar zouden zijn (er zijn overigens ook eiwitten die niet in water oplossen).
“reptielen evolueren naar vogels reptielen zijn koelbloedig en hebben solide botten. vogels zijn warmbloedig en hebben holle botten.”
De Theropoda, waar de vogels waarschijnlijk van afstammen hadden ook holle botten en waren warmbloedig.
“Niemand gelooft dat de mens uit de aap is ontstaan. Zelfs mensen die in evolutie theorie g…. de evolutiGristen zeggen dat de aap en de mens een gezamelijke voorouder hebben. dus geen vader en zoon maar oom en neef.”
Eerder twee neven. Wat hier verder problematisch aan is, is me niet duidelijk.
Domme actie. We moeten blijven discussiëren, niet al die mensen die in het creationisme geloven uitsluiten.
Dit is niveau Geenstijl. Hooguit.
Margaritas ante porcos @Bismarck.
@201: Doe es verstaanbaar typen tegen mij! (al heb ik wel een vermoeden van het gezegde dat je wilt overbrengen)
@190: Dat van dat zout, bedoel je de berekeningen van Joly een dikke eeuw terug, die geen rekening hield met het feit dat zout ook weer de oceanen kan verlaten (Word-doc) en toch nog tot een leeftijd van ongeveer 100 miljoen jaar kwam (aanzienlijk langer dan volgens de bijbel)?
Dames, dames !~
wat een lading pro- en contra-gebral hier zeg, ik ben gewoon op zoek naar het antwoordnummer van creatie.info, heeft iemand dat toevallig ?
@204: Daarvoor kun je bij GS terecht.
Agnosten en twijfelaars gaan het nog behoorlijk moeilijk krijgen, als ik al die militante teksten serieus moet nemen. Ik pas daarvoor. Zeitgeist.
Jammer dat Sargasso zich daarvoor leent
Zonde van tijd en energie uwerzijds @Bismarck 199. Het zijn dovemansoren waar je tegen praat.
Waarom niet gewoon het adres van de drukkerij gebruiken (het enige dat in de brochure staat):
GBU:
Bezoekadres: Het Spijk 4 – 8321 WT Urk
Postadres: Postbus 29 – 8320 AA Urk
Tel.: 0527-689168 Fax: 0527-689199
E-mail: info::at::gbugrafici.nl
KvK Lelystad 39056792 .
En waarom geen contactadres op de Terugzendsite?
@208: Omdat de drukker vziw niet verantwoordelijk is voor het uitbrengen van de folder.
@107 Michel deze reactie is een beetje laat vanwege twee dagen geen internet. Dat basisboek biologie heb ik al uit. De reden waarom ik die opmerking maak is niet omdat ik denk dat je letterlijk de mens in een aap kan veranderen. maar ik denk dat je met een beetje geknutsel wel ver kan komen. Kijk maar eens naa het embryonaal stadium van zoogdieren. Die lijken zoveel op elkaar. vervolgens heb je een aantal basigene (die heten of hox genen of huishoudgenen, ik typ dit uit mijn hoofd zonder google). Als je bijvoorbeeld het gen die de lengte van je lichaamshaar wat langer aan laat staan dan heb je lichaamshaar. En zo kan je meer genen langer of korter aan laten gaan en je krijgt iets wat veel op een aap lijkt. Maar zoals ik al zei dat is ethisch niet verantwoord. En ik weet dat ik het te simpel maak. Maar we hebben niet voor niets 99% homolgie met chimps.
Voor het evolueren van organismen is zeer veel bewijs. Kijk maar naar het DNA, je komt constant dezelfde genen tegen. Of de ene soort voort komt uit een andere is heel wat moeilijker te bwijzen omdat daar het aspect tijd een zeer grote rol speelt. Maar om nou te zeggen dat daar geen bwijs voor is dat gaat me ook wat te ver. Voor het scheppingsverhaal is 0,0 bewijs. Daar is alleen het geloof een bewijs en het feit dat mensen niet kunnen geloven dat toeval bestaat.
Waar gaat het overr?
Evolutie of Schepping, ik geloof dat we zijn geschapen. Buiten dat om wat ik geloof, snap ik wel waarom er zoveel agressie wordt opgewekt. ONTWETENDHEID is de juiste benaming. Mensen zijn bang voor het onbekende. Mensen zijn bang voor waarheden. Denk hier maar over na.
Jammer dat er tussen de terugstuurders altijd weer mensen moeten zitten die gelijk met de dood moeten gaan dreigen. Typisch van die gedevolueerde types.
@JD:
Wie is hier bang? Ik ben niet bang voor het onbekende. Ik heb ook geen verklaring nodig waarom ik op deze aarde. ik hoef ook niet te weten wat de zin van het leven is. ik hoef ook niet te weten of er leven na de dood is. Ik krijg het idee dat mensen die geloven bang zijn. Nl. dat er geen zin is, dat er geen nut is. Dat we bepaalde misschien niet kunnen verklaren of begrijpen. Daarom is volgens mij het geloof ontstaan. Vroeger snapte men waar droogte, de bliksem, eten ziektes etc. etc. vandaan kwamen dus bedacht men God/Goden. Je kan die God ook makkelijk gebruiken/misbruiken om zelf macht te verkrijgen (zie de paus en de rest van de katholieke kerk en om bepaalde wetten/moralen doorgevoerd te krijgen: zie eet en leefregels in bepaalde geloven. )
flauwe hap deze actie, iedereen mag geloven wat die wilt en zelfs daarover een folder bij een ander in de brievenbus mikken, dat heet vrijheid van meningsuiting
@gbh terugsturen met een verklaring is ook vrijheid van meningsuiting ;-)
Maar je moet deze folder wel zien in een bepaalde context. De ontwikkelingen in de VS leren ons dat dit het voorwerk is om uiteindelijk de scheppingsleer als gelijkwaardig onderdeel bij de biologieles te onderwijzen.
Kwestie van voldoende desinformatie zaaien zodat er inderdaad mensen denken dat scheppingsleer wetenschappelijk gestaafd wordt.
Laat je dat gewoon gebeuren of trek je op een zeker moment met een duidelijke actie aan de bel?
Jezus kristus! Is dat alles wat we doen? Dat helpt echt niet hoor.
En overigens heeft Darwin volgens mij nooit bestaan dacht ik.
Erg is dat de refo’s etc uit de kast durven te komen. Je weet wie de gluiperds zijn, waar het zijn er nu wel te veel.
@Steeph, geloof jij nou echt dat je nederland op dat vlak gelijk kan stellen aan de vs en dat dat hier ooit zal gebeuren?
Er zijn bijvoorbeeld politieke partijen die leven van desinformatie, gaan jullie straks bij de verkiezingen ook een terugstuur actie opzetten tegen de propaganda die in mijn brievenbus wordt gemikt namens blonde geert?
ik vind dit provocerend en ongewenst
net zoiets als foetussen door de brievenbus, dat is ook nog shockerend overgings.
Iedereen heeft recht op een mening, en die moeten we wel respecteren, al vind ik dat hier en daar de scheiding tussen Kerk & Staat wel wat strakker mag.
Maar deze actie, voor Christenen is dit niet nodig want ze zijn al overtuigt, Atheïsten zijn er niet van overtuigt en zullen er niet van overtuigt raken en mensen van andere religies zullen er ook niet echt op in gaan.
Dus wat schieten ze hiermee op? Steek het dan tenminste nog aan 1 van de voorbeelden hierboven (de tekst) wat je wel niet met 250.000 euros kan doen, een bonus voor een ABN AMRO manager bijvoorbeeld :P
“gaan jullie straks bij de verkiezingen ook een terugstuur actie opzetten tegen de propaganda die in mijn brievenbus wordt gemikt namens blonde geert?”
Ik heb inderdaad wel eens een plaatselijke CDA-folder waarin de belofte tot corruptie gedaan werd teruggebracht naar de CDA’er die hem in mijn brievenbus gemikt had (en ja dat was in de gemeente Echt destijds, die tegenwoordig met Susteren gefuseerd is). Los daarvan verwacht ik ook van de verkiezingsfolder van Geert geen propaganda, desinformatie en leugens van het formaat van deze folder.
Niet zo heel lang geleden wilde onze carnavaleske minister van economische zaken, die momenteel het hoofd moet bieden aan de economische crisis intelligent design (creationisme) nog toevoegen aan het onderwijscurriculum. Het is daarom te prefereren deze nonsens met kracht te bestrijden, om daarmee te voorkomen dat ontvankelijke jonge breinen geïndoctrineerd worden met schadelijke onzin.
je hebt gelijk bismarck; alle marokkanen zijn straattuig die er op uit zijn dit prachtige nederland te veranderen in een islamitische heilstaat
een folder is maar een folder en jij bent vrij je goddelijke reet er mee af te vegen, het te lezen of het tussen het oud papier te mikken, wordt verder niemand kwaad mee gedaan
dat een paar fundies in staat zijn het op school tot verplichte kost te laten brengen is complete onzin net als de vergelijking met de vs waar 80% zichzelf als religieus ziet en hier nog geen 50% en het nederlandse volk is echt niet zo dom dat ze door een foldertje collectief geïndoctrineerd worden
het artikel ontkracht zichzelf ook in die zin door te stellen dat zelfs veel gelovigen niet uitgaan van het scheppingsverhaal wat op zich fout is; veel gelovigen geloven het scheppingsverhaal niet letterlijk net als de rest van de bijbel, ze gaan uit van een gedachte die daar achter zit
een kenmerk van geloof is dat je er van uit gaat dat jouw geloof de absolute waarheid is en de rest niets meer is dan propaganda, desinformatie en leugens, dat mag in dit land en dat heet vrijheid van meningsuiting en vooral van geloof, dat geld voor jou en ook voor één of andere relifundi uit urk
dit is gewoon een poging een relifundi het zwijgen op te leggen, zij moeten hun klep houden want anders krijgen ze de toorn van bloggend nederland over zich
van de stijlloze roze brigade verwacht ik niks anders, die grossieren in hun vrijheid van meningsuiting en de rest moet zijn bek houden, van een blog als sargasso had ik meer verwacht maar die stellen zich hiermee op hetzelfde niveau
En dan nu het goede nieuws:
het eerste atheïstische billboard is een feit!
Langs de A4 bij Schiphol notabene! Dat iedereen er maar lucht van mag krijgen….!
zie http://www.atheismecampagne.nl
@gbh,
Ongeveer 50% van de Amerikaanse publiek staat achter het concept van creationisme en slechts 10% achter de evolutietheorie. De wetenschappers laten een totaal andere verhouding zien: 5% creationist en 55% evolutietheorie (weinig nog).
Check dit:
http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm
en
http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution#Evolution_leads_to_atheism
Tis niet zomaar een folder @gbh, getracht wordt het Darwin feestje te verpesten.
Wie geloofd heeft zich vrijwillig van het verstand beroofd.
De regering houd je arm en de kerk houd je dom.
Ergens rond net voor Paul Scheffers was er een rondom 10 over het zo sterk afnemend kerkbezoek vol klagende jurken. Kerken werden grand cafe’s of zelfs een fietsenstalling !!
In die tijd keek ik wel eens tv met m’n freeze knop om psychomotoriek te “bestuderen”, wat komt uit de smoel en hoe staat het gezicht, leuk spelletje..de E.O. was mijn favoriet toen…de schijnheiligheid zo zichtbaar.
Ik mailde toen naar rondom 10 , maak U niet druk schreef ik, de toestroom van strenge religieuse nieuwkomers zal als effect hebben ( de evolutie vind altijd plaats in de deelverzamelingen, grensvlak die grensvlak ontmoet) dat er dalijk gevochten wordt om een plekje voor het altaar.
Ze hebben nooit gereageerd jammer genoeg maar ik had gelijk.
@MP, steeph rechtvaardigt bij reactie 216 deze actie met dat we moeten voorkomen dat het in nederland dezelfde kant opgaat als in de vs, jouw cijfers bevestigen alleen maar dat deze rechtvaardiging complete bullshit is
mijn punt is dat iedereen recht heeft op vrijheid van meningsuiting en geloof ook al ben ik het er fundamenteel mee oneens
atheïsten mogen billboards plaatsen en fundies uit urk mogen folders laten bezorgen zolang ze maar niet discrimineren of haat zaaien, dat is geloof ik al bij wet geregeld en daar gaat de rechter over, niet het volks- c.q. blog-gerecht
ik had altijd begrepen dat sargasso ook dit standpunt had maar dat houdt blijkbaar op bij urker fundies
ik heb recht op mijn mening en mijn geloof doordat jij recht hebt op de jouwe
@larie, dat mag toch of is darwin een heilig huisje? mensen die deze folder serieus nemen namen dat toch al of denk jij dat nederland nu massaal op bedevaart gaat naar urk?
Ik heb de folder inmiddels gelezen. Er wordt alleen gevraagd om na te denken. Daar is toch niets op tegen?
Waarom reageert iedereen toch met een nickname?
Er werd al heel heel lang nagedacht Lex. Ik heb geen paarse soepjurk nodig om mij te vertellen dat ik moet nadenken.
Nou gbh..ik denk dat het allemaal heel onplezierig gaat worden…het tijdstip van folder posten is bewust confronterend gekozen..
Tit ( bobo alert:) 4 tat, actie reactie..van a naar b en verder naar de brandstapels.
Kent U gbh, om maar wat te noemen de “afvallige” Teilhard du Chardin met zijn fenomologische studie die leidde naar het punt Omega (Ω), de evolutie van het bewustzijn. (een van mijn vroege helden..waar blijft de wie was/is uw helden lijst steeph;)
Mocht niet van jan klaassen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin
wat is dit een grote onzin zeg deze actie is om cristen aan de kant te drijven
en waarom als er vanaf andere geloven iets gestuurd word ach kan jouw dat wat schelen wat dacht je van die bus reclames het zijn gewoon net zoals op deze sites mensen die niet nadenken en wat uit der nek kletsen.
Kijk, weet je wat het is….
Onze jaartelling staat al in het teken van christus, ieder jaar is een anno domini. Nu is het één keer in de eeuw eens Darwinjaar en evengoed moeten christenen wat in de (oer-)pap te brokkelen hebben…
@gbh,
Ik volg je niet meer, de discussie gaat niet over vrijheid van meningsuiting.
De cijfers van de VS zijn schrikbarend, 1 op de 2 mensen gelooft in creationisme.
Creationisme moet niet de klaslokalen binnenkomen, dat soort waanideeën zijn schadelijk voor wetenschappelijk denken. En het is dus zeker niet ondenkbaar gezien de uitspraken van Maria van der Hoeven.
De folder is wetenschappelijke laster of smaad.
Even denken:
1.MATERIE: Big-bang-theorie: Er was NIETS: Er was een ontploffing. Zo ontstonden zon, maan, sterren en aarde.
2.LEVEN: Evolutietheorie: Er was NIETS: Opeens was er vanzelf een levende cel en uit deze cel zijn in de loop van miljoenen jaren geleidelijk andere levende dieren zoals vissen, apen, mensen ontstaan.
Dat noemen ze wetenschap! Volgens mij zijn het sprookjes!
Ik wil het wel geloven als de wetenschap een materie of een levende cel in een laboratorium van NIETS kan maken.
Misschien wat minder Wiet, Suske?
Ken Miller on Intelligent Design
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
MP, die folder is net zulke wetenschappelijke laster of smaad als de thora, bijbel, koran en noem maar op.
Ik vind het schrikbarend dat er mensen zijn die het recht op geloof en waanideeën ter discussie durven stellen als zijnde schadelijk voor het wetenschappelijk denken.
Als je het leven puur wetenschappelijk moet benaderen blijft er maar weinig menselijk bestaansrecht over, voor de rest van de natuur zou het wetenschappelijk verantwoordt een zegen moeten zijn als de mensheid er morgen niet meer is.
Waanideeen als geloof en cultuur maken deze wereld divers en mooi.
MP
(on)gelovigen trekken alle registers open om tegenstanders (of reacties van tegenstanders) belachelijk te maken.
Ze geloven allebei voor 100% in iets waar nu nog geen 100% zeker bewijs voor bestaat.
@gbh,
Ik heb het nergens over recht, je praat al net als de samenstellers van die folder.
Prima joh, laten we maar weer beginnen met heksenverbranding. Niet vaccineren van kinderen. Gebedgenezers inschakelen bij ernstige ziektes, etc etc
Maar jij vindt dus dat er geen kritiek geleverd mag worden op die folder. Er mag geen tegenbeweging zijn.
Ongelooflijk dat er in 2009 nog mensen rondlopen die geloven dat de materie/het leven uit het NIETS komt.
Suske, off topic dat is een andere discussie
Van mij mag iedereen alle kritiek hebben op die folder of welke folder dan ook.
Als je niks beters te doen heb zet tegenbewegingen op tegen al die folders die ze vrijwel dagelijks door je brievenbus mikken waarin jou beloofd wordt dat product x het beste is ter wereld en dat jij bij aanschaf van dat product de meest intens gelukkige mens wordt die er bestaat.
Ik heb het hierboven ook al gezegd, iedereen mag vinden en geloven wat hij of zij wilt, ik geloof zelf ook in de evolutie theorie en niet in 6 dagen.
Wat van mij niet mag is een hetze voeren tegen personen omdat zij toevallig anders denken, in andere dingen geloven en dat ook uitdragen. Voor mij zijn vrijheid van mening en geloof heilig, voor de grondwet ook.
Als je daar fundamenteel op tegen bent moeten al die hypocriete bloggies zelf hun eigen tent ook sluiten want dat uitdragen van hun eigen geloof doen zij zelf ook.
Ook zonder alle aandacht voor een creationistische folder was er in dit land echt geen fuck veranderd, dit is gewoon niet meer dan een storm in een glas water veroorzaakt door anti-religieuze relnichten die anders denkenden het zwijgen proberen op te leggen. Dan ben je fundamenteel fout en leg je een bom onder alles waar dit land voor staat. Gaan we voor een wetenschappelijk verantwoorde eenheidsworst? Who’s next?
Nadat ik de folder eens heb doorgelezen, snap ik de hele ophef niet. De folder zit slecht in elkaar en geeft geen redelijke verklaringen voor de zogenaamde onjuistheden van de evolutietheorie.
Wanneer mensen bereid zijn om in een theorie te ‘geloven’ zonder wetenschappelijk bewijs, zal meer kennis over de evolutietheorie geen verschil maken. Wanneer mensen de zaken gestructureerd analyseren zal men komen tot twee mogelijke verklaringen: intelligent design of de evolutietheorie. Creationisme zal snel wegvallen.
Maar het maakt voor de meeste mensen niet uit. Laat hen lekker denken wat ze willen denken: geef elkaar die vrijheid.
@229: “mijn punt is dat iedereen recht heeft op vrijheid van meningsuiting”
Ik neem aan dat dat ook in houdt dat je het met een mening niet eens mag zijn?
“fundies uit urk mogen folders laten bezorgen”
Maar ik mag ze niet terugsturen?
Jouw idee van VvM komt op mij wat eenzijdig over. Net zo goed als Urkenaren Nederland mogen bombarderen met folders, mogen weblogs oproepen tot het terugsturen van folders. Het tweede is in mijn ogen heel wat minder dwingend. De folder krijg je ook als je er niet om vraagt, de oproep kun je alleen lezen als je zelf actief een weblog opzoekt.
@236: Je zou misschien iets meer kennis mogen nemen van big bang- en evolutietheorie. Je hebt beide niet erg goed samengevat.
@gbh,
Je beseft nog steeds niet dat deze mensen een tegenstelling willen creëren tussen geloof en wetenschap, zodanig dat mensen gedwongen worden te kiezen. Geloof is dogmatisch en wil juist de vrijheid van denken en onderzoeken ondermijnen.
@245, gewoon een nee nee sticker op je voordeur plakken, hoef je ook niet selectief kinderachtig te doen over folders terugsturen
@248, is het tegenwoordig al zo erg dat mensen bij een lullig foldertje gedwongen worden om te kiezen? dan moeten we maar verdomde blij zijn dat ze geen ergere zooi door de brievenbus mikken
@249: Maar als ik wel graag folders ontvang over de prijzen van Pizza’s in mijn omgeving? Wat is er trouwens precies kinderachtig aan het selectief terugsturen van folders? Ik weet een veel betere oplossing: Laat reli’s mij geen folders opsturen als ik er niet om vraag, scheelt hen ook geld en werk.
@gbh,
Het gaat niet zomaar om een mening van die lui, ze hebben tot doel wetenschappelijk denken te ondermijnen door aperte leugens en onjuistheden te verspreiden (ze hebben een politieke agenda). En als ze voldoende steun krijgen onder de bevolking kan het wel zover komen dat ze op scholen creationisme/ID gaan onderwijzen en zich tegen wetenschap gaan afzetten. Dan ben jij zeker zo’n type die gaat blaten dat we niet moeten zeuren want dan hadden we maar moeten protesteren in een eerder stadium.
Ben benieuwd wat jouw standpunt is wanneer er op grote schaal folders worden verspreid waarin staat dat homofilie een ziekte is, of waarin staat dat allochtonen lui zijn etc
Bismarck, SORRY! Maar…
Ik ben GEEN wetenschapper, GEEN gelovige, GEEN atheist, WEL een gewoon iemand… Een agnost die niet gelooft in theorieen wel in wat 100% ZEKER is.
@252: Dat ontslaat je niet van je verantwoordelijkheid voor onjuiste uitspraken die je doet. Ik heb verder het vermoeden dat je de betekenis van het woord “theorie” in evolutietheorie verkeerd interpreteert. Misschien helpt deze pagina.
@250, naast die berg folders over pizza’s zullen er wel genoeg buy-this-religie folders zitten die jij niet interessant vind en die je net zo makkelijk als deze folder bij het oud papier kan mikken
@251 kom nou zeg, jij ziet nederland veranderen in een religieuze heilstaat die alle wetenschap ondermijnt en dat allemaal door 1 simpel foldertje en dan loop ik te blaten?
folders over dat homofilie een ziekte is, etc. is discriminatie en aanzetten tot haat en is strafbaar, daar gaat een rechter over
@gbh,
Nee het is niet alleen vanwege dit foldertje, als je op die manier elke actie isoleert hoef je volgens jouw manier van denken nooit actie te ondernemen.
Aha nu komt de aap uit de mouw, jij hebt geen standpunt, je bent een lege huls. In jouw optiek hadden er ook nooit wetten moeten komen om discriminatie tegen te gaan.
@254: Nee, maar zelfs als dat wel zo was heb ik nog steeds het recht om juist deze terug te sturen vanwege zijn inhoud (die ik trouwens niet zou categoriseren als “buy this religion”).
@255, kan je niks beters verzinnen dan mij dingen in de mond te leggen die ik niet heb gezegd?
als die folder griffo’s voor jou echt zo’n bedreiging zijn wees dan een vent en zet een actiecomité op om geloof bij grondwet te verbieden, leve de wetenschappelijke dictatuur
@256, met buy-this-religie had ik het niet over een urker folder maar over al die andere commerciële troep waarmee wij dagelijks ongevraagd bestookt worden
@256 Choose life…
http://www.youtube.com/watch?v=f4VgYZksuHE
@gbh,
Wie legt hier nou wie wat in de mond.
Geloof verbieden is helemaal niet de bedoeling. Maar het verspreiden van regelrechte LEUGENS en opzettelijke ONJUISTHEDEN om wetenschap in diskrediet te brengen met religieus politiek oogmerk is iets wat je niet moet negeren.
In allerlei andere situaties worden mensen die leugens en onjuistheden verspreiden aangepakt.
@260, wat heb jij weinig vertrouwen in de wetenschap, goed onderbouwde wetenschap is niet in diskrediet te brengen, zelfs niet door een fundie uit urk
wat voor jou leugens en onjuistheden is voor een ander geloof en visa versa, dat mag gelukkig in dit land en ik geloof dat onze maatschappij nu toch wel zo volwassen is dat zij daar tegen kan, jij niet? moet het volk beschermt worden tegen enge mannen uit urk?
@gbh,
De geschiedenis heeft keer op keer aangetoond dat wetenschap juist WEL in diskrediet gebracht kan worden. En dat niet zelden religie (en politiek) daar een bepalende rol bij speelde.
Je bent volstrekt naïef wanneer je denkt dat het huidige open klimaat tot in lengte van dagen als vanzelf blijft bestaan.
Ik denk dat een groot deel van de Nederlandse burgers moeiteloos overstappen naar creationisme. Daar komt bij dat geloof steeds meer een rol is gaan spelen in de politiek.
Er is bovendien een trend gaande de laatste 10-20 jaar waarbij wetenschap (en onderwijs) steeds minder aanzien heeft gekregen.
Gewoon maar toekijken?
@MP, ik kijk niet toe, ik kom hier op voor de vrijheid van meningsuiting en geloof ook al ben ik het fundamenteel oneens met een mijnheer uit urk
deze actie is ook een poging om het huidige open klimaat te ondermijnen, fundies moeten blijkbaar hun mond houden en anders worden ze geïntimideerd door bijvoorbeeld hun adres gegevens op internet te pleuren en dat is een schande
van mij mag iedereen geloven en vinden wat hij of zij wilt en daar openlijk voor uitkomen zolang er geen enkele dwang achter zit en zolang er geen sprake is van racisme en/of haatzaaien en daar is in dit geval geen enkele sprake van en als jij dat wel vind moet je naar de rechter stappen
ik zie een veel groter gevaar voor onze open maatschappij uit intolerante groepen dan van een mijnheer uit urk die probeert te overtuigen wat niet te overtuigen valt
Meneer van Helden hoeft zijn mond niet te houden maar hij moet geen leugens verkondigen (heeft niets met geloven te maken, en de evolutietheorie scharen onder geloof is onjuist). Of is dat ook onderdeel van jouw open samenleving, eentje op basis van leugens en verdachtmakingen.
Het zijn juist de foldermakers die een open samenleving in gevaar brengen.
En in heel wat westerse landen worden atheïsten wel degelijk gediscrimineerd en overladen met haat. En daar zijn de meeste mensen overtuigd van iets wat volgens jou niet kan.
Naar de rechter stappen helemaal mooi, gelovigen kunnen zich beroepen op verscheidene wetsartikelen wanneer hun geloof gekrenkt wordt. Evolutionisten worden neergezet als immoreel, ook maar een wet voor bedenken?
Waarom die hypocrisie? Waarom moet op een speciale manier rekening gehouden worden met dit soort fundamentalisten. Wie uitdeelt moet ook kunnen incasseren.
Nou stuur maar een bloemetje naar Kees van Helden dan (en klaag ook meteen de telefoongids aan omdat ze adresgegevens op internet zetten)
http://www.detelefoongids.nl/tg-l/WP36927687-Helden+K+van/vermelding/
Reed ik vandaag door Utrecht: blijkt de Darwindreef afgesloten te zijn! Het is gewoon één complot!
@#265 hoe spreken jullie die dreef uit ? Derwiendreejf ?
@mg, dus omdat iemand online in een telefoongids staat mag je iemand daar aan linken? dan is meer dan half nederland vogelvrij of ben jij verblind door je eigen fanatisme?
sta jij ook in de telefoongids?
sjokkedaaize, oud’oewe kak mor al in S’z ;)
@gbh,
Ga je mij een bloemetje sturen? ;-)
“dus omdat iemand online in een telefoongids staat mag je iemand daar aan linken?”
Heb ik iets gemist of is dat ineens verboden dan?
Hup naar de rechter!
@mp, ja hoor, waarom niet?
@bismarck, nee dat is niet verboden maar als ze dat bij jou flikken snap je waarschijnlijk wel waar het over gaat
Ik voel een tweede Ezelproces opkomen.
@gbh Dhr van Helden had zijn volledige adres ook gepubliceerd op de site van de kerk. (inmiddels verwijderd).
Dat de evolutietheorie onomstotelijk waar is legt Bas Haring hier glashelder uit: http://www.deburen.eu/index.php?language=en&p=multimedia&c=podcast&cid=1&id=192
Het zijn de implicaties van de evolutietheorie – dus wat het allemaal betekent, watvoor gevolgen het allemaal zou moeten hebben in ons denken – die nog bediscussieerd worden, en lang zullen worden. Maar de evolutietheorie zelf is zo simpel, helder, logisch en eenvoudig: die is onomstotelijk waar.
@272: Ik stuur dan ook geen folder naar alle inwoners van Nederland. Als ik dat wel deed, dan hield ik ook rekening met een reactie van elke ontvanger. Het is toch vrij simpel: Hij schrijft mij en ik schijf hem terug.
De evolutietheorie is uiteraard “omstotelijk”, anders zou het geen wetenschap zijn. Alleen is er meer stootkracht nodig dan vage bijbelse verhaaltjes, die bovendien intern contradictorisch zijn.