https://www.youtube.com/watch?v=X6OAON92WWI
Iets vroeger op de vrijdagavond dan u van ons gewend bent, maar op dit moment begint de inauguratie van Donald Trump als 45ste president van de Verenigde Staten. Hij had wat moeite artiesten te vinden om bij zijn feestje op te treden.
Wij niet. Want wie kunnen de happening beter begeleiden dan de CBS Trumpeteers, een gospelgezelschap uit Baltimore dat in 1948 zijn enige hit had? Met ‘Judgement is coming, it won’t be long’ hebben ze ook nog eens een toepasselijk nummer op het repertoire staan.
Reacties (50)
Gesproken over de inauguratie van Trump: vinden jullie het ook niet een opvallende ironie en een bewijs van de hypocrisie van linkse mensen dat linkse mensen WOEDEND waren toen Trump zei dat hij een overwinning van Clinton niet zonder meer zou accepteren (want Trump respecteert dan de democratie niet en is slechts uit op de macht) maar dat nu Trump heeft gewonnen aldoor linkse mensen tegen zijn benoeming protesteren (van ‘Not My President’ tot de huidige demonstraties en rellen) zodat juist linkse mensen geen respect voor de democratie blijken te hebben. Uiteindelijk had Trump nog een democratische reden voor zijn eventuele weigering van Clinton’s overwinning: dan zou er verkiezingsfraude zijn gepleegd. Maar linkse mensen accepteren Trump’s overwinning niet alleen maar omdat Trump niet hun favoriete kandidaat was dus omdat zij de democratie niet accepteren. Linkse mensen zijn voor democratie zolang die democratie maar links aan de macht brengt…
Maar deze paradox is de kern van het linkse denken. Onlangs was Teun van de Keuken bij Jinek om te praten over zijn moeilijke jeugd omdat zijn ouders links waren. Z’n linkse ouders vonden zich heel ruimdenkend maar tolereerden slechts de eigen ‘ruimdenkende’ mening, zo vertelde de getraumatiseerde Teun. Het is iets wat iedereen herkent die linkse mensen kent. Maar het gekke is dat linkse mensen zelf deze paradox – de bizarre tegenstelling van wat ze zeggen (‘je moet tolerant zijn’) en wat ze doen (‘ik tolereer niemand die een andere mening dan ik heeft’) – niet lijken te herkennen. Ik blijf me erover verbazen. En dit is meer dan een filosofisch speeltje: in de praktijk is de linkse intolerantie voor elke mening die niet ‘ruimdenkend’ (dus links) is ook precies de reden waarom elke socialistische regering een dictatuur wordt en waarom ik dus nooit op een linkse partij zal kunnen stemmen.
First.
Leuk, die muziekjes met ‘Trump’ erin. Hier is er nog een: https://youtu.be/WkZ5e94QnWk?t=82
Trouwens, waarom praktisch alle artiesten en kunstenaars (met uitzondering van wellicht juist de echte genieën) zo vreselijk links zijn (en dus bv. niet voor Trump willen spelen) is zelfs mij niet echt duidelijk. Hebben jullie ideeën?
Naschrift. Ik herinner me nu dat The Ramones enorm rechts waren: zij zouden denk ik dolgraag voor Trump hebben willen spelen. Voor dat punk werd gekaapt door links, was punk ook in hoge mate een rechtse revolte tegen de ‘hippies’ en in zekere zin een voorloper van het trumpisme.
Voorstel: zullen we een bepaalde niet nader bij naam te noemen trol die doelbewust zit te stoken met elke keer hetzelfde riedeltje nu eens negeren allemaal?
@5:
Nee, natuurlijk niet. Ik wil weten of hij niet stiekem een reactie generator heeft. Zijn comments lijken allemaal zo op elkaar maar ik heb er nog wat meer nodig om het algoritme te kunnen reproduceren…
@5: Besef je wel dat je precies mijn punt (en dat van Teun) bevestigt: linkse mensen vinden zich heel ruimdenkend maar die ruimdenkendheid reikt niet verder dan de eigen mening want kritische meningen over die – in de praktijk nogal tegenvallende – linkse ruimdenkendheid worden niet getolereerd! Zie je de paradox echt niet?
Ja, je ’tolereert’ mijn kritische mening wel, maar je stelt nu de andere sekteleden voor om mij evengoed de mond te snoeren door mijn woorden te negeren. Linkse mensen noemden dit vroeger ‘repressieve tolerantie’ en zou een liberale tactiek zijn om kritische mensen de mond te snoeren.
@5, @6, over wie hebben jullie het in ’s hemelsnaam?
@8: Wat jullie nodig hebben is een ‘mute’-knop waarmee je de berichten van mij niet meer kunt zien. Op Twitter redden alle linkse mensen zich doordat Twitter die mogelijkheid wel biedt zodat linkse mensen op Twitter door middel van die mute-mogelijkheid nooit meer worden geconfronteerd met een andere mening hetgeen vooral voor linkse mensen zeer plezierig blijkt te zijn en wellicht ook van levensbelang (want een wereld met andere meningen vinden linkse mensen onleefbaar).
Fijn liedje zeg.
@9: Be carefull what you wish for …
Luister anders eens naar Rob Wijnberg in De Correspondent: het wordt tijd dat linkse mensen nu eens kritisch naar zich zelf worden en mensen met een andere mening serieus gaan nemen:
https://thecorrespondent.com/5676/the-trump-takeaway-its-time-to-pay-attention-to-each-others-realities/145475880-1c662f27
Kan iemand die kapotte grammofoonplaat met die carnavalsschlager ‘Linkse mensen zus, linkse mensen zo’ eens bij het grof vuil zetten? Ik word er stapelkrankjorem van.
Punk en Trump, ja daar kan ik wat mee.
@11: Ah, een kenner. The Wishmaster. Rillend onder de dekens van gelegen, ondanks het B- gehalte. Maar ja 9 jaar, hé dan mag het.
Even deze .json-file downloaden en bewaren op je desktop: http://arduenn.com/genegeerd.json (bewaren als ‘genegeerd.json’).
Daarna deze plugin op Chrome installeren: https://chrome.google.com/webstore/detail/resource-override/pkoacgokdfckfpndoffpifphamojphii
De plugin openen, op ‘Options’ klikken en ‘genegeerd.json’ van je desktop selecteren. En klaar. Alle pagina’s op Sargasso zien er ineens een stuk fruitiger uit:
En dat incusieve diversiteitsdenken dan? De reactiepannelen worden natuurlijk een stuk interessanter wanneer iedereen het maar met elkaar eens is!
@16: dan de tekst in de reactie ook aanpassen in de reactie naar: Groot gelijk, goed onderbouwd. Fijn dat we het allemaal zo met elkaar eens zijn. Veel dank voor deze mooie bijdrage!!! Dikke knuffel.
@16: Bij dit soort huisvlijt mis ik die plusjes wel moet ik zeggen!
Kan ik ook ergens mijn scrollwiel declareren trouwens? Heb er ondertussen al eentje versleten.
@17 Welnee. De diversiteit blijft onveranderd.
Ik blijf het toch gewoon zeggen, hoor :) (met jullie ‘diversiteit’ en ‘open wereldbeeld’):
http://www.volkskrant.nl/opinie/het-valt-nogal-tegen-met-open-wereldbeeld-aan-universiteit~a4451280/
Hoe lang duurt het nog voordat de oogkleppen zullen afvallen?
@20: Die oogkleppen zijn allang afgevallen. Waarom denk je dat inmiddels vrijwel iedereen hier oproept om jou te negeren of te bannen ?
@16: leuke plugin. Je moet wel even de browser afsluiten en weer opnieuw starten, maar dan werkt het. Jammer dat het niet mogelijk is hele reacties van “genegeerd op sargasso” uit te zetten of te verbergen.
Is het niet mogelijk iets te maken dat zoekt naar “genegeerd op sargasso”, en dan alles tot aan “reageer hierop” vervangt door “(oninteressant geleuter)”??
@16: prachtig idd, wat #basszje zegt (en de rest ook).
Maarrrr… nu voor FireFox :)
@22
Alles wat je verdringt (negeren) blijft voortbestaan. Alles wat je ontkent blijft juist aan je hangen. Trump, Wilders en andere extreemrechtsen gaan niet weg als je de andere kant op kijkt. Eigenlijk is dat gedrag van kinderen, dat willen verdringen en negeren. De -persoonlijke- omgang met extreemrechts kan geen andere zijn dan volledige acceptatie. In je hoofd zit geen verbergknop, zoals op internet mogelijk is.
Je eigen @5 geeft ook al aan dat je steun van anderen nodig hebt. Dat zou je aan het denken moeten zetten.
@24: Ik moest vanmiddag er nog aan denken: hoe men hier op Sargasso op mij (en anderen) reageert is voer voor psychologen. Geen normaal mens kan ontkennen dat er iets gaande is in de samenleving, dat na Brexit en Trump ook de elite in Nederland aan het kortste eind zal kunnen trekken. Zelfs de MSM pikken het inmiddels massaal op: elke dag staan de kranten vol over dat er iets fundamenteel mis gaat in de maatschappij, op de universiteiten etc waardoor het populisme de macht kan grijpen (zie het Volkskrantartikeltje hierboven). En elke intellectueel zou toch op z’n minst gefascineerd moeten zijn door wat er gebeurt en dat willen begrijpen. Maar de elite zelf, waartoe de gemiddelde persoon op Sargasso behoort als ‘intellectueel’? Die weet niets anders te bedenken dan vanuit een arrogantie van de macht het simpelweg negeren en af en toe een sneer geven in de trant: elke klokkenluider die het probleem aan de kaak stelt is een trol, elk bericht erover is nepnieuws.
Ik geloof dat ik wel eens heb gelezen dat de elite altijd zo reageert als de revolutie aanstaande is: blijven doen alsof er niets aan de hand is zoals ook de band op de zinkende Titanic gewoon bleef doorspelen. Alsof de elite konijntjes zijn die verlamd in de koplampen blijven kijken. En als er wordt erkend dat er iets mis is dan is het de ander die de schuld krijgt: zelf doet men niets verkeerd zodat men nog altijd rustig kan slapen. Totdat het te laat is en het volk hen naar de guillotine begeleidt: dan pas gaan de ogen open.
Zoals ik al zei: voer voor psychologen.
@25: Oh, nu snap ik het. Je denkt dat je hier op VVD-site zit. Maar dat is een vergissing, arme man. Gaaap ….
Zo, filter een beetje uitgebreid. Groenten hebben ook liefde nodig.
Qua voer voor psychologen…
Zeg nou zelf: dat ligt toch redelijk aan de perenkant van het spectrum ‘inclusief diversiteitsdenken’ enerzijds en ‘ziekelijk obsessief, dwangmatig gezanik’ anderzijds?
@27: Maar de VVD is toch rechts?? Whatever …
@25: Nogmaals, ik behoor wellicht qua opleiding tot een bepaalde elite, qua geldelijk vermogen of politieke macht stel ik niks voor. Net als waarschijnlijk de meesten hier. Ik heb geen korte lijntjes of lobbyisten, ik moet het vooral hebben van mijn afgevaardigden. Net als waarschijnlijk ook de meesten hier ben ik niet automatisch blij met het beleid dat wordt geproduceerd, maar vaak juist zeer kritisch.
Jouw voortdurende generalisaties echter maken zinnige discussie over wat ik en anderen vinden nagenoeg onmogelijk. Hier bijvoorbeeld intellectueel = elite = macht, elders natuurlijk Sargasso = links = compleet de weg kwijt. Ondertussen presenteer je jezelf als een soort Galileo tegenover de Sargassiaanse Inquisitie. Welnu, dat is te veel eer: wij hebben de wijsheid niet in pacht en kunnen je ook geen huisarrest opleggen. Wij dwingen jou hier niet te komen reageren en worden daar zelf ook niet toe gedwongen. We hoeven echter ook niet al jouw waanzinnige generalisaties zonder kritiek te laten, al zou dat misschien verstandiger zijn.
Mensen, ik luister en probeer jullie kritiek te begrijpen zodat mijn bijdragen nog sterker en aantrekkelijker kunnen worden. :) Maar jullie moeten me nog wat helpen. Wat is precies het probleem? Ja, ik geef aldoor kritiek op links zoals jullie aldoor kritiek geven op de PVV, VVD, Trump kortom op alles wat rechts is. Is dat een probleem: mag je hier alleen krtitiek op rechts hebben? Of is de term ‘links’ het probleem: te abstract misschien?
Winston spreekt van ’te generaliserend’ maar ik denk dat dat op een misverstand berust. Dat heeft te maken met de middeleeeuwse universaliënstrijd. Ik weet dat journalisten altijd spreken over links i.v.m. bepaalde partijen en nooit i.v.m. een gedachtengoed: zo zou een coalitie tussen de SP en PvdA een ‘linkse’ coalitie worden genoemd door journalisten. Zij hanteren aldus een nominalistische benadering: er zijn linkse mensen en daarvan kun je dan linkse partijen en een linkse coalitie maken als die mensen gaan samenwerken. Maar ik hanteer een ‘realistische’ dus platoonse benadering: links is een bepaald politiek wereldbeeld – zelfs een bepaald paradigma dus een fundamenteel kader waarin de wereld op een bepaalde manier wordt benaderd – en daar kun je kritiek op hebben, ongeacht of er ook linkse mensen bestaan. Die platoonse benadering zou dan ook moeten voorkomen dat iemand zich persoonlijk aangevallen voelt door mijn kritiek op links, maar het wonderlijke is dat men zich altijd juist persoonlijk voelt aangevallen door mijn platoonse benadering… Nu probeer ik het wel vaak wat concreter te maken, zodat ik dan spreek over ‘linkse mensen’ die bepaalde dingen zouden zeggen of doen, maar de betekenis ervan is dan: mensen die het linkse wereldbeeld hebben dat ik aanval. Maar in de praktijk interpreteren mensen het andersom: ik ben links dus alle kritiek op het linkse wereldbeeld gaat over mij. Maar dat is dus het omgekeerde van hoe ik het bedoel.
Terzijde: Otto Weininger sloot zijn meesterwerk vol Jodenhaat af met de waarschuwing dat hij over de Platoonse Idee van de Jood schrijft en beslist niet over de echt bestaande Joden. Als de nazi’s dat hadden begrepen c.q. overgenomen (maar ik geloof dat Hitler de platonische Jodenhaat zelfs bewust verwierp), was de 20ste eeuw een stuk leuker verlopen… Het verschil is dus belangrijk. Maar mogelijk zijn jullie te modern om nog over platoonse Ideeën te kunnen of willen spreken?
Of is het te generaliserend in de zin dat links betrekking kan hebben op bv. zowel het socialisme als het liberalisme? En dat als ik links ergens van beticht het dus misschien wel waar kan zijn m.b.t. bv. het socialisme maar niet m.b.t. het liberalisme. Ikzelf heb dat vaak als ik iets lees over rechts: dan denk ik vaak ‘dat klopt wel m.b.t. het liberalisme maar niet m.b.t. het conservatisme dus je zou specifieker moeten zijn in je kritiek’. Maar waar politicologen spreken over de verschillende ideologieën, gaan filosofen nog een treetje der abstractie hoger door alle politiek te verdelen in links en rechts. Opnieuw is dan misschien die abstractie het probleem? Maar @michel schrijft hier een hele serie lange teksten over wat volgens hem links en rechts is, maar hij krijgt geen kritiek daarop: misschien omdat hij juist alleen rechts aanvalt in die teksten?
Persoonlijke noot. Ik heb overigens helemaal geen moeite met @michels aanvallen op rechts: dat is mijn ruimdenkendheid. :) Mogelijk bezit ik alle irritante eigenschappen die een mens kan hebben, maar ik bezit zeker één karaktereigenschap die linkse mensen in theorie tof vinden: ruimdenkendheid. Ik vind alle ideeën interessant, inclusief die anderen weerzinwekkend vinden (zoals bv. het fascisme of die van Marquis de Sade). Maar in de filosofie heb ik geleerd dat die ruimdenkendheid misschien juist weer een slechte karaktereigenschap is omdat die een echte karaktervorming in de weg staat… :(
http://interessantoptv.blogspot.nl/2017/01/2030-2230-rtl8-oceans.html
@31: Goed dat je hier over begint want dit zit me echt dwars: waarom zijn al die hedendaagse natuurfilms puur mooie beelden en geen uitleg (terwijl zelfs de EO overstag lijkt en geen problemen meer lijkt te hebben met de evolutietheorie)? Weten zij dan niet dat biologie een verhalende wetenschap is?
@32: edit: You’re an Ocean, zouden Engelsen zeggen, maar dat hoef je niet te begrijpen … (ik dacht even je de hele film te laten zien, maar de link schakelt terug naar de trailer).
@30
Ik had al aangegeven dat jij het probleem bent, en niet zozeer je opvattingen ‘in dit linkse milieu’. Kijk naar het draadje over GeenPeil, kijk naar het draadje over die Europese krijgsmacht. Daar gaan personen in discussie, personen die standpunten innemen of redeneringen volgen die behoorlijk ver van het progressieve gedachtegoed afliggen. Niemand roept op om hen te negeren.
Je roemt constant je eigen bijzonderheden (in #30 roem je nog je ‘ruimdenkendheid’ who the fuck cares) en stelt jezelf qua begrip boven de ander, je hebt een hoge dunk van jezelf. Als iemand (iedereen!) zegt dat wat je typt nergens op slaat, dan komt het niet bij jou op dat wat jij typt nergens op slaat. De ander moet zich wel vergissen, want niet alleen ben jij zo intelligent, heb je een diepe kennis van de filosofie (de enige Wetenschap die telt, volgens jou), die je van binnen en buiten kent, daarnaast is wat jij typt zo evident logisch, dat je het niet hoeft te staven. Althans, dat denk je. Je gedraagt je daarmee als de stereotype ‘miskende kunstenaar’ én als de paranoïde ‘HELP, IK WORDT ONDEDRUKD DOOR DE LINKSCHE ELITE’-PVV’er
Want er klopt genoeg niet van jouw kritisch denkvermogen en van je opgetuigde verzinsels. Neem je stelling dat anti-semitisme links zou zijn: het klopt niet met waarnemingen, het klopt ook niet met de algemene mening. Alleen al dat feit geeft aan dat jouw ‘grand theory’ niet klopt met de praktijk, en hij dus de prullenbak in moet. Maar we gaan verder. Ik heb er al eerder op gehint, maar ik zeg het maar expliciet: je theorieën over hoe rechts, maar vooral links werkt, komen behoorlijk dicht in de buurt van complottheorieën over ‘cultureel-marxisten’, illuminati en vrijmetselaars. Je had al veel eerder achter je oren moeten krabben over dat gegeven, maar dat heb je verzuimd. Je hebt -kennelijk- ook verzuimd om iets met die kritiek te doen. “Mijn denkkader komt haast woord voor woord overeen met alle eerder complottheorieën over elites. Natuurlijk is dat geen probleem.”
Verder ben je geobsedeerd door dat links-rechtsspectrum (over eendimensionale personen gesproken). Alles en iedereen moet op dat Procrustesbed van jou, om maar te passen. Je hebt een heel verzinsel opgetuigd over hoe rechts (en dan vooral links zou werken), een verzinsel waaraan je -ondanks de enorme gaten daarin- vast blijft houden. Wat jij ‘kritiek op links’ noemt, is dus onecht. Het gaat om wauwelarij, gedaan door een persoon die een juist kritisch denkvermogen ontbeert, gedaan op een zelfbedacht en gebrekkig concept. Dat is nog wel het ergste aan wat je zegt: je zegt in essentie niks.
Dat is gewoon klinkklare, aanwijsbare onzin. De hele commentpanelen staan vol met reacties die hun onenigheid met Michel uitleggen. Ikzelf heb zo ook een duit in het zakje gedaan over waarom ik zijn keuze voor individualiteit vs. gemeenschap verwerp. Een reactie waarop ik -dixit Michel- nog een antwoord op schuldig ben.
Wat steeds terugkeert zijn twee dingen. Ten eerste: een behoorlijke overschatting van je eigen kunnen. Ten tweede: het niet gebruiken van kritisch denkvermogen en methodologische middelen. Met dat laatste doel ik vooral op het Scheermes van Ockham, waar je ongetwijfeld mee bekend bent vanuit je studie (zucht). Als iedereen jou irritant vindt, maar niet de personen irritant vindt tegen wie op Sargasso stelling wordt genomen, wat is dan waarschijnlijker? Dat jij het probleem bent of dat ieder en elk van die ‘linkse mensen’ (met al jouw theoretische appendices met mitsen en maren) niet kunnen dealen met jouw superieure opvattingen? Juist ja. Nu weet ik niet welk van die twee terugkerende problemen het eerst was. Wat ik wel weet is dat ze vaak samenkomen en zich dan uiten als het Dunning-Krugereffect. Als ik jou was zou ik even (een paar weken ofzo) de vingers van het toetsenbord af houden en eens goed op zoek gaan naar je eigen gebreken en hoe die tot uiting komen in je ‘Alomvattende Theorie van Linksheid (en rechtsheid)’.
Als er dertien mensen roepen dat je een ezel bent wordt het tijd dat je ia gaat roepen..
Ga lekker naar een inrichting ofzo.
In je paranoia mindset wordt je gecensureerd terwijl de democratie je gewoonweg uitkotst.
Accepteer het , grow a pair of balls and fuck off.
Ketsman was nog diepzinniger dan jij.
@34: Interessant epistel dat ik zal bestuderen. :)
Wel kan ik alvast reageren op die ‘eigendunk’ van mij want daaraan ligt een psychologisch mechanisme ten grondslag die van grote politieke betekenis is. Heel mijn leven heb ik me verbaasd over hoe een leider niet eens hoeft te spreken: zijn volgelingen raden zijn gedachten reeds door naar zijn gezicht te kijken. Alle ogen zijn immers op hem gericht en alles wat hij doet wordt ‘gelezen’ en ook in de meest gunstige zin gelezen. Dat zie ik ook in een zekere mate op dit forum of binnen gelijkgezindte groepen: als een links persoon iets zegt wordt er geluisterd en zo nodig zijn gedachten nog wat ‘beter’ geherformuleerd. Zelfs een domme of kwaadaardige gedachte wordt zo witgewassen binnen de eigen groep. Omgekeerd wordt elk woord van een opponent in de meest ongunstige zin utgelegd: als Wilders en Klaver precies hetzelfde zeggen, zullen (vergeef me de term) ‘linkse’ mensen in diezelfde mening bij Wilders iets kwaadaardigs en bij Klaver iets moois horen.
Zo ook is de elite in de positie om bescheiden te zijn en slechts te fluisteren: iedereen staat immers klaar om elk woord op te vangen en welwillend te bestuderen. De mensen die niet worden gehoord, hebben niet de luxe van die kalmte en bescheidenheid: zij gaan ‘rellen’ in fysieke zin (hetgeen eigen lijkt aan ‘links’) of ‘rellen’ in intellectuele zin (hetgeen eigen lijkt aan ‘rechts’). Alleen door te schreeuwen krijgen zij aandacht. Ik ben in werkelijkheid een hele bescheiden jongen en mogelijk is zelfs Thierry Baudet dat ook, maar onze positie van dissidentie dwingt ons om ons groot voor te doen (‘eigendunk’), simpelweg omdat wat we zeggen anders sowieso volledig zal worden genegeerd omdat we niet tot de elite of de in-group behoren.
Die “Wirklichkeit” ist nicht zu bremsen. Godallemachtig, ik lach me het apezuur.
@36: Bij dit briljante betoog zijn uiteraard nog tal van interessante terzijdes te maken. Ik noem er twee.
Er is een opvallende liefde tussen rechts en homo’s. Opvallend veel rechtse leiders zijn homo, van Fortuyn tot Milo Yiannopoulos. En omgekeerd is rechts dol op homo’s: bv. Trump is helemaal voor same-sex-marriage en sowieso dol op homo’s (dus wel een beetje raar dat linkse homo’s demonstreren tegen Trump alsof hij tegen homo’s zou zijn maar als jullie willen kan ik dat uitleggen ;)). Dat heeft denk ik te maken met dat outsider-perspectief en het intellectueel willen rellen. Trump is een relnicht.
PS. Percentueel de meeste PVV-kiezers blijken onder allochtonen te zitten (wellicht vanwege hun onbeschaafde, achterlijke liefde voor een harde aanpak van problemen). Linkse partijen – ondanks al hun diversiteitsgezeur – trekken daarentegen bovenproportioneel veel autochtonen en hetero’s aan…
Nietzsche suggereert dat Joden zo intellectueel zijn geworden omdat ze geminacht werden: als je niet tot de in-groep behoort kun je de ander slechts overtuigen door logisch sluitende bewijzen te leveren. Dat verklaart ook mijn lange epistels hier: ik weet dat ik mijn best moet doen de lezer te overtuigen door een sluitend betoog op te zetten. Een enkel woord is niet goed genoeg omdat ik hier geen goede verstaanders heb.
@30: Het gezegde is dan ook “have an open mind, but not so open that your brain falls out”; exacte frasering/herkomst mij nog altijd onbekend maar o.a. gebruikt door Carl Sagan. Ik heb er echt niks tegen om standpunten en redeneringen van andersdenkenden te lezen. Al zou ik het willen, ik heb niet eens de macht om hier reacties te verwijderen of in lengte te begrenzen, want het is niet mijn website en ben daartoe niet gemachtigd. Ik ben zelfs zo’n luie voetveeg dat ik niet eens een officieel account heb geregistreerd ;).
Vaak genoeg wil ik beginnen met een reactie en soms ben ik het ook gedeeltelijk met je eens, maar veel vaker zie ik dan weer iets als “links wil”… hmm, ik identificeer mijzelf toch echt als links, eens lezen… “andere meningen verbieden”… WTF? Nee dat wil ik echt niet, klinkt ook niet echt algemeen links, waar zou dat dan uit blijken… En dan nog zo’n twintig keer binnen één reactie, dan hou ik het voor gezien (eerder meestal ook wel hoor).
Ik vind de abstractie links/rechts op zich geen probleem, maar zoals iedereen steeds weer zegt strekt dat gewoon niet verder dan (min of meer) het belang van gelijkwaardigheid in de standpunten van een persoon of politieke partij. Meer lees ik er niet in en een grotere rol dan dat heeft het in mijn wereldbeeld ook niet. Als ik dus zomaar iets poneer als zijnde rechts, dan probeer ik dat een algemeen acceptabele bewering te laten zijn. Dus: “Het schrappen van de bovenste schijf van de inkomstenbelasting is een rechtse maatregel” — waarschijnlijk geen probleem. “Rechts wil andere meningen verbieden” — hmm, misschien zou ik zo’n boude uitspraak wat verder moeten motiveren. Tig beweringen zoals deze in één reactie, en niemand begint er meer aan.
@38: Naast links en autochtoon (koop je tegenwoordig verdorie ook niks meer voor! ;) ben ik ook homoseksueel, maar van Trump moet ik niets hebben vanwege mijn (politieke) overtuigingen, niet vanwege mijn seksuele voorkeur. Dat zou ik ook vreemd vinden, tenzij hij van zins is nieuw verworven gelijkwaardigheden weer te laten annuleren.
Wel heb ik mezelf wel eens afgevraagd of mijn seksuele voorkeur en links-zijn — daarmee bedoel ik hier dat ik altijd al het besef heb gehad tot een bepaalde minderheid te behoren en dat gelijke behandelijk van minderheden niet vanzelfsprekend is — met elkaar te maken hebben. Ik kan deze vraag niet beantwoorden. Hoogstens kan ik zeggen dat beide aspecten voor mij even onveranderlijk voelen.
@39: …exacte frasering/herkomst mij nog altijd onbekend…
Deze vindt je misschien wel leuk ;)
@41: Haha dank, zeer interessant. Ik heb het voor het eerst van Sagan gelezen en sindsdien nog vele malen op internet. Maar oorspronkelijk ca. 8 november 1934 dus, voorlopige conclusie. Wat ik ook nog niet wist is dat Sagan op 9 november geboren werd, net als ik. Die datum deel ik graag met hem ;)
En toch gaan mensen weer in discussie met GbJ, terwijl elke keer, nu ook weer, blijkt dat hij niet luistert of niet wil luisteren. Zelfs nu, na een gedetailleerde uiteenzetting van Folkward wat er mis is met de posts van GbJ, antwoordt hij wederom met een ‘ ja, maar…’ om dan weer nietszegende nonsens neer te kwakken.
En dan gaan mensen wederom in discussie. Sommigen zijn echt hardleers. Er zijn mensen die je gewoon negeert. Omdat ze de mentale vermogens missen, niet praten maar schreeuwen of gewoon onzin verkopen. Of, zoals in het geval van GvJ, dat alle drie doen. En toch gaan mensen…. afijn, u vat het wel.
Elk draadje waarin GbJ van zich laat horen gaat gegarandeerd volledig offtopic als GbJ weer met z’n nergens op slaande verzinsels op de proppen komt en mensen daar weer serieus op ingaan. Dat maakt een bezoekje aan Sargasso steeds een zwaardere opgave.
Don’t feed the troll was zelden zo op z’n plaats als nu.
@25
Je vertegenwoordigd een denkrichting die niet de mijne is. En dat is bij de meeste Sargasso-leden zo. Omdat je polariserend schrijft, komt dat in dezelfde polariserende stijl terug van de leden alhier. Je meet je qua stijl een vorm aan die ik bij sommige Sargasso-leden ook zie. Vandaar dat men nogal heftig reageert op je.
Wat je zichtbaar maakt is de onmacht van een groot deel van de maatschappij om met het populisme om te gaan. Hetgeen logisch is, want ook in mijn optiek is jouw denkrichting gevaarlijk en daarmee afwijkend van normaal rechts. Het is zelfs niet alleen de denkrichting, maar ook het enorme egoïsme wat gepaard gaat met het populisme wat zo tegen de borst stuit. In mijn optiek ben je ziek. Niet zozeer geestelijk ziek, maar vervuld van zelfzucht. Iemand om medeleven mee te hebben. Dus zeker geen politieke tegenstander. Er is dus ook geen politiek veld in mij wat reflecteert en terug polariseert.
Vandaar dat jouw reacties (en nog erger die van Trump, Wilders enz) mij niet raken. Maar bij sommige Sargasso-leden wel. Bij hen reflecteert er kennelijk wel iets. Ze nemen je serieus.
A little learning is a dangerous thing.
@36
Om er vervolgens niks mee te doen. Inderdaad een ‘ja, maar’
Apart dat je dat zo noemt, want dat is juist precies hoe narcistisch gedrag wordt verklaard.
Je bent geen ‘dissident’ met een gevaarlijke mening, je bent niet bescheiden, je bent nauwelijks intellectueel te noemen, je bent niet briljant, je bent een matig schrijver, je brengt geen grote inzichten naar voren (ook niet via filosofen, je bent hier al een keer geschoold in je onbegrip van filosofie). Het enige wat gevaarlijk aan je is, is dat je de paden bewandelt van alt-rechtse aluhoedjes, dat je vervolgens dat toe-eigent (je denkt dat jij het bedacht hebt), en dat omfloerst met allerlei morele acrobatenkunsten. Het is ook typisch dat je dat zelf niet doorhebt.
Ah, namedropping, geheel te onpas. En kun je een beetje haast maken met je logisch sluitende bewijzen? Ik merk er niks van. Het enige wat je lange epistels verklaart (en nee, echt niet alleen hier, ook op je eigen blog), is je eigen onmatigheid. Je houdt je niet bij de kern, je haalt er allerlei onnodige zaken bij. Ik gok dat je zelfs denkt dat wij het fijn vinden om je teksten te lezen (hint, velen doen dat gewoon niet). Dat je denkt dat anderen jou willen lezen/horen valt natuurlijk te verwachten van een narcist.
Nogmaals: het beste voor jou is om van het internet af te gaan en op zoek te gaan naar je eigen fouten. Een narcist met Dunning-Kruger zal namelijk toch nooit overtuigd worden door anderen…
@46
Wellicht een alternatieve verklaring voor de neurotische en onverstoorbare ‘zendingsdrang’ alhier geplaatst de afgelopen weken:
(Door Carlos, gepost op 14:47 woensdag 27 april 2011, https://sargasso.nl/astroturf-wars-wie-instrueert-uw-lokale-trol/ )
Die gedachte is ook mij niet ontgaan. Er steken toch vele uren werk in het componeren van die uitgebreide woordenbrij van de afgelopen weken. Het kan pure verveling zijn, en moet toch wel een zekere mate van masochisme vereisen, gezien alle kritiek en weerstand die er logischerwijs op volgt. Wellicht wordt er bewust verwarring en chaos gezaaid om alle aandacht van de oorspronkelijke discussie om te buigen. In de VS, China en Rusland is dat zelfs een miljoenenindustrie. Toevalligerwijs geschiedt dit alles in de aanloop naar de verkiezingen. Als er een verband is, dan zal het vanzelf overgaan na 15 maart.
Point in case: @32 is regelrechte flame bait om, out of the blue en geheel off-topic, om potentieel aanwezige biologen en andere wetenschappers uit de tent te lokken voor een zoveelste oeverloze ‘discussie’. (Gelukkig is dit slechts een muziekdraadje.)
@47: De hypothese die je hier ontvouwt komt op mij niet onwaarschijnlijk over …
@47: Hoezo masochisme, GvJ lacht zich rot en schud zo weer een kruiwagen bagger uit zijn mouw.
Don’t feed the troll.
Kijk nou hoe lekker off topic hij dit draadje weer weet te trollen.
Dus, negeer hem of geef hem anders een ban.
@49 – Sadisme. Kan ook, inderdaad.