“Het is heel onverstandig om elkaar bij voorbaat uit te sluiten. Dat past niet in een democratie”.
En gelijk heeft Van Geel, fractievoorzitter van het CDA. Een kleine twee weken geleden, na de oproep van de PvdA om niet samen te gaan regeren met de PVV.
Het bij voorbaat uitsluiten van partijen is in het verleden altijd contraproductief gebleken. Hooguit kan je zeggen dat je op basis van het programma van een partij geen coalitie-mogelijkheden ziet. Maar wat schetst de verbazing, sluit Balkenende opeens de PvdA uit:
“Er was meer aan de hand dan de kwestie Uruzgan. Het gaat om onderling vertrouwen. De kiezer zou het ook niet begrijpen als je nu het kabinet laat vallen om een paar maanden later weer door te gaan”.
Conclusie: het CDA is dus wél bereid uit te sluiten, waarmee de partij zichzelf reduceert tot een windvaan die met de electorale wind meewaait.
Reacties (5)
Het papegaaiencircuit van de politiek krast weer volop dat het uitspreken van een coalitievoorkeur ondemocratisch zou zijn ten opzichte van kiezers van een uitgesloten partij, maar als kiezer heb je vooral te maken met de coalitie die voortvloeit uit jouw stem. Als er een controversiële club aan de verkiezingen deelneemt waarvoor de afkeer net zo groot is als de voorkeur voor een andere, is het cruciaal om te weten of je veilig kunt stemmen op jouw voorkeurspartij. Het lijkt mij juist democratisch correct dat de kiezers hier vooraf over worden geïnformeerd en het zou bovendien een einde kunnen maken aan de veelgehoorde klacht “Het maakt niet uit wat je stemt, aan het eind zit er toch weer een regering waar je niet om gevraagd hebt”.
”Het papegaaiencircuit van de politiek krast weer volop dat het uitspreken van een coalitievoorkeur ondemocratisch zou zijn ten opzichte van kiezers van een uitgesloten partij, maar als kiezer heb je vooral te maken met de coalitie die voortvloeit uit jouw stem.”
Twee dingen:
1. We hebben het hier niet over een politieke voorkeur maar over het uitsluiten van samenwerking.
2. Het is niet zozeer het ‘papagaaiencircuit’ maar staatsrechtgeleerden die ik erover hoor.
@Teun: 1. Klinkt billijk, maar die verhaspeling is niet de mijne. Volgens de berichtgeving sluit Balkenende de PvdA uit, terwijl ik hem enkel hoorde zeggen dat hij het “ongeloofwaardig en onwaarschijnlijk” noemde.
2. Die staatsrechtgeleerden zou ik ook wel eens willen horen. Kunnen die mij uitleggen wat er ondemocratisch aan is om te zeggen: “Zolang partij X dit voorstaat, valt er voor ons niet mee te regeren”? Als kiezer zit ik wel degelijk te wachten op zulke informatie.
Tot aan 9 juni gaan we allerlei hersenspinsels horen over wie theoretisch met wie kan gaan regeren en dat je tactisch moet stemmen want bij de komende historische verkiezingen valt dit keer wel echt wat te kiezen. Voor deze ene keer gaat het echt ergens over hoor je politici nu al zeggen.
Het is allemaal bekende retoriek, maar hoogstwaarschijnlijk maakt het ook deze keer niet uit wie er regeert. Dan heeft links weer eens een kleine meerderheid, dan de progressieven, dan reachts weer. Die verkiezingen zijn gewoon een zoethoudertje. Uiteindelijk gaat de gevestigde orde weer met elkaar om de tafel en komt er het zoveelste compromis uit weer niemand op heeft gestemd. Mijn hoop is wel dat in het licht van de bezuinigingen de kansarme immigratie stopgezet wordt, maar dat zal wel niet. En zo wel, dan is dat allemaal zo inhumaan dat over uiterlijk 4 jaar er dan toch weer een generaal pardon komt. Al met al, heft het elkaar op.
@4: Je analyse van de politiek deel ik voor een groot deel. De politiek kan wat accentjes leggen, maar de echte beslissingen (en daarmee de bewegingsruimte, die de politici krijgen) worden genomen door de captains of industry, naar mijn mening.
Overigens heeft vandaag het Europese Hof de stop op de kansarme immigratie (inkomenscriterium), die wij als enige land in Europa al hadden (ja, zo tolerant zijn wij), onwettig verklaard.