Bush de Bouwer

Quote du Jour “Ik heb een tijdschema, ik heb twaalf maanden.. ..Willen jullie deze staat of willen jullie de status quo?” zei Bush. “Wij willen natuurlijk een staat”, reageerde Abbas. (Trouw)

Op zijn bezoek aan de Westelijke Jordaanoever heeft de Amerikaanse president Bush zijn hoop uitgesproken dat er dit jaar nog een vredesverdrag voor het Midden-Oosten wordt gesloten. Nog niet eerder was Bush zo stellig over de noodzaak van een Israëlische terugtrekking uit de bezette gebieden. Vlak voor zijn vertrek als president wil Dubya blijkbaar nog even wat op orde op zaken stellen in deze hoek van het Midden-Oosten, net zoals hij dat ‘eventjes’ zou doen in Irak en Afghanistan. Gelooft u hem?

Update 17:30: Dit is een test. Pas vanavond maakt de NOS bekend dat het vanaf nu mogelijk is om video-items uit hun nieuws te embedden. Bij deze onze eerste poging:

  1. 1

    ’t Ja, hij die zegt dat hij ‘Struik’ niet geloofd riskeert half Sargasso (die andere helft (?) van dat ‘linkse’ blog) over hem heen te krijgen.

    Daarom zeg ik: Als het Bush niet lukt, wie dan wel ?

    Fire away boy’s !

  2. 2

    Hij zal Abbas wel meekrijgen (desnoods met wat smeergeld), maar Israel heeft veel meer baat bij de status-quo dan bij een Palestijnse staat en Hamas vaart ook beter bij de huidge omstandigheden.

  3. 3

    Ik vond het wel mooi dat hij zei: The outpost, they have to go. Get rid of the outpost.

    Dat vonden de israelis niet leuk.

    Maar goed, Hamas moet ophouden met raketbeschietingen en daar heeft Abbas niks over te zeggen.

  4. 4

    Probeerde Clinton ook niet vlak voor zijn vertrek een vredesplan voor elkaar te krijgen? Het is nog steeds hommeles in het Midden-Oosten. Het zal langer duren dan een jaar voor daar vrede is. Maar het is een positief begin.

  5. 5

    Bush kan het mooi roepen, maar dan moet er ook naar hem geluisterd worden.

    Volgens de NY Times liet hij “1967” wel vallen, maar niet dat de grenzen terug moeten naar zoals ze toen waren. Wel noemde hij de grenzen van het Armistice verdrag uit 1949

    Kortom: leuk voor Bush, maar wie neemt hem nog serieus – of: waarom zouden de israeli niet hun schouders bij die opmerking ophalen?

  6. 6

    @3: Dat zijn twee nogal ongerelateerde zaken ook. Die “outpost” (ik neem aan dat Bush bedoeld kolonies?) liggen op de westelijke jordaan-oever, terwijl Hamas vanaf de Gazastrook raketten afschiet. Als je daar een einde aan wil maken, kun je beter als tegenprestatie aankomen met een einde aan Israel’s beschietingen en invallen van de Gazastrook (want hoewel de raketjes van Hamas vaker in het nieuws komen, zijn de beschietingen van Israel een stuk heviger/destructiever van aard).

  7. 9

    @7 dat vond ik ook al raar: ’49 noemen is “nadeliger” voor de Israeli dan ’67 noemen, maar zo staat het echt in de toch niet heel slecht ingelichte NY Times:

    Mr. Bush’s choice of language was clearly intended to comfort both sides. He declared that it was time “to end the occupation that began in 1967,” when Israel seized the West Bank and Gaza in a war. While he has used the word “occupation” before, he does so rarely because of Israeli sensitivities. He avoided a reference to the “borders of 1967,” a mantra of Palestinian and Arab leaders, by referring instead to the armistice lines of 1949. Still, the fundamental point, and one strongly held by Israelis, was that the line dividing Israel from a future state of Palestine would have to change from the current division between Israel and the occupied West Bank.

  8. 10

    Ik denk niet dat Bush ooit iets gedaan krijgt, geen enkele president for that matter. Het zijn andere powers that be die daar voor zorgen. Er moet voordeel in zitten, en een momentum, nog liefst een noodzaak.

    En die liggen niet bij hem.

    10 katoesja’s op Israël en Bush blijft waar hij in de geschiedenis toe voorbestemd is: een middelmatige ranchuitbater die een hond, vrouw en twee kinderen heeft.

  9. 11

    Jan # 4

    Daar hebben er meer een handje van. Toch nog even een gebaar, nog 1 keer schoorvoetend een hand reiken…zodat ik niet als boeman de geschiedenisboeken inga.

    Klonk ook als een dreigement hè. Nou eeeh…willen jullie nou een eigen staat of hoe zit het en een beetje opschieten graag want ik heb nog meer te doen

    Lach-of-ik-schiet-show.
    Voor de vorm.

  10. 12

    Natuurlijk leukt hem dat. Je roept gewoon heel hard dat er een vredesplan is, dan geloven de media dat vanzelf.

    Dat gebeurd ook als die roept dat Iran slecht is, of Irak. Dus waarom niet nu.

    Paar mooie shots in je tuin, me wat mensen die handeschudden erop en met een beetje mazzel krijg je nog een nobelprijs voor de vrede ook.

  11. 13

    Een outpost is geen nederzetting.

    Een outpost is een verzameling caravans en huisjes die door de extreme zionisten daar neergezet worden. Ze nemen een heuveltop in en weigeren vervolgens om te vertrekken. De overheid durft hen niet te verwijderen of beschermt hen zelfs tegen de Palestijnse omwonenden.

    Een nederzetting is een door de Israelische overheid of de zionistische organisaties gebouwde stad of dorp. Vallen derhalve ook onder de israelische wetgeving.

    De outposten illegaal onder israelsich recht maar worden gedoogd. Nederzettingen vallen onder isralisch recht. Zowel outposts als nederzettingen zijn illegaal onder internationaal recht.

    Hoop dat dit wat nuanceert: alleen de outposts moeten weg. Dat vindt Olmert misschien ook wel, alleen durft hij dat niet te zeggen.

  12. 14

    @13: Ah bedankt, ik kende dat onderscheid nog niet. Op die manier zegt Bush eigenlijk dus wel heel weinig. Een beetje Israelier zal dat interpreteren als de kolonies (of zoals jij ze noemt de nederzettingen) mogen blijven. Daarmee wordt wel heel duidelijk welke kant Bush kiest.

  13. 17

    @15, Hemaworst,

    Dat rechtse mensen pro israel zijn, komt omdat rechts pro vrede is.

    Linkse knorren daarintegen zijn tegen israel, want dan kunnen ze lekker oorlog voeren.

    Wist je dat niet, worst?

  14. 18

    @17 Rechts is pro vrede …
    Die clown is toch wel echt uit de clinic ontsnapt Riccardo !
    Ik geloof dat u zeer weinig progressieven in het midden-oosten gaat treffen, laat staan linksen.

  15. 20

    @19 Ok, daarin ga ik zeker mee. Maar van sommige zinnetjes komen de stekels als sneller opzetten dan van andere.

    Sorry, ik moet gaan eten !

  16. 21

    wist je dat clini-clown zijn gewoon een betaalde baan was en géén vrijwillgerswerk ?

    ik kom op voor de zwakkeren, dat woord is later geclaimd door de socialisten en noemden het Links.
    Wij noemen dat noaberschap, politiek zal mij een worst wezen.

  17. 22

    Worstje,

    Dat je opkomt voor de zwakkeren is zeer nobel. Echt waar hoor. Er zijn maar weinig worstjes die jou dat na doen. Maar moet je daarom ook je hersentjes op non-actief stellen?

    Ik weet zeker dat alle zwakkeren liever hebben dat je je hersenpit op vol vermogen laat draaien! Want vol vermogen voor jouw hersentes, nou, dat is nogal wat!

    Willen wij allemaal niet dat de zwakkeren beschermd worden? (Strikvraag! Jij wilt wel goed doen, behalve als de vuige kapitalisten meedoen. Dan doe je liever slecht, niet?)

    Stof tot nadenken, worstje. Voor jou en voor mij samen. Maar daarom moet je wel de knop op ‘on’ zetten, niet op ‘off’.

  18. 23

    Cliniclown, is het niet zo dat de ‘vuige kapitalisten’ zich geen bal aantrekken van ‘de zwakkere’, tenzij ze er een centje op kunnen verdienen ?
    Is het niet onaanvaardbaar, dat bijvoorbeeld uw goedbedoelde centjes gestort op één of andere ‘hulporganisatie ten behoeve van weet ik veel’, eerst opgaan aan dure westerse lonen, panden, stookkosten voor er ook maar een centje terecht komt daar waar het hoort ?
    Is dat dan geen kapitalisme ?

  19. 25

    Popeye,

    Ik heet richard. Crachat heeft me lopen uitschelden voor cliniclown, wat ik wel grappig vond, dus daarom is dat mijn geuzenaam (*)

    Nu even zereneus: Kapitalisme is niet het pure evil zoals je doet voorkomen. Kapitalisme is een manier van hoe Mensen met Mensen om gaan. Er is niet zoiets als een ‘Kapitalist’. Dat concept bestaat niet. het gaat over mensen. Hoe gaan mensen met elkaar om en wat is de verantwoordelijkheid en de rechten van het individu.

    Het gaat in principe over vrijheid. Het concept geld is volledig inferieur.

    Hoe vrij is de mens. Hoeveel vrijheid moet de mens hebben? Hoeveel onvrijheid kan hij tolereren?

    Volgens goed libertaans principe is de overheid een afspiegeling van het individu. De overheid heeft evenveel rechten en plichten als het individu, alleeen op iets grotere schaal (**) De overheid moet zorgen voor de zwakkeren in de samenleving, of voor diegene die niet voor zichzelf kunnen zorgen.

    Jouw vraag: Waarom blijft het meeste geld aan de strijkstok hangen?

    Tegenvraag: Waarom werkt 1:5 mensen in Zwitserland in Banking? Waarom zijn zwitsers gemiddeld rijker dan nederlanders? Waarom zit Zwitserland niet bij de EU? Economisch gezien is dat zeer merkwaardig. Follow tye money.

    (*) Iets met geschiedenis, never mind allemaal gelul.
    (**) Bv: Waarom geeft de overheid meer steun aan derdewereldlanden als de individuele burger?

  20. 27

    Gevleugelde Onzin,

    Alstublieft.

    Gebruik het op uw maandelijse ‘vakbondstoespraak’, als u weer op bezoek bent bij uw bijstandsmoeder in de oude wijken.

    En als ze U vraagt ‘waarom?’, zeg dan maar: ‘De Kapitalisten’.

    En natuurlijk dat ze op u kan rekenen. Want u staat er voor. De zaak, that is.

  21. 29

    Sorry Richard, maar kapitalisme heeft absoluut niets van doen met hoe ‘mensen’ omgaan met elkaar.
    Maar alles, met hoe mensen met geld om gaan.
    De ‘strijkstok’ was geen vraag, maar eerder een antwoord op uw ‘strikvraag’.

  22. 30

    GO,

    Dat is duidelijk. Kent u de film met Peter Sellers, ‘I like to watch’

    Verantwoordelijkheid is voor burgers. U en ik, wij doen daar niet aan.

    Waarom zouden we? Gaat goed toch?

  23. 31

    Richard, ik heb u niet lopen uitschelden voor cliniclown, dat maakte u ervan.
    Ik heb u, Cico en nog wat rechtse roeperts hier cyNiclowns genoemd.
    Heel wat anders, en het © ligt bij Sargasso :-)

  24. 32

    Popeye,

    ***even poepen***

    Dank u.

    p.s. Niet teveel naar die propaganda van de socialisten kijken, daar krijg je slappe hersentjes van.

    Kapitalisme gaat over eigen verantwoordelijkheid en dat gaat **in principe** over hoe mensen men mensen om gaan.

    Geeft niks, altijd een tweede kans

    … en een derde

    … en een vierde

    … burp!

  25. 33

    Veel van deze ‘rechtse’ jongens zijn eigenlijk meer contrair dan conservatief … Mijn gedacht …

  26. 34

    Crachat,

    Interessant! Ik dacht dat U niet kon spellen en dat het slechts een weerspiegeling was van uw burgelijke smaak!

    Dus ik dacht: Ik help die goede man!

    Zo ben ik!

    Maar wie schetst mijn verbazing: U heeft Humor! Om te Lachen! Behalve krabbelen kun u ook verbaal uw mannetje staan!

    Nou, daar gaan we dan!

  27. 35

    overigens, alvorens nooit in te gaan op het Bestaan Naast De Kwestie, alwaar u een vurig pleitbezorger van lijkt te zijn: “I Like To Watch” ?????

    Op uw planeet kent men andere Peter Sellersfilms dan hier.

    Het doet me pijn aan het hart, maar ik denk dat u “Being There” bedoelt.
    Het pleit voor u dat u die kent.
    Het pleit tegen u dat die dan weer in een volstrekt onzinnige context geplaatst wordt.

    Maar ja, met die wisselende nicks – men moet z’n reageerders aan iets blijven herkennen.

  28. 37

    ***Scotty beam me up***

    Hier spreekt uw kapitein Richard.

    Over wiens pijp spreekt men nou?

    Komt daar nog wat rook uit?

    *** probeert zich in te leven in den belgischen psychen cq pijp belevenissen ****

  29. 38

    Stoïcijns probeer ik het nog één maal:
    Dat u een andere mening bent toegedaan, geeft u niet het recht; de zaak die u denkt te moeten verdedigen te brengen op dusdanig een manier, dat anderen die zich wellicht ook rechts, concervatief, libertein noemen zich schamen in uw plaats !

  30. 39

    Popeye,

    U heeft geleyk. Echter, ook den benevelde mensch is achtenswaardig. Want morgen staat u daar nog met uw burgelyke praatjes en is de flesch voor mijn slechts een herinnering. Een goede, daar niet van.

    Dus voordat u scheldt: Onthoudt dat den waarheid onafhankelyk van den brenger is!

    p.s.: Wat u mij precies vraagt is mij onduidelijk, ik neem aan dat U ook redelijk in den Olie bent. Zodoende maak ik mij niet veel zorgen!

  31. 40

    Een schoolvoorbeeld uit de massa. Hoogst waarschijnlijk nog zo’n proleet die door de toenemende economische druk, een ietwat gebrekkige opvoeding (zelfs de rudimentairste vorm van beleefdheid is absent), zijn weg in de immer toenemende dagdagelijkse complexiteit verloren geraakt is.
    Geen nagel voor aan z’n gat te krabben.
    Proleet tot in de kist.
    Millions more where he came from.

  32. 41

    Popeye,

    U was vroeg op vanochtend. Ik moet toegeven dat ik mij nog even heb omgedraaid.

    Ik begrijp niet helemaal waarom het hebben van nagels om aan konten te krabben van belang is bij een discussie over wie nou het meest om ‘de zwakkeren’ geeft. Kunt u daar misschien nog een keer op terug komen? Ik heb u vertelt dat ik graag in de oude wijken kom bij een paar bijstandsmoeders, vaste adresjes hoor, iedereen wil stabiliteit, maar daar hoor ik nooit iemand iets over nagels vertellen.

    En misschien kunt u dan gelijk verduidelijken hoe nou precies uw goedgemanierdheid tot uiting komt als u uw gesprekspartner uitscheldt voot proleet. Ik moet toegeven dat ik wat hulp nodig heb om dat in te zien. Of komt dat door mijn gebrekkige opvoeding?

  33. 42

    Beste Richard, Proleet is geen belediging, maar een constatatie, een vaststelling; iemand die werkt voor z’n brood. U meent alhier een goed woordje te moeten placeren voor ‘de kapitalist’. Maar u bent dat zelf niet, spreekwoordelijk: geen nagel, enz… U rijd niet rond in een Maybach, woont niet in de villa-wijk en u bent daar waarschijnlijk ook niet echt welkom. U bent bij gevolg slecht geplaats om hier het hoge woord te voeren voor mensen waarmee u totaal geen affiniteit heeft.
    Evengoed, hoop ik dat u uw roes gelukkig uitgelapen heeft.

  34. 44

    @43 Dank u Rene, het doet goed, als iemand zo iets zegt.
    Niet antwoorden is zo onbeleefd, maar soms ook o zo slopend…
    Wellicht dat ik uw goede raad ter harte neem.