Bodyscanner: Kijk ons eens daadkrachtig zijn

Naaktscanner (Foto: Flickr/remolacha.net fotos)

En wat zijn we opeens weer daadkrachtig. De bodyscanner, tot voor kort hevig controversieel wegens de potentiële inbreuk op de privacy wordt er nu ‘in the heat of the moment’ even doorheen gejast. Of met deze scanner de privacy meer wordt geschaad dan met fouilleren, daar denken mensen verschillend over, en ook ik ben daar niet over uit. Daarom was er ook een debat gaande.

Het gaat me hier dan ook niet specifiek over de privacy-aspecten van de bodyscanner maar de manier hoe na dit soort calamiteiten alle rede in onze parlementariërs (en mensen in het algemeen) op slag lijkt verdwenen en ze opeens bereid zijn zonder gedegen overleg, en overhaast toch maatregelen te nemen.

Want is er nu opeens echt meer bekend waardoor we dit nu ineens moeten doen? Vooraf kenden we de beperkingen van ons systeem, en er zijn nu niet opeens andere beperkingen aan het licht gekomen. Daarnaast lijkt het grote falen hier niet geweest te zijn dat er geen bodyscanners waren, maar dat duidelijke signalen vooraf, zoals een telefoontje van de vader van de terrorist-wannabe, en zijn aanwezigheid als verdachte op een lijst* werden genegeerd.

Het hals over kop invoeren van de bodyscanner komt dan wel weer daadkrachtig over en zo wordt een privacydiscussie wel heel makkelijk geslachtofferd om indruk te maken op het electoraat.

* Deze lijst omvat meer dan 550.000 namen. voor deze mensen zijn er geen extra reisbeperkingen, maar ergens moet zijn naam zijn komen bovendrijven. Als dat niet het geval is, is deze lijst natuurlijk totaal nutteloos, en waarschijnlijk is dat dan omdat hij gewoonweg te groot is.

  1. 1

    Wat mij opviel is dat (ik geloof iemand van Schiphol) gezegd werd dat deze scan deze poging “mogelijk” had voorkomen.

    Als ze al niet weten dat het ding helpt, waarom het dan invoeren?

  2. 2

    @Mark: Kans is groter op grijpkans. Neemt niet weg dat vermeende terroristen zeker niet slapen, want het apparaat is kennelijk niet onfeilbaar.

  3. 5

    De laatste jaren spoken steeds vaker de woorden van Benjamin Franklin door mijn hoofd:

    “They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.”

  4. 6

    Die bodyscanners zullen wel worden ingevoerd. Een slimme terrorist bedenkt vervolgens, dat er wel weer eens een trein kan worden opgeblazen (zoals bij Madrid of tussen Moskou en St.Petersburg). Dus ook bodyscanners op elk station?
    En daarna worden er bommen geplaatst bij schouwburgen (zoals in Moskou) en bij Ministeries en andere openbare gebouwen (Ministerie SZW in Den Haag). Dus ook daar bodyscanners. En natuurlijk bij grote winkels als IKEA, Bijenkorf, Makro. Ik ga een handeltje in bodyscanners beginnen.

  5. 7

    Het frappantste in het aangesneden privacyverhaal is nog wel de privacy van moslims.
    Waar men in Amsterdam Noord een visitatieplicht op straat voor moslims wist te verbieden ‘omdat dat niet toegestaan zou worden door de mannen naar hun vrouwen toe’, terwijl in Amsterdam Zuid-Oost Surinaamse allochtonen lustig tegen de muur gekwakt kunnen worden, geldt dat opeens niet meer op Schiphol.

    Nu gaan er namelijk beveiligingsmensen moslimvrouwen betasten, onder het oog van hun hele familie en de rest van de wereld. Of apart in een hokje.

    Hemel en aarde wordt er, zoals gewoonlijk, op dit moment door de moslimgemeenschappen op de grootste en bekendste (en gesubsidieerde) bewogen om maar van alles te verzinnen om ook de laatste Detroit aanslag te proberen te bagatelliseren als de schuld van alles, behalve de Islam zelf.

    Het is te laat.
    Of het nu een dankbaar excuus is of niet van de NL overheid om deze bodyscanners te gebruiken, iedereen zal er extra ongemak van ondervinden, en de moslim(vrouw) nog het meeste.

    Oftewel, hoe je jezelf in de vingers snijdt vanwege het gebrek aan zelfkritiek van de moslimgemeenschap, en hun standaardgewoonte in de slachtofferrol te kruipen en hun eigen wandaden aan anderen (niet-moslims, Joden, de CIA, het westen, ongelovige varkens, etc. etc.) aan te wrijven.

  6. 9

    Het voorval wordt inderdaad opportunistisch aangegrepen om de scan erdoor te jassen. De man in kwestie was slechts als transitpassagier op Schiphol, onderweg van Afrika naar Amerika en was dus geen bezoeker aan Nederland, noch een passagier vanuit Nederland. Een bodyscanner bij de nederlandse douane heeft hier niets mee te maken.

  7. 10

    @7/8: een mooie reeks vooroordelen, waar de honden geen brood van lusten.

    Om van schijnbaar seksuele frustraties over het betasten van moslimvrouwen nog maar te zwijgen…

    De mislukte aanslag was trouwens het werk van een islamiet, niet van de islam.

    Oftewel, hoe je jezelf in de vingers snijdt

    Pardon? Er wordt hier in onze vingers gesneden, hoor. Er worden hier sharia achtige veiligheidsmaatregelen voorgesteld, die onze vrijheid beperken vanwege een mislukte wandaad door een Nigeriaanse man in Amerika. Oftewel: we kunnen hier zien hoe hemel en aarde bewogen worden om draconische maatregelen te introduceren, die de wandaad niet zouden hebben kunnen voorkomen, maar die de eigen bevolking haar vrijheid afneemt. Een beetje masochistisch vind ik dat wel.

    @9: ja, maar als hij geen transitpassagier zou zijn geweest, hadden we hem met die scanners hem misschien wel opgepakt. En als ik vleugels had gehad, zou ik misschien wel kunnen vliegen.

  8. 11

    De vooroordelen waar jij het over hebt, Pedro, zijn verifiëerbare feiten.
    De enige die hier vooroordelen over anderen uitroept, ben jij zelf.

    Als er sprake is van sexuele frustraties in de NL samenleving, dan zou ik toch gaan kijken naar een samenleving die vrouwen onder het mom van ‘lustopwekkend’ onder dwang aan kledingsvoorschriften onderwerpt.

    De mislukte aanslag was het werk van een Islamiet, een Islamiet is een aanhanger van de Islam, de Al Qaida pleegt daden in naam van de Islam, dus de aanslag was het werk van de Islam.

    ‘Pardon?’. Vanwaar deze verontwaardiging?
    Als je beter had gelezen, zag je dat ik reeds vermeldde dat iedereen de dupe wordt van die regel.
    ‘Sharia-achtige veiligheidsmaatsregelen’ waar jij het over hebt, zijn allang gemeengoed in andere westerse landen.
    Die vind niemand leuk, maar blijkbaar nodig omdat bepaalde ‘sharia-achtige personen’ dat hebben veroorzaakt, en nog zelfs beloofd hebben dat het daar niet bij zal blijven.

    De hele discussie over het nut van deze veiligsheidsmaatregelen doet er hierbij niet toe, je moet in elk geval wat.

  9. 12

    @11 Afgezien van het feit dat je volledig off topic bent en blijkbaar elke strohalm aangrijpt om iets over de Islam te zeggen, is dit logica van lik mijn vestje:

    “De mislukte aanslag was het werk van een Islamiet, een Islamiet is een aanhanger van de Islam, de Al Qaida pleegt daden in naam van de Islam, dus de aanslag was het werk van de Islam.”

    Ten eerste de Islam doet niks. Net zo min als mijn koffiemok iets doet.
    Ten tweede, DE islam bestaat alleen in de hoofden van fanatici. Behoor jij daar ook toe?
    Ten derde, als ik een aanslag pleeg in de naam van Loekie de leeuw, is dit dan de schuld van loekie?
    Ten vierde, wanneer een islamiet zegt geen geweld te plegen omdat dit in strijd is met zijn geloof, ben je dan ook bereid om dit te accepteren als inherent aan de Islam? Ben je dan bereid om te zeggen dat Islam vrede veroorzaakt?
    Ten vijfde, punt 4 moet je accepteren wil je consequent zijn aan jouw stijl van redeneren, maar tegelijkertijd zou je daarmee aantonen dat jouw eerdere reactie niet waar is. Dus, dilemma :)

  10. 14

    Rob, ‘de Islam doet niks?’

    Goh, blijf jij maar geloven in je eigen sprookjes, en grijp maar iedere strohalm aan om te pretenderen dat ontkenningen dat de Islam verantwoordelijk is voor dit soort uitwassen, niet waar zouden zijn omdat jij dat sociaal correct vind.

    Steek je kop uit het zand, en vergelijk Loekie de Leeuw niet met een religie, dat is hetzelfde als yoghurt vergelijken met aardappelen :)

    Als je met dit soort kleuterredeneringen denkt je punt te kunnen maken, dan geeft dat wel aan waar het werkelijke dilemma zit :)

  11. 16

    Oftopic? De Islam in dit geheel?

    Wat en wie is er verantwoordelijk voor de in al die jaren toegenomen veiligheidsmaatregelen op vliegvelden, en nu voor deze bodyscanners, Rob?

  12. 17

    @16: Optie 1:
    Het westen, dat al eeuwen moslims heeft onderdrukt en oorlogen voert in moslimstaten?

    Optie 2:
    Het westen, dat zich paranoïde laat maken door mensen als jij?

    Even voor de nuance hoor, deze zijn net zo belachelijk qua vingerwijzen als jij doet.

  13. 18

    @14 “s je met dit soort kleuterredeneringen denkt je punt te kunnen maken, dan geeft dat wel aan waar het werkelijke dilemma zit :)”

    Ik geef zojuist aan dat jouw redenering een kleuterredenering is. Daarbij, ik hoef jou ook niet te overtuigen, dat verwacht ik ook niet. Het is een stukje amusement om dergelijke reacties te fileren. Maar ik verwacht niet dat degene die het getypt heeft het daarmee eens zal zijn.

    @16 “Wat en wie is er verantwoordelijk voor de in al die jaren toegenomen veiligheidsmaatregelen op vliegvelden, en nu voor deze bodyscanners, Rob?”

    Dit stukje gaat over ‘onze’ daadkracht, niet over de Islam. Zo kan je net zo goed zeggen: wie is er verantwoordelijk voor de uitvinding van elektriciteit? Omdat deze dingen op stroom werken zou het nooit hebben bestaan. Of, wie heeft het vliegtuig uitgevonden? Zonder hem geen vliegvelden en geen bodyscanners. (Ook dit is amusement)

  14. 19

    Rob, je bent niet de enige die zich amuseert in het discussiëren op internet.

    In feite heb je van mijn voorlaatste posting niets kunnen weerleggen, en dat amuseert mij dan wel weer.

    Zo ga je in je laatste alinea wederom de fout in: dit stukje gaat over bodyscanners, niet onze daadkracht, want zo daadkrachtig is NL niet.
    NL loopt namelijk als een hondje Amerika achterna, en heeft te doen wat Amerika haar beveelt, of het nou vloeistoffenbeperkingen op airports betreft, of het nou bodyscanners zijn of zelfs om voor een leugen NL soldaten als kanonnenvoer te sturen naar Irak en Afghanistan onder het mom van ‘opbouwmissie’.

    Dit stukje gaat over bodyscanners Rob.
    Kijk maar eens goed naar de titel, want je leesvermogen is pover, zo blijkt al diverse keren.
    En daarom wilde jij de vraag niet beantwoorden, wat en wie er verantwoordelijk voor is geweest dat deze ‘daadkrachtige’ maatregel nu opeens doorgevoerd wordt, Rob.
    Omdat je eerder probeerde te verkondigen dat de Islam hier niks mee te maken heeft.

    Zeer amusant, dit soort dom-Links sociaal correct geleuter, wat nu aan alle kanten doorzien wordt.
    Kijk, en zó fileer je vakkundig andermans uitspraken tot op het bot:)

  15. 20

    @19 “In feite heb je van mijn voorlaatste posting niets kunnen weerleggen, en dat amuseert mij dan wel weer.”

    Je hebt niks gezegd wat weerlegging behoeft. Echt niet.

    “Dit stukje gaat over bodyscanners Rob”

    Lees de titel eens.

  16. 22

    @19: En ik als auteur van het artikel kan het bevestigen: Het artikel gaat niet over bodyscanners, maar over de het “daadkracht” suggereren van de politiek als er weer eens iets gebeurt, waarbij er opeens niet meer hoeft te worden nagedacht. De bodyscanner is slechts een voorbeeld.

    Of heb ik mijn eigen stuk ook verkeerd begrepen?

  17. 23

    Joost: ik voel me niet superieur, dat laat ik over aan mensen die alleen maar uitspraken doen over anderen zonder op de inhoud in te gaan.

    Je artikel gaat niet over bodyscanners zeg je, maar je stuk staat er behoorlijk bol van, Joost.
    Het woord ‘bodyscanners’ komt dermate vaak in je toch niet al te lange stuk voor, dat ik, samen met de illustratie van een bodycan-foto, het veilig genoeg vond om rustig de discussie die richting in te laten gaan, waarbij ik tevens de ‘daadkracht’ heb meegenomen.

    Of had je dat niet gezien?

  18. 24

    Toen ik nog beginnend luchtvaarttechnologiestudentje was leerde ik al dat veiligheidsmaatregelen altijd worden gedaan als reactie op grote ongelukken. Dan wordt er genoeg momentum gecreëerd om veranderingen door te voeren/problemen aan te pakken. Dat is inderdaad vaak erg opportunistisch.

  19. 25

    Het bekende ‘als het kalf verdronken is, dempt men de put’ syndroom, die je in alle geledingen in alle vormen zal zien.

    “Lees de titel eens”

    Lees de rest van het artikel eens, en kijk eens naar de bijbehorende illustratie.

  20. 26

    @25 sterker nog, volgens mij gaat het artikel over het woordje ‘een’

    Het is natuurlijk ook een treffend woord welke in zijn meest simpele vorm ook wel als lidwoord wordt aangeduid.

    Maar in de context van het artikel (dat moet je toch ook meenemen) lijkt vooral de variant met de letter -t erachter geplakt vooral belangrijk te zijn.

    ‘eens’ ‘opeens’ ‘ineens’. Zelfs in jouw reactie zie ik drie maal ‘eens’ voorkomen.

    Laten we het eens worden over het onderwerp hier.

  21. 27

    @26: Vind je niet dat dat de woordjes “de”, “het” en “en” niet een beetje veronachtzaamd?

    Het zou ook nog over “ons” en “we” kunnen gaan. Maar dat is me iets te klef.

  22. 29

    De mislukte aanslag was het werk van een Islamiet, een Islamiet is een aanhanger van de Islam, de Al Qaida pleegt daden in naam van de Islam, dus de aanslag was het werk van de Islam

    Dan wordt het hoog tijd voor een oorlog tegen het christendom ook. Timoth McVeigh is een christen. Een christen is een aanhanger van het christendom. Het christendom is verantwoordelijk voor de aanslag in Oklahoma. Ik vind dat soort holle retoriek nergens op slaan, maar als jij dat als argument aan wil voeren, zul je die conclusie moeten delen en je woede niet alleen op de islam moeten richten.

    Die vind niemand leuk, maar blijkbaar nodig omdat bepaalde ‘sharia-achtige personen’ dat hebben veroorzaakt, en nog zelfs beloofd hebben dat het daar niet bij zal blijven

    Dat mag je van mening zijn. Het is echter mijn mening, dat we geen sharia in moeten voeren om te voorkomen, dat we de sharia in moeten voeren. Dat is gewoon dom toegeven aan de fundamentalisten. Maar dat is slechts mijn mening. Jij hebt daar duidelijk een andere mening over. Jij vind dat wel aanvaardbaar en zelfs nodig.

    De hele discussie over het nut van deze veiligsheidsmaatregelen doet er hierbij niet toe, je moet in elk geval wat

    OMG. Daar haal je nu je eigen mening over de noodzaak van die maatregelen weer mee naar beneden. Je wil gewoon maatregelen en of ze nut hebben of niet, doet er voor jou niet toe. Volgens mij heb je aandelen in het bedrijfje dat de apparatuur levert, want voor vrijwel iedereen anders doet de vraag naar het nut van de apparatuur er wel toe, als we veel geld in dure apparaten gaan steken.

    @19:

    In feite heb je van mijn voorlaatste posting niets kunnen weerleggen, en dat amuseert mij dan wel weer

    Tegen holle retoriek valt niets in te brengen.

  23. 30

    Ad 1.

    Klets niet Pedro, Christenen plegen geen zelfmoord- en vliegtuigaanslagen op onschuldigen in naam van hun geloof.

    Het Christendom en de Islam hebben zeker overeenkomsten, zoals een gewelddadige bekeringsdrang (die bij de Islam nu nog steeds aanwezig is).
    Echter, het Christendom beschikt ook over zelfkritiek, en dat is nou precies iets wat in de Islam verboden is.
    Dat je dat nog durft te gaan vergelijken is wel heel erg spijkers op laag water zoeken om je punt te maken, Pedro.

    Ad 2.

    Het is jouw mening om de Sharia niet in te voeren? Gelukkig maar.
    Wat je verder probeert mij in mijn schoenen te schuiven, zal ik maar weer zien als het zoveelste stukje selectieve gebrek aan leesvermogen aan jouw kant.
    Je weet bliksemsgoed wat ik daar zeg als ik stel dat de Islam verantwoordelijk is geweest voor wereldwijde verscherping in veiligheidsvoorschriften in ons totale leven, maar blijf jij maar ontkennen hoor?
    Dat is precies het voorbeeld van de huidige Linkse politiek, die bepaalde tendensen ontkent, omdat ze die altijd al hebben ontkent ;)

    Ad 3.

    Volgens mij moet jij nodig een bril aanschaffen, met die rare conclusies die jij meent te trekken op uitspraken die ik nergens gedaan heb, maar jij wel schijnt te lezen :)

    Ad 4.

    Smoesjes van mensen die niks zinnigs meer kunnen zeggen, ben ik allang gewend, en deze is wel heel erg cliché..

  24. 31

    @30: Ad 1. Christelijke zelmoordaanslag

    Ad 2. Wij zijn verantwoordelijk voor onze eigen veiligheidsaanscherpingen. Wij hebben er voor gekozen als angsthazen te gaan leven om een minieme kans op een aanslag te voorkomen. Ook kort door de bocht, maar net zo valide als jouw argumentatie.

    Ad 4. Wederom splinter, balk.

  25. 33

    ad 1: dat je Timothy McVeigh of de aanslag in Oklahoma niet kent, kan ik je niet verwijten, maar je drogredenering over de islam is daar ook op van tioepassing, als je die redenering vol wilt houden, tenzij je gewoon een ordinaire racist bent. Dan blijf je gewoon die analogie ontkennen.

    Je weet bliksemsgoed wat ik daar zeg als ik stel dat de Islam verantwoordelijk is geweest

    Ik weet bliksemsgoed, dat jij de islam overal de schuld van probeert te geven en daar geen enkel steekhoudend argument voor aan weet te voeren. Je generaliseert de aanslagen van enekel islamieten tot de hele islam, maar als ik met de sharia maatregelen, die hier nu ingevoerd worden, op de zelfde manier aan het generaliseren ga, maak je daar bezwaar tegen. Je bent niet erg consequent in je gedachten of je logica. Het enige waar je consequent in bent, is dat de islam overal de schuld van heeft en dat je bereid bent om inconsistenties in je logica op te offeren aan die haat.

    Ad 3

    rare conclusies die jij meent te trekken op uitspraken die ik nergens gedaan heb

    Dan moet ik je aanraden toch je eigen reacties af en toe eens te lezen. Volgens mij wind je je zo veel op, dat je niet eens meer weet wat je allemaal op hebt geschreven. “De hele discussie over het nut van deze veiligsheidsmaatregelen doet er hierbij niet toe, je moet in elk geval wat”, schreef je in #14, en daar reageerde ik op. Als je nu wilt ontkennen, dat je die uitspraak hebt gedaan, maak je je zelf er niet geloofwaardiger op.

    Ad 4: Tsja… Als die opmerking voor jou zo cliché is, zegt dat natuurlijk wel wat. Dan wordt dat blijkbaar veel vaker tegen jou gezegd. En natuurlijk hebben al die anderen het fout en ben jij de enige, die het goed ziet.

  26. 34

    Ad1+Ad2+Ad3

    Ach, nu ben ik opeens een ordinaire racist, omdat jij meent de Oklahoma aanslag te moeten aanhalen om zodoende het Christendom met de Islam te vergelijken als ik vermeld dat de verscherpte veiligheidsmaatregelen van de laatste jaren over de hele wereld inclusief deze bodyscanmaatregel aan de Islam is te wijten.

    Slaap zacht, politiek correcte Pedro, en consorten.
    Wees er maar trots op dat jullie de PVV in het zadel hebben geholpen.

    Een gelukkig 2010.

  27. 35

    Nee, je bent een racist, wanneer je vindt, dat die vergelijking niet gemaakt mag worden. Je argument, waar ik op reageerde, was niet, dat de verscherpte veiligheidsmaatregelen aan de islam te wijten zijn. Je argument was, dat de mislukte aanslag door een islamiet is gepleegd, dat een islamiet een aanhanger van de islam is, en dat de islam dus schuldig is aan die mislukte aanslag.

    Slaap jij dus ook maar lekker verder, nieuw politiek correcte truth. Je doet je nickname wel eer aan. Met de waarheid hoef je bij jou niet aan te komen.

  28. 36

    @28 Je hebt niets inhoudelijks verkondigd dus er valt nergens op in te gaan. In #12 heb ik het al weggezet als onnozel geneuzel. Daarmee is kwestie al lang afgedaan. De rest is voor het publiek.

  29. 37

    @27 Dat vind ik inderdaad. Daarbij stel ik voor dat we dit artikel als leidraad nemen om de gehele wereldproblematiek te bespreken :)

    Ik ga nu leuke dingen doen. Gegroet allen en de beste wensen voor het nieuwe jaar.

  30. 38

    Misschien moet ik het even uitspellen @truth hurts.

    McVeigh is een erg goed voorbeeld overigens.

    – McVeigh deed een aanslag op een overheidsgebouw, uit (oa) christelijke motieven.
    – Hierdoor werden de veiligheidseisen in overheidsgebouwen aangescherpt.

    Ergo, het christendom is de oorzaak van het aanscherpen van de veiligheidseisen.

    Grappig ook dat je niet ingaat op mijn christelijke zelfmoordaanslagpleegster. Het ontkracht een van je stellingen, en je negeert het gewoon. Typisch.

  31. 39

    Compleet OT: Applaus voor #Truth ondanks z’n naam. Toch nog een mooie aanwinst voor GC zo aan ’t einde van het jaar :-).
    Oliebollen, appelflappen, champagne en mooi & knallend (particulier!) vuurwerk en de beste wensen.

  32. 40

    Kijk een sociaal-correct links kliekje zich in allerlei bochten wringen om te ontkennen dat de Islam ervoor verantwoordelijk is dat er over 3 weken bodyscanners staan op Schiphol.

    Te beginnen met vluchten naar Amerika.

    Wellicht hebben Moslims daar geen last van.
    Als het aan jullie, de sociaal correcte Linkschmenschen ligt, sturen jullie de kansarme en ex-bajesklanten onder hen immers nog steeds met een bootreisje van ?25000 naar Amerika he?
    Van belastinggeld.
    Om daarna te promoveren op een onderzoek, dat staat wel zo leuk op het CV.

    Het is dan ook niet verwonderlijk dat mensen die zo promoveerden en op bestuurlijke functies terecht kwamen, verantwoordelijk zijn geweest voor de bestuurlijke en landelijke puinhoop die er nu heerst.

    Natuurlijk proberen jullie dat op alle mogelijke manieren en met alle strohalmen “Oklahoma aanslag=Christelijk” te verdoezelen.
    Dat geeft haarfijn het karakter aan van waar je mee te maken hebt, en de voedingsbodem van het ontstaan van een PVV clown, die al het publiek wegtrekt van het werkelijke circus:)

  33. 42

    41 kommentaren, wat een verspilling.
    10 jongens en meisjes (tussen 13 en 18 jaar oud) die gedwongen werden om door de bodyscan te gaan en toevallig van invloedrijke ouders zijn zullen die ouders gedurende een maand hun koppen gek zeuren met: “Pap, Mam, ik wil niet meer door z’n bodyscan en de bewuste puper sluit zich voor de rest van de maand op op zijn/haar kamer en mijdt ieder contact met de ouders.
    Nou geloof me of niet, die bodyscanners verdwijnen en anders gaan we vanaf nu vanuit Brussel, Kopenhagen of Bremen vliegen.
    Dat zal dan de ondergang van Schiphol inluiden.
    Oh zegt u , dan komen ze Amerika niet in. Goed, dan vliegen we op Cuba of een ander zelfstandig eiland voor enige kust van de US en plakken er een boottripje aan vast.
    Wat heb je uberhaupt te zoeken in Amerika, een failliete door drugs en wapens doordrenkt en verdeeld land met godsdienstfanaten.
    Dan is India of China toch veel aantrekkelijker, zowel voor het IT onderwijs als voor de handel om nog maar te zwijgen over het fantastiche landschap, de mensen en de kunstschatten.
    En geloof me, in de ontwikkelde delen van deze landen wordt goed engels gesproken.
    Een goede reis dus uit het westerse moeras naar India en China waar vriendelijkheid en gastvrijheid de mensen is ingegoten met de moedermelk.
    Echt geloof mij, U hebt daar een beter, spannender en mooier verblijf dan waar ook.

  34. 43

    1 De titel van de inleiding luidt: ?Body Scanner: Kijk ons eens daadkrachtig zijn?.
    Cmt. 19 vindt dat het onderwerp van de inleiding (door Joost getypt) de ?body scanner? (BS) is, cmt. 20 (altijd wat vaag, of slim) lijkt dit te weerleggen, cmt. 22 (Joost) zegt dat inderdaad het ?daadkracht? (DK) is waar het om gaat.

    2 Voor cmt. 22(J) is dus BS bijzaak van DK. J haat daadkracht en BS komt voor hem als geroepen voor het afsteken van (weer eens) een nummertje ontmoediging. De 2e zin van de titel wijst daaop, een soort volkse hoon. Wat J daarna nog over en in verband met die BS juist of onjuist schrijft, zegt, doet niet meer te zake. Waarna álles wat J over die BS schrijft, onjuist wordt.

    3 Dat cmt. 19 (TH) in BS het hoofdonderwerp ziet, laat zich nu wel verklaren. Wie (via) een feit een slinks een (vals) geloof ingang wil doen vinden, mag zich niet beklagen, wanneer hij door iemand zó misleid op dat (secundaire) feit wordt afgerekend. Daar heeft-ie om gevraagd. Cmt. 20 ?s positionering lijkt van deze redering een interessante bevestiging.

    4 Dat J. dat intussen ook begint aan te voelen, lezen we alweer in cmt. 22: ?Of heb ik (= J) mijn eigen stuk ook verkeerd begrepen??
    Joost weet het zelf ook niet meer!

    Mijn reactie: Ja dat kan; of dat kan zelfs heel goed! Je eigen ideologische vooroordelen leiden tot verdraaiingen waardoor je makkelijk zelf het slachtoffer van eigen verwarring wordt. Zo werkt dat.

    5 In cmt. 21 rekent J. met TH af, zó onaangenaam+ cliché, dat je er nog het best diens (= J?s) ontreddering – moreel, intellectueel – in afleest.

    Ik hoop van TH nog meer te lezen. Hij heeft grosso modo gelijk. Laat de ?bende van Joost? [Joost staat contra TH niet alleen] dat weten.

  35. 44

    2.Voor zover ik weet schrijf ik niets inhoudelijks over de BS. En aangezien ik niets over de bodyscanner schrijf kan het ook niet allemaal fout zijn. QED.

    4. #22 was uiteraard sarcastisch.

    Ik stel dat de toegenomen beveiliging is veroorzaakt door (pogingen tot) aanslagen. Dat het merendeel van deze (pogingen tot) aanslagen door moslims is gepleegd, wil nog niet zeggen dat de islam er voor verantwoordelijk is.

    Mensen zijn verantwoordelijk, geen religie. En dan nog, als dat wel zo zou zijn, wat zou je er tegen willen doen? Alle moslims een vliegverbod willen geven? De religie afschaffen?

    Het is een totaal non-issue.

    En beste Hpax, jouw tunnelvisie is ons ook al langer bekend.

  36. 45

    Geachte Joost,

    1 Je debuteeert een artikel, getiteld: ?Bodyscanner: Kijk ons eens daadkrachtig zijn?.
    Onder anderen en meer sprak ik je daarop aan.

    2 Via comment 44 reageer je als volgt:
    ?Voor zover ik weet schrijf ik (1) niets inhoudelijks over de BS. En aangezien ik (2) niets over de bodyscanner schrijf kan het ook niet allemaal fout zijn. QED.? (1) en (2) van schrijver dezes.

    Deze afspraak vat ik logisch samen. ?Niets inhoudelijks over de BS? schrijven = niets over de BS schrijven. Maar waar schreef je dan over? En is het dan nog zo vreemd dat TH hoofd- en bijzaak verwarde? Hij kon nauwelijks anders.

    3. Ad Islam en aanslagen. Ontkenning van deze connectie zou de leer van de criminologie als een farce ontmaskeren.

    4. Ad religie en mensen. Ongetwijfeld maken mensen religie. Maar een fase verder is het omgekeerde het geval. En in die 2e fase verkeren wij.

    5. Wat (om het zo samen te vatten) tegen Moslims doen?
    Politieke verhoudingen (olie) maken een direct antwoord gevaarlijk. Maar om te beginnen moeten we ze niet importeren en ze indiscriminatoir aan de grenzen van Westerse landen apart controleren. We herkennnen ze wel. Globaal.

  37. 46

    @Hpax: Ik word een beetje moe van je quasi-wetenschappelijke taalgebruik. De bodyscanner is niets meer dan een recent voorbeeld om het onderwerp van het stuk te illustreren, daar kan je gemankeerde logica niets aan veranderen. Dat het in de titel staat is irrelevant.

    “We herkennnen ze wel. Globaal.”

    Ah ja, je bedoelt dat we iedereen met een Arabisch uiterlijk extra gaan controleren. Logisch.

  38. 47

    Ik weet er niet alles van, heb ook niet alle berichten hier gelezen. Maar als ik lees dat die scanner “door je kleren heen” kijkt, lijkt mij dat dat juist handig is. Voorwerpen worden gesignaliseerd, waar er niet gefouilleerd zou worden ( bijv. in het kruis) Handtastelijkheden verdwijnen, geen moslim (@ truth hurts) vrouwen die last hebben omdat ze een hokje in moeten. Het enige nadeel wat ik relevant vind van die scanner, is dat je lichaamsvormen zichtbaar zouden zijn. Genoeg oplossingen voor. Niets opslaan, beelden niet zichtbaar bij de mensen zelf, degene die de beelden ziet ook niet in de buurt van die mensen, dan is er toch een oplossing voor??

    wel jammer dat er dan een uitzondering komt voor terroristen met een bom in hun kruis, die kunnen dan gewoon doorlopen, als ze maar aangeven geen scan te willen.

    al met al denk ik dat er veel mensen mee gepakt gaan worden, en kan het geen kwaad voor de mensen qua privacy breuk

  39. 48

    @47: terroristen en grote criminelen hebben al lang een oplossing voor die scanner op de dag dat die scanner in gebruik wordt genomen. Die zullen er weer geen last van hebben. Vele kleine visjes, die een flesje drank proberen te smokkelen, bijvoorbeeld, wel.

  40. 49

    @47: Stel je bent een terrorist, en je wil wat meesmokkelen. Stel je weet dat er een bodyscanner staat. Waar zou jij je materiaal verstoppen?

    Hint: de zon schijnt er niet.

    Het probleem is dat we onszelf altijd beschermen tegen de vorige aanslag.