Bijltjesdag

COLUMN - Terwijl Trump belooft Amerika weer groot te maken, valt de Republikeinse partij door zijn toedoen inmiddels luidruchtig uiteen. Tal van kopstukken wenden zich publiekelijk van Trump af, waaronder vooraanstaande leden als Mitt Romney, John McCain, Condoleezza Rice, John Kasich en Paul Ryan. Kranten die altijd zonder aarzeling hun steun aan de Republikeinse presidentskandidaten hebben gegeven, komen nu met een onomwonden negatief stemadvies.

De Republikeinen vrezen zelfs dat ze in november hun meerderheid in het parlement – verkiezingen die samenvallen met die voor de president –zullen verliezen. Hun nervositeit stijgt met de dag.

Team Trump houdt de lijst van afvallige Republikeinen intussen nauwkeurig bij. Rudy Giuliani, voormalig burgemeester van New York, memoreerde gisteren koeltjes dat Trump ‘niet zal vergeten’ wie achter hem is blijven staan en wie niet.

Met Clinton zelf heeft Trump bepaald snode plannen. ‘Als ik tot president word gekozen,’ zei Trump zondagavond in het debat met haar, ‘zorg ik ervoor dat jij in de gevangenis belandt.’ Dat leidde tot een protestkoor van Republikeinse openbaar aanklagers, die betoogden dat zoiets tegen alle principes van de rechtsstaat indruist en dat ze een dergelijk dienstbevel nooit zouden uitvoeren. Zij staan nu vast ook op Trumps lijst.

Een presidentskandidaat die openlijk een bijltjesdag belooft? Wat is er in godesnaam aan de hand daar?

Op sommige momenten in het debat van afgelopen zondag viel mijn mond gewoonweg open. Toen moderator Anderson Cooper aan Trump de vraag stelde of zijn dat weekend opgedoken opmerking over ‘vrouwen bij hun kut grijpen’ niet neerkwam op seksuele intimidatie, begon Trump eerst over ISIS en benadrukte daarna dat hij Amerika ‘weer veilig’ wilde maken. Veilig voor wie precies?

Niet voor Hillary Clinton. Want die moest volgens Trump de gevangenis in, terwijl hij de rechtsstaat onder ieders voeten wegtrok, en steeds hinderlijk dichtbij haar ging staan, alsof-ie elk moment los kon gaan.

Niet voor moslims, die hij valselijk verantwoordelijk stelde voor het niet tijdig opmerken van geradicaliseerde extremisten. Niet voor vrouwen, want door hem is het weer quasi-normaal geworden om verhalen over vrouwen bij hun kut grijpen af te doen als onschuldige grappen van ‘mannen onder elkaar’. Niet voor arme mensen, die evident te dom zijn om hun belastingaangiftes slim in te richten.

Zelfs de feiten zijn niet veilig voor Trump. Hij verkracht ze waar je bij staat, hij liegt en verdraait, de feiten gaan pardoes voor de bijl.

Wat me het meest bevreemdt is dit: het kan zijn aanhangers geen sikkepit schelen. Zelfs als ze terdege weten dat hij liegt, juichen ze voor hem. Soms denk ik: ze juichen voor hem, juist omdat hij liegt.

Kan iemand me alsjeblieft uitleggen wat maakt dat iemand de toekomst van zijn land in de handen wil leggen van zo’n man?


Deze column verscheen eerder in het Parool

  1. 2

    Het is de neergang van de politieke correctheid. Ongeïnformeerd klagen over alles bestaat al heel lang. Maar in het verleden, zeker na WOII, deden politiek en media daar niet aan mee. Opportunistische journalisten (clicks) en politici (stemmen) hebben het reservoir aan ongeïnformeerde klagers ontdekt en buiten het uit. Soms zijn ze zelf te dom voor een zinnig standpunt, vaak zijn ze bereid er bewust voor te liegen en verdraaien.

    Opportunist Michael Gove wist het mooi te verwoorden: “People in this country have had enough of experts”. Het gaat niet om feiten, maar om gevoel. En het gevoel zegt dat jij en de jouwen goed zijn en al die anderen (links, moslim, bankier, politicus, buitenlander) slecht.

  2. 4

    Trump heeft gewoon goed opgelet hoe Erdogan de zaken aanpakt.
    Hij is hooguit een tikkeltje banaler.
    En verder wat @1 en @3 opmerken.

  3. 5

    Trump’s banale ego komt met het geringste al naar voren en zijn woorden zijn makkelijk te herkennen als leugens of onrealistische grootspraak. En daarmee kwalificeert Trump zich als de meest transparante, Amerikaanse politicus die de wereld in de afgelopen 40 jaar heeft gezien. U wil weten hoe politiek gevoerd wordt? Kijk naar Trump.

  4. 6

    We zijn gewend aan politici die de waarheid niet spreken, verbuigen, verdraaien. Iets wat overigens een bestuurlijke noodzaak kan hebben: vaag taalgebruik kan reële tegenstellingen helpen neutraliseren.

    We verlangen ook naar authenticiteit: we kijken naar reality shows en vragen ons van romans af of de auteur het wel echt meent. Iemand die hardop zegt wat bij hem opkomt, ongehinderd door een filter van intellect, lijkt authentiek. Dat geeft Trump een zeker appèl: je weet dat het een lul is. Maar hij zal er tenminste geen doekjes om winden.

    Arm Amerika – en op den duur ook arme wereld.

  5. 7

    Tja, dat krijg je met een tweepartijensysteem. Ik denk dat veel republikeinen stiekem ook walgen van Trump, maar er is voor hen geen alternatief. Ze gaan echt niet stemmen op iemand die voor abortus is en die wapenbezit aan banden wil leggen, dus dan toch maar Trump.

  6. 8

    @7: Bovendien speelt verdeeldheid binnen de partij ook alleen maar de andere partij in de kaart. Vandaar dat veel republikeinen puur om hun eigen hachje Trump niet gaan afvallen.

  7. 11

    Kan iemand me alsjeblieft uitleggen wat maakt dat iemand de toekomst van zijn land in de handen wil leggen van zo’n man?

    @0 Ja hoor, in vier woorden: ‘aggrieved white male privilege’.

    Diezelfde Nate Silver van FiveThirtyEight heeft twee vergelijkende kaartjes uitgebracht: een met wat er zou gebeuren als alleen mannen zouden stemmen; en een met wat er zou gebeuren als alleen vrouwen zouden stemmen.

    Wat blijkt: als enkel mannen zouden stemmen (vooral blanke mannen dus; veel zwarten worden via sneaky manieren uitgesloten, zo is het systeem opgezet), zou Trump winnen.

    Logisch ook wel, want Trump apèlleert aan een gevoel dat het Amerika van de goede oude tijd (toen blanke mannen nog de dienst uit maakte) onder druk staat, door immigranten, vrouwen, iedereen die ‘anders’ is dan de blanke Amerikaanse man.

    Hij zal daar als alfamannetje met zijn autoritaire leiderschapsstijl wel even paal en perk aan stellen. Dat hopen reactionaire blanke mannen van elke Republikeinse kandidaat, en doorgaans maken die daar in bedekte termen ook toespelingen op (met termen als ‘Welfare queens’, ‘thughs’, ‘immigration reform’, ‘law & order’).

    Trump is gewoon de überversie van die xenofobe/racistische en misogyne lijn. Hier in Nederland hebben we daar Geert Wilders en Jan Roos voor.

  8. 12

    [ Wat me het meest bevreemdt is dit: het kan zijn aanhangers geen sikkepit schelen. Zelfs als ze terdege weten dat hij liegt, juichen ze voor hem. Soms denk ik: ze juichen voor hem, juist omdat hij liegt. ]

    Ik begrijp dit niet. We hebben de afgelopen jaren hier Wilders openlijk zien liegen en het ene na de andere fractielid werd als brievenbuspisser ontmaskerd. En tegelijkertijd steeg zijn populariteit.
    Waarom ben je dan verbaasd dat Trump hetzelfde lukt?

  9. 13

    Met Clinton zelf heeft Trump bepaald snode plannen. ‘Als ik tot president word gekozen,’ zei Trump zondagavond in het debat met haar, ‘zorg ik ervoor dat jij in de gevangenis belandt.’

    We kunnen Clinton natuurlijk politiek asiel verlenen.

  10. 14

    @12

    Er is een categorie mensen voor wie liegen geen enkel probleem is, zij zien er dan ook geen enkel probleem in om op een leugenaar te stemmen. Maar bij Trump gaat het nog een stapje verder, er is een categorie mensen voor wie aanranden geen enkel probleem is. Die mensen zien er ook geen probleem in om te stemmen op iemand die aanranding propageert.

    En om hem af te maken: er zijn natuurlijk ook mensen die aanranding geen probleem vinden, behalve als iemand uit een minderheid dat doet.

  11. 15

    @14: Veel mensen zien er geen probleem in om te stemmen op Wilders die discrimineren, deporteren, brievenbuspissen en knieschieten in zijn pakket heeft zitten en zijn extreme kanten waarschijnlijk verborgen houdt.

    Rutte moet na jaren zijn 1000-euro-leugen inslikken, maar bij Wilders was de WAO bescherming binnen 24 uur al de nek omgedraaid en stemt hij tegen zijn eigen programma gewoon met de VVD mee.

    Verbazingwekkend is juist dat de republikeinen voor het overgrote deel achter racist, leugenaar, profiteur en fraudeur Trump bleven staan, maar nu hij iets duidelijk seksistisch (met betrekking tot een getrouwde(!) vrouw) heeft gezegd trekken ze opeens wél hun steun in. Iedereen mag met zijn vinger aan de nucleaire knop zitten, maar een overspelige sexist niet.

  12. 16

    “fractielid werd als brievenbuspisser: Eric Lucassen heeft maar één periode van 2 jaar in de kamer gezeten, hij is daarna nooit meer op de lijst gezet. Screening is een zwak punt van populistische partijen en dat zal ook altijd zo blijven.

    Neem ik op de koop toe.

  13. 18

    @Frank789:
    discrimineren: ben voor terugdraaien van artikel 1 vd grondwet. Ook PF heeft in 2002 a1vdgw ter discussie gesteld.
    deporteren: is gewoon uitzettingsbeleid 2.0

    knieschieten: dat is afzetten tegenover het soms softe gedoe van de Ned. politieambtenaren. (vooral als je kijkt in internationaal verband). Overigens hebben hebben politieagenten geheel legaal een dodelijk wapen, wat minder dodelijk is als het op de benen afgevuurd wordt ipv hoger.
    racist: https://youtu.be/XRDmWPAtHiA?t=2m
    seksistisch: vind ik geen probleem, het hoort ook bij het afzetten tegen het politiek correcte.
    leugenaar: Bij Trump zit er altijd een kern van waarheid in. Hij zegt veel “op gevoel” en ik kan vaak met hem meevoelen en daar haalt hij voor mij zijn waarachtigheid vandaan. Hij is authentiek. Gevoelens manifesteren zich, en bestaan. Tegenstrijdige gevoelens en bijbehorende uitingen kunnen prima naast elkaar bestaan.
    aanranding: Op dit soort onthullingen zit ik niet te wachten. Maar ik denk wel, als hij meer geremd was geweest dan had hij nooit zo ver kunnen komen en had hij de GOP ook niet zo op zijn sodemieter kunnen geven.
    fraudeur: Het heeft schaamteloosheid en daar is hij ver mee gekomen.