Beste Arie Slob,

Van harte gefeliciteerd met uw verkiezing als fractievoorzitter van de ChristenUnie in de Tweede Kamer. U kent mij niet maar toch draag ik de ChristenUnie een warm hart toe. Maar daarmee komen we meteen bij een groot probleem van uw partij: waarom zou een homoseksuele, agnostische, vegetarier sympathie hebben voor een partij die gevormd als een fusie van twee kleine rechtse orthodoxe Christelijke partijen?

De ChristenUnie is in de laatste 10 jaar sterk verandert: van een fusie van Vrijgemaakten en Gereformeerden naar een brede sociaal-Christelijke partij. Het is geen partij van God, Oranje en Vaderland meer, maar een groene en sociale partij die ontspannen wil omgaan met verschillen. Zo gezien, is de partij lastig te onderscheiden van GroenLinks: ook een groene en sociale partij die streeft naar een ontspannen samenleving. Net als GroenLinks en D66 kenmerkt de ChristenUnie zich door een inhoudelijke constructieve opstelling jegens het kabinet. Die ChristenUnie vind ik sympathiek.

Maar is dat electoraal een slimme strategie? De ChristenUnie bevindt zich op scharnierpunt van haar geschiedenis. Na een electorale tegenslag komt u er als nieuwe leider. Welke koers moet u gaan varen? In mijn ogen heeft ChristenUnie drie mogelijkheden. De partij kan de sociale-groene-ontspannen kant op en op zoek gaan naar ontevreden kiezers van de PvdA, zoals GroenLinks, de SP, de PvdD en D66 al doen. Het is druk op links. Hoe zeer ik ook sympathiseer met zo’n koers, denk ik niet dat het een slimme strategie is.

Daar staat een andere strategie tegenover: terug naar de basis van de partij, een echte Christelijke koers varen. Dat betekent een nadruk leggen op abortus,euthanasie, het traditionele gezin, zondagsrust. Daarmee schrik jekiezers af. Als je als ChristenUnie duurzaam een grotere partij wilvormen dan zal je moeten verbreden buiten orthodox Christelijke kring.

Dan komen we bij de derde mogelijkheid: de ChristenUnie heeft een ideale positie in het politieke landschap. Zij is de enige partij die economisch sociaal is en in cultureel opzicht conservatief. Dat is een ideale positie in het politieke landschap. De meeste kiezers zijn conservatief en links. De PVV, de SP en 50+ zijn allemaal aan het vissen in die grote vijver. Waarom blijft de CU dan steken op 5 zetels? Omdat de partij niet in staat is om de juiste combinatie van conservatieve en sociale standpunten te vinden. Op ontwikkelingssamenwerking neigt de partij naar links. Op migratie heeft de partij een ambigu profiel: opkomen voor vluchtelingen maar wel kritisch over de islam. De euroskepsis die de partij ooit koesterde is in de regering verdwenen. Kies consistent voor een conservatieve lijn op de culturele thema’s die nu domineren: veiligheid, migratie en Europa. Dat betekent niet dat je afstand doet van je huidige standpunten, maar dat je law & order standpunten op prostitutie en drugs, je gehechtheid aan de Nederlandse cultuur en je skepsis over Europese integratie helder naar voren brengt. Wees sociaal in het beschermen van de huidige verzorgingsstaat en conservatief in het beschermen van Nederlandse waarden. Die combinatie is electoraal goud.

Met de keuze voor een kamerlid met een Vrijgemaakt-Gereformeerde achtergrond, lijkt de ChristenUnie te kiezen voor een terugkeer naar de Christelijke koers. Een keuze voor vijf zekere zetels van orthodoxe Christenen. Als je wilt dat de ChristenUnie een macht van belang wordt, zult u moeten kiezen. Dit is het schakelpunt voor de ChristenUnie. Keer niet terug naar Christelijke koers, wordt ook geen kopie van GroenLinks. Als je echt een partijleider van belang wil worden, kies voor de ideale combinatie van conservatief en sociaal die de ChristenUnie kan vertegenwoordigen.

Vriendelijke groet,

Simon Otjes

Een linkse, homoseksuele, agnostische vegetarier
[cmon]

  1. 1

    En dat is dus dan wel weer dn dus ook dan wel ook dan wel weer grappig wand dan is dan dus die christen unie heel erg van jezus en zo en dan had die dan dus twaalf dissipelen en dan gingen hun dus altijd met hem mee en dat was me wat wand dan moesten ze voor heel veel mensen koken teminste voor twaalf mensen koken is me wat en dat heb ik nog nooit gedaan teminste niet dat ik daar dan heel veel zin in had maar er waren altijd minder mensen maar hun gingen dus koken voor jezus en twaalf dissipelen maar dat was me wat duur en dan was er ook nog een dertiende en dat was jezus en dan was het dan dus koken voor dertien mensen en dan ben je dan dus daar mooi klaar mee en hun deden dat iedere dag en dan hadden ze de ene keer vis en de andere dag geitevlees maar dan hadden hun geen aardappelen wand die komen uit zuidamerika en dat kenden hun toen nog niet en je had dan dus wel van die andere groenten en wortels aten hun dan wel en sinaasappels en ze liepen op het water maar dat kun je niet eten en dat wist jezus ook wel en dan deed die dus wel wonderen wand hij liep ook op het water en hij was dan niet van het water gaat opzij wand dat was mozus en dan zeggen ze trouwens wel bij de christenunie van dat je naar de hel gaat als je dan dus niet van jezus ben maar ik ben dan dus ook niet van jezus en ook niet van alla wand van alla zijn dan dus de moslims en dat moet je niet door elkaar halen wand dan heb je dan dus van die marokanen en dan zeggen hun van dat je ons beledigt en dan gooien hun van die marokanen dan de ruiten in en dat heb je soms

  2. 2

    De CU zou ook kunnen fuseren met GroenLinks. Er zitten vast nog wel wat PPR en EVP-nazaten in GL, die hunkeren naar wat meer evangelisch draagvlak.

  3. 3

    Het is een goed advies.

    Maar de meeste mensen die lid zijn van de partij zijn socialer-dan-CDA/SGP en christelijker-dan-GroenLinks en dus zullen ze automatisch christelijk-sociaal willen zijn. En dat is niet strategisch.

    IMHO heb je een beetje achterkamertjes politiek nodig:
    De ChristenUnie, SP en het sociale deel van het CDA (oude ARP, dissidenten als Ferrier, Klink en Koppejan) moeten de conservatieve keizer overtuigen.

    En D66, GroenLinks en PvdA moeten de linkse kiezer overtuigen.
    (GroenLinks moet de PvdD inlijfen, bijv. een formeel of informeel pact: PvdD steunt elk GroenLinks kabinet en GroenLinks maakt van dierenrechten een belangrijk punt.)

    Nederland is een conservatief links land, dus samen heb je al bijna het hele volk.

    Dan moeten er nog wat compromissen worden gesloten tussen links en conservatief.
    En voila, een kabinet waar we in Nederland tevreden mee kunnen zijn.

    Zelfs de VVD zal zich wat socialer opstellen om niet helemaal buitengesloten te worden.
    Echt hollands polderen, iedereen doet mee.

    Nog wat ongevraagd advies voor de ChristenUnie:

    1) Blijf vluchtelingen steunen, maar pas je retoriek aan.
    Bijv. we zijn tegen massa immigratie, maar we gaan wel de mensenrechten en de Nederlandse grondwet respecteren.
    Praktisch hoeft er niets te veranderen: je introduceert nog steeds dezelfde moties en je stemt precies hetzelfde. Alleen motiveer je het op basis van mensenrechten en de grondwet.

    Zo doen ze dat in de VS ook. Alle politici zijn tegen illegale immigratie, maar birth-right citizenship is “the constitution” and daar tornen ze niet aan. Resultaat: de VS is een relatieve walhalla voor immigranten.

    2) Blijf gewoon zeer skeptisch ten opzichte van de EU. Roep de EU ter verantwoording voor alles wat je kunt, verzet je zo vaak als je kan tegen nieuwe regeltjes van de EU.
    De EU kan wel tegen een stootje, het zal echt niet omvallen.

    In tegendeel, vele nationale politici gebruiken de EU als pinata: je geeft het een schop, je krijgt stemmen, geld en macht en de EU gaat gewoon door alsof er niets is gebeurd.

  4. 4

    Simon: Ik zie het wel vaker in je posts, maar uit dit stukje komt het helemaal naar voren: Het doel van partijen is toch niet om electoraal gewin te maximeren? Waarom zou een partij van standpunten moeten veranderen om bij de volgende verkiezingen wat meer zeteltjes te winnen? Mij lijkt dat het andersom gaat: Je hebt als partij bepaalde standpunten en je probeert zoveel mogelijk kiezers voor die standpunten te winnen. Met de zienswijze die jij voorstaat houden we uiteindelijk eenheidsworst over.

  5. 5

    Eens met @bismarck. Het probleem is denk ik dat een politieke partij op een gegeven moment een bedrijf wordt, waarbij de politici (werknemers) voor een deel financieel afhankelijk zijn geworden van een partij. Om het eigen brood te redden in een veranderende wereld moet de koers van de partij (gelukkig vaak nog wel binnen bepaalde kaders) worden bijgesteld om zoveel mogelijk mensen binnen boord te halen.

    Kapitalisme in optima forma.

  6. 6

    @Bismarck ik roep de CU ook niet op haar standpunten te veranderen maar die standpunten te benadrukken en deze zo te framen dat ze een groter electoraat aanspreken.

  7. 7

    @6: Dan verwoordt je het niet erg handig. De CU heeft bijvoorbeeld weinig te zoeken in de vijver van de PVV, die vooral uit geïndividualiseerde seculieren/atheïsten en (ex)katholieken bestaat. Daaruit willen putten zou de eigen grondbeginselen aantasten van een gristelijke familiepartij.

  8. 8

    Bismarck, je haalt de woorden uit mijn mond.

    Is dit echter de praktijk?
    Kiezers winnen is standpunten verschuiven?!
    of kiezerswinnen is kiezers verschuiven?

  9. 9

    Kiezers winnen is standpunten verschuiven?

    Dat is de praktijk, ja, al is succes niet gegarandeerd. De PvdA is naar het midden geschoven om kiezers van het CDA af te snoepen en heeft zich daar aan de linkerkant aardig mee in de vingers gesneden. De VVD en het CDA schuiven met hun standpunten richting PVV om die kiezers terug te winnen.

    Ondertussen blijft de links-rechtsverhouding in het parlement redelijk stabiel, dus de kiezers schuiven nauwelijks. Verliezen bij de PvdA worden gecompenseerd door winst bij GL, D66 en SP (bijvoorbeeld). Verlies bij het CDA wordt gecompenseerd door winst bij de PVV.