Bescherming voor ‘uniekste’ soorten

Zaglossus bruijni, Solenodon cubanus, Camelus bactrianus, Tapirus pinchaque en Euchoreutes naso: allemaal diersoorten met een unieke evolutionaire geschiedenis die tevens bedreigd worden in hun voortbestaan. Of voor de creationisten onder ons: soorten die God schiep op de Achtste dag toen hij van Eva een paddestoel als ontbijt gekregen had. Deze soorten ontvangen vanaf vandaag speciale aandacht van natuurbeschermers via het Evolutionary Distinct and Globally Endangered (EDGE) project van de Zoological Society of London.

De excentrieke ‘eenlingen’ zijn vaak lastig te integreren in de reguliere beschermingsprogramma’s. EDGE moet ze net dat beetje extra aandacht geven dat ze nodig hebben om te overleven. “People have been talking about one-of-a-kind species being particularly important for conservation for a long time, but it has been very difficult to integrate them into conservation planning,” Jonathan Baillie, the programme’s lead scientist (BBC). U hoeft zelf geen one-of-a-kind biologie freak te zijn om vol verwondering te grasduinen door de Top 100 EDGE Species, enjoy!

  1. 3

    Hoewel het prachtig is dat ze aandacht krijgen moet het toch van het hart dat soortbescherming ondertussen bij mij niet meer goed staat. Het ontaardt meestal in tuinieren, gevangenschap en voederen. De biotopen worden toch wel vernietigd. En daar zit natuurlijk het probleem. God is toch vergeetachtig blijkbaar. Maar ja, wat wil je na een wilde nacht met eva en paddo’s.

  2. 6

    @4: Zoogdieren zijn nu eenmaal sexy! Ze vallen op door hun grootte, ze zijn ook wat nauwer verwant (het hemd is nader enzo). Daarnaast vallen ze iets meer op dan een bacterie en kan je makkelijker achterhalen of ze al uit zijn gestorven (al lukt blijkbaar nog niet in alle gevallen).

  3. 7

    @5: Je mag trouwens eens wat verder klikken dan pagina 1. Als je de hele top100 bekijkt blijken vleermuizen juist zo’n beetje de meest oververtegenwoordigde dieren te zijn, op de rivierdolfijnen na (oke ik vergelijk appels met peren).

  4. 8

    @Bismarck: Heb de hele top-100 netjes doorgeklikt hoor. Wat jij zegt is precies mijn punt: als die beesten niet zo gespecialiseerd waren, waren ze ook minder bedreigd…

  5. 9

    Ik vind die benadering van “uniekste soorten” niet helemaal duidelijk. Ja ze hebben dingen die in menselijke ogen uitezonderlijk zijn (deze bijv: http://www.edgeofexistence.org/species/species_info.asp?id=9)

    Vanuit biologisch standpunt lijkt dit beest alleen niet echt een handige genenpool te hebben. Waarom moeten dergelijke soorten dan vs. de natuur in behouden worden.

    Of zit ik gewoon dom te ouwehoeren nu vanuit mijn onkennis..

  6. 11

    Ow sorry, had ik je verkeerd begrepen!

    Ik vraag me wel eens af, is het dan zo erg? Stel je hebt honden. Als nu door ons gefok er een nieuwe soort ontstaat (chiuaua bijvoorbeeld die niet meer met een hond kan interbreeden). Zou het dan erg zijn als die chiuaua weer uitsterft? Wat nu als het gaat om de langstaartgrootoornachthoningzoeker, waar dan als nieuwe soort de kortsnuitlangstaartgrootoornachthoningzoeker bij komt. Als die dan weer uitsterft, erg?

    Ik vind dat tot iedere prijs soorten willen behouden ook een beetje overdone. Evolutie gaat niet alleen over het ontstaan van nieuwe soorten, ook over de exit van bestaande. Als je niet meer competatief bent, is je rol uitgespeeld! Oke, ik geef toe, de druk die de mens uitoefent is niet gezond, maar dan kun je beter de oorzaak gaan aanpakken, dan een beetje onnatuurlijk soorten in stand houden.

  7. 13

    @Bismarck: daar zit wel iets in, niet elke soort hoeft perse te behouden te blijven.
    Echter, dat is ook niet het enige dat er aan de hand is. Om me tot het soort dieren te beperken waar ik het meest over weet: op enige uitzonderingen na worden alle papegaaiensoorten (enkele honderden) ernstig in hun voortbestaan bedreigd. Die ontwikkeling gaat zeker niet de goede kant op, met name door destructie van leefgebied. Verschillende organisaties trachten dat tegen te gaan, wat heel lastig is. Daarnaast probeert men deze dieren in gevangenschap zodanig te houden dat deze ook weer uit te zetten zijn.
    Verder: beter nog een redelijke soortendiversiteit in gevangenschap, dan helemaal niets.

  8. 14

    Ben toevallig Richard Dawkin’s ‘The Ancestral Trail’ aan het lezen. Het gevoel dat ik daaruit extraheer, is dat dit soort noodzaak een beetje een postzegel-verzamelaars gevoel is. De een zijn dood is toch een beetje de ander zijn brood he, toen de Dinosaurussen uitstierven stonden de zoogdieren ook niet vooraan in de rij om te protesteren, integendeel wij boomden en zie daar: ecce homo. Vanuit evolutionair standpunt is het tegengaan van uitsterven zelfs zorgwekkend.

  9. 15

    Beschermen van unieke soorten die a.g.v. menselijke activiteit dreigen te verdwijnen geen probleem. Concentreren op het opkopen van de leefgebieden en dat idiote gepamper (letterlijk) met orang oetangs trachten te vermijden.
    Diersoorten die evolutionair ”aan het eind” staan met hand-en-tand trachten te redden echter,…zoals de panda? Onzin.

    En niet doorslaan zoals Lenie ’t Hart. Zeehondjes gaan opkalefateren als de stand door gif of bejagen daalt geen probleem. Maar als de stand op orde is,…en er waart een virusinfectie,..levert terugzetten op termijn misschien meer schade op dan lief is. Maar ja,..status en riant inkomen gooi je niet zomaar overboord natuurlijk. (50.000 donateurs geloof,..4e plaats op lijst populairste goede doelen)