Komende november moeten de Amerikanen weer naar de stembus om hun president te kiezen, en wat beslissend is of Donald Trump herverkozen wordt of niet, zal vooral zijn hoeveel kiezers de Democraten naar de stembus weten te lokken. Vraag is op welk paard de Democraten gaan wedden, en koplopers voor de nominatie zijn Joe Biden en Bernie Sanders.
De oude garde van de Democratische partij zou liever terug naar de status quo gaan, maar vraag is of ze met status quo-kandidaat Biden jongeren, vrouwen van kleur en gedesillusioneerde kiezers weet te inspireren.
Uit verscheidene kiezersonderzoeken blijkt radicaal sociaal-democratische kandidaat Bernie Sanders bij de kiezers populairder dan Biden, aldus Newsweek.
Despite a Morning Consult poll released Tuesday showing Biden as the clear favorite in a head-to-head matchup with Trump, it is Sanders who has spiked up to the top of several recent voter surveys. That same poll also shows Sanders defeating Trump and corroborates Emerson and CNN polls showing the Vermont senator with some of the widest margins of victory in hypothetical general election match-ups.
Reacties (36)
Trump: 73 jaar
Biden: 77 jaar
Sanders: 78 jaar
Wat een treurnis. Om met Koot&Bie te spreken: Ouwe lullen moeten weg, ouwe lullen staan alleen maar in de weg.
@1: leeftijdsdiscriminatie.
Ik vind het troostrijk dat die ouderen nog zo:n belangrijke rol krijgen.
Leonard Cohen (RIP) had in ieder geval betere achtergrondzangeressen dan Bernie Sanders heeft: https://www.youtube.com/watch?v=JsvRcZiFj8g
Ik neem verder aan dat Bernies Runningmate for presidentship Hillary Clinton zal zijn? ;-)
Bernie komt positiever over qua uitstraling dan Jeremy.
@2: aangezien de seniele opmerkingen die Trump regelmatig uitbraakt voldoende zorg geven over de mentale toestand van deze bejaarde, zou er een soort bovengrens moeten zijn. Ervaring en levenswijsheid is natuurlijk niet onbelangrijk, maar als er van bejaarde bestuurders al extra vaak rijtesten geëist worden, zou er dan aan de functie van president geen leeftijdsgrens moeten komen?
@1: Sanders is juist de enige kandidaat die jonge mensen in grote getallen enthousiast maakt (en bovendien de enige die een beleid voorstaat dat op serieuze wijze rekening houdt met die generatie en de generaties erna).
Als hij weg moet omdat hij zogenaamd “in de weg” staat volgens mensen die zich blindstaren op zijn leeftijd, dan blijven juist alleen de échte ouwelullenkandidaten over. (D.w.z. de kandidaten die alleen ouwelullenbelangen dienen en dientengevolge uitsluitend populair zijn bij ouwelullen; inclusief Pete Buttigieg, 37.)
Als je punt is dat het triest is dat linkse politici in de VS zo zeldzaam zijn dat een hoogbejaarde die kar moet trekken, dan ben ik dat natuurlijk met je eens. Er komt gelukkig wel een goede generatie aan nu, mede-geïnspireerd door Sanders overigens.
@6: Sanders is een bejaarde met een hartkwaal. Er zijn genoeg jonge progressieven met vergelijkbare ideeën voorhanden, alleen kom je in de VS nergens zonder een jarenlang opgebouwd netwerk en veel geld (ja, ook Sanders is miljonair).
Het wijst ook op een gebrek aan creativiteit dat mensen als jij weer achter Sanders aan hobbelen.
De hoge leeftijd komt trouwens terug in alle Amerikaanse instituties:
Pelosi (79 jaar)
McConnell (78 jaar)
Schumer (69 jaar)
Thomas (71 jaar)
Bader Ginsburg (86 jaar)
Alito (69 jaar)
Breyer (81 jaar)
Warren (70 jaar)
In de senaat zijn 41 van de 100 senatoren boven de pensioengerechte leeftijd.
@2: Jij zegt leeftijdsdiscriminatie. Ik zeg gerontocratie. Ouderen hebben andere belangen dan andere generaties. Waarom zouden oude lullen zich nog druk maken om het klimaat, onderwijs, betaalbare woningen, arbeidsmarkt? Zij hebben die buit al binnen.
@7: Het is in de VS gebruikelijk om uitsluitend naar de persoon van de prresidentskandidaat te kijken. Dan vallen de leeftijd, de gezondheidstoestand, en allerlei andere zaken op tot en met het aantal gerookte stickies in de jonge jaren. Wat bij Sanders er uit springt is zijn sociaaldemocratisch programma, uniek voor de VS. En door velen gezien als een bedreiging voor de Amerikaanse politiek. Vandaar de kritiek op zijn leeftijd.
Overigens komt geen Amerikaanse president in het Witte Huis zonder de nodige aanhang die er voor moet zorgen dat zijn program werkelijkheid wordt. De leeftijd van de president zelf heeft daarom maar een beperkte betekenis. Ik denk eigenlijk alleen in de verkiezingscampagne.
@7:
Noem ze eens op als je wilt, want vanuit jouw rechtse perspectief lijkt het misschien zo sneller zo. Het beleid van Elizabeth Warren komt bijvoorbeeld echt niet in de buurt van Sanders’.
De twee enige goed zichtbare congresleden die Bernie Sanders steunen zijn momenteel te jong om tot president gekozen te worden en te in het buitenland geboren om tot president gekozen te worden. De overige vier congresleden die Sanders steunen zijn veel minder bekend en een stuk minder progressief, twee ervan zijn eveneens in de zeventig bovendien, waarvan er één zelfs ouder dan Sanders is.
Dat is een argument vóór Sanders, niet tegen hem.
Iets minder Ben Shapiro kijken misschien? ‘sAnDeRs iS mIlJoNaIr hOoR!!’ is een domrechtse talking point. Hij heeft ten eerste ámper meer dan een miljoen aan vermogen, en ten tweede gaat het er natuurlijk om waar het geld vandaan komt. Ik bedoel, als hij nou allerlei zakelijke inkomsten zou hebben, aandelen in de wapen- of farmaceutische industrie bijvoorbeeld, of geheime toespraken voor de directie van Goldman Sachs zou geven voor een half miljoen per spreekbeurt van 40 minuten, ja, dan zou dat problematisch zijn inderdaad, maar de man is potdomme al ruim twee eeuwen senator (à bijna 2 ton per jaar), het zou bijzonder vreemd zijn als hij níét inmiddels minstens een vermogen van een miljoen zou hebben.
@8: Wat jij hier zegt – dat het om beleid gaat – is juist een argument vóór het verder kijken dan je neus lang of Sanders oud is, niet ertegen.
@9:
Dat is calimero-gedrag. De andere oudjes krijgen ook kritiek op hun leeftijd, zeker Biden, maar Trump en Warren ook. Omdat ze, nou ja, bejaard zijn.
@10:
Pijnlijk puntje Krekel?
Ik schets slechts dat ook Sanders zich niet onttrekt aan de wetten van de Amerikaanse politiek. Dat hij al ‘ruim twee eeuwen’ senator is en daardoor op hoge leeftijd een flink vermogen heeft kunnen opbouwen is precies het punt. En natuurlijk doordat zijn idolate supporters massaal zijn boeken kopen.
Tuurlijk joh, een president Sanders gaat héél ander beleid voeren dan een president Warren. Geloof je het zelf?
In de praktijk steunen Warren en Sanders dezelfde beleidsvoorstellen, het grote verschil is hoe ze dat ideologisch plaatsen. Maar uiteindelijk zitten ze in dezelfde hoek van de Democratische partij, en is de kloof er vooral met Biden. En dan hebben we het nog niet eens over Trump.
Zie hier voor een mooie analyse:
https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/6/18/18678000/elizabeth-warren-bernie-sanders-2020-similarities-differences
En in de praktijk? Sanders wil graag de filibuster in de senaat intact laten, dus daar gaat je revolutie.
Mensen als jij, die iedereen die het niet precies met hun eens is verketteren, zijn er mede de oorzaak van dat we nu opgescheept zitten met een president Trump.
Prima om een fan van Sanders te zijn en te denken dat hij de beste kandidaat is om Trump te verslaan, maar plaats het ook een beetje in perspectief.
@1:
De idiotie van Trump heeft niets met zijn leeftijd te maken:
Hij is m.i. geboren met de kwaal die men het best kan omschrijven met een gebrek aan medemenselijk gevoel en enorme overschatting van zich zelf.
Ik had m’n twijfels over Sanders bij de vorige verkiezingen. Te radicaal en te oud dacht ik. Nou dat eerste mag gerust bij het grof vuil met dank aan nr 45. Dat laatste kan me nu geen reet meer schelen en Bernie is gewoon een man van z’n woord. Van hem geen tweets (of uitlatingen op papier) waarvan je nu of later zou kunnen zeggen ‘well, that did not age well’. Probeer dat maar eens bij een andere kandidaat.
Go Bernie!
@12: Ik heb niet het idee dat het voortschrijden der jaren de persoonlijkheid van Trump er stabieler op heeft gemaakt.
Er zijn filmpjes waaruit duidelijk blijkt dat hij in het verleden wél in staat was tot het uitspreken van coherente zinnen en het afmaken van een argument.
@11:
Op cruciale punten is dat een volmondige ‘ja’ from me, dawg. Het is alleen geen kwestie van geloof.
Vergeet niet dat Warren in de jaren 80 nog een fanatieke Reagan-supporter en tot diep in jaren 90 nog een Republikein was. En hoewel ze inmiddels Democraat is en (overigens vooral ná het succes van Sanders’ campagne in 2016) behoorlijk naar links is opgeschoven, heeft ze nog altijd last van deze slechte politieke instincten die haar destijds een Reaganite maakten. Zo steunt ze qua buitenlandbeleid Trumps militaire budgetverhogingen en economische sancties en inmengingen steevast en kritiekloos. Om klimaatveranderingen tegen te gaan wilde ze Amerikaanse legeruitgaven verduurzamen etc. – niet inkrimpen. Sanders staat alleen in het veroordelen van onvoorwaardelijke Amerikaanse steunen aan Saoedi-Arabië en Israël, en Sanders staat alleen tegen de even onvoorwaardelijke Amerikaanse strijd tegen links in Latijns-Amerika. Qua economische en binnenlandbeleid lijkt haar beleid oppervlakkig bekeken wel enigszins op dat van Sanders, ja – hoewel ze op cruciale punten, medicare4all bijv., de laatste tijd al keihard naar rechts aan het terugkrabbelen is (dat staat niet in jouw link omdat deze al van juni is, oftewel praktisch uit de vroege middeleeuwen van deze voorverkiezingen komt) – maar alleen Sanders heeft zich bereid verklaard Democratische congresleden opnieuw aan voorverkiezingen te onderwerpen als ze een progressieve agenda in de weg staan. Hij belooft ’the organizer-in-chief’ worden en het hele Democratische congres overhoop te gooien, dat wil zeggen te verjongen en verprogressieven. En laat dát nou net cruciaal zijn! Je kúnt namelijk niks veranderen met mooie plannetjes alléén. Het Witte Huis veroveren alleen is niet genoeg. Als je niet gesteund wordt door een gezapige klasse van legaalcorrupte congresleden die uit de hand van het grootbedrijf eten kom je gewoon niet ver.
Dus laten we wel wezen: uiteindelijk is Warren niet meer dan een verwaterde kopie van Sanders, minus de wil om resultaten te halen. In het meest gunstige geval wordt ze een volgende Obama, oftewel een ramp.
@8: [ Zij hebben die buit al binnen ]
Als dat zo is dan kunnen ze volkomen onafhankelijk opereren en zich om het welzijn van anderen bekommeren. Negen van de tien keer hebben ze naast kinderen ook klein- of achterkleinkinderen die ze een goede toekomst wensen. Een beetje normaal mens weet op zijn 70e jaar dat hij nog maar 10-20 jaar te gaan heeft en dat veel beslissingen veel minder invloed op jouw leven gaan hebben dan op dat van een jongere.
Het gaat er bij mij niet in dat bejaarden alleen goed voor zichzelf zorgen en Trump is sowieso zijn hele leven lang al alleen voor zichzelf aan het zorgen.
@7 Dus wat is je punt nu eigenlijk? Dat de VS politiek steeds meer op een gerontocratie gaat lijken? Klopt. Sanders is 78, Biden 77, Warren 70. Trump is 73 en Hillary Clinton inmiddels 72.
Maar zoals je zelf laat zien is dat dus systeemkritiek. Prima, richt je pijlen dan op het systeem, en ga niet zitten zaniken dat Bernie zo oud is. Want ze zijn allemaal oud.
En ’t Is niet dat er geen jongere kandidaten voorhanden waren: Kamala Harris, Cory Booker, Pete Buttigieg, Julian Castro, maar die zijn allemaal afgevallen omdat ze niet genoeg naamsbekendheid hadden, en het Obama-effect misten.
Maar weet je wie wél het Obama-effect heeft? Bernie Sanders. Zoals Krekel in #6 al aanvoert, weet hij jonge mensen in groten getale aan te spreken, inclusief jonge zwarte vrouwen die enthousiast campagne voor hem voeren.
Dat is omdat hij staat voor een politiek die hun situatie verbetert en waarin zij kunnen geloven; omdat ‘ie daar niet voor kiest omdat dit nu toevallig opportuun is, maar omdat ‘ie daar al vijf decennia in gelooft; en omdat hij uit weet te dragen dat ‘ie dat werkelijk meent.
Biden is meer van hetzelfde: krijg je zometeen een herhaling van het Hillary-scenario in 2016. De gedoodverfde kandidaat van het establishment wint de popular vote legt het op een paar honderd stemmen hier en daar af tegen de outsider.
Nog afgezien daarvan dat Biden kwetsbaar is voor aantijgingen van corruptie. Bidens zoon zat namelijk vanaf 2014 voor honderdduizenden dollars per jaar in de raad van commissarissen van een Oekraïens gasbedrijf (rara, waarom?). Biden heeft druk gezet op de Oekraïene om de openbaar aanklager die corruptieonderzoek deed te ontslaan.
Nou is de grap dat die meneer z’n werk niet deed, en als ‘ie vervangen werd door iemand die wel achter corruptie aanging, dit wel eens problematisch zou kunnen worden voor Burisma Holdings, het gasbedrijf – maar als je dat allemaal uit moet leggen, beginnen de meeste mensen met de ogen te rollen.
Trump kan dan zeggen: zie je wel, alle politici zijn hetzelfde: mensen verwijten mij druk op de Oekraïene te zetten om achter corruptie aan te gaan, maar Biden zette druk op de Oekraïne om het bedrijf waar z’n zoontje de hand boven het hoofd te houden. Mensen verwijten mij dat mijn kinderen lucratieve deals krijgen toegeschoven, maar wat is het verschil tussen Hunter en Ivanka?
Zie jij jonge mensen vol vuur de deuren afgaan om kiezers warm te maken voor Biden? Waarom zouden ze? Zie jij arbeiders een dag vrij nemen om uren in de rij te gaan staan om te stemmen voor Biden? Waarom zouden ze?
Maar voor de Amerikaanse variant van Joop den Uyl zouden ze dat misschien wel doen. Omdat ‘ie hen hoop kan geven. Hoop dat ‘ie het verrotte systeem een beetje kan aanpakken zodat het voor de gewone man gaat werken, en niet enkel voor de top.
@17:
Dat ik het gezond zou vinden als er een jongere president zou komen. Tuurlijk heb ik 100 keer liever Bernie dan een Trump, en ook wel liever Bernie dan Biden denk ik, maar in dat stadium zitten we nog niet.
Ik vind die ophemeling van Sanders ten opzichte van andere Democratische kandidaten enigszins verbazingwekkend.
De rest van je post staat vol met motivated reasoning en wishful thinking. Het eerlijke verhaal is dat we niet weten wie precies de populairdere kandidaat zou zijn voor de Democraten, en omdat er uiteindelijk maar één gekozen wordt valt dit ook niet te checken. Je kan er een slag naar slaan, maar dan is het wel belangrijk dat je dat eerlijk doet en niet alleen de positieve punten van Sanders afzet tegen de negatieve van Biden, zoals jij nu doet.
Het maakt waarschijnlijk bijzonder weinig uit, Amerika is zeer sterk gepolariseerd en de Republikeinen zorgen er wel voor dat wie de Democratische ook wordt deze zwartgemaakt wordt bij de eigen achterban.
Voorlopig lijken de leden van de Democratische partij het niet met je eens, Biden ligt nog comfortabel op kop en als er niets groots verandert gaat hij het gewoon winnen.
https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-primary-d/national/
Interessanter is wat mensen als Krekel dan gaan doen: in een hoekje gaan zitten mokken dat zijn geliefde Sanders het niet geworden is, of toch maar pleiten dat mensen vooral op Biden moeten stemmen om Trump te dwarsbomen.
@18 Het maakt helemaal niet uit wat ‘mensen als Krekel gaan doen’ wanneer Biden de nominatie wint; hetgeen sowieso waarschijnlijk is, aangezien het kiesproces daar ‘rigged’ is, allerlei partijmastodonten en donoren drukken hun stempel op de uitkomst, juist om te voorkomen dat radicalen als Sanders de kandidaat worden.
Hillary Clinton heeft immers niet verloren omdat ‘mensen als Krekel’ zaten te mokken, maar omdat ze haar partijcampagne niet op orde had.
Ze wist de onderbuik niet aan te spreken (omdat ze geen voeling heeft met het gewone volk); ze verwaarloosde staten waarvan ze dacht dat ze die al in de pocket had (waarna ze die op een haar na verloor); en ze verliet zich op allerlei vernunftige, hypermoderne, door algoritmen aangestuurde modellen die haar campagneteam vertelde welk soort kiezers op haar zouden stemmen (en vervolgens belde men die mensen om hen te herinneren te gaan stemmen – en bleken het Trumpstemmers te zijn!).
Je verwijst nu naar de website van Nate Silver, die ooit furore maakte omdat hij de opmars van Obama wist te voorspellen; maar diezelfde Silver zat er de vorige verkiezingen steeds naast: hij hield tot het laatst vol dat Trump zeker niet de Republikeinse nominatie zou winnen, en voorspelde dat Hillary Clinton met 99% zekerheid president van de VS zou worden – nou, mooi niet dus.
Wat dat betreft luister ik liever naar een Michael Moore. Die hangt namelijk dagelijks rond tussen de Joe Schmoes in Wisconsin (en loopt er ook bij als zo’n Joe Schmoe), en die voelt haarfijn aan wat er op straat leeft. Omdat ‘ie met gewone mensen praat en luistert naar wat ze te melden hebben.
Hij zag wel dat die Joe Schmoe op Trump zou stemmen, dat men uit cynisme een moersleutel in het systeem zou werpen.
De situatie is vandaag de dag niet anders.
@19:
Ah lekker, als de uitkomst je niet bevalt, dan is het kiessysteem niet eerlijk.
Het is onzin.
De vorige keer heeft Sanders minstens net zoveel geprofiteerd van de vreemde regeltjes van het kiessysteem dan dat hij er nadeel van had. Bijvoorbeeld de caucussen, waar hij door zijn gemotiveerde supporters beter presteerde dan in de eerlijkere primaries.
Het verlies van Clinton was heel nipt; er zijn honderden redenen en groepen kiezers aan te wijzen die het verschil hadden kunnen maken. Waaronder dus mensen als Krekel, die zo boos waren door het verlies van hun geliefde Sanders dat ze liever thuis bleven of op Trump stemden. En het zal ongetwijfeld zo zijn dat Clintons campagne niet optimaal was. Maar die van Trump was ook niet bepaald optimaal, en die heeft wel gewonnen.
Ik weet niet waar je deze onzin vandaan hebt, maar Fivethirtyeight was juist een van de weinige modellen die juist een grote kans gaven aan een Trump overwinning, 1/3e ongeveer. Mensen zijn notoir slecht in kansberekening, een kans van 1/3e komt best vaak voor.
Honder keer liever de data-aanpak van een Nate Silver dan de onderbuik nonsens van Micheal Moore.
Ik had jou hoger ingeschat.
Uiteindelijk heeft Clinton meer stemmen gehaald dan Trump, dus in de meeste democratische systemen had zij gewonnen. Maar op de verkeerde plekken had ze net te weinig stemmen om ook het electoral college te winnen. We moeten oppassen om niet te grote conclusies te trekken op basis van wat uiteindelijk toevalligheden zijn.
Hoe kom je hier nou weer bij? Ik zou for the record absoluut op Clinton hebben gestemd als ik in een swing state had gewoond.
Ik wijs er alleen op dat er reële en grote verschillen tussen de Democratische kandidaten zitten, lijkt me niet erg controversieel voor mensen met werkende zintuigen en op zijn minst een rudimentair centraal zenuwstelsel.
Zoals Alexandria Ocasio-Cortez (de eerste vrouwelijke president van de VS, steunt momenteel Sanders) deze week nog zei: in geen enkel ander land zouden zij en Joe Biden in één partij zitten: https://www.politico.com/news/2020/01/06/alexandria-ocasio-cortez-joe-biden-not-same-party-094642
En ze heeft gelijk, de Democratische Partij ís een ‘grote tent’. Joe Biden zou op het Europese spectrum extreem-rechts zijn (een stuk ter rechterzijde van Wilders in elk geval), terwijl AOC en Sanders niet eens zo ver links van het zouden midden zitten.
Het is slechts een vrees (en ik ben blij dat je deze vrees kan ontkrachten), maar dit soort bizarre opmerkingen :
” Joe Biden zou op het Europese spectrum extreem-rechts zijn (een stuk ter rechterzijde van Wilders in elk geval)”
Het is een misvatting dat het Amerikaanse politieke spectrum zoveel rechtser is dan in Europa; het hangt erg van het onderwerp af, en dan nog vind je in de VS alle smaken die je in Europa ook aantreft. Op sommige onderwerpen haalt de VS Europa links in, zoals legalisering van marihuana.
Ik ben wel benieuwd waar je dit straffe staaltje desinformatie vandaan hebt. Hier meer informatie over de standpunten van Biden:
https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/12/18/18143882/joe-biden-2020-economic-policy
Ongetwijfeld allemaal te weinig ambitieus voor jou, maar daarmee nog geen extreem-rechts.
Toevaligerwijze heeft Fivethirtyeight net vandaag haar model voor de primary gelanceerd:
https://projects.fivethirtyeight.com/2020-primary-forecast/
Voor het eerst dat ze de uitkomst van de primary als geheel proberen te voorspellen, in plaats van alleen losse primaries.
Voor uitgebreide uitleg over hoe het model in elkaar zit (het is nogal complex):
https://fivethirtyeight.com/features/how-fivethirtyeight-2020-primary-model-works/
Biden staat nu op een kans van 40% om de nominatie te winnen, Sanders op de helft daarvan (20%).
Geef het op. Biden staat alleen voor vanwege naamsbekendheid, omdat hij 8 jaar naast Obama mocht staan. Mensen vinden hem niet goed, ze kennen hem. En elke keer als Biden zijn mond opendoet op TV, verliest hij weer 3 procentpunt. Terwijl elke keer als Sanders op TV mag, hij juist stijgt.
Dus dit gaat er gebeuren: Sanders wint Iowa en New Hampshire (volgende maand de eerste twee, waar Sanders nu al aan kop staat). Bidens enige voordeel – naamsbekend – zal een steeds kleinere rol gaan spelen, hij zal steeds vaker zijn mond moeten opendoen, en mensen zullen er meer en meer achterkomen hoe slecht hij is.
Dus volgende maand hebben we dit gesprek niet eens meer, want dan is Biden volledig verdwenen. De meeste mensen hier zullen Sanders steunen, en jij zal waarschijnlijk Micheal Bloomberg (die als onafhankelijke kandidaat in de race zal blijven) steunen. Samen met je vriend Nate Silver (die overigens allang van het padje is).
Het is wel treurig Krekel. Je beweringen over de peilingen zijn makkelijk te controleren en blijken dan niet waar:
https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/2020_democratic_presidential_nomination-6730.html
Op basis van onjuiste data voorspellingen willen doen over de toekomst, daar valt weinig van te verwachten.
Het is tekenend dat jij iemand die alleen uitspraken op basis van data wil doen ‘van het padje’ noemt. Ik vrees dat jij degene bent die van het padje bent.
Kijk, ik wordt ook niet warm van Biden, hij is oud (in denken en doen), weinig vernieuwend, maakt makkelijk fouten. Van de 4 kandidaten met substantiële aanhang vind ik Warren nog het meest aanspreken.
Maar mijn voorkeuren staan los van de analyse van de race zoals die nu is. Biden is bepaald niet geliefd onder het progressieve deel van de Democratische Partij, en zijn onvermijdelijke ondergang wordt nu al een jaar voorspeld. Na elk debat waarin hij weer vreemde antwoorden heeft gegeven wordt weer gedacht dat dit de genadeslag is voor Biden, en steeds blijkt dat niet waar. Biden is sterk onder zwarte, conservatieve en oudere democraten, en voorlopig blijven deze groepen hem steunen. Als er niets fundamenteel veranderd in de race (en dat kan altijd) gaat hij de nominatie winnen. Hij scoort goed in Iowa en New Hampshire (zonder te winnnen), maar veegt daarna de vloer aan met de rest in South Carolina en Nevada, en haalt ook de meeste delegates op Super Tuesday begin maart.
Mocht het anders gaan (en nogmaals, dat kan altijd), dan is het nog de vraag of Sanders dan degene is die daarvan profiteert. Sanders heeft namelijk ook een hoge naamsbekendheid, en naast een zeer enthousiaste aanhang ook veel mensen die juist niets van hem moeten hebben. Hij heeft een hoge vloer, maar ook een laag plafond in zijn aanhang.
Het is duidelijk dat jij in een bubble zit die de grip op de werkelijkheid deels verloren heeft. Nog niet zo erg als een Hans Verbeek, maar wel vatbaar voor allerlei door Russische trollen verspreide desinformatie. Vol met wishful thinking en motivated reasoning.
@1: Het lijkt de Sovjet Unie wel vlak voor hun ineenstorting. Is dit typisch voor grootmachten die over de top zijn? Een gerontocratie omdat jongeren niet langer meer baat lijken te hebben bij het behoud van de status quo? Ik weet het niet.
Als de democraten slim zijn nemen ze nog Sanders, nog Biden maar een jong en fris persoon uit het politieke midden zoals Obama of Bill Clinton destijds. Het links kiezers potentieel is marginaal in de VS, men is daar overwegend rechts of een klein beetje rechts. Trump kiezers haal je zeker niet over met een uiterst links programma, sterker die motiveer je daarmee extra het “gevaar” te weren.
Hopelijk komen de Democraten daar op tijd achter, anders wordt het gegarandeerd net zo’n debacle als met Labour in Engeland. Vier jaar Trump vindt ik eigenlijk al meer als genoeg, zo’n cadeau verdient hij niet. Mijn voorspelling zal hier, net als bij die over Corbyn, wel weer niet in de smaak vallen maar we zullen het weer zien bij de verkiezingen wie er gelijk had.
Mensen die dure worden als ‘noch’ gebruiken, maar geen idee hebben hoe ze te schrijven …
@28 ….. als ik zoek op deze pagina bevat alleen jouw reactie het woord ‘noch’. Je doet je naam eer aan
@29:
Jij krijgt een onvoldoende voor begrijpend lezen…
@30: Bedankt, ik wilde er niks van zeggen maar het jeukte inderdaad behoorlijk :)
@25: Alles wat ik zei klopt.
Nate Silver is niet “iemand die alleen uitspraken op basis van data wil doen”: https://www.currentaffairs.org/2016/12/why-you-should-never-ever-listen-to-nate-silver (en dit stuk heeft zijn publieke meltdown in de periode ná 2016 niet eens gedocumenteerd, waarin hij volledig devolueerde naar een soort neoliberale Alex Jones met een wiskundeknobbel! … )
Ik spreek je over een maand wel weer.
Die zijn gewoon wel waar: Sanders leidt in Iowa en
Sanders leidt in New Hampshire.
Dat zijn de eerste twee. Daarna gaat het hard, want met die twee staten op zak is Sanders de frontrunner, dat betekent media-aandacht, en dat doet Sanders (i.t.t. tot Biden) iedere keer gewoon veel goed, op die manier sneeuwbalt hij zo het Witte Huis in.
@2:“leeftijdsdiscriminatie”
is gewoon grondwettelijk onderdeel van de presidentsverkiezingen.
@10:“Het beleid van Elizabeth Warren komt bijvoorbeeld echt niet in de buurt van Sanders’.”
Ik ben wel benieuwd waarom jij Elizabeth Warren (ze komt misschien het jeugdigste over van het stelletje gerontocraten dat nog een serieuze kans op het presidentschap heeft, maar is toch ook al 70) schaart bij het rijtje “jonge progressieven”?
@33: Ik drukte me niet nauwkeurig genoeg uit inderdaad, maar ik noemde Warren als ijkpunt, om Cerridwens politieke joystick te kalibreren dus, zodat hij een beetje raak zou schieten toen ik hem vroeg een van die “genoeg jonge progressieven met vergelijkbare ideeën” als Sanders te noemen. Anders zou-ie zo Pete Buttigieg hebben genoemd of zo.
Overigens goed dat je erop wijst dat Cerridwen inderdaad niemand kon noemen.
@32: Ik had het primair over je bewering dat ‘elke keer dat Biden zijn mond open doet hij 3 procentpunt daalt in de peilingen’ en de bewering dat Sanders stijgt als hij op tv komt (duidelijk onzin), maar goed, je doet inderdaad ook beweringen wie er voor zou staan in Iowa en New Hampshire.
Laten we eens vanuit een neutrale blik op de stand van zaken kijken.
Iowa:
In het realclearpolitics lopende gemiddelde staat Sanders 0,3 procentpunt voor, dat is betekenisloos.
Maar realclearpolitics is maar één methode om peilingen samen te vatten (een nogal grove), doe je het op een andere manier dan staat juist Biden voor met 1,1 procentpunt:
https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-primary-d/iowa/
New Hampshire:
Bij RCP staat Sanders 2,7 procentpunt voor, nog steeds niet veel, maar toch, hij staat voor. Bij Fivethirtyeight daarentegen staat Biden 0.2 procentpunt voor https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-primary-d/new-hampshire/
Met andere woorden, het beste wat je er over kan zeggen is dat Sanders en Biden in beide staten ongeveer gelijk staan, en dat Buttigieg en Warren ook nog volop meedoen.
(Bovendien, en dat lijk je te vergeten, of dat besef je je niet, maakt het nogal uit is het niet altijd zo dat de winnaar van Iowa en New Hampshire een boost krijgt in de peilingen. Het maakt ook uit hoe groot die overwinning is, en wat de verwachtingen vooraf waren. Reken je dus maar niet al te rijk.)
Dus nee, je bewering dat Sanders aan kop gaat in Iowa én New Hampshire is niet waar.
Je link over Nate Silver heb ik met interesse gelezen, en hoewel er zeker wat interessante punten in staan over de waarde van het proberen verkiezingen te voorspellen, en over de entertainment waarde van dit soort voorspellingen, ontkracht de auteur daarmee niet de kwaliteit van zijn werk. De modellen gaan uit van beschikbare data en heeft een probabilistische uitkomst, en hoewel je van een gebeurtenis die één keer voor komt de kans lastig in te schatten is, is er toch geen beter alternatief. Silver is open over zijn modellen, zijn voorspellingen én over zijn fouten. Zijn stukken over methodologie kan ik aanraden. Zo leer je nog eens wat, over foutmarges bijvoorbeeld.
Dat exacte nummer schudde ik uit mijn mouw en was bij wijze van spreken, het idee erachter klopt gewoon: met zijn kop op TV komen doet Biden gewoon geen goed. (Zelfs die 3 procentpunt klopt wel aardig overigens, maar daar zal ik me niet op laten voorstaan.) Ook Bidens medestanders en campagneteam erkenden dit vorig jaar met hun wens om een ‘limited exposure’-campagne te voeren.