Terwijl delegaties uit de hele wereld zich in Japan het hoofd breken over oplossingen voor het verlies aan natuurlijk kapitaal, breekt Pavan Sukhdev van de Deutsche Bank een lans voor een economische invalshoek. De natuur draagt vele biljoenen dollars bij aan de wereldeconomie en het is mogelijk om die economische waarde van natuur mee te nemen in besluitvorming door overheden en bedrijven. Dat stelde hij woensdag tijdens de presentatie van de VN-studie TEEB, The Economics of Ecosystems and Biodiversity, op de 10e vergadering over het Biodiversiteitsverdrag (COP 10 CBD).
In het rapport staan de resultaten van een drie jaar durende studie en speurwerk naar onderzoeken over de economische waarde van bossen, vers water, bodem en koraalriffen en over de sociale en economische kosten van verlies daarvan. Dat leidde tot duizelingwekkende cijfers. Zoals de 2 tot 4,5 biljoen dollar per jaar die we in 2050 zouden verliezen aan natuurlijk kapitaal als de ontbossing op hetzelfde niveau doorgaat als nu. Maar er staan ook kansen in: in 2020 bedraagt de wereldwijde marktomzet voor gecertificeerde landbouwproducten naar verwachting 151 miljard euro per jaar.
Andere voorbeelden van de economische waarde van natuur:
● Jaarlijks gaat er in de zwaar gesubsidieerde visserijsector 50 miljard dollar verloren door overexploitatie.
● Insecten bestuiven voor jaarlijks 153 miljard dollar aan voedselgewassen.
● Koraalriffen leveren de mensheid jaarlijks 30 tot 172 miljard dollar aan inkomsten.
● De stad Canberra bespaart 67 miljoen dollar aan energiekosten (airco’s) na het planten van schaduwbomen.
● De stad New York bespaarde 6,5 miljard dollar door te investeren in bosbescherming t.b.v. drinkwaterzuivering i.p.v. het bouwen van een dure zuiveringsinstallatie.
● Het herstel van 70 hectare gedegradeerd bos in Hiware Bazaar, India leverde herstelde waterbronnen op, voedergewas voor het vee en in totaal 50 rupee miljonairs.
De samenstellers van het TEEB-rapport komen met een paar duidelijke aanbevelingen waaronder: jaarverslagen van bedrijven moeten ook de ecologische impact van bedrijven vermelden. Begrippen als ‘No Net Loss’ of ‘Net Positive Impact’ alsmede ‘de Vervuiler Betaalt’ moeten gaan behoren tot de dagelijkse praktijk in bedrijven. De overheid moet volledige openheid geven over haar subisidies en perverse elementen daarin melden en uitfaseren. Ecosysteembeheer en -herstel moet een onderdeel worden van klimaatadaptatie en -mitigatie beleid, denk aan het tegenaan van ontbossing onder REDD.
De internationale natuurbeschermingsorganisatie IUCN maakt zich sterk om de resultaten van de VN-studie uit te dragen – ook in Nederland. “Het wordt steeds duidelijker dat het huidige economische stelsel leidt tot kaalslag van onze planeet. Wij zijn toe aan een nieuw model waarin niet alleen producten maar ook natuur en functies van ecosystemen een prijskaartje krijgen”, zei directeur Willem Ferwerda van de Nederlandse tak van IUCN. Volgens hem geeft de VN-studie economen de ‘tools’ voor dat nieuwe model.
Reacties (9)
Ik ben een groot voorstander van de economisering, de waardebepaling van de natuur, zoals ook vervuiling op elk niveau doorberekend zou moeten worden in de prijs van producten. Daarom is de CO2 trade ook een geweldig goed idee. Veel milieu activisten of ‘linkse’ kerkgangers zien prijsbepaling en handel veel te veel in het licht van het christelijk erfgoed als duivels winstbejag, maar in feite is elke beurs niet meer of minder dan de best mogelijke neutrale kostenbepaling van activiteiten, inclusief abstracte handel zoals risico dekking en financiele producten. Vergt natuurlijk wel tering veel wetgeving om het van de grond te krijgen.
hmm, de zon komt dus straks ook niet meer voor niets op…
Maar dat betekent dus ook dat je natuur mag vernieten als je er andere, meer waardevolle natuur, voor in de plaats legt. Wat een onzin. Als je iets wat niet uit te drukken valt in geld (natuur) toch zo uitdrukt dan zul je ongetwijfeld veel aspecten over het hoofd zien die leiden tot zieke situaties.
Kijk hier even: http://sezen.nl/index.php?select_article=259&setmenu=37
@Lesley: inderdaad jouw moestuintje gaat eraan als er een oerbos voor in de plaats kan komen.
Zolang we geen betere taal hebben om effecten van ons handelen in uit te drukken ben ik positief over deze ontwikkeling. Bij CO2 handel is het idee van verhandelbare rechten niet zo slecht, maar de uitvoering wel. Met als resultaat een prijsvorming die totaal los staat van de (maatschappelijke) kosten van CO2 uitstoot.
Hoewel het een sympathiek idee is lijdt dat tot oeverloze discussies van een fictieve waardering van complexe systemen die we maar beperkt begrijpen. Hé dat lijkt sprekend op securitisatie van hypotheekleningen, nu nog een bankier er bij en wat kan er nog mis gaan.
@2 Aanschouw de wereld en weet dat het niet voor niets was.
Met excuses voor de freudiaanse ei.
Mensen zijn het probleem.
Toen die, en vooral de linkse, uit de boom kroop begon het gedonder.
Daarvoor leefde het leven gewoon voor het vaderland weg.
zonder zorgen over de dag van morgen of natuur.
Eerst natuur en milieu goed wettelijk beschermen. Als er daarna economische mechanismen te vinden zijn, die binnen die wetten kunnen optimaliseren, dan is dat mooi meegenomen.
Als je nu denkt dat je natuur en milieu op economische wijze kunt beschermen, dan ontken je de deplorabele staat waarin N&M verkeert en de termijn die nodig is om de ecologische principes in economische wetten om te zetten.