It wasn’t the CRA that created the subprime mess but the proliferation of unregulated mortgage originators during the housing boom (…) Most high-cost loans were originated by lenders that did not have a CRA obligation and lacked federal regulatory oversight.
#5
MvL
Waarom zit ik potdomme in het spamfilter?
#6
Martijn ter Haar
Het zou ook niet zo best zijn als de CRA bijna 30 jaar later de ellende had veroorzaakt, want die wet gaat om het verbieden van het zgn. ‘redlining’ – in bepaalde zwarte wijken kreeg je sowieso geen hypotheek of alleen tegen veel hogere kosten, hoeveel inkomsten je ook had – dat ook in Nederland verboden is.
@MvL: Omdat het engelse woord voor hyp0theek een spamfilter woord is.
#8
zmc
Achm Sikbock heeft gewoon gelijk, hij moet alleen misschien “aanleiding” zeggen in plaats van “oorzaak”…
Dat heeft denk ik ook weinig met democratisch vs republikeins te maken, maar gewoon met de wil van het (niet altijd even snuggere) volk. Dat is immers ook de reden dat we hier nog aan hypotheekrenteafrek doen:P
(waarmee ik niet wil zeggen dat dat net zo link is als de American Dream Bailout Act, Community Reinvestment Act, Neighborhood Assistance Corporation of America, kunstmatig lage rente, mijn Turbo Short-handelsgedrag of het paniekgezaai van onze Grote Leider)
het heeft niet zo’n zin om de democraten of de republikeinen de schuld te geven. De oorzaken of aanleidng ( bedankt zmc) voor de financiële crisis worden nu door bepaalde ( linkse) mensen eenzijdig bij “de markt” gelegd. Nu er wat meer bekend wordt zie je dus dat de amerikaanse overheid een minstens even grote rol in het debakel heeft gespeeld
#11
MP
Achjee opeens komt er kritiek op de Amerikaanse overheid, pas maar op straks sta je te boek als VS basher ;)
#12
MP
Maar het was toch allemaal vrij??? Lening afsluiten, AAA stempel erop, doorverkopen. En winst maken. Weer doorverkopen, nog meer winst maken. Bonus pakken. Geld lenen om je schulden te betalen. Bonus pakken. pof pof pof PLOF!
@MP(13):
Grote vraag is in hoeverre je burgers tegen zichzelf moet beschermen. Vind je dat ze zelf verantwoordelijk zijn, dan is iedereen die een te hoge hyp0theek heeft afgesloten de lul en ga je banken te hulp schieten. Vind je dat een bank de plicht heeft iemands draagkracht fatsoenlijk te beoordelen, dan moet je de huiseigenaren helpen, de banken niet en de regels aanscherpen.
De VS is nu een orkaan aan smoezen aan het verzinnen om te verhullen dat ze voor het eerste geopteerd hebben.
#15
Yevgeny Podorkin
T.o.v. totaal ontbreken van signalering media (b.v. een Wall Street journal), toezichthouders en intern bewaken continuïteit binnen (154 jaar oude) banken (zo kon Wall Street vorig jaar nog ongehinderd 13 miljard dollar winst in deze sector maken, ná de instorting van de subprime sector)…slechts een enkele roepende in de woestijn: b.v. de docu van Danny Schechter “In Debt We Trust” of zijn in september gepubliceerde boek “Plunder” (2006) over de kredietcrisis.
Over de bailout: ‘Dit is de grootste crisis sinds de jaren dertig en de Congresleden maken zich schaamteloos druk over extraatjes voor hun eigen achterban. Zo bevat het pakket wetten ineens miljoenensteun voor makers van efficiënte wasmachines en steun voor vissers in Alaska, om het Congreslid uit Alaska te beïnvloeden. Het plan is een pleister, over de bronnen van de volgende crises staat er niets in. De andere vormen van krediet i.c. de hedgefunds en het commerciële onroerend goed.”
Reacties (15)
Overheid veroorzaakte credietcrisis
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2013
beter geformuleerd:
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2005
Ach ja, zoek een democratische president en een wet uit die tijd en geef het de schuld, CRA en GSE. Lekker makkelijk om dan niet meer over de werkelijke oorzaak te hoeven nadenken. Blame the government:
http://www.rgemonitor.com/globalmacro-monitor/253837/misunderstanding_credit_and_housing_crises_blaming_the_cra_gses
(Even los van het feit dat ik wel degelijk vind dat de overheid ook een foute rol heeft gespeeld in de aanloop naar deze crisis)
@Sickbok:
Ei. De Washington Post denkt er anders over:
It wasn’t the CRA that created the subprime mess but the proliferation of unregulated mortgage originators during the housing boom (…) Most high-cost loans were originated by lenders that did not have a CRA obligation and lacked federal regulatory oversight.
Waarom zit ik potdomme in het spamfilter?
Het zou ook niet zo best zijn als de CRA bijna 30 jaar later de ellende had veroorzaakt, want die wet gaat om het verbieden van het zgn. ‘redlining’ – in bepaalde zwarte wijken kreeg je sowieso geen hypotheek of alleen tegen veel hogere kosten, hoeveel inkomsten je ook had – dat ook in Nederland verboden is.
@MvL: Omdat het engelse woord voor hyp0theek een spamfilter woord is.
Achm Sikbock heeft gewoon gelijk, hij moet alleen misschien “aanleiding” zeggen in plaats van “oorzaak”…
Dat heeft denk ik ook weinig met democratisch vs republikeins te maken, maar gewoon met de wil van het (niet altijd even snuggere) volk. Dat is immers ook de reden dat we hier nog aan hypotheekrenteafrek doen:P
(waarmee ik niet wil zeggen dat dat net zo link is als de American Dream Bailout Act, Community Reinvestment Act, Neighborhood Assistance Corporation of America, kunstmatig lage rente, mijn Turbo Short-handelsgedrag of het paniekgezaai van onze Grote Leider)
Hier wordt ook een andere schuldige aangewezen.
http://tpzoo.wordpress.com/2008/09/24/who-created-the-fannie-maefreddie-mac-sub-prime-mandate/“
Overigens bedankt Steeph. Nog V!a?ra kopen?
het heeft niet zo’n zin om de democraten of de republikeinen de schuld te geven. De oorzaken of aanleidng ( bedankt zmc) voor de financiële crisis worden nu door bepaalde ( linkse) mensen eenzijdig bij “de markt” gelegd. Nu er wat meer bekend wordt zie je dus dat de amerikaanse overheid een minstens even grote rol in het debakel heeft gespeeld
Achjee opeens komt er kritiek op de Amerikaanse overheid, pas maar op straks sta je te boek als VS basher ;)
Maar het was toch allemaal vrij??? Lening afsluiten, AAA stempel erop, doorverkopen. En winst maken. Weer doorverkopen, nog meer winst maken. Bonus pakken. Geld lenen om je schulden te betalen. Bonus pakken. pof pof pof PLOF!
Andere hoek op de bailout:
http://www.counterpunch.org/roberts10032008.html
@MP(13):
Grote vraag is in hoeverre je burgers tegen zichzelf moet beschermen. Vind je dat ze zelf verantwoordelijk zijn, dan is iedereen die een te hoge hyp0theek heeft afgesloten de lul en ga je banken te hulp schieten. Vind je dat een bank de plicht heeft iemands draagkracht fatsoenlijk te beoordelen, dan moet je de huiseigenaren helpen, de banken niet en de regels aanscherpen.
De VS is nu een orkaan aan smoezen aan het verzinnen om te verhullen dat ze voor het eerste geopteerd hebben.
T.o.v. totaal ontbreken van signalering media (b.v. een Wall Street journal), toezichthouders en intern bewaken continuïteit binnen (154 jaar oude) banken (zo kon Wall Street vorig jaar nog ongehinderd 13 miljard dollar winst in deze sector maken, ná de instorting van de subprime sector)…slechts een enkele roepende in de woestijn: b.v. de docu van Danny Schechter “In Debt We Trust” of zijn in september gepubliceerde boek “Plunder” (2006) over de kredietcrisis.
Over de bailout: ‘Dit is de grootste crisis sinds de jaren dertig en de Congresleden maken zich schaamteloos druk over extraatjes voor hun eigen achterban. Zo bevat het pakket wetten ineens miljoenensteun voor makers van efficiënte wasmachines en steun voor vissers in Alaska, om het Congreslid uit Alaska te beïnvloeden. Het plan is een pleister, over de bronnen van de volgende crises staat er niets in. De andere vormen van krediet i.c. de hedgefunds en het commerciële onroerend goed.”