Dhr Eerdmans heeft een voorstel van wet ingediend om het wetboek van strafrecht te wijzigen. Deze wijziging houdt in dat er een minimale straf komt voor misdaden als moord en doodslag.
In zijn memorie van toelichting geeft hij aan waarom dit wenselijk is en hoe dit in de praktijk gebracht kan worden.
We zijn heel benieuwd naar uw mening over dit voorstel. Met opzet is er voor gekozen niet, selectief, een aantal quote´s te plaatsen. We gaan er van uit dat wanneer u deelneemt aan de discussie, u in ieder geval de eerste 7 pagina´s van de toelichting heeft gelezen.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Gisteren verscheen er een uitgebreid rapport over cameratoezicht in de openbare ruimte. Twee belangrijke conclusies zijn dat het effect niet eenduidig te bepalen is en dat het aantal camera’s alleen maar zal uitbreiden.
Zover online is na te gaan, zijn er geen onafhankelijke rapporten waarin staat dat cameratoezicht onomstotelijk een positief effect heeft op de veiligheid. Sterker nog, er is niet eens een vaste manier om te evalueren wat het effect is. En ook is dit niet de eerste keer dat die constatering wordt gedaan, het CBP gaf dat een paar jaar geleden ook al aan.
Maar dat weerhoudt gemeentes niet om te beweren dat het allemaal voor uw eigen veiligheid is. Ook al is diezelfde gemeente nog op zoek naar een manier om dat te bewijzen!
Is het wel slim om al die miljoenen te steken in iets dat niet aantoonbaar bijdraagt aan de veiligheid? Is een tijdelijke stop op het plaatsen van camera’s niet gewenst tot wel duidelijk is of het werkt en onder welke omstandigheden dan?
Waarschijnlijk is het voor de beslissers in gemeenteland al lang geen discussie meer. Er hangen er al enkele honderden, dus er kunnen er vast nog meer bij. Dat is immers makkelijk scoren bij de bang gemaakte burgers. Lang leve de veiligheidsillusie.
Bart Jan Spruyt van de Edmund Burke stichting was afgelopen zaterdag in Met het Oog op Morgen om toelichting te geven op zijn besluit niet op de kieslijst van de partij van Wilders te gaan staan.
Na de toelichting volgde een gesprek over de plaats van de conservatieve beweging in NL (vanaf 20 minuten). Hierin zaten een paar goede uitspraken van dhr Spruyt aangaande de “uitdagingen” van de conservatieve beweging in Nederland. Maar daarin kwam ook de volgende uitspraak voor:
“…wat ik zou willen dat van de grond komt.. is een brede beweging van mensen met een zekere realiteitszin die de juiste thema’s weten te noemen…”
Hier heeft hij het over “realiteitszin” alsof alle andere politieke partijen en mensen dat niet hebben. Dat is al een zware uitspraak. Maar het wordt nog moeilijker te bevatten als hij vervolgens dhr Fortuyn nog maar eens aanhaalt en zegt:
“…pikken het niet langer dat het land wordt overgegeven aan Islamisering en verpaupering…. dat zijn de belangrijkste thema’s…”
En dan vind ik de realiteitszin wel erg ver te zoeken. Hiermee wordt namelijk het begrip “populair” verward met “belangrijk”.