das het slagzinnetje van de politieopleiding in België.
Maar gecontroleerde verstrekking van harddrugs lijkt me moeilijk te realiseren.
#4
Sil
@ Bram VL
minder moeilijk dan het bestrijden van de georganiseerde drugsmisdaad lijkt me.
#5
Sil
PS. dat slagzinnetje hebben de flikken dan van Lenin.
#6
Steeph
Zeg! Die documentaire duurt 1 uur. Hoe kan je nou binnen 40 minuten commentaar geven?
#7
Bram VL
Sil
dat vind ik persoonlijk nogal een pijnlijke manier van denken.
If you can’t beat them join them.
Als we die theorie verder doortrekken gaat de hele wereld naar de kloten.
Dan heeft het geen zin meer om Nederlands te praten in Brussel want de Franstaligen doen er toch moeilijk over.
Waarom zou je dan nog iets proberen te doen aan de werkloosheid, tis makkelijker er mee te leven en de mensen maar te laten doppen.
…
#8
Sil
@ Steeph
Het is het bekende liedje, versierd met een uur durend matig drama
#9
Bram VL
Steeph,
heb de documentaire niet gezien.
ik reageer dan ook enkel op de opmerkingen van Sil en niet over de inhoud van de documentaire.
#10
Sil
@Bram VL
Die theorie moet je helemaal niet doortrekken naar andere vlakken.
Ik had het hier over drugs en wat mijns inziens daar de beste oplossing voor was
#11
Bram VL
Sil
Dan nog blijft het een domme reden om de strijd op te geven omdat je denkt ze niet te kunnen winnen.
Geef mij andere redenen en ik wil mss meegaan in je idee om harddrugs te (semi)legaliseren. Maar niet omdat het te moeilijk is een verbod erop te handhaven.
#12
Sil
@Bram VL
Ik bedoelde er mee te zeggen dat wereldwijde gecontroleerde verstrekking een eind zou maken aan de georganiseerde drugsmisdaad (volgens deze documentaire de derde grootste industrie, na olie en wapens) Er komen dan genoeg middelen vrij om de moeizame gecontroleerde verstrekking in goede banen te leiden.
#13
Marynus
Ik ben volledig voor het gecontroleerd verstrekken van harddrugs.
Voordelen:
-Verslaafden aan harddrugs leven vaak een onmenselijk leven. Als drugs gecontroleerd verstrekt zou worden, zou ook gelijk hulp aangeboden moeten worden. Er komt dan een goed contact met de verslaafden en kan je ze beter helpen (en weer van de drugs afhelpen).
-Overlast neemt flink af. Een heel groot deel van de criminaliteit wordt veroorzaakt door junks die geld nodig hebben om drugs te kopen. Van dit geld worden grote misdaadorganisaties opgebouwd.
-Het “coole” imago van drugs zal wel afnemen als het door de staat verstrekt wordt.
-Minder overdoses en ziektes: kwaliteit wordt beter gegarandeerd. Minder naalden op straat, doordat drugs wordt gebruikt in speciale ruimtes.
#14
Spuyt12
“Dan nog blijft het een domme reden om de strijd op te geven omdat je denkt ze niet te kunnen winnen.”
Helemaal geen domme reden. Een zinloze strijd is het niet waard om gevoerd te worden. Alleen een gek begint deze.
Alternatieve benaderingen die WEL kans van slagen hebben dienen dan onderzocht te worden.
#15
Sil
@Bram
“Dan nog blijft het een domme reden om de strijd op te geven omdat je denkt ze niet te kunnen winnen.”
door drugs te legalizeren win je juist die strijd.
je haalt het hele criminele verdelingsnetwerk van straat omdat die door de dalende marges genoodzaakt zijn hun zaakje op te doeken.
Als je de problematisch verslavende drugs (mn. cocaïne en heroïne) alleen verstrekt aan geregistreerde verslaafden verdwijnen de drugs van de straat en is de kans op nieuwe verslaafden veel kleiner
#16
Steeph
@Sil: Ik heb me vrij vaak met dit onderwerp bezig gehouden, en toch zaten er in de documentaire een paar interessante elementen die weer wat extra diepgang gaven aan het debat. Als het voorspelbaar zou zijn, zou ik het hier niet posten.
#17
Sil
@Steeph,
Ik heb er ook wat van geleerd, bedankt daarvoor.
#18
Kalief
Reagan tegen/over Gorbatsov in Reykjavik: “Trust, but verify”.
Van wie is dat gezegde oorspronkelijk, Lenin?
#19
mescaline
@Kalief, dat bestaat bijna niet. Geen wantrouwiger schepsel dan Lenin.
#20
Odoakerstonia
Ik dacht van Stalin, maar googlen levert inderdaad Lenin op.
#21
mescaline
Nee hoor @Odoakerstonia, dat is nawauwel.
De Engelse vertaling luidt: Better safe than sorry.
Dit is dus wel Leninachtig… Maar het is gewoon een Russisch spreekwoord: Doveryay, no proveryay zie verder de ru wiki.
#22
Yevgeny Podorkin
Steeph of anderen die docu volledig kunnen zien,…”interessante elementen”? Nieuwe,..en zo ja welke?
#23
Steeph
@YP: Bijvoorbeeld de mogelijke nieuwe rol van de medische industrie in het ontwikkelen van nieuwe drugs. Ze hebben belang bij een markt en zullen mogelijk de rol van de dealers overnemen in het maken van de markt. Maar dan met veel marketing geld….
Dat potentiele effect had ik niet in mijn overwegingen zitten.
#24
SciInv
Heb de docu nog niet gekeken, maar er zijn al drugs legaal (tabak, alcohol, paddo’s) dus het lijkt me dat we precies geweten wat er gebeurd?
#25
Yevgeny Podorkin
O,..op die manier een soort van legaliseren bedoel je. Tja. Met Sil en Marynus helemaal eens. In ieder geval softdrugs legaliseren en accepteren dat (recreatieve?) drugs niet ”eng” behoeven te zijn en deel uitmaken van de maatschappij. En dat geesteszieken die er volledig in blijven hangen zich toch op een of andere manier ”nuttig” blijven voelen. En beter een dikso volledig uit den bol van wiet of een pilletje chemisch geruis dan drenkend gedropen in alcohol kan ik uit eigen ervaring meedelen.
En zéker niet à lá de VS waar de gevangenissen overstromen met drugscriminelen en waar bij wijze van op élke straathoek élke drug in élke gewenste hoeveelheid te verkrijgen is.
Waar relatief nieuwe drugs als ”Ket” maar vooral de gruwelijke destructieve drug Crystal Meth onder de verwende verveelde en gefrustreerde jeugd als paddestoelen om zich heen slaan.
#26
Yevgeny Podorkin
test
#27
larie-anonieme route
nog een test
#28
Yevgeny Podorkin
Ligt e.e.a. aan niet- geplaatste comment of is het spamfilteren geblazen?
#29
larie
dank u dank u, ik mag weer. Maar nu het maal met veel Primitivo .
Groet U…
#30
Yevgeny Podorkin
O,..op die manier een soort van legaliseren bedoel je. Tja. Met Sil en Marynus helemaal eens. In ieder geval softdrugs legaliseren en accepteren dat (recreatieve?) drugs niet ”eng” behoeven te zijn en deel uitmaken van de maatschappij. En dat geesteszieken die er volledig in blijven hangen zich toch op een of andere manier ”nuttig” blijven voelen. En beter een dikso volledig uit den bol van wiet of een pilletje chemisch geruis dan drenkend gedropen in alcohol kan ik uit eigen ervaring meedelen.
En zéker niet à lá de VS waar de gevangenissen overstromen met drugscriminelen en waar bij wijze van op élke straathoek élke drug in élke gewenste hoeveelheid te verkrijgen is.
Waar relatief nieuwe drugs als gegrilde ketamine maar vooral de gruwelijke destructieve drug Chrystal Meth onder de verwende verveelde en gefrustreerde jeugd als paddestoelen om zich heen slaan.
*zo dan?,..zonder linken*
#31
Yevgeny Podorkin
…..en welkom Larie weer natuurlijk,…ouwe onderzeebootkapitein….
#32
Branko Collin
Kan iemand antwoord geven op SciInv, want ik snap ook niet waar het gaat. De ergste harddrugs worden al ongecontroleerd verkocht, in de supermarkt, in het restaurant, in het café, en worden thuis aan kinderen gegeven. Sterker nog, als de gemeente een nieuwjaarsreceptie geeft, worden daar vast ook harddrugs verstrekt. Wat is daarom het “als” in de titel dat de meeste reaguurders zo klakkeloos napraten?
#33
Branko Collin
Ik ben even naar wat andere discussies gegaan, maar daar hebben ze dezelfde blinde vlek. Op de BBC-website schrijft ene Lorna uit Farnborough: “I have a two-year-old son – I hope he is going to be sensible enough not to take drugs when he’s older but you never know. I just don’t want them legalised so he can walk into a shop and say “20 B&H and a gram of coke”. This country would spiral out of control if that was the case.”
Voor de duidelijkheid, B&H is een merk sigaretten.
#34
SciInv
Vergeten wordt ook dat in de 19e eeuw opium, cocaïne en marijuana legaal waren en de problemen toen niet groter waren (eerder kleiner, maar het is lastig vergelijken) dan nu.
#35
Bram VL
@Scilnv
En dat wisten ze toen in zichem zussembolder ook.
Je leefde toen niet in een wereld waar 300km een kleine afstand is.
En wel in een wereld waar als meneer pastoor zei dat je iets niet mocht je dat niet deed.
Reacties (36)
Softdrugs legalizeren, harddrugs gecontroleerde gratis verstrekking
vertrouwen is goed, controle is beter.
http://www.madcowprod.com/index.html
Omdat het export product # 1 van de VS is?
Sil
das het slagzinnetje van de politieopleiding in België.
Maar gecontroleerde verstrekking van harddrugs lijkt me moeilijk te realiseren.
@ Bram VL
minder moeilijk dan het bestrijden van de georganiseerde drugsmisdaad lijkt me.
PS. dat slagzinnetje hebben de flikken dan van Lenin.
Zeg! Die documentaire duurt 1 uur. Hoe kan je nou binnen 40 minuten commentaar geven?
Sil
dat vind ik persoonlijk nogal een pijnlijke manier van denken.
If you can’t beat them join them.
Als we die theorie verder doortrekken gaat de hele wereld naar de kloten.
Dan heeft het geen zin meer om Nederlands te praten in Brussel want de Franstaligen doen er toch moeilijk over.
Waarom zou je dan nog iets proberen te doen aan de werkloosheid, tis makkelijker er mee te leven en de mensen maar te laten doppen.
…
@ Steeph
Het is het bekende liedje, versierd met een uur durend matig drama
Steeph,
heb de documentaire niet gezien.
ik reageer dan ook enkel op de opmerkingen van Sil en niet over de inhoud van de documentaire.
@Bram VL
Die theorie moet je helemaal niet doortrekken naar andere vlakken.
Ik had het hier over drugs en wat mijns inziens daar de beste oplossing voor was
Sil
Dan nog blijft het een domme reden om de strijd op te geven omdat je denkt ze niet te kunnen winnen.
Geef mij andere redenen en ik wil mss meegaan in je idee om harddrugs te (semi)legaliseren. Maar niet omdat het te moeilijk is een verbod erop te handhaven.
@Bram VL
Ik bedoelde er mee te zeggen dat wereldwijde gecontroleerde verstrekking een eind zou maken aan de georganiseerde drugsmisdaad (volgens deze documentaire de derde grootste industrie, na olie en wapens) Er komen dan genoeg middelen vrij om de moeizame gecontroleerde verstrekking in goede banen te leiden.
Ik ben volledig voor het gecontroleerd verstrekken van harddrugs.
Voordelen:
-Verslaafden aan harddrugs leven vaak een onmenselijk leven. Als drugs gecontroleerd verstrekt zou worden, zou ook gelijk hulp aangeboden moeten worden. Er komt dan een goed contact met de verslaafden en kan je ze beter helpen (en weer van de drugs afhelpen).
-Overlast neemt flink af. Een heel groot deel van de criminaliteit wordt veroorzaakt door junks die geld nodig hebben om drugs te kopen. Van dit geld worden grote misdaadorganisaties opgebouwd.
-Het “coole” imago van drugs zal wel afnemen als het door de staat verstrekt wordt.
-Minder overdoses en ziektes: kwaliteit wordt beter gegarandeerd. Minder naalden op straat, doordat drugs wordt gebruikt in speciale ruimtes.
“Dan nog blijft het een domme reden om de strijd op te geven omdat je denkt ze niet te kunnen winnen.”
Helemaal geen domme reden. Een zinloze strijd is het niet waard om gevoerd te worden. Alleen een gek begint deze.
Alternatieve benaderingen die WEL kans van slagen hebben dienen dan onderzocht te worden.
@Bram
“Dan nog blijft het een domme reden om de strijd op te geven omdat je denkt ze niet te kunnen winnen.”
door drugs te legalizeren win je juist die strijd.
je haalt het hele criminele verdelingsnetwerk van straat omdat die door de dalende marges genoodzaakt zijn hun zaakje op te doeken.
Als je de problematisch verslavende drugs (mn. cocaïne en heroïne) alleen verstrekt aan geregistreerde verslaafden verdwijnen de drugs van de straat en is de kans op nieuwe verslaafden veel kleiner
@Sil: Ik heb me vrij vaak met dit onderwerp bezig gehouden, en toch zaten er in de documentaire een paar interessante elementen die weer wat extra diepgang gaven aan het debat. Als het voorspelbaar zou zijn, zou ik het hier niet posten.
@Steeph,
Ik heb er ook wat van geleerd, bedankt daarvoor.
Reagan tegen/over Gorbatsov in Reykjavik: “Trust, but verify”.
Van wie is dat gezegde oorspronkelijk, Lenin?
@Kalief, dat bestaat bijna niet. Geen wantrouwiger schepsel dan Lenin.
Ik dacht van Stalin, maar googlen levert inderdaad Lenin op.
Nee hoor @Odoakerstonia, dat is nawauwel.
De Engelse vertaling luidt: Better safe than sorry.
Dit is dus wel Leninachtig… Maar het is gewoon een Russisch spreekwoord: Doveryay, no proveryay zie verder de ru wiki.
Steeph of anderen die docu volledig kunnen zien,…”interessante elementen”? Nieuwe,..en zo ja welke?
@YP: Bijvoorbeeld de mogelijke nieuwe rol van de medische industrie in het ontwikkelen van nieuwe drugs. Ze hebben belang bij een markt en zullen mogelijk de rol van de dealers overnemen in het maken van de markt. Maar dan met veel marketing geld….
Dat potentiele effect had ik niet in mijn overwegingen zitten.
Heb de docu nog niet gekeken, maar er zijn al drugs legaal (tabak, alcohol, paddo’s) dus het lijkt me dat we precies geweten wat er gebeurd?
O,..op die manier een soort van legaliseren bedoel je. Tja. Met Sil en Marynus helemaal eens. In ieder geval softdrugs legaliseren en accepteren dat (recreatieve?) drugs niet ”eng” behoeven te zijn en deel uitmaken van de maatschappij. En dat geesteszieken die er volledig in blijven hangen zich toch op een of andere manier ”nuttig” blijven voelen. En beter een dikso volledig uit den bol van wiet of een pilletje chemisch geruis dan drenkend gedropen in alcohol kan ik uit eigen ervaring meedelen.
En zéker niet à lá de VS waar de gevangenissen overstromen met drugscriminelen en waar bij wijze van op élke straathoek élke drug in élke gewenste hoeveelheid te verkrijgen is.
Waar relatief nieuwe drugs als ”Ket” maar vooral de gruwelijke destructieve drug Crystal Meth onder de verwende verveelde en gefrustreerde jeugd als paddestoelen om zich heen slaan.
test
nog een test
Ligt e.e.a. aan niet- geplaatste comment of is het spamfilteren geblazen?
dank u dank u, ik mag weer. Maar nu het maal met veel Primitivo .
Groet U…
O,..op die manier een soort van legaliseren bedoel je. Tja. Met Sil en Marynus helemaal eens. In ieder geval softdrugs legaliseren en accepteren dat (recreatieve?) drugs niet ”eng” behoeven te zijn en deel uitmaken van de maatschappij. En dat geesteszieken die er volledig in blijven hangen zich toch op een of andere manier ”nuttig” blijven voelen. En beter een dikso volledig uit den bol van wiet of een pilletje chemisch geruis dan drenkend gedropen in alcohol kan ik uit eigen ervaring meedelen.
En zéker niet à lá de VS waar de gevangenissen overstromen met drugscriminelen en waar bij wijze van op élke straathoek élke drug in élke gewenste hoeveelheid te verkrijgen is.
Waar relatief nieuwe drugs als gegrilde ketamine maar vooral de gruwelijke destructieve drug Chrystal Meth onder de verwende verveelde en gefrustreerde jeugd als paddestoelen om zich heen slaan.
*zo dan?,..zonder linken*
…..en welkom Larie weer natuurlijk,…ouwe onderzeebootkapitein….
Kan iemand antwoord geven op SciInv, want ik snap ook niet waar het gaat. De ergste harddrugs worden al ongecontroleerd verkocht, in de supermarkt, in het restaurant, in het café, en worden thuis aan kinderen gegeven. Sterker nog, als de gemeente een nieuwjaarsreceptie geeft, worden daar vast ook harddrugs verstrekt. Wat is daarom het “als” in de titel dat de meeste reaguurders zo klakkeloos napraten?
Ik ben even naar wat andere discussies gegaan, maar daar hebben ze dezelfde blinde vlek. Op de BBC-website schrijft ene Lorna uit Farnborough: “I have a two-year-old son – I hope he is going to be sensible enough not to take drugs when he’s older but you never know. I just don’t want them legalised so he can walk into a shop and say “20 B&H and a gram of coke”. This country would spiral out of control if that was the case.”
Voor de duidelijkheid, B&H is een merk sigaretten.
Vergeten wordt ook dat in de 19e eeuw opium, cocaïne en marijuana legaal waren en de problemen toen niet groter waren (eerder kleiner, maar het is lastig vergelijken) dan nu.
@Scilnv
En dat wisten ze toen in zichem zussembolder ook.
Je leefde toen niet in een wereld waar 300km een kleine afstand is.
En wel in een wereld waar als meneer pastoor zei dat je iets niet mocht je dat niet deed.
Dat laatste zal niet gelden, want cocaïne had geen slechte naam:
Although cocaine use was prohibited by legislation brought in during the first world war, the link between the coca plant and health took a while to break. As late as 1938, the French cookery bible, Larousse Gastronomique, contained a recipe for “Cocaine Pudding”, a variation on zabaglione in which the traditional egg-sugar-and-wine mixture was boosted with extracts of cola and coca steeped in orange syrup. “Not only a very tasty dessert,” commented the book, “but also an excellent medicine.” (Wie maakt ‘m?)
En cacao en koffie kwam ook al in grote hoeveelheden uit Zuid-Amerika, dus dat is ook het probleem niet geweest.