In november hebben we met jullie hulp een overzicht gemaakt van de stand van zake op alle bekenden beurzen in de wereld. We wilden zichtbaar maken hoe hard de kredietcrisis had toegeslagen.
Maar de onrust was in november nog niet voorbij. Met name de afgelopen twee maanden hebben een aantal beurzen nog wat extra schade geleden.
Nu de G20 met allerlei fraaie plannetjes komt en alle regeringen hun eigen crisisplannen wel aardig op de rit hebben staan, is het te hopen dat het nu weer aantrekt. Dat is dan ook een goed moment om weer even de status te bekijken. We hebben op basis van de slotkoersen van afgelopen woensdag de plaat opnieuw gemaakt. Tevens hebben we een variant waarin de oude en de nieuwe afwisselend verschijnen.
De meest zichtbare veranderingen zitten in Oost-Europa, nog meer daling, en Zuid-Amerika, een lichte stijging.
Hier de volledige lijst in spreadsheetformaat. Uiteraard maken jullie ons erg gelukkig als je van de ontbrekende landen nog informatie kunt aanleveren. Maar aangezien de plaatjesmaker even op vakantie is, komt een bijgewerkte versie pas later.
Je hebt een leuke baan bij een bedrijf dat door de kredietcrisis in zwaar weer is gekomen. Er komt een ontslagronde aan, maar de namen zijn nog niet bekend. Deze vrijdag wordt een zeer mooie dag. Je hebt nog een ruime voorraad vakantiedagen. Wat doe je? Neem je vrij en geniet je van het voorjaar of blijf je werken om te laten zien dat ze jou toch vooral als onmisbare werknemer moeten beschouwen?
Update (22:15 uur): Tot zover mijn poging om ook een 1 aprilgrap uit te halen. Het eerste deel van de post (over de dialoog tussen Azough en Fritsma) heeft nooit plaatsgevonden. De documenten (gelinkt) zijn eigenhandig aangepast om het gewenste effect te krijgen. Hier de originele stukken.
Het idee was om te zien of dit bericht overgenomen zou worden, zonder verdere controle van de feiten. Maar zoals snel duidelijk werd, was het te “voorzichtig” en misschien toch ook weer te doorzichtig.
Hopelijk nemen de genoemde mensen het niet kwaad op. Ik heb ze slechts gekozen omdat hun partijen zichtbare opponenten zijn. Verder bleek trouwens dat maar weinig handelingen te vinden te zijn waar überhaupt sprake was van een discussie tussen deze partijen, buiten de grote debatten die ook de TV al gehaald hebben.
Denk dat ik me voorlopig maar weer even onthoud van humor om te lachen. Niet mijn sterkste kant. Hoewel het me wel verbaasde dat niemand de aanwijzingen op de documentpagina zag.
Voor alle duidelijkheid, het tweede stuk over de kamervragen n.a.v. dat rapport klopt wel.
Originele tekst:
Eerst maar even aandacht voor een typische PVV uitspraak waarvan het me verbaast dat er niet meer aandacht aan besteed is.
In het nalezen vandaag van alle kamerstukken over de pardonregeling (vanwege het toch alsnog aanzienlijk stijgen van de aantallen asielzoekers) kwam ik een woordenwisseling tegen in de handelingen. Dit is uit een kamerdebat met staatssecretaris Albayrak over die pardonregeling twee maanden geleden (pagina 22):
“Mevrouw Azough (GroenLinks): Voorzitter. […knip…] Aangezien ook GroenLinks niet opnieuw het verwijt wil krijgen dat zij slapende honden heeft laten slapen, merk ik op dat wij destijds al hebben aangekaart dat het risico op een dergelijke uitspraak van de Raad van State er was. Ik ben er ook niet zeker van dat dit niet tot andere inhoudelijke uitkomsten zal leiden. Volgens ons is dat soms heel terecht, zeker in de wat lastige gevallen.
In het kader van het Darwinjaar en de actie Terug Naar Je Maker zijn we hier stevig tegen de fundamentalistische christenen ingegaan die probeerden te doen alsof creationisme ook een valide wetenschap was.
Maar dit weekend kreeg ik een boekje in mijn handen gedrukt uit Saoedi-Arabië (dank F!), waaruit maar weer eens bleek dat ook die andere grote religie, islam, zich schuldig maakt aan wetenschapsmishandeling (en hun eigen Urk hebben). Alles is kennelijk geoorloofd om ook hun boek, de koran, in een “wetenschappelijk verantwoord” daglicht te zetten. Je weet maar nooit of daar nog zieltjes mee te winnen zijn.
De fraaie titel van het boekje is “The Qur’an and Modern Science. Compatible or Incompatible?”
Ik heb hier twee keer twee pagina’s als illustratief voorbeeld. Vond de volledige tekst ook nog online, zonder plaatjes.
Hoe makkelijk is het om in een dik boek altijd wel een quote te vinden die je zo kunt interpreteren dat het past bij een of ander wetenschappelijk feit.
En verder, hoe durf je te zeggen dat je compatibel bent met moderne wetenschap als je met enorme forcering slechts in staat bent 0,0000001% daarvan de koppelen, en dan vaak nog fout ook?
Het is ieders goed recht om te geloven, maar waarom moet je proberen dingen zo te verdraaien dat het precies voldoet aan een boek waarin dat geloof beschreven staat?
