Teun Hulskamp

Op de stoep van de Waterland-stichting liet Baukje Prins, docent sociale en politieke filosofie aan de Faculteit Wijsbegeerte van de Rijksuniversiteit Groningen iets stinkends achter.

Normaal probeer ik dit soort kwalificaties niet in de mond te nemen, maar er klopt werkelijk niks van haar betoog [url=http://www.waterlandstichting.nl/index.php?pid=351][i]Bruggenbouwer of onheilsprofeet? Het ‘wij’ van Paul Scheffer.[/i][/url]

Ze begint nog aardig met een samenvatting over dat migratie voor zowel de arriverende als de ontvangende groep als een schok ervaren wordt. Maar daarna gaat het al snel mis, al in de eerste zin: “Hij komt ook met meer concrete voorstellen.” Dat is op zich geen verkeerde constatering, maar ze doet het zo wel voorkomen alsof [url=http://www.debezigebij.nl/boekboek/show/id=100675/dbid=15797/typeofpage=66357][i]het Land van Aankomst[/i][/url] het zoveelste puntenplan is, zoals we die eerder van [url=http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1188&Itemid=74]Wilders[/url] en onlangs ook de [url=http://www.nu.nl/news/1310997/11/rss/VVD_wil_hulp_aan_illegalen_bestraffen.html]VVD[/url] hebben gezien. De voorbeelden die ze vervolgens aanhaalt zijn ook totaal geen zaken die mij uit het boek zijn bijgebleven.

“Zo pleit hij voor een selectief immigratiebeleid. Immigratie van ongeschoolden uit niet-Europese landen moet zoveel mogelijk worden beperkt,…” Daar breekt Scheffer inderdaad een lans voor, maar hij stelt nog veel vaker en stelliger dat immigratiebeperkende maatregelen in het verleden niet of nauwelijks gewerkt hebben. Na enkele korte opmerkingen over school en werk stelt ze vervolgens: “Maar Scheffer pleit vooral voor een herwaardering van het gezin”, om het vervolgens tot in het absurde door te trekken. Scheffer gaat inderdaad in op de demografische aspecten van migratie, maar dat overstijgt wel een Rouvoet-achtig “gaat heen en vermenigvuldig u”. Daarna gaat ze door met het spelen op de man: Scheffer zou alleen zijn eigen gelijk predikken. Nogal wiedes: [i]het Land van Aankomst[/i] is een pamflet, geen studieboek of wetenschappelijke publicatie. Maar dan nog: De quote die ze aanhaalt om aan te tonen dat Scheffer het multiculturalisme onderbelicht laat, is me niet bijgebleven, maar ze stelt dat het de enige is. Zonder dat ik het boek opnieuw moet doorbladeren kan ik er zo nog één oppennen die ik onthouden heb is omdat die zo waar is: “Alles wat aangevallen wordt, stijgt in waarde bij hen die het bezitten.” Daarnaast verwijt ze Scheffer dat hij niet consequent is in zijn mening over de culturele samenleving. Daarbij gaat ze er compleet aan voorbij dat de definitie van – en sfeer rond – de multiculturele samenleving nogal veranderd is. Even etnocentrisch gesteld: van “wat ruikt het altijd lekker bij de buren” naar “waarom verstaan ze me niet als ik probeer uit te leggen dat m’n was gaat stinken”.

Het moge duidelijk zijn dat de privacy de laatste jaren onder druk staat. Zie ook de [url=http://www.geencommentaar.nl/index.php/2007/11/05/iedereen_potentieel_verdacht_1]gastlog[/url] van vanmorgen. De tendens valt in twee delen uiteen. Ten eerste is er een (zogenaamd) veiligheidsprobleem en ten tweede is er een grotere roep om sociaal onwenselijk gedrag (uitkeringsfraude, kinderen slecht opvoeden, ongezonde voeding etc.) aan te pakken.

“Onze nationale veiligheid, zo hebben wij na New York, Madrid en Londen geleerd, vergt uitbreiding van de bevoegdheden. Wij moeten onze inlichtingen- en veiligheidsdiensten in staat stellen hun taken goed uit te voeren. En ja, dat gaat ten koste van onze privacy.”

Maar blijkbaar gaat het nog niet ver genoeg, want [url= http://www.volkskrant.nl/binnenland/article476036.ece/Koppel_data_van_criminelen]een commissaris van de Nationale Recherche[/url] kwam met het volgende:

“De Nederlandse politie kan veel meer misdaden oplossen als veel digitale informatiebestanden aan elkaar worden gekoppeld. Alle in Nederland bekende criminelen worden dan automatisch gevolgd en hun criminele gedrag wordt ?transparant?. [?] Boersma erkent dat de privacy van burgers in het gedrang kan komen. Volgens hem heeft de meerderheid van de bevolking echter geen bezwaar tegen het koppelen van bestanden als de veiligheid erdoor toeneemt.”