Overzicht

Joost

2.821 Artikelen
2.840 Waanlinks
25.657 Reacties
Achtergrond: Kordite (cc)
Technisch opperhoofd en voorzitter van Sargasso, wat in de praktijk betekent dat hij nog geen zak te zeggen heeft :).

Developt (?) zich in het dagelijks leven het ongans en heeft veel te veel ideeën om uit te voeren. Daarom helpt Chat (zie boven) hem tegenwoordig vaak een handje zodat er toch nog af en toe een stukje verschijnt.
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

De theedoek is dood!

, door

Yasser Arafat is dood leeft nog is dood leeft nog.

Ik denk dat hij al lang dood is, maar dat ze hem kunstmatig in leven houden om chaos in de bezette Palestijnse gebieden te voorkomen en om meer tijd te hebben bij de onderhandelingen over de begraafplaats. Moet een moslim namelijk niet binnen 24 uur na overlijden begraven zijn?

Updeet: Jezus was er niets bij: Vanacht is Yasser weer een paar keer overleden. En weer tot leven gekomen. Kan iemand de stekker uit dat apparaat trekken?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Hoe dommer, hoe GeenStijler

, door

GeenStijl publiceerde zojuist een leuke link die een verband tussen het gemiddelde IQ van een Amerikaanse staat en de voorkeur voor de presidentskandidaat aangeeft.
Ze suggereren dat het gemiddelde IQ in Connecticut 113 is en dat in Mississippi 85. Dat lijkt me complete onzin. Niet alleen dat het gemiddelde IQ in Mississippi 85 zou zijn, wat naar Nederlandse maatstaven zwakbegaafd is, maar ook omdat er op die site zelf naar bronnen wordt gelinkt die het tegendeel beweren.

GeenStijl, doe je huiswerk!

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Uitkeringstrekkers zijn terroristen!

, door

Er is inmiddels al weer aardig wat opschudding over het feit dat Mohamed B. een uitkering genoot. Kan iemand mij uitleggen wat we opschieten met deze informatie? Zijn werklozen nou terroristen of wil dit zeggen dat terroristen geen baan hebben? En wat zegt dit over werkloze Moslims?

Wat zegt dit over ons?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Wat moeten we hier nou mee?

, door

â??We vragen jullie voor de laatste keer en jullie hebben nog steeds een kans, om te stoppen met aanvallen op onze moskeeën, scholen en de moslimgemeenschap in Holland want anders betalen jullie een hoge prijs”

Moslims verwijten Nederlanders dat we ze allemaal over één kam scheren, komt een moslimgroep met bovenstaande verklaring. Lijkt me leuk, een bomaanslag op bijvoorbeeld een trein omdat “we” moskeeën en scholen hebben aangevallen. Ik voorspel dat de dag daarop nog veel meer gebedshuizen in vlammen opgaan.

Beide groepen, blanke radicalen en moslimradicalen, lijken de situatie op de spits te willen drijven. Ik hoop niet dat we straks een keuze moeten maken…

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

“Weblogs bedrijven geen journalistiek”

, door

CBS, je weet wel, die Amerikaanse nieuwszender, publiceerde gisteren een verhaal over weblogs.

Het komt in het kort op het volgende neer: weblogs bedrijven geen journalistiek en zullen dat ook niet gaan doen.

Argumenten zijn:

  • Weblogs publiceren informatie voordat er bevestiging is
  • Weblogs hebben alleen maar belang bij de hits op een artikel (aantal bezoekers) en niet bij een feitelijk goed onderbouwd artikel
  • weblogs hebben niet genoeg expertise om informatie goed te kunnen beoordelen

Zijn argumenten hangt hij op aan de afgelopen Amerikaanse verkiezingen, waarin veel weblogs de kant van Kerry gekozen hadden.
Verder vergelijkt hij weblogs met de schoolkranten en bakkies (amateur-radiozenders) van vroeger.

Welnu, voor een groot deel heeft hij gelijk. Maar met nuances. Het artikel leest alsof hij de relatie krant-lezer ziet als de relatie ouder-kind. De eerste onderwijst de laatste. Ik ben het daar niet mee eens. De lezer kan wel degelijk zelf bepalen of een artikel goed onderbouwd is of niet. Juist het klakkeloos aannemen dat wat in de krant staat juist is, is gevaarlijk. Weblogs mag en moet je kritisch bekijken. Het gebruik van “misschien”, “gerucht” en andere woorden die onzekerheid uitdrukken is daarom niet erg, je houdt daarmee de lezer alert. Tevens lijkt deze manier van communicatie veel meer op de manier hoe we dagelijks met elkaar omgaan dan het eenrichtingsverkeer van een krant. Er is interactie. En dat is een positieve ontwikkeling, het betrekt meer mensen bij het nieuws en politiek dan de kranten, die vaak elitair van aard zijn. Door deze interactie, meestal in de vorm van reacties direct onder een artikel, is het ook mogelijk dat je als blogger real-time op eventuele fouten in je stuk wordt gewezen. probeer dat maar eens na een uitzending van Netwerk, waar je het niet mee eens bent.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Het alternatief voor Abu Ghraib

, door

Zoals we weten spelen sommige Amerikaanse militairen graag met gevangenen. Engelse militairen spelen daarentegen graag met elkaar. Nu hoor je mij over dit specifieke geval niet klagen, maar het gaat hier om de “Royal Engineers”, die een reputatie hoog te houden hebben en bla bla bla. Dus is het een schandaal, ook al was het in hun vrije tijd. Altijd nog beter dan gevangenen afrossen, zou ik zeggen.

eddit: Oh ja, gejat van volkomenkut.com

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Kluchtmacht International

, door

Werd er een tijdje geleden op verschillende weblogs al melding gemaakt van de perikelen binnen de Nederlandse Kluchtmacht, blijken ze er in Amerika ook wat van te kunnen. Een paar dagen geleden nam daar namelijk een F16 een school op de korrel. Als ze in eigen land al zulke fouten maken, vraag je je af hoe goed ze in Irak mikken.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Je kan ze niet jong genoeg aanpakken

, door

Dus daarom gooi je maar een bom naar een moslim basisschool. Jawel, hiermee legt men natuurlijk de basis voor een toekomst vol tolerantie en vreedzaamheid. Niets dan lof voor deze intelligente, goede daad. Dat er maar meer mogen volgen.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Amerikaanse verkiezingen nader bekeken

, door

Zwart-Wit huisNu de verkiezingen alweer een paar dagen voorbij zijn en we voorzichtig aan het vooruitzicht wennen dat Dubya nog vier jaar het Witte Huis zal bewonen kunnen we misschien proberen de uitslag objectief te bekijken. Ook wij maakten ons schuldig aan de algehele polaristatie van de Amerikanen en hun politiek. Daar werd ik pas geleden op gewezen en ik geef ze (gedeeltelijk) gelijk. Zonder polarisatie is er namelijk geen goed standpunt mogelijk, maar teveel polariseren kan de waarheid geweld aan doen. Mea Culpa.

De reden dat wij Europeanen zo hartstochtelijk voor Kerry waren is vooral ingegeven door Bush zijn buitenlands beleid. En inderdaad, vanuit Europees oogpunt is dat een rampzalig beleid geweest. Maar wat weten we van Bush en zijn binnenlands beleid? Ja, we horen wel eens iets via de media, maar dat zijn de uitwassen die vergelijkbaar zijn met dingen die in Europa ook wel gebeuren. “40 miljoen Amerikanen zonder ziektekostenverzekering, schandalig!” wordt er in Nederland geroepen. Wij hebben in Nederland gekozen voor iets anders, maar het zijn wel de Amerikanen zelf die democratisch voor dat systeem hebben gekozen, en er blijkbaar mee kunnen leven. Waarom moeten wij ons er dan mee bemoeien?

Ik denk dat veel Amerikanen ook vinden dat het buitenlands beleid van de Amerikaanse regering beter kan. Maar dat zegt nog niet dat ze daarom tegen Bush zouden moeten of willen stemmen. Veel Amerikanen hebben namelijk niks met het buitenland te maken. Waarom je stem baseren op iets dat je toch niet raakt? Als Europeanen met onze kleine landjes worden we gedwongen internationaal te denken. We kunnen ons iets anders niet voorstellen. Amerika is anders, groot, op veel punten zelfvoorzienend. Zouden wij in de zelfde situatie anders stemmen? Ik denk het niet.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Wij zijn ook in oorlog!

, door

Na Amerika schijnt Nederland nu ook de oorlog te hebben verklaard aan het terrorisme. Ik persoonlijk dacht dat we dat al lang geleden gedaan hadden, maar goed, nu dus echt. Dat wil men doen door de wetgeving te verscherpen, opiniemakers te beveiligen en gewelddadige extremisten het land uit te zetten.

Erg leuk allemaal. Denken we dat we ze op deze manier gaan tegenhouden? Verscherpte wetgeving is leuk, maar zal vooral de gewone burger treffen. Het is al lang bekend dat moslimterroristen staten en hun wetten niet erkennen en zich hiervan dus niks aan zullen trekken. Ook ben ik ervan overtuigd dat als je maar wilt, je een aanslag kan uitvoeren, ongeacht de hoeveelheid politiebescherming. Je kan namelijk niet alles en iedereen beveiligen. Dat is meteen ook de zwakte van het tweede voorstel, want wie beveilig je? De mensen van GeenStijl? Moslim(fundamentalistische) leiders die worden bedreigd uit rechtse hoek? Alleen politici? Niemand kan hier een antwoord op geven en velen zullen pas bescherming krijgen na een incident.

En waarom gewelddadige extremisten het land uitzetten? Waarheen? Als ze illegaal hier zijn of geen Nederlands paspoort hebben is het makkelijk, stuur ze terug. Maar als ze, net als Mohamed B. de Nederlandse of een dubbele nationaliteit hebben, wat doe je dan? Heeft het land van herkomst dan een verplichting om die mensen op te nemen? Ik denk van niet en betwijfel dan ook of hij zou worden toegelaten tot Marokko. Ook betekent de term “gewelddadig” natuurlijk al dat ze al iets hebben gedaan. Ze dan terugsturen is mosterd na de maaltijd, het kwaad is immers al geschied.

Vorige Volgende