Joost

2.808 Artikelen
2.839 Waanlinks
25.621 Reacties
Achtergrond: Kordite (cc)
Technisch opperhoofd en voorzitter van Sargasso, wat in de praktijk betekent dat hij nog geen zak te zeggen heeft :).

Developt (?) zich in het dagelijks leven het ongans en heeft veel te veel ideeën om uit te voeren. Daarom helpt Chad (zie boven) hem tegenwoordig vaak een handje zodat er toch nog af en toe een stukje verschijnt.
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Een atheïst in de hemel

Christelijk Atheïsme (Foto: Flickr/adellam)Recentelijk liet ik onder mijn eigen naam en emailadres een reactie achter op een actieblog van web-log.nl dat aandacht vroeg voor orgaandonaties. Ik ben een kritisch voorstander van donatie, maar daar wil ik het verder in dit stuk niet over hebben. Het gaat mij om de reactie onder mijn reactie. Daarin zegt een streng gelovig iemand dat orgaandonatie in strijd is met de regels van God.

Nu lijkt het door de opmaak van de reacties zo dat niet hij, maar ik de reactie heb geplaatst. Sindsdien krijg ik aardig wat mail binnen van gelovigen die mij op het rechte pad willen brengen, zeggen dat orgaandonatie wél mag van God, voor me zullen bidden, of me een gesprek aanraden met mijn voorganger. Niets vermeldenswaardig eigenlijk, wel vermakelijk.

En aangezien we de laatste dagen toch al veel met religie bezig zijn wil ik jullie deze reactie niet onthouden:

Meen je dat nou echt?
God heeft mededogen met iedereen en niet alleen met de mensen die denken dat ze uitverkoren zijn. (Want dat denk jij)
Jouw uitspraak zul je, als je echt dood gaat en beseft hoe het hierboven aan toe gaat, berouwen.
Je beledigt nl God door Hem in zo?n hoek te plaatsen.
Hoe kleinzielig kan iemand toch zijn??..

Met een vriendelijke groet van een atheist die toch welkom zal zijn in de hemel!

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Een ‘niksig’ kabinet?

Arie Slob (Foto: Wikimedia Commons/PerspectieF)Fractievoorzitter Arie Slob van de ChristenUnie vindt dat het kabinet collectief gefaald heeft rondom het ontslagrecht. Hij verwijt het kabinet een ‘niksig imago’, doordat het voor de buitenwacht lijkt dat ze vooral met elkaar over de vloer rollen. De goede dingen die wel zijn bereikt zijn daardoor ondergesneeuwd.

Stevige kritiek van de kleinste coalitiepartner dus. De kritiek is vooral gericht aan de grotere broers in het kabinet die volgens Slob in een ‘loopgravenoorlog’ waren verwikkeld, maar ook Rouvoet krijgt er lichtjes van langs van de CU-voorman. Hij bleek ook niet in staat knopen door te hakken.

Vraag van de dag: Hoe ‘niksig’ vinden jullie dit kabinet? En hoe komt dat?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Time: Poetin ‘man van het jaar’ 2007

Vladimir Putin (Foto: Wikimedia Commons/Agência Brasil) Time magazine roept elk jaar iemand uit tot ‘man van het jaar’. Dit jaar viel Poetin de eer te beurt, waarbij hij een plaats krijgt in een rijtje van indrukwekkende en illustere namen uit het verleden. Om niet direct een Godwin te maken zal ik die namen niet opnoemen.

Laten we maar even kijken naar het juryrapport. Time zegt dat Poetin “het land dat dreigde te mislukken terug heeft geplaatst op de wereldkaart”.

Verder schrijft het blad op zijn site:

In [dit jaar] doemde één land op, dat al van onze geestelijke kaart was gevallen, geleid door een stalen en vastbesloten man, als belangrijke hoeksteen van de 21ste eeuw.

Rusland is het grootste land ter wereld, heeft een grote islamitische bevolking, het beschikt over ?s werelds grootste voorraad van massavernietigingswapens, is de grootste olieproducent na Saoedi-Arabië en een onmisbare partner bij de ontwikkelingen in het Midden Oosten. Dus als Rusland faalt, is er voor de komende eeuw weinig goeds te voorspellen. En als Rusland slaagt, is dat voor een groot deel te danken aan één man.

Ben ik de enige die zijn wenkbrauwen optrekt bij deze kwalificaties? Rusland een belangrijke hoeksteen in de 21ste eeuw? Ja, waarschijnlijk. Maar een hoeksteen met Poetin aan het hoofd? Nee, liever niet. En als Rusland slaagt, dan is dat grotendeels te danken aan Poetin? Het zal wel aan mijn definitie van ‘slagen’ liggen, maar in mijn ogen glijdt Rusland op dit moment juist af naar een totalitaire staat, totaal niet ‘geslaagd’ te noemen. Het democratisch experiment daar is zelfs grotendeels mislukt. Wat mij betreft draagt een Rusland met Poetin aan het hoofd zelfs meer bij aan een instabiele wereld dan een stabiele.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Waarom Iran nog steeds een gevaar is

Kernexplosie (Foto: Wikimedia Commons/Public Domain)Een paar weken geleden verscheen als een donderslag bij heldere hemel een rapport van diverse Amerikaanse geheime diensten waarin werd gesteld dat Iran al in 2003 gestopt is met haar kernwapenprogramma. En daar zit je dan, als president die juist dat programma gebruikte om het land de duimschroeven eens stevig aan te draaien. Een bondgenoot probeert het nog wel door te stellen dat Iran inmiddels al weer begonnen is met het programma, maar feit blijft dat de grond onder je buitenlandse beleid is weggeslagen.

Althans, zo lijkt het. In de realiteit blijkt het toch ietwat genuanceerder te liggen. Want een kernwapenprogramma is slechts één van de drie pijlers waarop een kernmacht, die gevaarlijk is voor Europa en de VS, is gebaseerd, en het ‘wapen’ gedeelte is niet eens het ingewikkeldste onderdeel van de technologie.

Allereerst heb je voor een kernwapen uiteraard verrijkt uranium nodig, en dat is nou net het onderdeel waar Iran onverminderd mee doorgaat. Daarnaast is een belangrijk obstakel rakettechnologie en ook daar timmert Iran aan de weg. De derde pijler, het eigenlijke maken van de bom is technologisch gezien de eenvoudigste. Een staat zou zoiets binnen een paar maanden voor elkaar kunnen krijgen.

Door alleen maar uranium te verrijken is Iran dus al hard op weg naar het maken van het gevreesde eindproduct. En zo lijkt Iran er ook over te denken. Rafsanjani, voormalig president van Iran en ’toonbeeld’ van gematigdheid, zei in 2003 namelijk:

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reclame op GC en de regelzucht van Europa

EU vlag in de shit (Foto: Spuyt12)Als je bij ons een artikel openklikt krijg je tussen het artikel en de reacties een irritant groot reclameblok te zien. Ooit uit nood geboren om onze serverkosten te kunnen betalen, nu verdienen we er een klein beetje geld mee dat we weer in het weblog investeren. Meestal zijn het Google adsenseblokken die er staan, maar soms krijgen we ook campagnes aangeboden. Leuk voor ons, want we verdienen er wat extra’s mee, en volgens ons ook leuk voor jullie, omdat het vaak wel aardige filmpjes zijn. Ze geven meestal niet direct prijs waar ze op doelen, aangezien ze in het algemeen bedoeld zijn als ‘viral‘.

Onderstaande campagne is daar een voorbeeld van. Het lijkt alsof het ageert tegen onzinnige Europese wetgeving. Wat het in feite ook doet, met één verschil: het in de campagne genoemde verbod op Ierse Pubs buiten Ierland bestaat niet, en is doodgewoon een viral van het Iers verkeersbureau.

Ook mij hadden ze even in de maling genomen, en ik vroeg me af waarom. Het antwoord is even simpel als schokkend: ik zie Europa ervoor aan dat ze zo’n wet zouden kunnen maken. Want op de actiesite staan, om het verhaal van de pubs geloofwaardiger te maken, nog 9 andere maatregelen, waarvan de meerderheid wél op waarheid berust.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Quote van de Dag: Maakbaarheid is een illusie

“Als we denken dat onze samenleving voor honderd procent maakbaar is, komen we bedrogen uit. Niet alles is calculeerbaar, controleerbaar. [..] Dan gaan we naar een staat die we niet willen, een politiestaat. Een overheid die tot achter de voordeur komt kijken wat we uitspoken. Willen we dat?”

Hoogleraar Bestuurskunde Paul Frissen gelooft niet in de maakbare samenleving, en vindt deze zelfs gevaarlijk.

Onder zijn leiding kwam het boek ‘Betoverend bestuur‘ tot stand, dat oproept de ontwikkelingen op het vlak van de staatsbemoeienis te keren. Het eerste exemplaar werd uitgereikt aan Minister Hirsch Ballin van justitie. Deze was het daar wel mee eens:

“Bij de overheid zijn veel mensen bezig met deelgebieden, eigen projecten. Als je niet uitkijkt, weet je niet meer waarover het gaat. Of waar het goed voor is of voor wie.”

Vorige Volgende