Nieuws van het Big Brother-front: het Verenigd Koninkrijk heeft plannen om gevangenen van een chip te voorzien zodat ze per GPS gevolgd kunnen worden. Het idee erachter is dat op deze manier de overvolle Britse gevangenissen ontlast worden. Gevangenen kunnen ‘gechipt’ een deel van hun straf thuis uitzitten. Burgerrechtenorganisaties en reclasseringsambtenaren zijn zwaar negatief. Ze noemen het een ‘vernederend’ systeem.
Ikzelf snap niet helemaal waar dit op gebaseerd is. Wat is er vernederend aan een niet zichtbare chip, die je locatie doorgeeft aan de instanties tijdens je straf? Het alternatief is immers dat deze mensen opgesloten zitten. En in dat geval weet de overheid óók precies waar je uithangt. Daarnaast, in Engeland lopen inmiddels ook al duizenden gevangenen met een duidelijk zichtbare enkelband rond. Dát is pas vernederend, het moderne equivalent van een middeleeuwse schandpaal.
Als je het goed bekijkt kleven er eigenlijk vooral voordelen aan dit systeem. Ten eerste geloof ik sowieso al niet in het idee dat mensen ‘beter’ worden van opsluiting met andere criminelen, dus juich ik alle initiatieven toe waarbij veroordeelden (op een veilige manier) gewoon in de samenleving mee kunnen draaien. Daarnaast zal resocialisatie met zo’n chip een stuk makkelijker zijn dan met een duidelijk zichtbare enkelband, waarbij het stigma niet zomaar verdwijnt als die af mag. Men kent je in je buurt inmiddels als veroordeeld crimineel.
Dus wel of geen Big Brother? In potentie wel, maar slechts als je uit zou gaan van het ‘chippen’ van niet-veroordeelden. In dit geval zie ik de Big Brother-component niet zo. Sterker nog, met de chip gaan gevangen naar een minder Big Brother-achtige situatie. Immers eerst was er complete controle over het doen en laten, nu weet men alleen nog de tijd en de positie.
Gewoon doen dus, die chip.
Reacties (29)
Maar alleen als ze die chip ook netjes weghalen na het uitzitten van de chip.
” Bij deze bent u schuldig bevonden en wordt u veroordeeld tot het 4 jaar dragen van een chip.”
Wat is dan de bedoeling van de chip? Alleen dat ze te traceren zijn, of gaat er ook een alarm af als ze niet op thuis thuis zijn (huisarrest)?
@2 Zoals het hierboven omschreven staat, lijkt het mij ook vooral een vervanging van de enkelband?
Of is het bedoeld als: “In principe staat de chip uit na iemands veroordeling, maar als we iemand ervan verdenken dat hij recidiveerd, dan kunnen we zo zijn gangen nagaan en hebben we hem zo weer te pakken”.
Dat zou kwalijker zijn. (understatement)
@3: nou in dat geval vind ik het een beetje vreemd. Dan zou de persoon in kwestie dus eigenlijk alweer op vrije voeten zijn. En als hij de fout in gaat, pakken ze hem te laat! Dus dan kan je net zo goed geen chip inbouwen.
In het geval van vervanging vind ik het wel een goed idee. Eigenlijk precies om de redenen die Spuyt aangeeft. En dan heb je toch nog de straf van huisarrest.
@4 ”nou in dat geval vind ik het een beetje vreemd. Dan zou de persoon in kwestie dus eigenlijk alweer op vrije voeten zijn. En als hij de fout in gaat, pakken ze hem te laat! Dus dan kan je net zo goed geen chip inbouwen.”
Wat jij noemt is nog verwerpelijk: dan zouden mensen die ooit ergens voor veroordeeld zijn, permanent gevolgd moeten worden.
Het principe zou moeten zijn: als je je veroordeling erop hebt zitten, begin je weer met een schone lei. Natuurlijk zijn er mensen waar een uitzondering voor geldt, maar daar hebben we TBS voor. Huisarrest is een goede straf en technische middelen die de uitvoering van die straf vergemakkelijken, zijn natuurlijk welkom, maar zoals met alle technologische ontwikkelingen geldt (OV-kaart, koppeling databases): de techniek moet gebruikt worden waar hij voor bedoeld is, en niet voor aditionele reclame-, “veiligheids”- en datamine-activiteiten.
Wat een K*T artikel, heb je belangen of zo?
Denk na man , je stopt GEEN CHIP in een lichaam!
Gebruik je fantasie eens wat beter en verzin een alternatief!
Ipv van achter die overheids deuzen aan te lopen, ze lachen je keihard uit met dit artikel, hoe lomp kun je zijn…pff
Vadertje staat, die in de loop van de geschiedenis nooit in staat is geweest iets te doen om rechten te schenden van personen waarvan de hele wereld op klompenvoeten aanvoelt dat ze iets heel ergs hebben gedaan, kan ons met zo’n chip pas echt goed beschermen.
Het mooiste is natuurlijk de RFID-chip al door de consultatiebureauverpleegkundigen kort na de geboorte te laten implanten. De koppeling van RFID-gegevens van kinderen aan de RFID gegevens van kindermisbruikers biedt dan iedereen voortdurend veiligheid.
@5: ik dacht dat deze chip bedoeld was voor veroordeelden die hun straf nog niet volledig hebben uitgezeten. Dat is natuurlijk iets anders dan iemand die zijn straf wel heeft uitgezeten!
Bij deze 2e vind ik dat het niet mag, precies zoals je zegt: hij moet met een schone lei kunnen beginnen. Ik vind dan ook dat een mogelijke chip weer weggehaald moet worden.
@8 Ze zeggen in elk geval dat ze de chip eruit halen, zoals ze nu al zeggen ze dat ze de gegevens weggooien die ze mogelijk onrechtmatig gebruikt of verkregen hebben. Het ethische besef bij de bewakers van onze rechtsorde zit wel goed, kijk bijvoorbeeld naar de crime fighters van het Openbaar Ministerie bij het afluisteren van de advocaten van Hells Angels.
@9: ik hoop dat je gelijk hebt
@9: Het is nogal simpel om te detecteren of iemand gechipt is of niet.
Qua het eruit halen, ik neem aan dat dit niet gemakkelijk is. Anders zou iemand dit zelf namelijk ook illegaal kunnen doen. Dus het in en uithalen zal veel werk zijn, of ze worden er helemaal niet meer uitgehaald (of wordt hij enkel gedeactiveerd)?
Verder tja, dit vind ik persoonlijk te vergaan. Dit is een veel extremere variant juist van vrijheidsberoving. En de enkelband is in iedergeval duidelijker en heeft een minder ingrijpend gevolg volgens mij dan iemand chippen uiteindelijk.
Daarnaast vrees ik toch dat zoiets een glijdende schaal is. Dan is het toch wel handig om mensen langer zo’n chip te laten houden die crimineel zijn. Bijv. draaideur criminelen, pedofielen, etc. daarna steeds lichtere vergrijpen, totdat het preventief toch ook wel erg handig is.
Wat blijft er nog over van boetedoening op deze wijze?
Het gebeurt nu al dat crimineeltjes hun straf nauwelijks als straf zien. Dit zal nog minder indruk maken.
En de slachtoffers dan. Die krijgen nu nog minder het gevoel van rechtvaardigheid.
Als je de economische balans (afweging pakkans x strafmaatstraf : succeskans x opbrengst) er nu naast legt. Weet ik het helemaal zeker. Crime pays!
@12: enkelbanden kunnen ook verwijderd worden, deze chips ook. Relatief makkelijk zelfs. Maar dat kan ook relatief simpel worden gedetecteerd, ook in beide gevallen. Als een GPS in een mens overdag opeens verdacht lang niet meer beweegt en bv de hartslagmeter geeft aan dat er wel activiteit is…
Maar kan je misschien uitleggen wat ‘extremere vrijheidberoving’ is? Ik zie weinig verschil tussen dit en enkelbanden. Integendeel zelfs. De ervaren vrijheid door de gevangene lijkt me zelfs groter. Hij wordt namelijk niet steeds zelf met zijn straf geconfronteerd!
En de chip na de straf erin laten zitten lijkt me geen optie.
Ik denk niet dat mensen een chip als minder erg ervaren, zelfs vernederender. Het erge is dat je constant gevolgd wordt, en natuurlijk is dat identiek aan de enkelband. Maar er zit een emotioneel en ethisch verschil. Iets wat ik denk ook in veel reacties naar voren komen. Iemand chippen is toch anders dan een enkelband, meer vernederend, het gaat een ethische grens over mentaal.
Verder is enkelband en chip dezelfde extreme vrijheidberoving. Ik doelde meer op vs. bijv. een gevanenis straf. Dan wordt je ook opgesloten (ik neem aan dat deze mensen huisarrest hebben), maar wordt je tenminste niet elke vierkante meter gevolgd.
Visitaties in de gevangenis, ’s Nachts opgesloten in je cel, overdag continue bewaakt, reken er maar op dat je elke vierkante meter wordt gevolgd in de gevangenis.
Uit het artikel van NU.nl komt zelfs naar voren dat de gevangenen zelf ook de voorkeur geven aan gechipt worden. Blijkbaar vinden ze het tóch minder erg, dus niet vernederender.
Ik zou ook geen objectieve redenen kunnen bedenken die je argumentatie steunen (behalve het “schenden” van het menselijke lichaam). Maar goed, dan maak je het gewoon een keuze tussen enkelband en chip.
Ik zou gaan voor de chip, mits hij wordt verwijderd na de straf.
De enige argument om het niet te doen wordt door Caoran gegeven (#13)
Tja boetedoening… Maar in hoeverre zullen die mensen die de straf niet eens meer als straf zien, een langere straf wel als straf zien?
Was er niet ooit een onderzoek waaruit bleek dat langere straffen de kans op terugval alleen maar bevordert? Dat had dan iets te maken met de tijd die je doorbrengt met andere criminelen en dat je buiten de maatschappij gesloten bent.
Ik denk daarom dat onze maatschappij eens moet gaan beseffen dat boetedoening misschien nog niet de beste optie is voor de veiligheid.
Ik vind deze motie van vertrouwen in de nieuwe huisarresttechnologie misplaatst, het getuigt van ongefundeerd vertrouwen in rechtshandhavers.
De reactie van 13 ? Caoran is simplistisch. Als het zo gemakkelijk was criminaliteit en verloedering op te lossen met hard en duidelijk zichtbaar straffen zouden de criminaliteits cijfers in de VS substantieel lager moeten zijn dan elders (Canada bijvoorbeeld).
Het bevredigen van wraakgevoelens van slachtoffers bestrijdt wellicht wel wat, maar niet de criminaliteit.
“Ik vind deze motie van vertrouwen in de nieuwe huisarresttechnologie misplaatst, het getuigt van ongefundeerd vertrouwen in rechtshandhavers.”
Ik heb nu al een paar keer zulke teksten mogen lezen, maar een onderbouwing mist tot nog toe.
Iedereen die mij kent weet dat ik zeer sceptisch sta t.o.v. wetshandhavers.
Ja, de technologie is te misbruiken. Maar dat kan ook op andere, al in gebruik zijnde manieren. Het gaat erom dat er een wettelijk kader wordt geschapen waarin misbruik illegaal wordt.
Afgezien van de ethiek valt zo’n chip natuurlijk ook gewoon te hacken. Het vertrouwen van overheden op dit soort methoden is pathetisch naïef.
De HellsAngels advocaten afluister affaire (die een OvJ zelf door onbenulligheid openbaarde, vervolgens doet het OM in de rechtszaak hierover voortdurend alsof het bij de HA-advocaten andere regels toe mag passen); en het jongetjes met affiches van Wilders laten arresteren door politieagenten zijn twee voorbeelden van de afgelopen weken waar je je vertrouwen in het OM op mag stoelen. Natuurlijk moet je de instituties van rechtshandhaving zoveel mogelijk technologie en middelen geven. Deze dames en heren blijven immers voortdurend binnen wettelijke kaders manoeuvreren..
Ok, deze discussie is all over the place.
Ik denk dat Spuyt het alleen heeft over een chip die je krijgt bij huisarrest, i.p.v. een enkelband. Als je je straf hebt uitgezeten wordt hij er weer uitgehaald.
Hij heeft het niet over iedereen permanent chippen of mensen die ooit veroordeeld zijn vanaf dan voor altijd ‘merken’.
Nou weet ik het volgende niet 100% zeker, maar volgens mij kan een chip gewoon geinjecteerd worden, dus het plaatsen is dodelijk eenvoudig.
Als hij goed geplaatst is kan hij met een zeer kleine ingreep verwijderd worden, Een kleine incisie op de plaats waar hij zit en je zou hem er zo uit moeten kunnen vissen. Dat kunnen mensen dus ook zelf als ze echt willen, maar dat is ook zo met de enkelband en daar zijn vast wel methoden tegen te vinden (hartslag laten meten, te lang stil liggen, etc.)
Ik geloof dat een slechtgeplaatste chip wel kan gaan ‘wandelen’ en dan, afhankelijk van waar hij terecht komt, wordt hij moeilijker te vermijden.
En het lijkt me dus vrij duidelijk of een chip verwijderd is of niet. Ik ben de eerste om regeringen e.d. niet volledig te vertrouwen, maar ik denk niet dat ze bereid zijn een nep-ingreep te gaan houden waarbij ze de chip laten zitten. Zowiezo kan je hem ook zelf scannen.
Ik wil niet zeggen dat veroordeelden ‘chippen’ goed is, ik ben er zelf ook vrij huiverig voor eigenlijk, maar sommige van jullie maken er wel hele grote spookverhalen van.
@22 ”Ik denk dat Spuyt het alleen heeft over een chip die je krijgt bij huisarrest, i.p.v. een enkelband. Als je je straf hebt uitgezeten wordt hij er weer uitgehaald.
Hij heeft het niet over iedereen permanent chippen of mensen die ooit veroordeeld zijn vanaf dan voor altijd ‘merken’.”
Maar waar we het wel over kunnen hebben is dat, zoals met zoveel surveillance-maatregelen, de techniek veel meer deuren opent dan waar de techniek in de eerste plaats voor bedoeld is.
OV-chipkaart voorbeeld: het idee achter de kaart is dat mensen één vervoersbewijs voor alle vormen van OV heeft en dat hij makkelijker kan reizen. maar… de NS gaat het gebruiken voor het loggen van klantinformatie en komt hiermee weg omdat de politiek voor “terrorismebestrijding” ook graag de toegang tot onze reisinformatie wil hebben.
En hier: het idee is dat mensen met huisarrest geen enkelband meer nodig hebben. Maar… mensen die toevallig zo’n chip in hun lijf hebben en die zoek zijn kunnen ook zo gevonden worden. Handig! En alle criminelen recidiveren toch, dus dan hebben ze meteen zo’n ding in hun lijf!
Kortom: als hij er na de veroordeling niet uitgaat, dan is het (weer) een opoffering van vrijheden.
Als hij er na de veroordeling niet uitgaat ben ik compleet, 100% faliekant tegen.
Een RFID chip niet veel groter dan een rijstkorrel met ingebouwde GPS? Technisch onhaalbaar. Het zal hier dus waarschijnlijk gaan om een poging om de fraude met de enkelbanden te voorkomen. Enkelband krijgt een RFID lezer en slaat alarm als hij geen gehoor krijgt van de chip. En maar hopen dat de chip niet door NXP is gemaakt ;oP
@25: Dat hoeft helemaal niet. Je kunt ook een ontvanger in het huis van de verdachte fixeren. Op het moment dat het signaal van de RFID te zwak wordt, weet je dat iemand te ver van zijn huis gaat.
Lees ook : Project LUCID — het 666 unverseel controlesysteem van het beest
@26:
Ja, maar dat is niet gelijk aan per GPS volgen, daarvoor zal de ontvanger ook daadwerkelijk met de verdachte moeten meebewegen. Daarbij is RFID techniek beperkt in bereik waardoor je voor jouw optie meervoudige ontvangers door het hele huis van de verdachte zou moeten verspreiden.
@18 “ongefundeerd vertrouwen in rechtshandhavers” ?
ALs iedereen als uitgangspunt gaat aanhouden dat ons rechshandhaving niet vertrouwd kan/mag worden dan hebben we morgen een anarchie. En iedereen weet dat we dan overgelaten zijn aan het recht vd sterkste. Lijkt me dus een zeer ongezond en naief uitgangspunt.
Je mag idd wel kritisch zijn ta.v. je instanties én er dan aan werken maar de geloofwaardigheid ervan moet je nooit aantasten of het nut ervan ter discussie stellen. Primair is dat je strijd voor een goede en consequente handhaving. En bovenal als dat al niet overduidelijk zou zijn; het zijn niet de middelen die ze hebben, die corruptie/onderdrukking veroorzaken.