Prima, rechtvaardige prijs. We kunnen niet blijven gepamperd worden. Met een bijstand van 800 euro ga je bijv. naar 500 euro. Nou, dan neem je een goedkoper telefoonabonnement. Of je zoekt eindelijk eens werk. Er is namelijk genoeg werk.
Zoals JSK volkomen terecht eerder opmerkte, je krijgt zoveel van de verzorgingsstaat, dan mag je best wel een bijdrage leveren. Nietsnutten, luilakken, stilzitters, verongelijkte boe-roepers aan de zijlijn, weg ermee!
Quintana: HRA is belastingaftrek, niet een subsidie.
#3
piet
Bruin I begint steeds meer z’n grimmige gezicht te laten zien.
Het gaat natuurlijk niet alleen in Nederland zo.
Laatst las ik dat sinds de kredietcrisis de miljardairs er 25% op vooruit zijn gegaan.
De laatste weken was de onrust in Wisconsin me een beetje ontgaan. Ik wist wel dat de gouverneur de vakbonden buiten spel wou zetten, maar er was nog het één en ander in de Arabische wereld gaande, in Japan, en als dagelijks vermaak de capriolen van de firma Wilders.
Net het filmpje van de toespraak van Michael Moore gezien.
Die vertelt dat 400 rijke Amerikanen net zoveel geld hebben als de helft van de bevolking. En de hele economie stagneren. Dat begint op de feodale structuren van de Latijns Amerikaanse dictaturen van enkele decennia terug te lijken.
Zoals gezegd, niet meer super actueel, maar het verdient niet ondergesneeuwd te raken onder alle andere commotie.
Voor wie het ook ontgaan is, het duurt een half uurtje, maar die zijn elke minuut waard gezien te worden: http://www.youtube.com/watch?v=wgNuSEZ8CDw
#4
piet
@2
er is genoeg werk als je je eerst tot Pool laat naturaliseren, en dan via een Pools uitzendbureau hier aan de slag gaat tegen een Pools minimumloon. Misschien zelfs een eurootje meer per uur.
#5
Joop
@3.
Ach het is weer een bruin kabinet. Godwin. En dat heeft weer met miljardairs en Wisconsin te maken? Okee. Amerika is aan de andere kant van de oceaan. Als er ergens nivellering in inkomens is, dan is het Nederland wel. Je verdient wat meer, en je betaalt je scheel. Maar dan moeten wel de huren voor de onderklasse kunstmatig laag worden gehouden.
@4.
Nee hoor, doe niet zo verwend zou ik zeggen.
#6
piet
@5
Ik ben inderdaad verwend, heb m’n eigen huis zonder hypotheek en maak me over m’n inkomen ook geen zorgen.
Maar ik word een beetje flauw van die ‘huizenbezitters’ die een minimumloon aan hypotheek op moeten hoesten, dat is toch hetzelfde als huur betalen?
Als de minima 120 euro meer huur op moeten brengen, pas dan op z’n minst die HRA ook aan, en naar verhouding.
Juist door die HRA is de NL-huizenmarkt volledig scheefgegroeid, in Duitsland koop je een vergelijkbare woning voor de helft van de prijs.
En ik kwam met die miljardairs omdat deze coalitie er duidelijk lijkt te zitten om dergelijke scheefgroei te bewerkstelligen.
#7
AntonB
@1 De HRA breng je zelf op, dat is je eigen geld. Mensen die HRA terugkrijgen betalen nog altijd netto belasting en betalen dus wel mee aan huurtoeslag en niet andersom. Als je nul inkomen hebt, kan je ook nul HRA aftrekken, maar krij je wel huursubsidie. Huursubsidie komt bij je netto inkomen, HRA niet, dat is het verschil tussen aftrek en subsidie.
#8
Joop
@6.
Scheefgroei. Waarom mag dat niet dan? Waarom moeten de mensen die niet werken gepamperd worden? Waarom moet er zoveel belasting heen?
Daardoor draaien ze zich alleen nog maar een keer om s morgens. Dus een beetje peper.
@7.
Klopt als een bus. Al hoewel de discussie ettelijke malen gevoerd is op deze site.
#9
piet
@8
onder de genieters van huursubsidie en minima (mensen die het minimumloon of iets meer verdienen) zitten heel veel die gewoon werken.
doe ’s een paar leuke suggesties om hun loontje een beetje op te krikken?
#10
BP
@2 Inderdaad. Laten al die zelfstandig wonende Wajongers maar eens werk zoeken. Werkloos tuig!
#11
InvertedPantsMan
“De HRA breng je zelf op”
BS
De HRA wordt betaald door iedereen die belasting betaalt, dus ook door huurders en ook door mensen die een afbetaald eigen huis hebben. En de grootste grap is dat de enige die er werkelijk baat bij hebben niet eens de ‘hardwerkende’ huizenbezitters zijn, maar de banken.
“Waarom moeten de mensen die niet werken gepamperd worden?”
De vraag stellen is niets anders dan liegen en hoeft dus ook niet beantwoord te worden. Je suggereert dat sociale huur alleen gebruikt wordt door werkelozen. (eigenlijk alleen door mensen die wel kunnen werken maar niet willen) Lekker doen alsof er geen mensen zijn die tegen zo’n kut loon moet werken dat ze alleen in sociale woningbouw terecht kunnen, alsof er niemand ziek is en alsof er niemand voor een gehandicapt kind o.i.d. hoeft te zorgen zodat een gezin van 1 salaris moet rondkomen op een woning markt die door tweeverdieners gedomineerd wordt. Gewoon volle bak de grond in trappen die kenker paupers. Ze moeten niet alleen in kartonnen dozen wonen en uit vuilnisbakken vreten ze moeten ook goed weten dat ze de nieuwe untermenschen zijn, inferieur omdat je niet genoeg verdient.
#12
piet
@11
hear hear!
#13
Olav
Binnenstebuitenbroekman: De HRA wordt betaald door iedereen die belasting betaalt, dus ook door huurders en ook door mensen die een afbetaald eigen huis hebben.
Nee, hierin hebben de rechtse psychopaten (zoals o.a. Joop hierboven) wel gelijk. Hypotheekrenteaftrek is geen geld dat je ontvangt van de overheid, het is slechts een korting op het bedrag dat je betaalt. Dus dat “betaal” je wel degelijk zelf. Of eigenlijk betaal je het dus niet.
Ik vind dat ook niet terecht, omdat ik vind dat de overheid mensen niet moet stimuleren om te lenen. Ik zou het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek wel gepaard willen laten gaan met een algemene belastingverlaging voor iedereen. Hoeveel procent precies weet ik ook niet, in elk geval genoeg om een gemiddeld gezin er niet al te veel op achteruit te laten gaan. Je koppelt e.e.a. dan in elk geval los van het wel of niet hebben van een hypotheek, dus verstandige kopers (die niet teveel hebben geleend) en huurders hebben er dan ook wat aan.
Inverted: En de grootste grap is dat de enige die er werkelijk baat bij hebben niet eens de ‘hardwerkende’ huizenbezitters zijn, maar de banken.
Dat is natuurlijk ontegenzeggelijk waar. De banken lachen zich dood bij elk overheidshandelen dat lenen stimuleert. Want schulden van consumenten, daar bouwen zij hun luchtkastelen mee. En betalen ze hun bonussen van.
Net zoals “sociale” verhuurders het prachtig vinden dat er huurtoeslag bestaat trouwens. Dat is overheidsgeld dat alleen hun ten goede komt, de huurders zelf zouden juist meer gebaat zijn bij lagere huren. Hoeven ze ook niet meer te dienen als doorgeefluik voor subsidies aan verhuurders.
120 euro eraf dus, niet erbij.
Wat betreft het stompzinnige “ze zoeken maar werk” hierboven: het is al gezegd maar sowieso is niet iedere huurder werkloos. Bovendien wordt er in Nederland al veel te veel gewerkt, in plaats van te weinig. Mede daarom hebben we ook zo’n overspannen maatschappij.
#14
parallax
De HRA is een subsidie, rente = rente. Ik krijg toch ook geen rente-aftrek over een flatscreen in afbetaling? Het heet alleen geen subsidie. Of je WIL ’t niet begrijpen of je bent kankerdom.
GTFO.
#15
parallax
Nee, hierin hebben de rechtse psychopaten (zoals o.a. Joop hierboven) wel gelijk. Hypotheekrenteaftrek is geen geld dat je ontvangt van de overheid, het is slechts een korting op het bedrag dat je betaalt. Dus dat “betaal” je wel degelijk zelf. Of eigenlijk betaal je het dus niet.
Christus te paard wat een semantisch gelul.
#16
parallax
Verder is Joop niet goed bij z’n hoofd.
#17
Quintana
@2 Het ene is subsidie het andere verlaagt de belastingkorting.
Beide hebben invloed op wat de overheid met het restant van de belastingen kan doen.
Beide maken deel uit van overheidsbeleid m.b.t. wonen. Dus hoort het altijd op een of andere manier bij elkaar.
En vergeet niet dat de overheid de plicht heeft voor een aantal basisbehoeften te zorgen, wonen is daar één van.
En inderdaad tegenover de plichten van de overheid staan ook plichten van de burgers.
Als je bewoners van sociale huurwoningen allemaal nietsnutten noemt, beledig je nogal wat mensen.
Waarom doe je dat eigenlijk? Heb je geen fatsoen? Of werkt dat alleen bij huiseigenaren?
#18
richard
@joop
niet iedereen in een sociale huurwoning heeft een uitkering. ook mensen met een laag salaris en een gezin komen in aanmerking. Denk aan alleenstaande ouders, eventueel met een part-time baan.
@AntonB
nee, dat is niet je eigen geld. belasting is datgene dat je betaald voor het inwonerschap van nederland. je maakt gebruik van diensten (droge voeten, veiligheid, goed functionerende economie, etc etc) en daar betaal je dan dus ook voor.
#19
Olav
Parallax, het is geen semantisch gelul maar gewoon rekenkunde. HRA is geen subsidie want subsidie is geld dat je ontvangt. En bij HRA ontvang je niets, je betaalt alleen wat minder.
Tot 2001 kon je rente op consumptieve kredieten (ook voor je flatscreen) trouwens ook aftrekken, dat is inderdaad afgeschaft. Afschaffen HRA is een logische vervolgstap. Alleen raakt dat veel mensen (die er ook niets aan kunnen doen) veel harder, dus dat moet je compenseren. In #13 doe ik daarvoor een voorstel.
#20
parallax
Parallax, het is geen semantisch gelul maar gewoon rekenkunde. HRA is geen subsidie want subsidie is geld dat je ontvangt. En bij HRA ontvang je niets, je betaalt alleen wat minder.
Are you kidding me?
#21
Tom
@Olav, het is wel subsidie aangezien iedereen gelijk is en dus ook hetzelfde toekomt. Als je dan HRA krijgt, betaal je minder en da’s dan dus subsidie.
Veel gekker kun je ’t niet krijgen. In NL is ’t doodnormaal dat allerlei regelingen onbeperkt je kant op blijven komen.
Nu ik wat ouder begin te worden (35) begint ’t me toch wel te irriteren dat zo’n beetje de helft richting herverdeling gaat terwijl mijn footprint minimaal is (geen kinderen, eigen huis, geen auto en werk)
#22
Olav
Parallax: Are you kidding me?
Nee, ben heel serieus, maar ik heb helaas niet het gevoel dat ik het je duidelijk kan maken.
Tom: Als je dan HRA krijgt, betaal je minder en da’s dan dus subsidie.
Sorry, maar dat lijkt me een herdefinitie van het woord subsidie. Minder betalen is toch ècht niet hetzelfde als subsidie ontvangen.
Dat het niet eerlijk is ben ik het gewoon met jou en Parallax eens, vandaar ook mijn voorstel om iederéén wat minder te laten betalen. Dus ongeacht of men een hypotheek heeft of niet.
#23
Hal Incandenza
@Olav
Maar ik betaal meer belasting omdat ik geen huis heb. Je snapt toch wel dat als iemand met een huis minder belasting betaalt dat iemand zonder als gevolg meer moet betalen. Ik subsidieer dus wel degelijk mensen me een huis.
#24
Hal Incandenza
@Olav
Overigens moet jij volgens mij nog even de definitie van subsidie checken:
HRA, blablabla subsidie, blablabla, aftrek blablabla, huur subsidie, bla bla bla.
Het enige wat die 2 vooral gemeen hebben is dat ze een heel leger aan ambtenaren aan het vreten houden, beide afschaffen en gewoon de belasting navenant verlagen, scheelt een hoop ambtenaren.
#26
piet
over semantisch gelul gesproken (@15), minister de Jager maakte in z’n radiopraatje naar aanleiding van de 15 miljard bezuiniging die volgens hoogleraar eh Jacobs(?), nou ja een hoogleraar, veel minder bezuiniging waren maar veel meer lastenverzwaring, de volgende opmerking (ongeveer): alle overheidsuitgaven komen de burger toe, dus of je nou minder geeft of meer neemt (de lastenverzwaringen), per saldo komt dat op hetzelfde neer.
Hoe het met de verdeelsleutel over de verschillende inkomensgroepen zit daar liet hij zich verder niet over uit, de kritische hoogleraar werd ook op de ware neoliberale joviale manier weggelachen.
Dit gaat dan wel weer over bezuinigingen, de lastenverzwaringen zijn iha in ieders nadeel (of ombuigingen, of het zijn allemaal ombuigingen, die semantiek ben ik even kwijt).
M’n hartje zit nog altijd aan de linkerkant en mij bekruipt het gevoel dat de coalitie er alles aan doet om de door Joop zo verfoeide nivellering zo snel mogelijk probeert om te draaien. Met dank aan Henk en Ingrid die daar hééél veel wijzer van zullen worden ahum.
Net als Tom@21 ben ik iemand die aan al die regelingen niks heeft, en ik heb ook geen zin om in die molen mee te draaien.
Wat ik wel snap, is dat zonder HRA de huizenprijs veel lager zou zijn, de aan die prijs gerelateerde huurprijs dan ook lager zou zijn en dat de huursubsidie dan ook meer of minder overbodig zou worden.
En mij kan het geen fuck schelen dat zonder HRA m’n eigen spul in waarde zou kelderen, ik zie dat niet als een beleggingsobject.
#27
Olav
Hal: Maar ik betaal meer belasting omdat ik geen huis heb.
Ja, maar dat ben ik toch met je eens? En daarom moet die rare HRA ook gewoon afgeschaft worden.
Hal: Je snapt toch wel dat als iemand met een huis minder belasting betaalt dat iemand zonder als gevolg meer moet betalen.
Nee, dat oorzakelijk verband zie ik niet.
Hal: Ik subsidieer dus wel degelijk mensen me een huis.
Nee, mogelijk betaal je wel iets meer omdat je deze specifieke korting niet hebt. Maar jouw belasting gaat gewoon naar de “algemene middelen”, niet naar hypotheekrenteaftrekkers.
Dat de overheid jouw geld wel nodig heeft en dat van de hypotheekrenteaftrekkers niet komt eenvoudig omdat ze teveel geld uitgeeft. Dáár moet dus iets aan gebeuren, zodat ook jij minder belasting kan gaan betalen.
#28
Hal Incandenza
Overigens is het ook niet zo dat je door de HRA minder belasting hoeft te betalen. Klinkt wat procedureel, maar je betaalt het eerst en later krijg je het terug. Net zoals bv met studiekosten, die je kunt aftrekken. Dat is natuurlijk ook gewoon studie-subsidie.
#29
Olav
Piet: En mij kan het geen fuck schelen dat zonder HRA m’n eigen spul in waarde zou kelderen, ik zie dat niet als een beleggingsobject.
Mee eens Piet, en ik heb wel eens deze grappige redenering gelezen: je moet de waarde van een huis eigenlijk niet in geld uitdrukken maar in het huis dat je ervoor terug kan krijgen als je zou moeten verhuizen. Dus als je volgende woning óók goedkoper is geworden, dan ga je er niet echt op achteruit.
Verder gaan natuurlijk alle plannen voor afschaffen van HRA uit van (lange) termijnen waarop e.e.a. wordt afgebouwd. De meeste mensen zullen er nauwelijks iets van merken. Wel de mensen die zwaar boven hun capaciteit hebben geleend. Die moeten dan misschien kleiner (d.w.z. realistischer) gaan wonen.
#30
Share
Alle subsidie op huur en rentes direct afschaffen. Wel zo eerlijk. Wel zo logisch.
#31
Yevgeny Podorkin
Huur- (zorg)toeslag/ uitkering omhoog of maar gelijk afschaffen en meteen ook het minimumloon verlagen? En rechtsom langs het spoor campeergelegenheid en op de Veluwe wat extra caravanparken plannen…
Linksom verdwijnen de miljarden in andere zakken.
#32
Olav
Hal: Klinkt wat procedureel, maar je betaalt het eerst en later krijg je het terug.
Dan vraag je een voorlopige aanslag…
#33
Hal Incandenza
@27
“Nee, dat oorzakelijk verband zie ik niet.”
De overheid heeft 500 euro aan kosten. Er zijn twee bewoners die allebei 500 euro verdienen. Zij moeten dan 50% belasting betalen voor de overheid om kostendekkend te zijn. Stel nou dat één van de twee 50 euro HRA terugkrijgt, wat denk je dat er dan met het algemene belastingtarief gebeurt? En belangrijker: betaalt de tweede bewoner dan meer of minder?
#34
Hal Incandenza
@Olav
En hoe heet dan: voorlopige teruggaaf. Iets dat teruggegeven wordt, is by definition eerst betaald.
#35
piet
@29 olav
als ik het goed begrepen heb zou die 120 euro extra ook alleen gelden voor nieuwe huurders, bestaande huurders zijn (vooralsnog) tegen dergelijke maatregelen beschermd.
Zelfde zou moeten gelden voor HRA, afschaffen voor nieuwkomers, de mensen die in dat bootje gestapt zijn tegemoetkomen.
Daar zit het probleem natuurlijk, ze hebben het veel te ver laten komen. Een aantal mensen zal hun hele leven die hypotheek op moeten brengen, ook gedeeltelijk als ze ‘hun’ huis voor veel minder kwijt kunnen dan het zou zijn als die regeling nog bestond.
Daar zal een deftige oplossing voor gevonden moeten worden.
Maar dat kan je niet afwentelen op Henk en Ingrid. Of Mo en Fatima. whoever.
#36
Olav
Hal, 33: De overheid heeft 500 euro aan kosten.
Daar gaan we dan al de mist in. Een overheid zou de tering naar de nering moeten zetten, dat hoort een principezaak te zijn. We komen anders ook nooit van buitenlandse staatsschuld e.d. af. En dat moet echt, want dat kost ons ook allemachtig veel geld. We maken het dus alleen maar erger door meer geld uit te blijven geven dan er binnenkomt.
Alleen als je alle kosten die een overheid maakt ziet als een gegeven uit de natuur waaraan helemaal niets te veranderen is, dan heb je een punt. Je zou dan inderdaad kunnen stellen dat hypotheekrenteaftrekkers te makkelijk onder hun burgerplicht vandaan komen.
Ik vind dat niet, want ik zie ook wel dat het voor bijv. starters zonder die aftrek helemaal niet mogelijk is om zelfs maar een bescheiden huis te kopen. Zo zijn de huizenprijzen verpest door het systeem dat we hebben.
Ik zeg dus: geef die tweede bewoner uit jouw voorbeeld nu óók een korting van 50 euro. En als er echt nergens op bezuinigd kan worden, leg dan een zwaarder tarief op benzine of pak de witteboordencriminelen nu eens eindelijk hun bonussen (buit) af. En haal het vooral niet bij de minima, want die moeten er eerder iets bij krijgen dan dat ze nog verder de stront in worden getrapt. Daarin verschil ik van types als Joop, hierboven.
#37
Olav
Piet: Daar zit het probleem natuurlijk, ze hebben het veel te ver laten komen. Een aantal mensen zal hun hele leven die hypotheek op moeten brengen, ook gedeeltelijk als ze ‘hun’ huis voor veel minder kwijt kunnen dan het zou zijn als die regeling nog bestond.
Daar zal een deftige oplossing voor gevonden moeten worden.
Gedeeltelijk kwijtschelden van hypotheken, ten koste van de banken. Probleem opgelost ;-)
#38
Hal Incandenza
@Olav
“Daar gaan we dan al de mist in. Een overheid zou de tering naar de nering moeten zetten.”
Dat heeft niets te maken met mijn punt dat HRA gewoon subsidie is. Dus ja, je gaat de mist in.
“k vind dat niet, want ik zie ook wel dat het voor bijv. starters zonder die aftrek helemaal niet mogelijk is om zelfs maar een bescheiden huis te kopen.”
Dus houden we het systeem maar in stand?
“Ik zeg dus: geef die tweede bewoner uit jouw voorbeeld nu óók een korting van 50 euro.”
En precies daarom is het dus subsidie, niet iedereen krijgt het.
#39
Olav
Beste Hal, inderdaad geniet niet iedereen van de HRA. Maar dat is niet de schuld van degenen die er wel gebruik van maken. Het ligt toch echt alleen maar aan het beleid en het uitgavenpatroon van de overheid.
En hoezo, “Dus houden we het systeem maar in stand?”
Je leest mijn bijdragen hierboven echt niet, als je denkt dat ik het systeem in stand wil houden. En als je niet wil lezen, dan heeft deze discussie verder ook niet zoveel zin. Goedenavond verder.
#40
Share
Buiten lacht een reiger..
#41
Hal Incandenza
Beste Olav, dat is absoluut de schuld van de overheid. Maar je hebt inderdaad gelijk dat de discussie weinig zin heeft.
#42
piet
@37
Prima oplossing, met die banken. Maar die gaan natuurlijk weer dreigen met een crash.
Daarom vond ik m’n praatje over Michael Moore z’n speech ook bij dit onderwerp passen. Wat Joop dan weer ontging, maar die is al een tijdje tam.
En geef Hal nou maar gelijk, volgens mij zijn jullie ’t wel eens, maar zeggen het alleen verschillend.
En ik ga naar ’t café (daar kan je ’s avonds weer stiekem roken), nadenken over die lachende reiger. Die kom ik vaker tegen…
#43
Polderjongen
Een potentiele huizenkoper verdisconteert de te verwachten HRA tijdens de huizenjacht. Daarmee moedigt de overheid huizenkopers middels de HRA aan om duurdere huizen te kopen en ‘boven hun stand’ te leven.
Dat is onvervalste overheidssubsidie. Zónder die subsidie – die o.a. uit míjn zak komt – hadden zíj zich dát huis níet kunnen veroorloven.
#44
JSK
Hoewel dit erg bezijden het onderwerp is wil ik wel zeggen dat de eerste 32% van de belasting die je betaalt premies zijn voor de volksverzekeringen. Dat gaat dus niet naar de algemene middelen en daaruit wordt dus geen HRA betaald. Hoeveel mensen hier leveren een substantiële bijdrage aan de loonbelasting en ontvangen geen HRA? Weinig denk ik.
Er zijn genoeg redenen om tegen de HRA te zijn (het is een impliciete subsidie voor een veel te grote bouw en vastgoedsector, het is een gevaar voor de overheidsfinanciën als de rente stijgt, etc) maar het inkomensverdelingsargument vind ik wat zwakjes. Lager opgeleiden ontvangen gedurende hun leven netto 250k euro, die door hoger opgeleiden wordt opgebracht. Als voor die herverdeling hoger opleiden/hogere inkomens de illusie moeten krijgen dat zij ook financieel baat hebben bij de verzorgingsstaat, het zij zo.
#45
Peter
Waarom zijn er eigenlijk inkomens die een gewoon mens niet eens op krijgt aan gewone zaken en er dus maar mee gaat gokken op de aandelenmarkt of besteden aan een tweede huis, boot of landgoed?
#46
Quintana
@44 Ik dus, een tevreden huurder met een prettig inkomen.
#47
Joop
Helemaal eens met JSK. De hogere inkomens betalen de echte belasting, de rest eet (indirect) uit de staatsruif. Of je werkt of niet. En of ik geschift ben of niet, dan ben ik niet de enige op deze website.
Leve de hogere inkomens, die eigenlijk helemaal geen baat hebben bij de verzorgingsstaat, maar daar wel voor moeten bloeden. En hun geld zien rollen naar kansloze incompetente mensen, die genoegen nemen met een baantje wat ingehuurde Polen ook kunnen vervullen of kan uitbesteed worden naar India of Tanzania, die niet zo verwend zijn, en het voor een stuk minder geld doen.
Het zit in Nederland zo ingebakken, het uitgestoken handje naar Vadertje Staat. Gelukkig dat Vadertje Staat met pensioen gaat. Jongens, we gaan weer werken, keihard werken, en eigen verantwoordelijkheid nemen. Niet meer dat gezeur.
@44. Hier ook een tevreden huurder met een redelijk inkomen. Die bovendien bereid is meer belasting te betalen wanneer dat wordt geïnvesteerd in een duurzame economie.
#51
Rik
Ik heb gisteren eens aan wat wederhoor gedaan bij iemand die in de sector werkt. De situatie die hierboven geschetst wordt is in die zin onjuist in zoverre dat dit slechts meer punten toelaat voor een woning als deze bijvoorbeeld ingrijpend gerenoveerd wordt.
#52
Olav
Aynranddebiel (wat een rare naam trouwens), je weet toch dat geld uit de hemel omlaag komt vallen en dan vooral terecht komt bij degenen die God het meest liefheeft? Trickle-down heet dat, geloof ik. En dat mensen met een laag inkomen het aan zichzelf te wijten hebben, hadden ze maar gewoon (nog) harder moeten werken?
Het wereldbeeld van sommigen…
#53
Spam
Vorige week mijn belastingopgave 2010 bekeken. Ik ‘schrok’ van het lage bedrag dat ik aan hypotheekrente heb moeten betalen. Als ik voor dat bedrag had willen huren, had ik heel wat kleiner/minder mooi gewoond. En dan wordt mijn hypotheekrente ook nog eens voor 52% vergoed. Be-lach-e-lijk!
#54
piet
vannacht Soylent Green (campy 70’s scifi) bekeken.
Zo’n Joop zou zich prima thuis voelen in zo’n dystopie. Aan de goede kant van het hek natuurlijk.
#55
KJ
Sociale woning (ergens wonen met subsidie) moet nou eens goed opgelost worden. Subsidie op de huizen (woningbouw-verenigingen) kan kennelijk niet, want dan gaan mensen scheefwonen. Subsidie op de persoon voorkomt scheefwonen, maar niet dat mensen de prijs opdrijven in bepaalde markt-segmenten waar dat ongewenst is.
Ik las ergens dat er ook een systeem bestond waarbij de overheid als het ware voor jou op de vrije markt huurt, en het dan met een zeker verschil aan jou door-verhuurt. Dan heb je alle voordelen van een vrije markt (de overheid moet zich aan zekere concurrentie-voorwaarden houden), en ook die van het ‘aan de persoon gebondene’.
#56
Peter
@Joop: ik zoek ander werk. Kan het alleen niet krijgen, heb jij wat voor me?
Als iedereen die nu niet werkt een baan krijgt, hebben we ook een groot probleem! Maar dit kabinet laat het zover niet komen. We worden allemaal vrijwilligers.
Ik snap trouwens de discussie over huurwoningen niet. Dat moeten toch allemaal koopwoningen worden? Dan krijgt iedereen HRA, zijn er nog minder belastinginkomsten, dus moeten we niet werken tot onze 67e, maar tot we er dood bij neervallen.
#57
piet
@56
Volgens mij hebben mensen met een hoger inkomen meer profijt van de HRA dan mensen met een lager inkomen.
Als minima ipv huren zouden kopen, wordt de hypotheek een verkapte vorm van huren met de bank als tussenpersoon. Mochten ze überhaupt in aanmerking komen voor een hypotheek, uitzendkrachten en free-lancers (zoals ZZP-ers) zonder aantoonbare vaste klanten kunnen dat vergeten.
Bovendien zullen die voor een groot deel al in aanmerking komen voor belastingteruggave (en terecht, de economie moet ook blijven draaien – iedereen moet boodschappen doen, en draagt middels de BTW z’n steentje bij, het MKB floreert bij de koopkracht van alle burgers, als alleen de toppertjes kunnen consumeren is het gauw afgelopen met b.v. de levensmiddelensector).
Als dan een groot deel van de (loon)belasting en de premies al is teruggegeven dan blijft er imo weinig over om hun HRA mee te verrekenen….
#58
Niels
@Joop: Wat ben jij een ontzettend eng, elitair en kortzichtig mannetje.. Ga eens naar Amerika waar die doctrine van jou wel wordt toegepast. Je struikelt over de zwervers, hoogste percentage gevangenen als deel van de bevolking, een kwart leeft van voedselbonnen, studeren is voor de rijken of je betaalt aan diezelfde rijken daarna 20 jaar je lening terug en de top 1% bezit 40&% van de rijkdom.. Echt een utopia.
Ja, de rijken betalen meer dan de minder bedeelden, om die minder bedeelden gelijk te benoemen als ‘kansloze incompetente mensen’ zoals je doet in je reactie 47 is tekenend. Ze moeten volgens jou niet zeiken en gewoon voor minder het werk doen net zoals de polen en mensen in India en Tanzania.. Dus voor nog minder geld, zodat ze nog minder geld hebben voor de huur?
Los daarvan wat zeik je nou? Iedereen in die in de ‘Rijk’ categorie valt heeft een prima leven, elke dag te vreten, auto voor de deur, flatscreen aan de muur, twee/drie keer per jaar op vakantie en dan moeten ze ook wat betalen voor de mensen die het minder hebben en dat kan niet? Want? Ze moeten nog een keer op vakantie of een nog grotere TV? Wat ben jij een ongelooflijk egoistische asociale vent. Bah, mensen zoals jij zorgen ervoor dat ik me schaam om het huidige sociale klimaat in NL.
Een voorbeeld; een van mijm beste vriendinnen heeft een socale huurwoning, twee kinderen, haar ex-man is alcoholist en heeft ze jaren (15) geleden de deur uit gegooid. Daar valt dus ook geen alimentatie van te krijgen. Ze werkt overdag als Sportleraras en ’s avonds in de horeca om alles rond te krijgen. Kortom ruim 60/70 uur tegen armzalig loon. Die 120 euro nekt haar. Vakantie? Fietsen en kamperen in NL, uit eten of nieuwe kleren, denk het niet. Zo iemand moet volgens jou dus niet zeiken en is kansloos en incompetent??
Een moreel verheven beschaving zorgt voor iedereen in de samenleving en daar hoort bij dat de sterkere schouders een zwaardere last dragen. Helemaal in dit soort tijden vind ik het ronduit vulgair dat we geld gaan halen bij de mensen die het eigenlijk niet kunnen missen omwille van een crisis waar deze mensen totaal geen schuld aan hebben. Maar uiteraard gaan we het niet halen bij de mensen die de schuld wel hebben of het makkelijk kunnen opbrengen.
#59
Eric
Rechtse rellers lopen bij elke tegemoetkoming te gillen dat je gewoon voor jezelf moet zorgen en niet de hand ophouden bij de overheid. Heb je het over de HRA, dan is dat plots geen argument meer.
Olav: van linkse zijde zijn uitstekende voorstellen gedaan voor de HRA, waar mensen die zojuist een hypotheek hebben afgesloten geen last van krijgen. Nu afspreken dat de HRA pas over dertig jaar gaat dalen, met uitzondering van de hoogste hypotheken, waar alleen over het bovenste deel eerder een afbouw plaatsvindt.
In plaats van de woningmarkt vlot te trekken, zet de VVD de woningmarkt volkomen klem. Wie straks nog wil verhuizen, krijgt per definitie 120 euro extra huur voor z´n kiezen, dus niemand gaat nog verhuizen. Kopen is met de huidige woningmarkt voor velen geen optie en dat wordt hier niet beter mee. CDA/VVD/PVV laten zien dat ze alleen opkomen voor de huizenbezitters.
Opmerkelijk detail: enkele jaren geleden werd er door Quote een onderzoekje gedaan naar de hypotheken van enkele bewindspersonen. Hoogste hypotheek: Piet-Hein Donner, maar liefst één miljoen. Weten we meteen wie het meest profiteert van alle voorstellen die hij en zijn companen doen…
#60
Eric
Een vraag over Donners hypotheek die misschien ook eens aardig is om uit te zoeken: hoe komt ‘ ie met een ministerssalaris aan een hypotheek van een miljoen? Of hij heeft ´m op basis van een eerder hoog salaris gekregen en heeft de hypotheekrenteaftrek hard nodig om rond te komen, of hij heeft ´m gekregen omdat hij het familiekapitaal er tegenover heeft gezet en hij heeft alleen zo´n hoge hypotheek voor het fiscale voordeel van pakweg veertigduizend euro per jaar…
“Leve de hogere inkomens, die eigenlijk helemaal geen baat hebben bij de verzorgingsstaat, maar daar wel voor moeten bloeden.”
Och, ja, wat moeten ze toch bloeden. Wat hebben ze het zwaar, die hoger opgeleiden!
Totdat je een dwarslaesie krijgt en arbeidsongeschikt raakt. Of op je 51e je baan kwijtraakt en geen ander werk vindt. Of een debiele zoon hebt. Dan is de verzorgingsstaat toch wel handig, eigenlijk.
On topic. Ik wilde al een tijdje serieus reageren maar ik heb ook andere dingen om te doen. Ik vind, en eigenlijk zouden jullie dat ook moeten vinden
1). Herverdelen van inkomen van rijk, gezond en begaafd naar arm, ziek en dom is belangrijk maar zou niet via de huizenmarkt moeten. Als je vindt dat de lagere inkomens te weinig te besteden hebben dan zou je beter de premiedruk kunnen verlagen, het minimumloon of de bijstand verhogen, etc. Persoonlijk vind ik dat de mate van herverdeling zoals hij nu is niet verkeerd is. Gezien over de levensloop zorgt het belastingstelsel en verzorgingsstaat voor een flinke overdracht van inkomen van hoger naar lager opgeleid. Het besteedbaar inkomen van WO’ers is 25% lager dan zonder herverdeling het geval zou zijn, dat van lager opgeleiden bijna 1/3 hoger. Zie: http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/download/measuring-lifetime-redistribution-dutch-collective-arrangements.pdf
2). Herverdeling via de woningcorporaties is uitermate kostbaar. Doordat sociale huren ver onder de markt huren liggen zijn er aanzienlijke wachtlijsten. Dit houdt mensen op hun plek, en dat is slecht voor de woningmarkt (geen doorstroming) maar ook slecht voor de arbeidsmarkt. Anekdote: een net afgestudeerde vriendin neemt houdt haar slecht betaalde baan als post sorteerder in Groningen (waar haar corporatiewoning staat) dan een beter betaalde (en sociaal nuttigere) baan als leraar Engels in de Randstad. Of we het nu leuk vinden of niet: banen zullen een kortere levensduur hebben in de toekomst waardoor een grotere geografische mobiliteit van werknemers wenselijk is.
3). Door de explosieve stijging van de vastgoedprijzen kunnen corporaties lage huren vragen en nog steeds bouwen. Met de afkoeling van de huizen- en commercieel vastgoedmarkt zijn veel projecten stil komen te liggen. Zie http://www.fdselections.nl/vastgoed/Nieuws/UithetFD/articleType/ArticleView/articleId/16724/Corporaties-diep-in-rood-met-avontuur-in-vastgoed.aspx. Zonder extra geld is het risico groot dat er de komende jaren helemaal niks wordt bijgebouwd in de sociale huursector. Dat is niet erg voor degenen die al sociaal wonen, maar jammer voor outsiders die aangewezen zijn op de dure vrije sector. Het is naar mijn mening terecht om de sociale huurder te laten opdraaien voor de gevolgen van de dalende vastgoedprijzen: zij hebben namelijk ook genoten van de stijgende vastgoedprijzen de afgelopen jaren.
#64
gronk
@JSK: eens, eens, eens. Dat laatste tot zekere hoogte. Als een huurverhoging voor de laagste inkomens niet gecompenseerd wordt op de een of andere manier zet je effectief een paar honderdduizend bijstandstrekkers op straat. Dat moet je niet willen.
Maar d’r zou best eens –met actuele inkomensdata — gekeken mogen worden naar mensen met een ‘hoog’ inkomen en een lage huur want sociale woningbouw. Die mensen zouden IMO best een ‘negatieve huurtoeslag’ zouden kunnen krijgen, zodat ze een huur gaan betalen die bij hun inkomen past. Gezien ’t feit dat huurtoeslag nu bij de belastingdienst zit zou dat prima uitvoerbaar kunnen zijn.
Ik vermoed alleen wel dat dat een helehoop boze reacties gaat opleveren, want d’r zouden best wel eens aardig wat scheefwoners kunnen zijn..
#65
DJ
@63.3 Even los van dat jij vindt dat andere je mening moeten delen: Het is naar mijn mening terecht om de sociale huurder te laten opdraaien voor de gevolgen van de dalende vastgoedprijzen: zij hebben namelijk ook genoten van de stijgende vastgoedprijzen de afgelopen jaren. Rept de link in 3 over: Het risico van het stilvallen van de woningmarkt is nooit ingecalculeerd. De avonturen in het vastgoed gaan ten koste van huurders. Ultimo 2009 blijkt dat bijna de helft jaar in, jaar uit verlies op verlies stapelde. Terwijl de dochters juist zijn opgericht voor winstgevende expansie. Slechts een derde van de dochters is dat ooit gelukt.
Negative scenario’s op de woningmarkt wel eens besproken met een insider van de genoemde organisatie, en daar werd in 2008 idd geen rekening mee gehouden. Waarom de financieel zwakkeren daarvoor logischerwijs de rekening zouden moeten dragen ontgaat mij, maar wat ik vooral niet volg is hoe een bejaarde, al decennia wonende in hetzelfde huis, heeft genoten van de stijgende vastgoedprijzen. Algemene welvaartsgroei zeker, maar daar ga ik niet in mee.
#66
Maxm
Oproer in huurdersland, allemaal rustig blijven ademhalen. Het is tenslotte Donner, die jaagt wel vaker iedereen de kast op om dan met een ‘gematigd’ voorstel terug te komen wat natuurlijk altijd al plan A was.
#67
gronk
@DJ: dat ook. Genoeg huurwoningen die nu langzaam in de verkoop gaan waarbij de verhuurder alleen het hoogst noodzakelijke doet qua onderhoud. Wat is dan de ‘winst’ van de huurder waar-ie van genoten zou hebben?
#68
JSK
maar wat ik vooral niet volg is hoe een bejaarde, al decennia wonende in hetzelfde huis, heeft genoten van de stijgende vastgoedprijzen.
Als de bejaarde door het sociaal minimum zakt vanwege de huurverhoging deze uiteraard gecompenseerd moeten worden via de AOW.
#69
gronk
@68: eh, neu. IANAvastgoedboer, maar het idee van vroeger was dat je een complex neerplempt, daar huur voor vraagt, en dat de huur over 30 jaar overeen moet komen met wat je d’r aan bouw- en grondkosten voor hebt betaald. Na 30 jaar is zo’n complex afgeschreven. Dat grondprijzen in twintig jaar tijd zowat 10 keer over de kop gaan doet daar niets aan af.
Dat hele model kan nog steeds werken, alleen zit je wel nog met ’t punt dat renoveren vaak goedkoper is dan nieuwbouw/herbouw, en dat d’r destijds niet van uit werd gegaan dat je je huurwoningen ook kunt verkopen op de vrije markt.
Plus, ander puntje: die nieuw te bouwen huurwoningen moeten dan opeens ‘concurreren’ met huren van woningen die dertig jaar geleden zijn gebouwd (en afgeschreven zijn). Dat kan zo makkelijk een factor 2 schelen, schat ik. En de woningkwaliteit is lang geen factor 2 omhoog gegaan, de afgelopen tijd. Integendeel…
#70
Els
Wat ik nog het minste snap van alles is dat er massaal op deze maffiose roversbende wordt gestemd. De overheid zorgde ooit voor sociale woningbouw, maar is tegenwoordig de grootste huisjesmelker. We staan al met één been in een nieuwe feodale maatschappij. De manieren om burgers te plukken en uit te buiten nemen elke dag toe. Mensen mogen weer werken tegen stukloon, ‘flexibel’ werk verrichten en dus maar afwachten of ze deze week überhaupt voldoende werk krijgen om hun huur te kunnen betalen, zich laten uitbuiten en ziek maken doordat ze zich uit de naad moeten werken, concurreren tegen rechteloze analfabeten in lagelonenlanden, allemaal zodat deze roversbende zich meer en meer kan verrijken.
Vroeger moesten overheden dit doen door het volk te onderdrukken en door imperialistische oorlogen te voeren, tegenwoordig hebben ze de democratie overgenomen om hun roversdoelstellingen te bereiken.
Werklozen zijn trouwens vooral werkloos omdat werkgevers het werk verplaatsen naar lagelonenlanden of uitbesteden aan kansloze immigranten. Het werk wordt steeds slechter van kwaliteit, en steeds meer mensen worden vernederd en gebruikt door hun uitbuiters. Degenen die hier suggereren dat iedereen wel de huren van de huisjesmelkers kunnen opbrengen zullen zelf ook wel hoge salarissen ontvangen dankzij uitbuiten van het lagere personeel. Hoge inkomens zijn alleen mogelijk door anderen te plukken en de werkdruk voor de lage inkomens steeds verder op te voeren.
#71
Joop
Postsorteerder ben ik ook geweest. Als het een vaste baan is met zekerheid, dan zou ik dat blijven doen, in plaats vanuit Groningen weggaan naar de Randstad en kijken of je dat gaat lukken. Groot risico op slechte huisvesting, minder baanszekerheid en nog de kans dat het leraarschap mislukt.
Maar en daar heeft JSK weer totaal gelijk in de sociale woningbouw blijft bevolkt door mensen die maar op hun gat blijven zitten. En twee ook nog eens een baantje blijven bezetten waar mindere slimme geesten zouden kunnen plaatsnemen.
Zowel woning- als arbeidsmarkt worden op deze manier beblokkeerd door talentvolle personen die niet genoeg durf en lef tonen. Geen doorzettingskracht hebben of het risico niet aandurven. Plus weggegooid gemeenschapsgeld voor het onderwijs en bijbehorende priveleges.
#72
Joop
@70.
Ja Els, mensen laten zich plukken en uitbuiten. Daar zijn ze zelf bij. Daar tekenen ze arbeidscontracten voor. Ze kunnen opstappen als het hun niet bevalt. Of beter nog, voor zichzelf beginnen als kleine ondernemer, of ZZP-er worden.
Als je over maffiose roversbende schrijft zou ik of een jurist inschakelen of contact opnemen met de consumentenbond. Zelf ben ik het niet eens met de constatering.
#73
Els
Schaamteloos om te beweren dat sociale woningen bezet blijven door initiatiefloze of luie mensen. De prijzen worden onder je gat opgedreven, er is geen mogelijkheid om nog te verhuizen.
Er zou helemaal geen probleem zijn als wonen niet werd gezien als middel om mensen te plukken. Speculanten en profiteurs verrijken zich graag aan elementaire behoeftes en noden, dat is al zo oud als dat er parasieten zijn. Als de prijzen niet zo worden opgedreven is er ook geen huursubsidie nodig dat notabene uit de schatkist moet worden betaald. Als er voldoende fatsoenlijk werk is dat fatsoenlijk wordt betaald, is er nog minder huursubsidie nodig. Deze hele toestand wordt alleen overhoop gehaald door oneerlijke mensen die zichzelf proberen te verrijken op kosten van de samenleving. Zij zorgen voor crisis en scheefgroei.
#74
DJ
kopen is slecht voor de arbeidsmarkt, het verstoort de mobiliteit
#75
DJ
Meer dan 1000 woonbooteigenaren wonen in Nederland op water van de staat, zij krijgen te maken met een extreme verhoging van het liggeld. Het ministerie van Financiën wil de bewoners tegemoet komen, en de verhoging over drie jaar uitsmeren. Dat bedrag moet even hoog worden als de huur van sociale huurwoningen.[x]
#76
Joop
@73.
Oh, en hoe ga je dat aanpakken Els? Want iets vinden is mij best, maar een oplossing is een tweede.
De huren gaan omhoog door een wijzigingen in het puntensysteem, is de gedachte. De studentenkamers zijn al vrij duur geworden door punten toekenning de laatste tien jaar, althans wat ik heb gezien/deels meegemaakt (bijv. door brandblussers ophangen). Dan moeten de sociale woningen ook wel omhoog, want die zouden even duur worden/zijn het al, en elkaar gaan concurreren.
Fatsoenlijk betaald worden in Nederland is een kwestie van definitie. In Duitsland heb je geen minimuminkomen. Daar verdien je bij VW autofabrieken al gauw onder de 8 euro in de productie.
Met een minimuminkomen van 1200 euro’s kan je gemakkelijk een huur van 600 euro betalen. Het is alleen wat voor luxe je er naast wil hebben. Denk ik aan een auto. Of aan een partner die zogenaamd op het gezin moet passen. Kan ook werken.
#77
JSK
Werklozen zijn trouwens vooral werkloos omdat werkgevers het werk verplaatsen naar lagelonenlanden of uitbesteden aan kansloze immigranten.
Als zij het werk krijgen en jij niet, dan zijn ze niet zo kansloos of wel?
#78
su
Kansloos om een inkomen en levensstandaard die de nederlandse samenleving redelijk vindt te verwerven in ieder geval.
Dus niet alle sociale woningen. En dat komt natuurlijk omdat bepaalde woningen populairder zijn dan andere. Dat is marktwerking, dus vraag je voor de meer gewilde meer geld.
Als je daar problemen mee heb, heeft bijna elke stad wel haar minder populaire wijken/straten/buurten waar de huren minder hoog zijn.
#81
Micowoco
Ter herinnering: onder Jan Peter Fatsoen is geruisloos de verouderingsaftrek afgeschaft. Ofwel: we doen gewoon alsof een lekkend krot evenveel waard is als een nieuwe woning. Huppekee, 150 Euro erbij, gewoon omdat het kan.
#82
anoniem
Aan Joop (27 March 2011):
Sorry hoor, maar jij snap het echt niet!
JIj zal wel zeker een rijk verwend nest zijn die het altijd goed heeft. Als jij met een minimum zou zitten.. zou je anders piepen! En mensen met een minimum inkomen zijn niet altijd mensen met een uitkering. Denk ook aan de freelancers waarvoor het ook niet altijd makkelijk is om goed rond te komen. Vind je de huren al niet duur genoeg? Jij moet echt eens wakker geschuf worden. Ik hoop dat jij nog eens heel erg klem gaat komen in je geld, dan piep je wel anders.
De ondergang van Nederland is in zicht!
Het is crimmineel gedrag in de regering. De arme worden uitgeknepen en de rijken worden rijker.
Reacties (82)
Iemand moet de HRA opbrengen.
Prima, rechtvaardige prijs. We kunnen niet blijven gepamperd worden. Met een bijstand van 800 euro ga je bijv. naar 500 euro. Nou, dan neem je een goedkoper telefoonabonnement. Of je zoekt eindelijk eens werk. Er is namelijk genoeg werk.
Zoals JSK volkomen terecht eerder opmerkte, je krijgt zoveel van de verzorgingsstaat, dan mag je best wel een bijdrage leveren. Nietsnutten, luilakken, stilzitters, verongelijkte boe-roepers aan de zijlijn, weg ermee!
Quintana: HRA is belastingaftrek, niet een subsidie.
Bruin I begint steeds meer z’n grimmige gezicht te laten zien.
Het gaat natuurlijk niet alleen in Nederland zo.
Laatst las ik dat sinds de kredietcrisis de miljardairs er 25% op vooruit zijn gegaan.
De laatste weken was de onrust in Wisconsin me een beetje ontgaan. Ik wist wel dat de gouverneur de vakbonden buiten spel wou zetten, maar er was nog het één en ander in de Arabische wereld gaande, in Japan, en als dagelijks vermaak de capriolen van de firma Wilders.
Net het filmpje van de toespraak van Michael Moore gezien.
Die vertelt dat 400 rijke Amerikanen net zoveel geld hebben als de helft van de bevolking. En de hele economie stagneren. Dat begint op de feodale structuren van de Latijns Amerikaanse dictaturen van enkele decennia terug te lijken.
Zoals gezegd, niet meer super actueel, maar het verdient niet ondergesneeuwd te raken onder alle andere commotie.
Voor wie het ook ontgaan is, het duurt een half uurtje, maar die zijn elke minuut waard gezien te worden:
http://www.youtube.com/watch?v=wgNuSEZ8CDw
@2
er is genoeg werk als je je eerst tot Pool laat naturaliseren, en dan via een Pools uitzendbureau hier aan de slag gaat tegen een Pools minimumloon. Misschien zelfs een eurootje meer per uur.
@3.
Ach het is weer een bruin kabinet. Godwin. En dat heeft weer met miljardairs en Wisconsin te maken? Okee. Amerika is aan de andere kant van de oceaan. Als er ergens nivellering in inkomens is, dan is het Nederland wel. Je verdient wat meer, en je betaalt je scheel. Maar dan moeten wel de huren voor de onderklasse kunstmatig laag worden gehouden.
@4.
Nee hoor, doe niet zo verwend zou ik zeggen.
@5
Ik ben inderdaad verwend, heb m’n eigen huis zonder hypotheek en maak me over m’n inkomen ook geen zorgen.
Maar ik word een beetje flauw van die ‘huizenbezitters’ die een minimumloon aan hypotheek op moeten hoesten, dat is toch hetzelfde als huur betalen?
Als de minima 120 euro meer huur op moeten brengen, pas dan op z’n minst die HRA ook aan, en naar verhouding.
Juist door die HRA is de NL-huizenmarkt volledig scheefgegroeid, in Duitsland koop je een vergelijkbare woning voor de helft van de prijs.
En ik kwam met die miljardairs omdat deze coalitie er duidelijk lijkt te zitten om dergelijke scheefgroei te bewerkstelligen.
@1 De HRA breng je zelf op, dat is je eigen geld. Mensen die HRA terugkrijgen betalen nog altijd netto belasting en betalen dus wel mee aan huurtoeslag en niet andersom. Als je nul inkomen hebt, kan je ook nul HRA aftrekken, maar krij je wel huursubsidie. Huursubsidie komt bij je netto inkomen, HRA niet, dat is het verschil tussen aftrek en subsidie.
@6.
Scheefgroei. Waarom mag dat niet dan? Waarom moeten de mensen die niet werken gepamperd worden? Waarom moet er zoveel belasting heen?
Daardoor draaien ze zich alleen nog maar een keer om s morgens. Dus een beetje peper.
@7.
Klopt als een bus. Al hoewel de discussie ettelijke malen gevoerd is op deze site.
@8
onder de genieters van huursubsidie en minima (mensen die het minimumloon of iets meer verdienen) zitten heel veel die gewoon werken.
doe ’s een paar leuke suggesties om hun loontje een beetje op te krikken?
@2 Inderdaad. Laten al die zelfstandig wonende Wajongers maar eens werk zoeken. Werkloos tuig!
“De HRA breng je zelf op”
BS
De HRA wordt betaald door iedereen die belasting betaalt, dus ook door huurders en ook door mensen die een afbetaald eigen huis hebben. En de grootste grap is dat de enige die er werkelijk baat bij hebben niet eens de ‘hardwerkende’ huizenbezitters zijn, maar de banken.
“Waarom moeten de mensen die niet werken gepamperd worden?”
De vraag stellen is niets anders dan liegen en hoeft dus ook niet beantwoord te worden. Je suggereert dat sociale huur alleen gebruikt wordt door werkelozen. (eigenlijk alleen door mensen die wel kunnen werken maar niet willen) Lekker doen alsof er geen mensen zijn die tegen zo’n kut loon moet werken dat ze alleen in sociale woningbouw terecht kunnen, alsof er niemand ziek is en alsof er niemand voor een gehandicapt kind o.i.d. hoeft te zorgen zodat een gezin van 1 salaris moet rondkomen op een woning markt die door tweeverdieners gedomineerd wordt. Gewoon volle bak de grond in trappen die kenker paupers. Ze moeten niet alleen in kartonnen dozen wonen en uit vuilnisbakken vreten ze moeten ook goed weten dat ze de nieuwe untermenschen zijn, inferieur omdat je niet genoeg verdient.
@11
hear hear!
Binnenstebuitenbroekman: De HRA wordt betaald door iedereen die belasting betaalt, dus ook door huurders en ook door mensen die een afbetaald eigen huis hebben.
Nee, hierin hebben de rechtse psychopaten (zoals o.a. Joop hierboven) wel gelijk. Hypotheekrenteaftrek is geen geld dat je ontvangt van de overheid, het is slechts een korting op het bedrag dat je betaalt. Dus dat “betaal” je wel degelijk zelf. Of eigenlijk betaal je het dus niet.
Ik vind dat ook niet terecht, omdat ik vind dat de overheid mensen niet moet stimuleren om te lenen. Ik zou het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek wel gepaard willen laten gaan met een algemene belastingverlaging voor iedereen. Hoeveel procent precies weet ik ook niet, in elk geval genoeg om een gemiddeld gezin er niet al te veel op achteruit te laten gaan. Je koppelt e.e.a. dan in elk geval los van het wel of niet hebben van een hypotheek, dus verstandige kopers (die niet teveel hebben geleend) en huurders hebben er dan ook wat aan.
Inverted: En de grootste grap is dat de enige die er werkelijk baat bij hebben niet eens de ‘hardwerkende’ huizenbezitters zijn, maar de banken.
Dat is natuurlijk ontegenzeggelijk waar. De banken lachen zich dood bij elk overheidshandelen dat lenen stimuleert. Want schulden van consumenten, daar bouwen zij hun luchtkastelen mee. En betalen ze hun bonussen van.
Net zoals “sociale” verhuurders het prachtig vinden dat er huurtoeslag bestaat trouwens. Dat is overheidsgeld dat alleen hun ten goede komt, de huurders zelf zouden juist meer gebaat zijn bij lagere huren. Hoeven ze ook niet meer te dienen als doorgeefluik voor subsidies aan verhuurders.
120 euro eraf dus, niet erbij.
Wat betreft het stompzinnige “ze zoeken maar werk” hierboven: het is al gezegd maar sowieso is niet iedere huurder werkloos. Bovendien wordt er in Nederland al veel te veel gewerkt, in plaats van te weinig. Mede daarom hebben we ook zo’n overspannen maatschappij.
De HRA is een subsidie, rente = rente. Ik krijg toch ook geen rente-aftrek over een flatscreen in afbetaling? Het heet alleen geen subsidie. Of je WIL ’t niet begrijpen of je bent kankerdom.
GTFO.
Nee, hierin hebben de rechtse psychopaten (zoals o.a. Joop hierboven) wel gelijk. Hypotheekrenteaftrek is geen geld dat je ontvangt van de overheid, het is slechts een korting op het bedrag dat je betaalt. Dus dat “betaal” je wel degelijk zelf. Of eigenlijk betaal je het dus niet.
Christus te paard wat een semantisch gelul.
Verder is Joop niet goed bij z’n hoofd.
@2 Het ene is subsidie het andere verlaagt de belastingkorting.
Beide hebben invloed op wat de overheid met het restant van de belastingen kan doen.
Beide maken deel uit van overheidsbeleid m.b.t. wonen. Dus hoort het altijd op een of andere manier bij elkaar.
En vergeet niet dat de overheid de plicht heeft voor een aantal basisbehoeften te zorgen, wonen is daar één van.
En inderdaad tegenover de plichten van de overheid staan ook plichten van de burgers.
Als je bewoners van sociale huurwoningen allemaal nietsnutten noemt, beledig je nogal wat mensen.
Waarom doe je dat eigenlijk? Heb je geen fatsoen? Of werkt dat alleen bij huiseigenaren?
@joop
niet iedereen in een sociale huurwoning heeft een uitkering. ook mensen met een laag salaris en een gezin komen in aanmerking. Denk aan alleenstaande ouders, eventueel met een part-time baan.
@AntonB
nee, dat is niet je eigen geld. belasting is datgene dat je betaald voor het inwonerschap van nederland. je maakt gebruik van diensten (droge voeten, veiligheid, goed functionerende economie, etc etc) en daar betaal je dan dus ook voor.
Parallax, het is geen semantisch gelul maar gewoon rekenkunde. HRA is geen subsidie want subsidie is geld dat je ontvangt. En bij HRA ontvang je niets, je betaalt alleen wat minder.
Tot 2001 kon je rente op consumptieve kredieten (ook voor je flatscreen) trouwens ook aftrekken, dat is inderdaad afgeschaft. Afschaffen HRA is een logische vervolgstap. Alleen raakt dat veel mensen (die er ook niets aan kunnen doen) veel harder, dus dat moet je compenseren. In #13 doe ik daarvoor een voorstel.
Parallax, het is geen semantisch gelul maar gewoon rekenkunde. HRA is geen subsidie want subsidie is geld dat je ontvangt. En bij HRA ontvang je niets, je betaalt alleen wat minder.
Are you kidding me?
@Olav, het is wel subsidie aangezien iedereen gelijk is en dus ook hetzelfde toekomt. Als je dan HRA krijgt, betaal je minder en da’s dan dus subsidie.
Veel gekker kun je ’t niet krijgen. In NL is ’t doodnormaal dat allerlei regelingen onbeperkt je kant op blijven komen.
Nu ik wat ouder begin te worden (35) begint ’t me toch wel te irriteren dat zo’n beetje de helft richting herverdeling gaat terwijl mijn footprint minimaal is (geen kinderen, eigen huis, geen auto en werk)
Parallax: Are you kidding me?
Nee, ben heel serieus, maar ik heb helaas niet het gevoel dat ik het je duidelijk kan maken.
Tom: Als je dan HRA krijgt, betaal je minder en da’s dan dus subsidie.
Sorry, maar dat lijkt me een herdefinitie van het woord subsidie. Minder betalen is toch ècht niet hetzelfde als subsidie ontvangen.
Dat het niet eerlijk is ben ik het gewoon met jou en Parallax eens, vandaar ook mijn voorstel om iederéén wat minder te laten betalen. Dus ongeacht of men een hypotheek heeft of niet.
@Olav
Maar ik betaal meer belasting omdat ik geen huis heb. Je snapt toch wel dat als iemand met een huis minder belasting betaalt dat iemand zonder als gevolg meer moet betalen. Ik subsidieer dus wel degelijk mensen me een huis.
@Olav
Overigens moet jij volgens mij nog even de definitie van subsidie checken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidie
HRA, blablabla subsidie, blablabla, aftrek blablabla, huur subsidie, bla bla bla.
Het enige wat die 2 vooral gemeen hebben is dat ze een heel leger aan ambtenaren aan het vreten houden, beide afschaffen en gewoon de belasting navenant verlagen, scheelt een hoop ambtenaren.
over semantisch gelul gesproken (@15), minister de Jager maakte in z’n radiopraatje naar aanleiding van de 15 miljard bezuiniging die volgens hoogleraar eh Jacobs(?), nou ja een hoogleraar, veel minder bezuiniging waren maar veel meer lastenverzwaring, de volgende opmerking (ongeveer): alle overheidsuitgaven komen de burger toe, dus of je nou minder geeft of meer neemt (de lastenverzwaringen), per saldo komt dat op hetzelfde neer.
Hoe het met de verdeelsleutel over de verschillende inkomensgroepen zit daar liet hij zich verder niet over uit, de kritische hoogleraar werd ook op de ware neoliberale joviale manier weggelachen.
Dit gaat dan wel weer over bezuinigingen, de lastenverzwaringen zijn iha in ieders nadeel (of ombuigingen, of het zijn allemaal ombuigingen, die semantiek ben ik even kwijt).
M’n hartje zit nog altijd aan de linkerkant en mij bekruipt het gevoel dat de coalitie er alles aan doet om de door Joop zo verfoeide nivellering zo snel mogelijk probeert om te draaien. Met dank aan Henk en Ingrid die daar hééél veel wijzer van zullen worden ahum.
Net als Tom@21 ben ik iemand die aan al die regelingen niks heeft, en ik heb ook geen zin om in die molen mee te draaien.
Wat ik wel snap, is dat zonder HRA de huizenprijs veel lager zou zijn, de aan die prijs gerelateerde huurprijs dan ook lager zou zijn en dat de huursubsidie dan ook meer of minder overbodig zou worden.
En mij kan het geen fuck schelen dat zonder HRA m’n eigen spul in waarde zou kelderen, ik zie dat niet als een beleggingsobject.
Hal: Maar ik betaal meer belasting omdat ik geen huis heb.
Ja, maar dat ben ik toch met je eens? En daarom moet die rare HRA ook gewoon afgeschaft worden.
Hal: Je snapt toch wel dat als iemand met een huis minder belasting betaalt dat iemand zonder als gevolg meer moet betalen.
Nee, dat oorzakelijk verband zie ik niet.
Hal: Ik subsidieer dus wel degelijk mensen me een huis.
Nee, mogelijk betaal je wel iets meer omdat je deze specifieke korting niet hebt. Maar jouw belasting gaat gewoon naar de “algemene middelen”, niet naar hypotheekrenteaftrekkers.
Dat de overheid jouw geld wel nodig heeft en dat van de hypotheekrenteaftrekkers niet komt eenvoudig omdat ze teveel geld uitgeeft. Dáár moet dus iets aan gebeuren, zodat ook jij minder belasting kan gaan betalen.
Overigens is het ook niet zo dat je door de HRA minder belasting hoeft te betalen. Klinkt wat procedureel, maar je betaalt het eerst en later krijg je het terug. Net zoals bv met studiekosten, die je kunt aftrekken. Dat is natuurlijk ook gewoon studie-subsidie.
Piet: En mij kan het geen fuck schelen dat zonder HRA m’n eigen spul in waarde zou kelderen, ik zie dat niet als een beleggingsobject.
Mee eens Piet, en ik heb wel eens deze grappige redenering gelezen: je moet de waarde van een huis eigenlijk niet in geld uitdrukken maar in het huis dat je ervoor terug kan krijgen als je zou moeten verhuizen. Dus als je volgende woning óók goedkoper is geworden, dan ga je er niet echt op achteruit.
Verder gaan natuurlijk alle plannen voor afschaffen van HRA uit van (lange) termijnen waarop e.e.a. wordt afgebouwd. De meeste mensen zullen er nauwelijks iets van merken. Wel de mensen die zwaar boven hun capaciteit hebben geleend. Die moeten dan misschien kleiner (d.w.z. realistischer) gaan wonen.
Alle subsidie op huur en rentes direct afschaffen. Wel zo eerlijk. Wel zo logisch.
Huur- (zorg)toeslag/ uitkering omhoog of maar gelijk afschaffen en meteen ook het minimumloon verlagen? En rechtsom langs het spoor campeergelegenheid en op de Veluwe wat extra caravanparken plannen…
Linksom verdwijnen de miljarden in andere zakken.
Hal: Klinkt wat procedureel, maar je betaalt het eerst en later krijg je het terug.
Dan vraag je een voorlopige aanslag…
@27
“Nee, dat oorzakelijk verband zie ik niet.”
De overheid heeft 500 euro aan kosten. Er zijn twee bewoners die allebei 500 euro verdienen. Zij moeten dan 50% belasting betalen voor de overheid om kostendekkend te zijn. Stel nou dat één van de twee 50 euro HRA terugkrijgt, wat denk je dat er dan met het algemene belastingtarief gebeurt? En belangrijker: betaalt de tweede bewoner dan meer of minder?
@Olav
En hoe heet dan: voorlopige teruggaaf. Iets dat teruggegeven wordt, is by definition eerst betaald.
@29 olav
als ik het goed begrepen heb zou die 120 euro extra ook alleen gelden voor nieuwe huurders, bestaande huurders zijn (vooralsnog) tegen dergelijke maatregelen beschermd.
Zelfde zou moeten gelden voor HRA, afschaffen voor nieuwkomers, de mensen die in dat bootje gestapt zijn tegemoetkomen.
Daar zit het probleem natuurlijk, ze hebben het veel te ver laten komen. Een aantal mensen zal hun hele leven die hypotheek op moeten brengen, ook gedeeltelijk als ze ‘hun’ huis voor veel minder kwijt kunnen dan het zou zijn als die regeling nog bestond.
Daar zal een deftige oplossing voor gevonden moeten worden.
Maar dat kan je niet afwentelen op Henk en Ingrid. Of Mo en Fatima. whoever.
Hal, 33: De overheid heeft 500 euro aan kosten.
Daar gaan we dan al de mist in. Een overheid zou de tering naar de nering moeten zetten, dat hoort een principezaak te zijn. We komen anders ook nooit van buitenlandse staatsschuld e.d. af. En dat moet echt, want dat kost ons ook allemachtig veel geld. We maken het dus alleen maar erger door meer geld uit te blijven geven dan er binnenkomt.
Alleen als je alle kosten die een overheid maakt ziet als een gegeven uit de natuur waaraan helemaal niets te veranderen is, dan heb je een punt. Je zou dan inderdaad kunnen stellen dat hypotheekrenteaftrekkers te makkelijk onder hun burgerplicht vandaan komen.
Ik vind dat niet, want ik zie ook wel dat het voor bijv. starters zonder die aftrek helemaal niet mogelijk is om zelfs maar een bescheiden huis te kopen. Zo zijn de huizenprijzen verpest door het systeem dat we hebben.
Ik zeg dus: geef die tweede bewoner uit jouw voorbeeld nu óók een korting van 50 euro. En als er echt nergens op bezuinigd kan worden, leg dan een zwaarder tarief op benzine of pak de witteboordencriminelen nu eens eindelijk hun bonussen (buit) af. En haal het vooral niet bij de minima, want die moeten er eerder iets bij krijgen dan dat ze nog verder de stront in worden getrapt. Daarin verschil ik van types als Joop, hierboven.
Piet: Daar zit het probleem natuurlijk, ze hebben het veel te ver laten komen. Een aantal mensen zal hun hele leven die hypotheek op moeten brengen, ook gedeeltelijk als ze ‘hun’ huis voor veel minder kwijt kunnen dan het zou zijn als die regeling nog bestond.
Daar zal een deftige oplossing voor gevonden moeten worden.
Gedeeltelijk kwijtschelden van hypotheken, ten koste van de banken. Probleem opgelost ;-)
@Olav
“Daar gaan we dan al de mist in. Een overheid zou de tering naar de nering moeten zetten.”
Dat heeft niets te maken met mijn punt dat HRA gewoon subsidie is. Dus ja, je gaat de mist in.
“k vind dat niet, want ik zie ook wel dat het voor bijv. starters zonder die aftrek helemaal niet mogelijk is om zelfs maar een bescheiden huis te kopen.”
Dus houden we het systeem maar in stand?
“Ik zeg dus: geef die tweede bewoner uit jouw voorbeeld nu óók een korting van 50 euro.”
En precies daarom is het dus subsidie, niet iedereen krijgt het.
Beste Hal, inderdaad geniet niet iedereen van de HRA. Maar dat is niet de schuld van degenen die er wel gebruik van maken. Het ligt toch echt alleen maar aan het beleid en het uitgavenpatroon van de overheid.
En hoezo, “Dus houden we het systeem maar in stand?”
Je leest mijn bijdragen hierboven echt niet, als je denkt dat ik het systeem in stand wil houden. En als je niet wil lezen, dan heeft deze discussie verder ook niet zoveel zin. Goedenavond verder.
Buiten lacht een reiger..
Beste Olav, dat is absoluut de schuld van de overheid. Maar je hebt inderdaad gelijk dat de discussie weinig zin heeft.
@37
Prima oplossing, met die banken. Maar die gaan natuurlijk weer dreigen met een crash.
Daarom vond ik m’n praatje over Michael Moore z’n speech ook bij dit onderwerp passen. Wat Joop dan weer ontging, maar die is al een tijdje tam.
En geef Hal nou maar gelijk, volgens mij zijn jullie ’t wel eens, maar zeggen het alleen verschillend.
En ik ga naar ’t café (daar kan je ’s avonds weer stiekem roken), nadenken over die lachende reiger. Die kom ik vaker tegen…
Een potentiele huizenkoper verdisconteert de te verwachten HRA tijdens de huizenjacht. Daarmee moedigt de overheid huizenkopers middels de HRA aan om duurdere huizen te kopen en ‘boven hun stand’ te leven.
Dat is onvervalste overheidssubsidie. Zónder die subsidie – die o.a. uit míjn zak komt – hadden zíj zich dát huis níet kunnen veroorloven.
Hoewel dit erg bezijden het onderwerp is wil ik wel zeggen dat de eerste 32% van de belasting die je betaalt premies zijn voor de volksverzekeringen. Dat gaat dus niet naar de algemene middelen en daaruit wordt dus geen HRA betaald. Hoeveel mensen hier leveren een substantiële bijdrage aan de loonbelasting en ontvangen geen HRA? Weinig denk ik.
Er zijn genoeg redenen om tegen de HRA te zijn (het is een impliciete subsidie voor een veel te grote bouw en vastgoedsector, het is een gevaar voor de overheidsfinanciën als de rente stijgt, etc) maar het inkomensverdelingsargument vind ik wat zwakjes. Lager opgeleiden ontvangen gedurende hun leven netto 250k euro, die door hoger opgeleiden wordt opgebracht. Als voor die herverdeling hoger opleiden/hogere inkomens de illusie moeten krijgen dat zij ook financieel baat hebben bij de verzorgingsstaat, het zij zo.
Waarom zijn er eigenlijk inkomens die een gewoon mens niet eens op krijgt aan gewone zaken en er dus maar mee gaat gokken op de aandelenmarkt of besteden aan een tweede huis, boot of landgoed?
@44 Ik dus, een tevreden huurder met een prettig inkomen.
Helemaal eens met JSK. De hogere inkomens betalen de echte belasting, de rest eet (indirect) uit de staatsruif. Of je werkt of niet. En of ik geschift ben of niet, dan ben ik niet de enige op deze website.
Leve de hogere inkomens, die eigenlijk helemaal geen baat hebben bij de verzorgingsstaat, maar daar wel voor moeten bloeden. En hun geld zien rollen naar kansloze incompetente mensen, die genoegen nemen met een baantje wat ingehuurde Polen ook kunnen vervullen of kan uitbesteed worden naar India of Tanzania, die niet zo verwend zijn, en het voor een stuk minder geld doen.
Het zit in Nederland zo ingebakken, het uitgestoken handje naar Vadertje Staat. Gelukkig dat Vadertje Staat met pensioen gaat. Jongens, we gaan weer werken, keihard werken, en eigen verantwoordelijkheid nemen. Niet meer dat gezeur.
@JSK, Joop, de BTW vergeten? [x]
En wie betalen die hoge inkomens Joop?
@44. Hier ook een tevreden huurder met een redelijk inkomen. Die bovendien bereid is meer belasting te betalen wanneer dat wordt geïnvesteerd in een duurzame economie.
Ik heb gisteren eens aan wat wederhoor gedaan bij iemand die in de sector werkt. De situatie die hierboven geschetst wordt is in die zin onjuist in zoverre dat dit slechts meer punten toelaat voor een woning als deze bijvoorbeeld ingrijpend gerenoveerd wordt.
Aynranddebiel (wat een rare naam trouwens), je weet toch dat geld uit de hemel omlaag komt vallen en dan vooral terecht komt bij degenen die God het meest liefheeft? Trickle-down heet dat, geloof ik. En dat mensen met een laag inkomen het aan zichzelf te wijten hebben, hadden ze maar gewoon (nog) harder moeten werken?
Het wereldbeeld van sommigen…
Vorige week mijn belastingopgave 2010 bekeken. Ik ‘schrok’ van het lage bedrag dat ik aan hypotheekrente heb moeten betalen. Als ik voor dat bedrag had willen huren, had ik heel wat kleiner/minder mooi gewoond. En dan wordt mijn hypotheekrente ook nog eens voor 52% vergoed. Be-lach-e-lijk!
vannacht Soylent Green (campy 70’s scifi) bekeken.
Zo’n Joop zou zich prima thuis voelen in zo’n dystopie. Aan de goede kant van het hek natuurlijk.
Sociale woning (ergens wonen met subsidie) moet nou eens goed opgelost worden. Subsidie op de huizen (woningbouw-verenigingen) kan kennelijk niet, want dan gaan mensen scheefwonen. Subsidie op de persoon voorkomt scheefwonen, maar niet dat mensen de prijs opdrijven in bepaalde markt-segmenten waar dat ongewenst is.
Ik las ergens dat er ook een systeem bestond waarbij de overheid als het ware voor jou op de vrije markt huurt, en het dan met een zeker verschil aan jou door-verhuurt. Dan heb je alle voordelen van een vrije markt (de overheid moet zich aan zekere concurrentie-voorwaarden houden), en ook die van het ‘aan de persoon gebondene’.
@Joop: ik zoek ander werk. Kan het alleen niet krijgen, heb jij wat voor me?
Als iedereen die nu niet werkt een baan krijgt, hebben we ook een groot probleem! Maar dit kabinet laat het zover niet komen. We worden allemaal vrijwilligers.
Ik snap trouwens de discussie over huurwoningen niet. Dat moeten toch allemaal koopwoningen worden? Dan krijgt iedereen HRA, zijn er nog minder belastinginkomsten, dus moeten we niet werken tot onze 67e, maar tot we er dood bij neervallen.
@56
Volgens mij hebben mensen met een hoger inkomen meer profijt van de HRA dan mensen met een lager inkomen.
Als minima ipv huren zouden kopen, wordt de hypotheek een verkapte vorm van huren met de bank als tussenpersoon. Mochten ze überhaupt in aanmerking komen voor een hypotheek, uitzendkrachten en free-lancers (zoals ZZP-ers) zonder aantoonbare vaste klanten kunnen dat vergeten.
Bovendien zullen die voor een groot deel al in aanmerking komen voor belastingteruggave (en terecht, de economie moet ook blijven draaien – iedereen moet boodschappen doen, en draagt middels de BTW z’n steentje bij, het MKB floreert bij de koopkracht van alle burgers, als alleen de toppertjes kunnen consumeren is het gauw afgelopen met b.v. de levensmiddelensector).
Als dan een groot deel van de (loon)belasting en de premies al is teruggegeven dan blijft er imo weinig over om hun HRA mee te verrekenen….
@Joop: Wat ben jij een ontzettend eng, elitair en kortzichtig mannetje.. Ga eens naar Amerika waar die doctrine van jou wel wordt toegepast. Je struikelt over de zwervers, hoogste percentage gevangenen als deel van de bevolking, een kwart leeft van voedselbonnen, studeren is voor de rijken of je betaalt aan diezelfde rijken daarna 20 jaar je lening terug en de top 1% bezit 40&% van de rijkdom.. Echt een utopia.
Ja, de rijken betalen meer dan de minder bedeelden, om die minder bedeelden gelijk te benoemen als ‘kansloze incompetente mensen’ zoals je doet in je reactie 47 is tekenend. Ze moeten volgens jou niet zeiken en gewoon voor minder het werk doen net zoals de polen en mensen in India en Tanzania.. Dus voor nog minder geld, zodat ze nog minder geld hebben voor de huur?
Los daarvan wat zeik je nou? Iedereen in die in de ‘Rijk’ categorie valt heeft een prima leven, elke dag te vreten, auto voor de deur, flatscreen aan de muur, twee/drie keer per jaar op vakantie en dan moeten ze ook wat betalen voor de mensen die het minder hebben en dat kan niet? Want? Ze moeten nog een keer op vakantie of een nog grotere TV? Wat ben jij een ongelooflijk egoistische asociale vent. Bah, mensen zoals jij zorgen ervoor dat ik me schaam om het huidige sociale klimaat in NL.
Een voorbeeld; een van mijm beste vriendinnen heeft een socale huurwoning, twee kinderen, haar ex-man is alcoholist en heeft ze jaren (15) geleden de deur uit gegooid. Daar valt dus ook geen alimentatie van te krijgen. Ze werkt overdag als Sportleraras en ’s avonds in de horeca om alles rond te krijgen. Kortom ruim 60/70 uur tegen armzalig loon. Die 120 euro nekt haar. Vakantie? Fietsen en kamperen in NL, uit eten of nieuwe kleren, denk het niet. Zo iemand moet volgens jou dus niet zeiken en is kansloos en incompetent??
Een moreel verheven beschaving zorgt voor iedereen in de samenleving en daar hoort bij dat de sterkere schouders een zwaardere last dragen. Helemaal in dit soort tijden vind ik het ronduit vulgair dat we geld gaan halen bij de mensen die het eigenlijk niet kunnen missen omwille van een crisis waar deze mensen totaal geen schuld aan hebben. Maar uiteraard gaan we het niet halen bij de mensen die de schuld wel hebben of het makkelijk kunnen opbrengen.
Rechtse rellers lopen bij elke tegemoetkoming te gillen dat je gewoon voor jezelf moet zorgen en niet de hand ophouden bij de overheid. Heb je het over de HRA, dan is dat plots geen argument meer.
Olav: van linkse zijde zijn uitstekende voorstellen gedaan voor de HRA, waar mensen die zojuist een hypotheek hebben afgesloten geen last van krijgen. Nu afspreken dat de HRA pas over dertig jaar gaat dalen, met uitzondering van de hoogste hypotheken, waar alleen over het bovenste deel eerder een afbouw plaatsvindt.
In plaats van de woningmarkt vlot te trekken, zet de VVD de woningmarkt volkomen klem. Wie straks nog wil verhuizen, krijgt per definitie 120 euro extra huur voor z´n kiezen, dus niemand gaat nog verhuizen. Kopen is met de huidige woningmarkt voor velen geen optie en dat wordt hier niet beter mee. CDA/VVD/PVV laten zien dat ze alleen opkomen voor de huizenbezitters.
Opmerkelijk detail: enkele jaren geleden werd er door Quote een onderzoekje gedaan naar de hypotheken van enkele bewindspersonen. Hoogste hypotheek: Piet-Hein Donner, maar liefst één miljoen. Weten we meteen wie het meest profiteert van alle voorstellen die hij en zijn companen doen…
Een vraag over Donners hypotheek die misschien ook eens aardig is om uit te zoeken: hoe komt ‘ ie met een ministerssalaris aan een hypotheek van een miljoen? Of hij heeft ´m op basis van een eerder hoog salaris gekregen en heeft de hypotheekrenteaftrek hard nodig om rond te komen, of hij heeft ´m gekregen omdat hij het familiekapitaal er tegenover heeft gezet en hij heeft alleen zo´n hoge hypotheek voor het fiscale voordeel van pakweg veertigduizend euro per jaar…
“Leve de hogere inkomens, die eigenlijk helemaal geen baat hebben bij de verzorgingsstaat, maar daar wel voor moeten bloeden.”
Och, ja, wat moeten ze toch bloeden. Wat hebben ze het zwaar, die hoger opgeleiden!
Totdat je een dwarslaesie krijgt en arbeidsongeschikt raakt. Of op je 51e je baan kwijtraakt en geen ander werk vindt. Of een debiele zoon hebt. Dan is de verzorgingsstaat toch wel handig, eigenlijk.
IMF zegt: afschaffen jullie daar die HRA…
en wel op Pagina 109
@allen: Ik denk dat Joop een slechte grap maakt.
On topic. Ik wilde al een tijdje serieus reageren maar ik heb ook andere dingen om te doen. Ik vind, en eigenlijk zouden jullie dat ook moeten vinden
1). Herverdelen van inkomen van rijk, gezond en begaafd naar arm, ziek en dom is belangrijk maar zou niet via de huizenmarkt moeten. Als je vindt dat de lagere inkomens te weinig te besteden hebben dan zou je beter de premiedruk kunnen verlagen, het minimumloon of de bijstand verhogen, etc. Persoonlijk vind ik dat de mate van herverdeling zoals hij nu is niet verkeerd is. Gezien over de levensloop zorgt het belastingstelsel en verzorgingsstaat voor een flinke overdracht van inkomen van hoger naar lager opgeleid. Het besteedbaar inkomen van WO’ers is 25% lager dan zonder herverdeling het geval zou zijn, dat van lager opgeleiden bijna 1/3 hoger. Zie: http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/download/measuring-lifetime-redistribution-dutch-collective-arrangements.pdf
2). Herverdeling via de woningcorporaties is uitermate kostbaar. Doordat sociale huren ver onder de markt huren liggen zijn er aanzienlijke wachtlijsten. Dit houdt mensen op hun plek, en dat is slecht voor de woningmarkt (geen doorstroming) maar ook slecht voor de arbeidsmarkt. Anekdote: een net afgestudeerde vriendin neemt houdt haar slecht betaalde baan als post sorteerder in Groningen (waar haar corporatiewoning staat) dan een beter betaalde (en sociaal nuttigere) baan als leraar Engels in de Randstad. Of we het nu leuk vinden of niet: banen zullen een kortere levensduur hebben in de toekomst waardoor een grotere geografische mobiliteit van werknemers wenselijk is.
3). Door de explosieve stijging van de vastgoedprijzen kunnen corporaties lage huren vragen en nog steeds bouwen. Met de afkoeling van de huizen- en commercieel vastgoedmarkt zijn veel projecten stil komen te liggen. Zie http://www.fdselections.nl/vastgoed/Nieuws/UithetFD/articleType/ArticleView/articleId/16724/Corporaties-diep-in-rood-met-avontuur-in-vastgoed.aspx. Zonder extra geld is het risico groot dat er de komende jaren helemaal niks wordt bijgebouwd in de sociale huursector. Dat is niet erg voor degenen die al sociaal wonen, maar jammer voor outsiders die aangewezen zijn op de dure vrije sector. Het is naar mijn mening terecht om de sociale huurder te laten opdraaien voor de gevolgen van de dalende vastgoedprijzen: zij hebben namelijk ook genoten van de stijgende vastgoedprijzen de afgelopen jaren.
@JSK: eens, eens, eens. Dat laatste tot zekere hoogte. Als een huurverhoging voor de laagste inkomens niet gecompenseerd wordt op de een of andere manier zet je effectief een paar honderdduizend bijstandstrekkers op straat. Dat moet je niet willen.
Maar d’r zou best eens –met actuele inkomensdata — gekeken mogen worden naar mensen met een ‘hoog’ inkomen en een lage huur want sociale woningbouw. Die mensen zouden IMO best een ‘negatieve huurtoeslag’ zouden kunnen krijgen, zodat ze een huur gaan betalen die bij hun inkomen past. Gezien ’t feit dat huurtoeslag nu bij de belastingdienst zit zou dat prima uitvoerbaar kunnen zijn.
Ik vermoed alleen wel dat dat een helehoop boze reacties gaat opleveren, want d’r zouden best wel eens aardig wat scheefwoners kunnen zijn..
@63.3 Even los van dat jij vindt dat andere je mening moeten delen: Het is naar mijn mening terecht om de sociale huurder te laten opdraaien voor de gevolgen van de dalende vastgoedprijzen: zij hebben namelijk ook genoten van de stijgende vastgoedprijzen de afgelopen jaren. Rept de link in 3 over: Het risico van het stilvallen van de woningmarkt is nooit ingecalculeerd. De avonturen in het vastgoed gaan ten koste van huurders. Ultimo 2009 blijkt dat bijna de helft jaar in, jaar uit verlies op verlies stapelde. Terwijl de dochters juist zijn opgericht voor winstgevende expansie. Slechts een derde van de dochters is dat ooit gelukt.
Negative scenario’s op de woningmarkt wel eens besproken met een insider van de genoemde organisatie, en daar werd in 2008 idd geen rekening mee gehouden. Waarom de financieel zwakkeren daarvoor logischerwijs de rekening zouden moeten dragen ontgaat mij, maar wat ik vooral niet volg is hoe een bejaarde, al decennia wonende in hetzelfde huis, heeft genoten van de stijgende vastgoedprijzen. Algemene welvaartsgroei zeker, maar daar ga ik niet in mee.
Oproer in huurdersland, allemaal rustig blijven ademhalen. Het is tenslotte Donner, die jaagt wel vaker iedereen de kast op om dan met een ‘gematigd’ voorstel terug te komen wat natuurlijk altijd al plan A was.
@DJ: dat ook. Genoeg huurwoningen die nu langzaam in de verkoop gaan waarbij de verhuurder alleen het hoogst noodzakelijke doet qua onderhoud. Wat is dan de ‘winst’ van de huurder waar-ie van genoten zou hebben?
maar wat ik vooral niet volg is hoe een bejaarde, al decennia wonende in hetzelfde huis, heeft genoten van de stijgende vastgoedprijzen.
Het idee is dat de woningcorporaties de huren laag heeft kunnen houden door de waardevermeerdering over het vastgoed. Nu is dat feestje voorbij, maar ik zie niet waarom de belastingbetaler daarvoor zou moeten opdraaien. Zie bijvoorbeeld 3.2.2. van http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/download/de-woningcorporaties-uit-de-verdwijndriehoek.pdf
Als de bejaarde door het sociaal minimum zakt vanwege de huurverhoging deze uiteraard gecompenseerd moeten worden via de AOW.
@68: eh, neu. IANAvastgoedboer, maar het idee van vroeger was dat je een complex neerplempt, daar huur voor vraagt, en dat de huur over 30 jaar overeen moet komen met wat je d’r aan bouw- en grondkosten voor hebt betaald. Na 30 jaar is zo’n complex afgeschreven. Dat grondprijzen in twintig jaar tijd zowat 10 keer over de kop gaan doet daar niets aan af.
Dat hele model kan nog steeds werken, alleen zit je wel nog met ’t punt dat renoveren vaak goedkoper is dan nieuwbouw/herbouw, en dat d’r destijds niet van uit werd gegaan dat je je huurwoningen ook kunt verkopen op de vrije markt.
Plus, ander puntje: die nieuw te bouwen huurwoningen moeten dan opeens ‘concurreren’ met huren van woningen die dertig jaar geleden zijn gebouwd (en afgeschreven zijn). Dat kan zo makkelijk een factor 2 schelen, schat ik. En de woningkwaliteit is lang geen factor 2 omhoog gegaan, de afgelopen tijd. Integendeel…
Wat ik nog het minste snap van alles is dat er massaal op deze maffiose roversbende wordt gestemd. De overheid zorgde ooit voor sociale woningbouw, maar is tegenwoordig de grootste huisjesmelker. We staan al met één been in een nieuwe feodale maatschappij. De manieren om burgers te plukken en uit te buiten nemen elke dag toe. Mensen mogen weer werken tegen stukloon, ‘flexibel’ werk verrichten en dus maar afwachten of ze deze week überhaupt voldoende werk krijgen om hun huur te kunnen betalen, zich laten uitbuiten en ziek maken doordat ze zich uit de naad moeten werken, concurreren tegen rechteloze analfabeten in lagelonenlanden, allemaal zodat deze roversbende zich meer en meer kan verrijken.
Vroeger moesten overheden dit doen door het volk te onderdrukken en door imperialistische oorlogen te voeren, tegenwoordig hebben ze de democratie overgenomen om hun roversdoelstellingen te bereiken.
Werklozen zijn trouwens vooral werkloos omdat werkgevers het werk verplaatsen naar lagelonenlanden of uitbesteden aan kansloze immigranten. Het werk wordt steeds slechter van kwaliteit, en steeds meer mensen worden vernederd en gebruikt door hun uitbuiters. Degenen die hier suggereren dat iedereen wel de huren van de huisjesmelkers kunnen opbrengen zullen zelf ook wel hoge salarissen ontvangen dankzij uitbuiten van het lagere personeel. Hoge inkomens zijn alleen mogelijk door anderen te plukken en de werkdruk voor de lage inkomens steeds verder op te voeren.
Postsorteerder ben ik ook geweest. Als het een vaste baan is met zekerheid, dan zou ik dat blijven doen, in plaats vanuit Groningen weggaan naar de Randstad en kijken of je dat gaat lukken. Groot risico op slechte huisvesting, minder baanszekerheid en nog de kans dat het leraarschap mislukt.
Maar en daar heeft JSK weer totaal gelijk in de sociale woningbouw blijft bevolkt door mensen die maar op hun gat blijven zitten. En twee ook nog eens een baantje blijven bezetten waar mindere slimme geesten zouden kunnen plaatsnemen.
Zowel woning- als arbeidsmarkt worden op deze manier beblokkeerd door talentvolle personen die niet genoeg durf en lef tonen. Geen doorzettingskracht hebben of het risico niet aandurven. Plus weggegooid gemeenschapsgeld voor het onderwijs en bijbehorende priveleges.
@70.
Ja Els, mensen laten zich plukken en uitbuiten. Daar zijn ze zelf bij. Daar tekenen ze arbeidscontracten voor. Ze kunnen opstappen als het hun niet bevalt. Of beter nog, voor zichzelf beginnen als kleine ondernemer, of ZZP-er worden.
Als je over maffiose roversbende schrijft zou ik of een jurist inschakelen of contact opnemen met de consumentenbond. Zelf ben ik het niet eens met de constatering.
Schaamteloos om te beweren dat sociale woningen bezet blijven door initiatiefloze of luie mensen. De prijzen worden onder je gat opgedreven, er is geen mogelijkheid om nog te verhuizen.
Er zou helemaal geen probleem zijn als wonen niet werd gezien als middel om mensen te plukken. Speculanten en profiteurs verrijken zich graag aan elementaire behoeftes en noden, dat is al zo oud als dat er parasieten zijn. Als de prijzen niet zo worden opgedreven is er ook geen huursubsidie nodig dat notabene uit de schatkist moet worden betaald. Als er voldoende fatsoenlijk werk is dat fatsoenlijk wordt betaald, is er nog minder huursubsidie nodig. Deze hele toestand wordt alleen overhoop gehaald door oneerlijke mensen die zichzelf proberen te verrijken op kosten van de samenleving. Zij zorgen voor crisis en scheefgroei.
kopen is slecht voor de arbeidsmarkt, het verstoort de mobiliteit
Meer dan 1000 woonbooteigenaren wonen in Nederland op water van de staat, zij krijgen te maken met een extreme verhoging van het liggeld. Het ministerie van Financiën wil de bewoners tegemoet komen, en de verhoging over drie jaar uitsmeren. Dat bedrag moet even hoog worden als de huur van sociale huurwoningen.[x]
@73.
Oh, en hoe ga je dat aanpakken Els? Want iets vinden is mij best, maar een oplossing is een tweede.
De huren gaan omhoog door een wijzigingen in het puntensysteem, is de gedachte. De studentenkamers zijn al vrij duur geworden door punten toekenning de laatste tien jaar, althans wat ik heb gezien/deels meegemaakt (bijv. door brandblussers ophangen). Dan moeten de sociale woningen ook wel omhoog, want die zouden even duur worden/zijn het al, en elkaar gaan concurreren.
Fatsoenlijk betaald worden in Nederland is een kwestie van definitie. In Duitsland heb je geen minimuminkomen. Daar verdien je bij VW autofabrieken al gauw onder de 8 euro in de productie.
Met een minimuminkomen van 1200 euro’s kan je gemakkelijk een huur van 600 euro betalen. Het is alleen wat voor luxe je er naast wil hebben. Denk ik aan een auto. Of aan een partner die zogenaamd op het gezin moet passen. Kan ook werken.
Werklozen zijn trouwens vooral werkloos omdat werkgevers het werk verplaatsen naar lagelonenlanden of uitbesteden aan kansloze immigranten.
Als zij het werk krijgen en jij niet, dan zijn ze niet zo kansloos of wel?
Kansloos om een inkomen en levensstandaard die de nederlandse samenleving redelijk vindt te verwerven in ieder geval.
Desperate jobseekers willing to work for free.
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2011/03/labour_markets_1?fsrc=scn/tw/te/bl/jobsdontpay
http://www.binnenlandsbestuur.nl/Home/all/niet-alle-sociale-huurders-gaan-meer-betalen.985761.lynkx
Dus niet alle sociale woningen. En dat komt natuurlijk omdat bepaalde woningen populairder zijn dan andere. Dat is marktwerking, dus vraag je voor de meer gewilde meer geld.
Als je daar problemen mee heb, heeft bijna elke stad wel haar minder populaire wijken/straten/buurten waar de huren minder hoog zijn.
Ter herinnering: onder Jan Peter Fatsoen is geruisloos de verouderingsaftrek afgeschaft. Ofwel: we doen gewoon alsof een lekkend krot evenveel waard is als een nieuwe woning. Huppekee, 150 Euro erbij, gewoon omdat het kan.
Aan Joop (27 March 2011):
Sorry hoor, maar jij snap het echt niet!
JIj zal wel zeker een rijk verwend nest zijn die het altijd goed heeft. Als jij met een minimum zou zitten.. zou je anders piepen! En mensen met een minimum inkomen zijn niet altijd mensen met een uitkering. Denk ook aan de freelancers waarvoor het ook niet altijd makkelijk is om goed rond te komen. Vind je de huren al niet duur genoeg? Jij moet echt eens wakker geschuf worden. Ik hoop dat jij nog eens heel erg klem gaat komen in je geld, dan piep je wel anders.
De ondergang van Nederland is in zicht!
Het is crimmineel gedrag in de regering. De arme worden uitgeknepen en de rijken worden rijker.