Volgens Maxime Verhagen heeft de ‘gewone’ Nederlander niks van ACTA te vrezen. Dit verdrag is namelijk bedoeld om kinderporno sites uit de lucht te halen. Ga naar de link en luister het nog eens terug want hij zei het echt!
En da’s mooi want hoewel ik best graag een downloadje mag draaien beperk ik mij tot films en boeken die in het wat meer geaccepteerde deel van het mediaspectrum vallen. De uitspraak is echter we een boeiende blik in het hoofd van onze Minister-van-alles. Kennelijk maakt deze zich bij distributie van fotografisch bewijs van kindermisbruik in de eerste plaats druk over mogelijk auteursrechtelijke aspecten. Is dit beroepsdeformatie of gewoon sterke taakgerichtheid? Daar zou een journalist eens in moeten duiken. For the lulz.
Maar zelfs uit de surrealistische farce die modern westers copyright is komen mooie dingen. Nee ik heb het niet over meer muziek, films of boeken. Want er is geen enkel bewijs dat er meer cultuur wordt gemaakt als we 14-jarige downloaders harder aanpakken. Wel is de laatste weken weer heel duidelijk is gebleken wat het nut is van een gemeenschappelijke vijand. Dankzij ACTA zijn meer Europeanen dan ooit actief betrokken bij een kritische discussie over modern auteursrecht en de balans met burgerlijke vrijheden. Dat is pure winst. Verder lijkt ACTA stervende nu zelfs Eurocommissaris Viviane Reding terugtrekkende bewegingen maakt (ze ziet de politieke bui al hangen) en het ene na het andere Europese land ondertekening opschort. Burgers hebben na ruim 3 jaar ‘crisis’ een vrij scherp bullshit filter ontwikkeld voor het soort neo-liberale onzin waar ACTA vol mee staat en men pikt het gewoon niet meer. Net als bij Software Patenten duurt het altijd even voor de protesten op gang komen maar als ze eenmaal los gaan kiezen volksvertegenwoordigers toch voor de mensen die hen weer op een zetel kunnen stemmen over een paar jaar.
Dichter bij huis heeft de rechtszaak van Brein tegen Ziggo en XS4all over het blokkeren van The Piratebay een hoeveelheid media aandacht gecreëerd die onbetaalbaar was geweest als marketing campagne. Miljoenen Nederlanders die nog niet bekend waren met de site zagen deze meerdere avonden op het acht uur journaal uitleg over wat men met de site kon doen. Verboden smaakt altijd naar meer en een toename van gebruikers lijkt dan ook een logisch gevolg. Heeft iemand trouwens echt praktische last had van de door BREIN zo hard bevochten blokkade. Anyone? Ook de enorm succesvolle actie tegen Megaupload was wereldnieuws en zorgde voor een dip in filesharing. Die zeker 48 uur duurde. En een hoeveelheid reclame voor dergelijke diensten en concepten die zelfs Kim Dotcom niet had kunnen financieren. Waarvoor dank dus.
Het enige wat alle lobby’s en rechtszaken van de copyright-industrie de afgelopen 15 jaar hebben uitgehaald is een zeer snelle innovatie van de technologie voor extreem gedecentraliseerde media-distributie. Na de meest recente push is de hele database van The Piratebay samengeperst tot 90MB. Dat kan je vanuit je telefoon over Bluetooth 2.0 met je buurmens delen tijdens een metrorit. Want sharing is caring toch?
Er is nog wel eens wat gepruttel over het ‘illegale downloaden’ in media en onder astro-turf reaguurders. Behalve dat het in Nederland niet illegaal is dan. Maar feiten zijn nimmer het sterke punt geweest van de copyright lobbyisten. Laten we dat misverstand permanent uit de weg ruimen. Er zijn twee manieren om naar auteursrecht vraagstukken te kijken: juridisch en moreel.
Juridisch is het simpel. Van de wet mag men een kopie maken voor eigen gebruik onafhankelijk van de aard van de bron en onafhankelijk van de wensen of bedoelingen van de auteur. ‘Illegaal downloaden’ bestaat dus niet want … (wait for it) … het is legaal. Het is ook geen ‘diefstal’ want als het diefstal was hadden we geen auteursrecht nodig en konden we met gewoon eigendomsrecht toe. Het bestaan van auteursrecht geeft dus al aan dat het niet hetzelfde is. Iedereen die nu nog dergelijke onzin blijft verkopen is op z’n best ongeïnformeerd of advocaat bij DLA Piper, maar ik herhaal mezelf.
Een moreel perspectief op auteursrecht is veel complexer omdat we dan ook moeten kijken naar de moraliteit van de wet zelf (het feit dat iets in de wet staat maakt het nog niet moreel, slavernij en martelen waren ooit ook wettelijk toegestaan). Daarnaast is het van belang hoe deze wetten tot stand komen. Wat ACTA heel scherp laat zien is dat moderne auteursrecht wetgeving een slangenkuil is van internationale lobby’s, liegende bedrijven en politici, bedrogen volksvertegenwoordigers en burgers die opzettelijk in het donker worden gehouden.
Praten over auteursrecht vanuit een moreel perspectief waarbij dit aspect niet wordt meegenomen is onzinnig. Sinds ACTA hoeven we ons niet langer moreel gebonden te voelen aan wetgeving die niet democratisch tot stand komt of beïnvloed kan worden door onze volksvertegenwoordigers. We zullen zelf moeten bepalen wat moreel is en wat niet op dit gebied want de wet biedt hier duidelijk geen houvast meer.
En aangezien de copyright-industrie hier geen echt gesprek over wil aangaan ligt de uitkomst vast: over tien of twintig jaar krijgen we een uitwisseling tussen vertegenwoordigers van de restanten van de entertainment industrie en de nazaten van The Piratebay. Die zal lijken op de beroemde uitspraak van Amerikaanse Kolonel Summers tegen zijn Vietnamese tegenhanger: “You know, you never beat us on the battlefield…”. Waarop Kolonel Tu zei, “That may be so, but it is also irrelevant.”
Net als in iedere guerrilla zullen de ‘opstandelingen’ ook hier winnen. En om dezelfde redenen: ze zijn slimmer, flexibeler, hebben brede steun onder de bevolking en alle tijd van de wereld. Een verstandig entertainment-executive doet er goed aan wat geschiedenis boeken te lezen en de lessen te leren over het verloop van guerrilla conflicten en de gevolgen van het verliezen er van. Hint: de VS worstelde een kwart eeuw met haar Vietnam syndroom en de Sovjet Unie overleefde haar verlies in Afghanistan niet.
War over. We win. Music anyone?
Reacties (54)
In al die anti-ACTA stukken zou ik zo graag eens wat meer focus op de blijkbaar zo verderfelijke inhoud hebben. Veel artikelen weten me te vertellen dat het een slecht en gevaarlijk verdrag is, maar komen niet veel verder dan vage waarschuwingen over het verloren gaan van internetvrijheden. Erg concreet wordt het nooit. Uiteraard komt dat ook door de schimmige en ondemocratische wijze waarop het verdrag tot stand komt (/had moeten komen), maar dat betekent niet dat de inhoud dus maar niet echt besproken hoeft te worden.
Voor zover ik het begrijp is ACTA (itt SOPA) een verdrag om internationale afspraken te maken over hoe samen te werken in het handhaven van al bestaande IE-wetgeving. Ondanks mijn interesse in dit onderwerp, heb ik nog geen duidelijk plaatje van hoe ACTA dat wil bereiken en waar het de huidige situatie zal veranderen.
Dat ik me niet kan vinden in de wijze van totstandkoming is me inmiddels wel duidelijk. Inhoudelijk zou ik ook graag een mening hebben, maar ik heb nog geen idee welke. Als voorstander van bescherming van auteursrechten en vrijheid (binnen redelijke grenzen) en privacy op Internet mis ik gewoon de juiste informatie.
Dat dus. En, ander dingetje: ‘alles graties’ is geen oplossing. Artiesten moeten op de een of andere manier hun brood kunnen verdienen. Platenmaatschappijen, de buma/stemra’s en apple’s mogen daarbij doodvallen.
ik weet niet hoor maar als ik de gemiddelde artiest zo zie op tv die enkele keer dat ik oeverloos rondjes zap dan krijg ik toch de indruk dat ze het niet zo slecht hebben, financieel gezien.
Het feit dat jij ze op TV ziet, geeft misschien wel al aan dat het niet de gemiddelde artiest is.
Goed punt, maar wat is dan de gemiddelde artiest? En mijn inziens zijn het juist de gevestigde artiesten die het meest gedownload worden cq die het idee hebben dat ze het meest baat zouden hebben bij beschermende wet en regelgeving. Ik bedoel een schrijver of zanger die nog nauwelijks bekendheid heeft zal nauwelijks gedownload worden (lijkt mij?), paradoxaal genoeg hij zou juist willen dat ie vele gedownload wordt om daarmee bekendheid te winnen. Aan het eind van de dag is de mate van hoeveel je gedownload wordt toch ook een graadmeter van (commercieel en marketing) succes?
Goed punt, maar wat is dan de gemiddelde artiest?
Als je popmuziek alleen wilt kunnen leven, dan heb moet je ongeveer op het niveau zitten dat je de Paradiso kunt vol krijgen. Daaronder is op zijn minst een bijbaantje voor als er niet getoerd wordt nodig, daarboven gaat het snel: als je de HMH vol kan krijgen, dan begin je aardig binnen te lopen.
Ik bedoel een schrijver of zanger die nog nauwelijks bekendheid heeft zal nauwelijks gedownload worden (lijkt mij?), paradoxaal genoeg hij zou juist willen dat ie vele gedownload wordt om daarmee bekendheid te winnen.
Klopt, daarom heb je ook BandCamp en zo. Alleen om door te groeien heb je kapitaal nodig om je product op een hoger plan te krijgen (voor een schrijver bv een goede redacteur of een voorschot om er extra tijd in te kunnen steken, voor een band een studio en instrumenten) en voor promotie. Gewone banken willen dat geld niet lenen, omdat creatieve producten een erg risicovolle investering zijn. Dus heb je gespecialiseerde bedrijven die dat doen en die noem je uitgevers, platenmaatschappijen, etc. Omdat de risico’s tamelijk groot zijn, vragen die hoge rentes in de vorm van een flink percentage van de opbrengst als er winst wordt gemaakt.
Kijk- en luistergeld heffen misschien?
Ik meen me te herinneren dat ze dat in Nederland nog steeds doen?
En zoveel kan dat toch niet zijn, gezien het feit dat de meeste mensen 90% van de tijd naar de radio luisteren of aan de buis hangen. Tel je er gewoon 10% bij op, want ook al heeft iemand een terrabyte aan muziek, hij kan toch maar maximaal 24 uur per dag luisteren, nietwaar?
En direct aan de artiest betalen natuurlijk,
proportioneel aan het aantal downloads bijvoorbeeld
Over ACTA:
Bits of Freedom 1
Bits of Freedom 2
European Digital Rights
Ik heb het daar niet meer over omdat ik hier al 3+ jaar mee bezig ben. Op een moment houdt het op. Ga ook niet meer opnieuw uitleggen waarom de aanval op Irak een slecht idee was. Of dat de aarde rond is.
Dank.
Toch goed om dit bij tijd en wijle te herhalen [evt als voetnoot]. Het geheugen van het internet is toch kort en je wint er nieuwe aanhangers mee. Het is niet steeds dezelfde groep waar je tegen praat.
Niet te vroeg juichen. Dacht je nu echt dat de entertainment industrie zich zo maar gewonnen geeft? Dream on.
Ging het maar om alleen maar die freeloaders. Het gaat om veel meer. De tot het absurde doorgedreven patenten-waanzin van frisse clubs als de welbekende zaden- en flitspuit-boer. De strijd tegen generieke medicijnen.
Artsen zonder Grenzen hangt ook al aan de bel met de boodschap dat ACTA de levens van miljoenen op het spel zet.
http://www.artsenzondergrenzen.nl/projecten/themapaginas/e-mailacties/handen-af-e-mailactie.aspx
Enerzijds is dat waar, anderzijds gaat het om iets heel anders, want
patenten op medicijnen en genetisch materiaal bescherm je niet door restricties op te leggen aan het internet.
maar ACTA gaat dus niet alleen maar over internet, maar over alle ‘counterfeit’. Merkkleding, patenten, medicijnen etc.
Daarom is het een beetje jammer dat de discussie bijna alleen maar over dat ene onderdeel gaat.
ACTA = Anti-Counterfeiting Trade Agreement.
Precies, uit de naam merk je niet eens op dat internet er ook bij betrokken is. ACTA is ook om heel andere redenen in het leven geroepen. Helaas is het zo dat consumenten in Europa er alleen een reet om geven, omdat de RIAA zijn wagonnetje aan heeft gehaakt bij de farmaceutische bedrijven en voedselproducenten (de bedenkers van ACTA). Van de andere kant is dat een zegen voor miljarden niet-Europeanen, want zonder de EU, is de effectiviteit van ACTA vergelijkbaar met een emmer zonder bodem.
Zo gezien was het dus een strategische fout om ook activiteiten die over het internet plaatsvinden onder dat verdrag te willen brengen.
Je kan het bestellen via internet:
Elk jaar sterven honderdduizenden consumenten in de wereld vanwege het innemen van namaakmedicijnen. Men schat dat dit cijfer in China alleen al de 300.000 per jaar overschrijdt. De politie van Shanghai heeft recent nog een netwerk opgerold dat Tamiflu (een middel tegen griep) verhandelde: bij een raid werden daar meer dan 400 kg pillen in beslag genomen. En de “firma” Shanghai Xidi Pharmaceutical heeft voor meer dan 600.000 dollar valse geneesmiddelen verkocht en dit in nauwelijks enkele maanden tijd. Antibiotica, de pil, steroïden, babymelk in poeder, antimalariamiddelen, vaccins, Viagra…: de namaakindustrie kopieert werkelijk alles!
“We win”.
Het ligt er maar waaraan je belang aan hecht. De achterkant van de medaille is dat we door bedrijven als Google en Facebook worden bespioneerd. En wie weet door welke andere partijen nog meer.
Je offert je privacy op om zo af en toe een filmpje te mogen downloaden. Mooie overwinning.
Ik wist niet ACTA ook clausules bevatte die de consumentenbescherming op het oog hebben? Vertel eens op welke manier Facebook en Google door dat verdrag beperkt zouden worden bij het verzamelen van gegevens.
Indien niet, dan lul je maar een beteje uit je nek natuurlijk.
Dan maar even toelichten: Google en andere grote internetbedrijven hebben de strijd tegen sopa en pipa mede ondersteund. Mede door hun inzet zijn die twee nu van de baan. Maar het zijn dezelfde bedrijven die ons internetgedrag systematisch vastleggen en gebruiken.
Dat is me bekend, maar als ACTA wel door was gegaan, dan had dat niets aan die werkelijkheid veranderd. Gelul dus.
“We win” is gelul want samen met je toekomstige beul een feestje vieren is niet zo zinvol.
Even aan Arjen vragen:
Arjen als jij schrijft:”We win”, wil je daar dan mee zeggen dat jij/wij samen met Google en Facebook een feestje bouwen?
Of is die hint:
“de VS worstelde een kwart eeuw met haar Vietnam syndroom en de Sovjet Unie overleefde haar verlies in Afghanistan niet.”
misschien ook aan die partijen gericht?
(zullen we een weddenschap afsluiten op het antwoord?)
We hebben acta gestopt. Big deal. Het echte probleem is niet acta. Het echte probleem is google en consorten die ons gedrag van a tot z vastleggen. Of ik nu op internet rondneus of ik ga naar buiten, de echte wereld in. Dat zou geen verschil moeten mogen maken. Buiten in de echte wereld kan ik me nog met een beetje aanpassing anoniem maken. Op internet gaat dat nauwelijks. Al die slappe anonimiseringstechnieken lopen spaak op de websites die ik bezoek en die – bijv. via Google analytics – in kaart breng wie ik ben en wat ik doe.
Het gespioneer wordt genormaliseerd. Straks weet je niet beter. Gratis downloaden comes with a prce my friend. Je ziet het aan de gewenningsreactie van Arjen: Facebook een probleem? Dan doe je het toch niet. Foute reactie.
We win. Yes we can download our filmpie. Droom verder.
@Harm (27): waarom hebben Nederlanders toch het idee dat je in deze wereld alleen nog maar kan kiezen tussen je leven laten regeren door bedrijf A of bedrijf B? Er is een heleboel dat je kan doen als burger om je niet te laten bespioneren door Google en Facebook. Het eerste is het zo min mogelijk gebruik maken van hun diensten. Daarnaast zijn er allerlei truuken in fe vorm van gedrag, plugins voor je browser, gebruik maken van meerdere browsers voor verschillende doelen.
Maar voordat je hier aan toe kan komen vergt het een besef dat jij als burger zelf kan bepalen wast er met je data gebeurts. Als je bijvoorbaat er al van uit gaat dat dat er geen andere keuze bestaat dan tussen BREIN of Facebook ben je inderdaad verloren. Ik vertrouw geen van deze partijen. Ik vertrouw in sommige van mijn mede-burgers en daar los ik het mee op.
De toon van Sjiek wekt de suggestie van een soort boze apathie tegenover ‘die grote bedrijven die ons leven bepalen’. In werkelijkheid hebben ze alleen de macht die jij ze geeft. Maar dat vraagt inderdaad wel dat je zelf verantwoordelijkheid neemt, m.a.w. iets er aan doet! Lekker kankeren op de ander is natuurlijk veel makkelijker.
Ik heb hier eerder al over geschreven:
Privacy niet via het recht
[x] ongeschikt
Oma weet waarom
Alles wat Arjen zegt doe ik al in meer of mindere mate, dus ik vier , net als Arjen, geen feestje samen met Google en Facebook.
Nu begrijp ik nog altijd niet waarom dat de foute reactie is en wat Sjiek nou eigenlijk precies wil. Dat we ons verzet tegen ACTA opgeven?
Arjen: “je bent zelf verantwoordelijk”.
Dit is in mijn ogen een gewenningsreactie. Het systematische misbruik door een bedrijf wordt geaccepteerd want degene die iets fout doet is in zijn ogen de gebruiker. Die had zich maar beter moeten beschermen. Daarmee legitimeer je dus misbruik. Het is ok wat Google doet want je hoeft er niet aan mee te doen. Dat is een variant op de uitspraak dat de vrouw met haar korte rokje er gewoon om vroeg. Ze had het kunnen weten en een broek kunnen aantrekken.
De riedel van de eigen verantwoordelijkheid stelt pas iets voor als er alternatieven zijn. Die zijn er niet. Er is geen alternatief web. Of je nu wel of geen gebruik maakt van de diensten van Google want alle sites analyseren hun bezoekers en leggen gegevens vast in hoofdzaak met trackingsoftware van Google.
Het is een illusie om te denken dat je door gebruik te maken van allerlei tools onder de radar blijft. De grote spelers (bedrijven en overheden)hebben er het meeste baat bij dat die illusie in stand blijft.
Natuurlijk, ik heb ook de leuke Hollywoodfilms gezien waarin de snuggere nerds de grote, boze conglomeraten te slim af zijn. Dat was eveneens illusie.
@Harm
Natuurlijk moeten we ons verzet tegen acta niet opgeven. Mijn reactie was gericht tegen het in mijn ogen misplaatste triomfalisme: We win. Again.
En mijn reactie is gericht tegen de stelling die suggereert dat de tegenstanders van ACTA er een voorstander van zijn om hun privacy op te offeren om zo af en toe een filmpje te mogen downloaden en
“samen met (hun) toekomstige beul een feestje vieren.”
De tegenstanders van ACTA zijn namelijk juist de mensen die van mening zijn dat je niet zomaar de privacy kunt opofferen ten bate van…..etc,
en dus staan ze óók kritisch ten op zichte van Google, Facebook etc.
Jij doet niet anders dan verwarring scheppen onder de mensen die het in principe met je eens zijn en in plaats dat je aanspoort tot actieve tegenstand werk je defaitisme in de hand.
Daarmee behoor je tot de groep mensen die de nachtmerrie zijn van elke actievoerder.
Als je je hele leven in Facebook giet moet je niet klagen dat men alles van je weet. Die medaille waar vrijheid op staat heeft een achterkant. Staat ‘verantwoordelijkheid’ op. Ga naar Bits of Freedom en informeer jezelf over privacy enhancing technolgies. Of niet. Maar zeur dan niet.
“privacy enhancing technolgies”: wie gelooft wordt zalig.
Sjiek: gewoon niks doen en achteraf “zie je wel” roepen.
Inderdaad: vrijheid komt met verantwoordelijkheid. Dat is ook mij mening.
Maar dat is niet het soort vrijheid, waarvoor veel mensen deze eeuw gevochten hebben. Die vochten voor de vrijheid om alles zo te mogen benoemen als zij willen zonder daar verantwoordelijkheid over af te hoeven leggen. Zij wilden m.a.w. juist van die verantwoordelijkheid af.
Volgens mij valt het kwartje hier en daar niet erg. Acta gaat nauwelijks over internet, maar over het beschermen van de belangen van patenthouders, copyrighteigenaren en dergelijke. Een van de eerste dingen die waarschijnlijk onhoudbaar zullen zijn zal het verbieden van delen van muziekbestanden, software en dergelijke zijn. Want dan maak je niks na, dat heeft niks met ‘counterfeit’ te maken.
Johan heeft het in @016 wel over het verspreiden van nepmedicijnen via internet, dat is inderdaad schandalig, maar dat heeft weer niks met generieke medicijnen te maken. Het aan banden leggen van generieke medicijnen zal veel meer slachtoffers eisen dan de sufkutten die via internet vage rommel uit China bestellen. En ik durf te betwijfelen of ACTA daar wat aan kan doen. Dat is al lang verboden, daar is al lang wetgeving voor die alleen niet voldoende nageleefd wordt, daar hoef je geen extra wetten voor te maken.
ACTA is er om de belangen van zaadgiganten als Monsanto te beschermen, dat er zometeen alleen maar ‘herkenbaar’ (lees: gepatenteerd) zaad verkocht mag worden. Patentbescherming van de pharmaceuten, die alle generieke medicijnen op één hoop zullen gooien met dodelijke namaak. En elke keer minieme wijzigingen aan zullen brengen in hun zaligmakende moneymakers om een nieuw patent ‘aan te vragen’/het oude verlengen.
Boerenmarktjes waar de warenautoriteiten met de ME op komen draven om chloor over je ‘niet herkenbare’, dus potentieel dodelijke waar te gooien. Het gebeurt al, weliswaar niet al te vaak, maar het publiek wordt gaandeweg vertrouwd gemaakt met de gedachte.
In Nieuw Zeeland is de wet in de maak die van elke volkstuinder een potentiële crimineel maakt als je je overschot met de buurman deelt.
We staan erbij en kijken er naar, en maken ons druk over bestandjes uitwisselen.
DAAR GAAT HET HELEMAAL NIET OVER! (of nauwelijks).
sorry voor de caps, maar af en toe denk ik wel eens…
Het gaat natuurlijk niet zozeer om het uitwisselen van bestandjes, maar om de middelen die worden ingezet om dat tegen te gaan.
Voor het overige heb je gelijk en ik ben tevens van mening dat het verzet daartegen eveneens moet worden opgevoerd.
yep.
en het bewustzijn waar het werkelijk over gaat mag wel een zetje hebben.
‘Grappig’ voorbeeld is de Roemeense premier die afgetreden is nadat hij er achter kwam dat ze met al die geheime ‘onderhandelingen’ weliswaar getekend hadden, maar dat hij zich helemaal besefte waar het uiteindelijk over ging…
http://www.techdirt.com/articles/20120205/14043517663/romanian-prime-minister-admits-he-has-no-idea-why-romania-signed-acta.shtml
daar hebben ze het weliswaar ook alleen maar over ’the entertainments industry’ dus niet helemaal passend bij mijn betoog, maar je zal ze zien verbleken als ze er achter komen dat het over veel meer dan ‘entertainment’ gaat.
Dat is hooguit de ingang voor de controlemechanismen…
…helemaal niet besefte enz…
Helemaal waar, maar geef die industrie eens ongelijk… Zij verdedigen gewoon hun eigen belangen en de gigantische winsten van hun aandeelhouders. Zij liften dus maar al te graag mee op het succes, dat de copyrightmafia heeft geboekt bij haar pogingen de mensen, die auteursrechtelijk beschermd werk voor eigen gebruik kopiëren, te criminaliseren. Zij zien hun kansen schoon om de patentenwetgeving daarmee te versterken, waardoor het bijvoorbeeld ‘illegaal’ blijft om AIDS remmers in Afrika tegen kostprijs te verkopen. Zij gaan de kip met de gouden eieren niet slachten.
We leven in een economisch systeem dat het maken van winst voorop stelt en het maatschappelijk nut geen argument is. Als dat de voorwaarden zijn waaronder de industrie moet functioneren, dan kun je ze inderdaad geen ongelijk geven.
Veel mensen zijn daarom voor een “betere regelgeving”. En ik blijf me maar afvragen of je niet beter voor een ander economisch systeem zou kiezen.
Hoe dan ook, vooralsnog bestaat er in ieder geval geen andere mogelijkheid dan onze kinderen (en ons zelf) op te voeden met de instelling dat je je zult moeten verdedigen en verzetten en desnoods de boel zult moeten saboteren.
Ik had mijn kinderen graag met een ander bewustzijn opgevoed.
Maar Big Brother is nu eenmaal een feit.
Precies mijn mening en precies waarom ik geen overdreven triomf voel als acta nu de helling afgaat. Er groeit immers een cultuur van acceptatie ten aanzien van de beperking van onze vrijheden die voor mijn gevoel veel fundamenteler verkeerd is dan acta.
OK, worden we het via een omweggetje toch nog met elkaar eens.
Er lagen bladeren op het spoor.
Ik geloof zowiezo niet dat er zo iets als privacy bestaat op het internet(en ook buiten het internet niet).
Al dat gedoe rond ACTA en Google zijn rookgordijnen om te verhullen dat we allemaal allang in de gaten gehouden kunnen worden.
Evenals via je draagbare telefoon, op straat etc.
Wil je daar nog wel wonen?
Ik woon aan de grens met Duitsland. De meeste andere Nederlanders worden niet systematisch geregistreerd als ze even in een buurgemeente op bezoek gaan of boodschappen gaan doen. Hier is dat dus wel het geval, ook al zijn er zgn. open grenzen. Je zou ook eens moeten horen wat menige Duitser ervan vindt dat bij elk ritje “in die Niederlande” z’n kenteken wordt genoteerd.
Waarom zeg ik dit? Oh ja, privacy.
Met wat technische kennis kan je op Internet nog wel redelijk onder de radar vliegen. Persoonlijk vind ik het teveel gedoe in het dagelijks gebruik, maar als ik een aanslag zou willen voorbereiden dan weet ik hoe dat moet.
Misschien laat ik ooit mijn sofi-nummer op mijn linkeronderarm tatoeëren, als stil protest (ik heb verder geen tatoeages en wil ze ook niet).
De laatste zinsnede van de voorlaatste alinea deed je de das om.
Denk je niet dat veel van die tools om “onzichtbaar” te blijven door de CIA etc. op het web worden gebracht?
Inderdaad, dat denk ik niet ;-)
Ik vertrouw voor dat soort aangelegenheden dan ook alleen op open source spullen waarvan ik de werking begrijp.
LOL
En een hoeveelheid reclame voor dergelijke diensten en concepten die zelfs Kim Dotcom niet had kunnen financieren.
Iedereen heeft nu dus wel gezien hoeveel geld Kim Dotcom heeft verdiend dankzij het creatieve werk van anderen, zonder er ook maar een cent voor terug te geven.
‘Illegaal downloaden’ bestaat dus niet want … (wait for it) … het is legaal.
Behalve voor software en e-boeken. En uploaden mag dus nooit zonder toestemming. Vanwege de thuiskopie-uitzondering in de Nederlandse Auteurswet was er ook zoiets als de thuiskopieheffing op bv lege cassettebandjes. Die is er (nog) niet op internetverbindingen.
Een moreel perspectief op auteursrecht is veel complexer omdat we dan ook moeten kijken naar de moraliteit van de wet zelf
Iemand maakt iets en heeft dan recht op opbrengsten die uit die creatie voorkomen. Moreel heel simpel. Ligt ook vast in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, artikel 27.2:
“Een ieder heeft het recht op de bescherming van de geestelijke en materiële belangen, voortspruitende uit een wetenschappelijk, letterkundig of artistiek werk, dat hij heeft voortgebracht.”
Ik ben – in overeenstemming met Art. 27.2 van de de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens- eveneens van mening dat de scheppende kunstenaar beschermd dient te worden tegen de uitbuiting door de media-industrie.
Dat was in de jaren vijftig en zestig zo, tegenwoordig heeft het merendeel van de artiesten zijn zaakjes wel voor elkaar. Die ontwikkeling is ongeveer net zo gegaan als in de topsport. Uiteraard tekent sporadisch iemand nog een heel slecht contract.
Waar het nog wel heel scheef zit is bij de wetenschappelijke uitgeverijen.
Lul toch niet, als het belang van de artiest voorop zou staan, dan werd de distributie wel via het internet geregeld:
veel goedkoper
en zo komt het werk in het bereik van een veel groter publiek.
Wees nou toch eens een keer reeel man: hoeveel tijd kan een mens nu kijken en luisteren? Op die markt bestaat toch al lang geen schaarste meer.
Denk je nou echt dat ik X euro ga betalen voor een DVD van 10 cent, omdat de distributieketen erop moet verdienen + de verpakkingsindustrie, om er dan 1 keer naar te kijken en tot de ontdekking te komen dat het om een minderwaardig product gaat, dat mij is aangesmeerd dankzij het feit dat je verplicht bent om een kat in de zak kopen?
Dan kijk ik wel naar de een of andere commerciele zender, waarvan de aanbieder zijn inkomsten binnenhaalt via de reclame. Binnenkort heb je toegang tot 1000 van die zeep-verkopers via het internet en ik had altijd al eens een film met Bruce Willis willen zien.
Ik wil best de auteur betalen als het de moeite waard is hoor, maar daar zul je dan wel een andere weg voor moeten verzinnen.
Ik laat me niet langer shit verkopen als ware het goud.
@48 – Overigens had ik je dat allemaal al eens verteld,
maar jij bent hier niet om te reageren, maar om als BUMA/STEMRA-trol je boodschap aan de man te brengen.