Drie vragen aan… Stemronde Pechtold

De oogst viel een beetje tegen, maar we hebben toch een aantal vragen verzameld voor Pechtold.
Iedereen mag drie vragen selecteren welke naar Pechtold gestuurd zullen worden. De vragen die het meest genoemd worden sturen we op, bij een gelijke stand beslist de redactie. Vragen met een sterretje (*) zijn zo geformuleerd dat er waarschijnlijk geen nuttig antwoord op komt. Voor de volledigheid zet ik ze er toch bij, maar in deze vorm zullen we ze niet stellen.

Hier komen ze:

1. De National Conventie wil een “Minister tegen bureaucratie”. Vindt u dit ook niet een paradoxale uitspraak?

2. Waarmee gaat D66 zich onderscheiden van de andere partijen, in verkiezingen die gedomineerd worden door de premiersvraag?

3. Waarom moeten er, in het licht van de specialistenopleidingsfuik en de geringe beschikbaarheid van co-assistentenplaatsen, twee extra medische faculteiten komen?

4. D66 wil het aantal promovendi verhogen en ze een betere rechtspositie geven. Is het gevolg van een groter aantal promovendi niet juist dat er meer bursaalpromovendi (met een slechte rechtspositie) zullen komen?

5. Waarom is het van belang dat de eerstelijnsgezondheidszorg gaat concurreren met de tweede lijn, terwijl er juist veel initiatieven zijn om betere afstemming van de eerste op de tweede (en vv) mogelijk te maken?

6. Uw verkiezingsprogramma verhaalt over het opheffen van de Eerste Kamer en het overlaten van beoordeling van wetgeving aan juristen en praktijkdeskundigen. Is dat niet juist een extra bureaucratische methode, waarvan weinig effect te verwachten valt, gezien de onduidelijke positie van die personen?

7. Zijn de grondslagen van D66 niet achterhaald en heeft het zin om een partij met zo’n smalle basis te laten deelnemen aan de verkiezingen. Argumenten als “wij maken het onderscheid” etc zorgen niet voor meer kiezers. Wat dan wel? *

8. Ondanks uw sterke overtuiging en betrokkenheid bij het partijprogramma is de kiezer niet overtuigd (getuige de huidige prognoses). Waar ligt dat aan en wat gaat u hieraan doen?

9. Waarom heeft u geen kapper? *

10. D66 profileert zich als partij die de nuance zoekt. Waarom gaat zo’n partij de politiek in? Nuance is per definitie a-politiek, nietwaar?

11. Waarom is D66 geen voorstander van opheffing van art.23? Waarlijk liberaal is toch slechts de opvoeding van kinderen tot vrijdenkende mensen zonder (religieuze) indoctrinatie?

12. Bent u voorstander van een kiesdrempel van 5%, zodat kleine politieke partijen minder kans krijgen het land onbestuurbaar te maken?

Jullie hebben tot en met morgenavond 17 oktober om je voorkeur kenbaar te maken, daarna stuur ik de vragen op. Vervolgens gaan we verder met de volgende politicus: Rouvoet van de ChristenUnie.

Update: Er waren 5 vragen die twee stemmen hadden, vraag 1,8,10,11 en 12, de redactie kon dus lekker kiezen. Vraag 2 had drie stemmen, dus die werd het sowieso. We hebben hem alleen een beetje aangevuld met vraag 8, aangezien deze redelijk met elkaar overeenkomen. Hieronder staan de uiteindelijke vragen.

– Op dit moment staat D66 er niet zo goed voor in de peilingen. Hoe komt dat volgens u en waarmee gaat D66 zich onderscheiden van de andere partijen, in verkiezingen die gedomineerd worden door de premiersvraag?

– D66 profileert zich als partij die de nuance zoekt. Waarom gaat zo’n partij de politiek in? Nuance is per definitie a-politiek, nietwaar?

– Waarom is D66 geen voorstander van opheffing van art.23 (vrijheid van onderwijs)? Waarlijk liberaal is toch slechts de opvoeding van kinderen tot vrijdenkende mensen zonder (religieuze) indoctrinatie?