Ik denk dat wat ze bedoelen is dat als je je instant-babymelk aanmaakt met water uit de plaatselijke waterput, er wel eens iets inzit waar het jonge lichaam niet mee overweg kan…
Je eerste reactie interpreteer ik ook niet echt als serieus. Maar ik kan het verkeerd interpreteren. De reacties lijken iig niet op het artikel te slaan.
@8: Grotendeels onzin. Daarnaast is het kind op bovenstaande foto duidelijk of verschrikkelijk ondervoed, of heeft een genetische afwijking.
In het eerste geval heeft dat niets te maken met dat kind flesvoeding heeft gehad. Het heeft gewoon VEEL TE WEINIG flesvoeding gehad. Met dezelfde hoeveelheid borstvoeding was het kind er ook aan onderdoor gegaan.
Hoe dan ook is het een walgelijke foto die niets anders is dan valse propaganda. Het parasiteert op de schuldgevoelens van vrouwen en insinueert verbanden die er niet zijn.
De pagina die door Henk werd aangehaald kan er ook wat van.
Veel vrouwen voelen zich slechte moeders als ze geen borstvoeding geven. Dit wordt in stand gehouden door veel verloskundigen die religieus aanhanger zijn van borstvoeding. Maar goed, nu een kleine analyse van de argumenten.
Zet je schrap. Na overleg met een gynaecoloog:
Dat borstvoeding gemakkelijk is is slechts ten dele waar. De ongemakken worden nooit genoemd. Eén van de belangrijkste: Tepelkloven. Een ander nadeel? Hoe ga je je kind borstvoeding geven als je er nog een baan bij hebt? De hele dag kolven?
Dat borstvoeding de hechting tussen moeder en kind bevordert is inderdaad waar. Helaas is nooit aangetoond dat kinderen die met de fles zijn grootgebracht minder hechting hebben met hun moeder. Een kind dat bij de moeder licht met een fles “hecht” net zo goed.
Een huilende baby vindt ook bijna altijd troost aan een… speen.
Over de milieuvriendelijkheid: Ach. Het grootste vervuilende aspect is natuurlijk de luier. Daarnaast moet een moeder meer eten om melk te produceren, en hetgeen dat zij eet is natuurlijk ook gewoon verpakt.
“Moedermelk is de beste voeding die er is”: Het is goede voeding, maar goede babymelk doet er over het algemeen niet voor onder.
“moedermelk voor een premature baby is anders van samenstelling”: Inderdaad. Maar de moeder produceert als het kind te vroeg geboren is helaas nog niet voldoende melk. Het kind moet worden bijgevoed. En ook hier geldt: Er is specifieke melk voor deze “doelgroep”.
“Daardoor wordt de kans op geelzien kleiner”. Bullshit. De hoeveelheid meconium (=is eerste ontlasting) staat niet in relatie tot de mate van geelzien.
“Minder last van allergiën”: Niet als je je kind hypo-allergene flesvoeding geeft.
“Een borstgevoed kind heeft minder kans op allerlei ziekten”: Een onbewezen chantageargument -> Als je je kind geen borstvoeding geeft ben je een slechte moeder.
“Een belangrijke rol bij de rijping en ontwikkeling van de hersenen”. De vetzuren kunnen makkelijk worden vervangen en het zegt helemaal niets over het motorische en intellectuele kunnen van het kind.
“Lage kans op wiegendood”: Wederom onbewezen. Dit is blind schieten. Je bekijkt achteraf zoveel mogelijk variabelen in de hoop een patroon te vinden. Dit vind je altijd, als je maar genoeg variabelen in ogenschouw neemt. (kansberekening)
“Een borstgevoed kind ruikt lekker en heeft een zachte soepele huid”.
Proest! En de rest stinkt en voelt als een krokodil.
Het gedeelte voor de moeder is grotendeels correct. Alleen wederom het chantageargument dat erbij wordt gehaald.
Veel van de positieve punten voor de moeder gelden trouwens alleen als er 8x per dag wordt gevoed, een aantal dat moeilijk is vol te houden.
Moeders die 8x per dag hun kind willen zogen zijn minder goed in staat een normale baan te hebben. En kosten de maatschappij zo handenvol geld ;-)
#13
Micha
Als het over de verzorging van kleine kinderen gaat kan je beter naar een verloskundige luisteren dan naar een gynaecoloog is mijn ervaring.
Moedermelk is wel degelijk beter dan flessenvoeding. Moedermelk is afgestemd op het kind. De eerste melk bevat naast de juiste voedingstoffen ook antilichamen. Iets wat de kleine zelf nog niet aanmaakt en niet meer door de navelstreng krijgt. Daarnast worden er (melkzuur)bacterien overgedragen die meehelpen bij het afbreken van de melk. Deze laatste worden nu ook aan flessenvoeding toegevoegd.
Flessenvoeding is een stuk beter geworden maar haalt het nog niet bij moedermelk. Er is wel degelijk een verhoogde kans op exzeem en alergieen. Het komt geregeld voor dat een kind na boerstvoeding aan de flessenmelk gaat en vervolgens eczeem krijgt. Die hypo allergene poeders werken maar ten dele en als het eenmaal zo ver is dat een kind verkeert reageert moet je daar nog extra mee uitkijken. Geef je b.v. sojamelk dan kan een kind ook alergisch worden voor soja. Dan heb je echt een probleem, zoek maar eens naar producten waar geen koemelkeiwit of soja inzit…
Daarnaast is bovenstaande argumentatie voor flessenvoeding voornamelijk van toepassing op de laatste generatie hoogwaardige flessenvoeding. Iets wat het kind in de foto waarschijnlijk niet heeft gekregen. Zoals Washetmaarwaar al aangaf is de kwaliteit van het water van groot belang. Daarbij worden de verhouding niet altijd goed genomen of is het te heet waardoor een kind te weinig binnenkrijgt.
ALgemeen wordt aangegeven dat het goed voor een kind is om het eerste hafljaar moedermelk te krijgen.
Het is overigens wettelijk geregeld dat je tijd krijg voor borstvoeding en/of afkolven.
Oh ja, afkolven moet je de eerste tijd toch…kan je het net zo goed aan de kleine geven. Kan de man ook midden in de nacht een voeding geven;)
#14
Henk.
@ Spuyt 12,
Nutrilon Hypo-Allergeen 2 kost omgerekend ? 2,90 per liter.
Lijkt me niet iets waar men in ontwikkelings landen op zit te wachten. Fabrikant vermeld als bijzonderheid dat er ijzer in zit.
Zit in moedermelk ook en mocht de zuigeling gevoelig zijn voor koemelkallergie hoeft men zich ook niet ongerust te maken ;-)
Het zonder meer afdoen als onbewezen vindt ik wat gemakkelijk.
Heb je er de onderzoeken op nageslagen of reacties van fabrikant overgenomen? Ik zou haast denken dat je aandelen nutricia of zo hebt.
Economisch argument vind ik meestal gezeur.
Kinderen die in een crash gedumpt worden zijn zeer vaak die van de beterverdienende 2 verdieners.
Mijn vrouw is bij de geboorte van onze kinderen 2 maal een jaar met werken gestopt dat koste ons geld en niet de maarschappij.
Daarna was er altijd iemand van ons thuis als de kinderen thuis waren tot hun 18 aan toe.
En ik zal wel ouderwets zijn, maar ik vind dat het zo hoort.
Er zijn idd onderzoeken die “aantonen” dat moedermelk beter is. Er zijn echter ook onderzoeken die geen verschillen laten zien. Conclusie: Het is geen uitgemaakte zaak, dus kan je uitspraken zoals op die site niet doen. (Geen voorbeelden van onderzoek, maar ik geloof de gynaecoloog op haar woord)
@Micha, Henk: Ik ben niet zozeer tegen borstvoeding. Waar ik tegen ben is de tendens om moeders die het niet doen “slechte moeders” te vinden. Er komen regelmatig “wanhopige” moeders bij de dokter die vinden dat ze ernstig tekort schieten omdat ze het niet kunnen volhouden. Ze zijn bang voor de gezondheid van het kind.
Het hele bovenstaande gaat dan ook niet over ontwikkelingslanden, maar over tendentieuze berichtgeving en semi-hysterische pro-borstvoeding propaganda. Die foto is het summum.
Het is één grote weglaatoefening van feiten die de argumenten voor borstvoeding ontkrachten. Wederom, het is niet slecht, maar hoogstens marginaal beter. En of dat voor de vrouw reden moet zijn haar halve leven om te gooien is maar de vraag. Voor de man overigens lekker makkelijk, want die hoeft er ’s nachts niet uit :-)
En Micha, jouw “ervaring” is dat je beter naar verloskundigen kan luisteren? Waarop is dat gebaseerd?
Laten we zeggen dat de ervaring van de gynaecoloog die ik sprak tegengesteld is. En het lijkt me dat die er, met alle respect, meer verstand van heeft. Ik heb het nu wel specifiek over borstvoeding, waar de gemiddelde verloskundige nogal ouderwets over is. Daarbij vergeten ze nieuw onderzoek en ontwikkelingen.
De mythe is hardnekkig.
#16
micha
Eigen ervaring. De gynaecoloog gaf zelf het advies om voor dit soort vragen naar een (borst)voedingsdeskundige of een verloskundige te gaan. Wellicht dat mijn vragen wat te ver gingen voor haar:)
Overigens is de tendens naar borstvoeding juist modern en niet ouderwets. De opinie is namelijk weer aan het omslaan naar een positief advies voor borstvoeding omdat die beter blijkt te zijn dan dat men verwacht had.
Een vrouw is geen mindere moeder door geen borstvoeding te geven maar voor het kind is het wel een stuk beter.
Voor wat betreft die nachtelijke voeding. Ben er vaak genoeg uitgegaan en de kleine kreeg borstvoeding. Kost je je nachtrust maar blijft een mooi moment.
Wil je niet verder verontursten maar een kleine zet je hele levenschema op z’n kop, met of zonder borstvoeding, mamma of pappa…
#17
denise
het jongetje moet later werken voor geld dat meisje gaat alleen maar geld kosten doe niet zo dom jullie
#18
batohan
maare wie zegt dat het jongetje later het geld aan zn moeder gaat geven
Reacties (18)
“This picture tells two stories: most obviously, about the often fatal consequences of bottle-feeding;”
Hoezo? Sloeg ze haar met de fles op de kop? Wat een verschrikkelijke bullshit.
Ik denk dat wat ze bedoelen is dat als je je instant-babymelk aanmaakt met water uit de plaatselijke waterput, er wel eens iets inzit waar het jonge lichaam niet mee overweg kan…
Tja, maar de foto komt uit 1991… Misschien nog een iets achterlijker idee mbt borstvoeding?
Overigens, dat rechter kind lijkt wel op een oude dwerg. Met die inhammen enzo…
Maken jullie er nu een lolletje van of heb je het artikel niet gelezen… ik vind het niet echt om om te lachen.
@TT: Behalve mijn laatste opmerking zie ik niets “grappigs” in de reacties.
Je eerste reactie interpreteer ik ook niet echt als serieus. Maar ik kan het verkeerd interpreteren. De reacties lijken iig niet op het artikel te slaan.
De eerste reactie was wel degelijk serieus. Flesvoeden is niet per definitie slechter dan borstvoeding. In Europa althans.
@WasHetMaarWat: Het lijkt te gaan om borstvoeding t.o.v. flesvoeding.
Ze hebben het niet over slecht water, alleen over afweer e.d.
Men moest eens weten hoeveel kinderen er door toedoen van “kinderflessenmelkfabrikanten” te kort zijn gedaan.
Om het simpel te houden zie hier.
@8: Grotendeels onzin. Daarnaast is het kind op bovenstaande foto duidelijk of verschrikkelijk ondervoed, of heeft een genetische afwijking.
In het eerste geval heeft dat niets te maken met dat kind flesvoeding heeft gehad. Het heeft gewoon VEEL TE WEINIG flesvoeding gehad. Met dezelfde hoeveelheid borstvoeding was het kind er ook aan onderdoor gegaan.
Hoe dan ook is het een walgelijke foto die niets anders is dan valse propaganda. Het parasiteert op de schuldgevoelens van vrouwen en insinueert verbanden die er niet zijn.
De pagina die door Henk werd aangehaald kan er ook wat van.
Welke dingen op de site van Henk zijn volgens jou verkeerd?
[ 9 – 10 ] Ben ik zelf ook benieuwd naar.
Veel vrouwen voelen zich slechte moeders als ze geen borstvoeding geven. Dit wordt in stand gehouden door veel verloskundigen die religieus aanhanger zijn van borstvoeding. Maar goed, nu een kleine analyse van de argumenten.
Zet je schrap. Na overleg met een gynaecoloog:
Dat borstvoeding gemakkelijk is is slechts ten dele waar. De ongemakken worden nooit genoemd. Eén van de belangrijkste: Tepelkloven. Een ander nadeel? Hoe ga je je kind borstvoeding geven als je er nog een baan bij hebt? De hele dag kolven?
Dat borstvoeding de hechting tussen moeder en kind bevordert is inderdaad waar. Helaas is nooit aangetoond dat kinderen die met de fles zijn grootgebracht minder hechting hebben met hun moeder. Een kind dat bij de moeder licht met een fles “hecht” net zo goed.
Een huilende baby vindt ook bijna altijd troost aan een… speen.
Over de milieuvriendelijkheid: Ach. Het grootste vervuilende aspect is natuurlijk de luier. Daarnaast moet een moeder meer eten om melk te produceren, en hetgeen dat zij eet is natuurlijk ook gewoon verpakt.
“Moedermelk is de beste voeding die er is”: Het is goede voeding, maar goede babymelk doet er over het algemeen niet voor onder.
“moedermelk voor een premature baby is anders van samenstelling”: Inderdaad. Maar de moeder produceert als het kind te vroeg geboren is helaas nog niet voldoende melk. Het kind moet worden bijgevoed. En ook hier geldt: Er is specifieke melk voor deze “doelgroep”.
“Daardoor wordt de kans op geelzien kleiner”. Bullshit. De hoeveelheid meconium (=is eerste ontlasting) staat niet in relatie tot de mate van geelzien.
“Minder last van allergiën”: Niet als je je kind hypo-allergene flesvoeding geeft.
“Een borstgevoed kind heeft minder kans op allerlei ziekten”: Een onbewezen chantageargument -> Als je je kind geen borstvoeding geeft ben je een slechte moeder.
“Een belangrijke rol bij de rijping en ontwikkeling van de hersenen”. De vetzuren kunnen makkelijk worden vervangen en het zegt helemaal niets over het motorische en intellectuele kunnen van het kind.
“Lage kans op wiegendood”: Wederom onbewezen. Dit is blind schieten. Je bekijkt achteraf zoveel mogelijk variabelen in de hoop een patroon te vinden. Dit vind je altijd, als je maar genoeg variabelen in ogenschouw neemt. (kansberekening)
“Een borstgevoed kind ruikt lekker en heeft een zachte soepele huid”.
Proest! En de rest stinkt en voelt als een krokodil.
Het gedeelte voor de moeder is grotendeels correct. Alleen wederom het chantageargument dat erbij wordt gehaald.
Veel van de positieve punten voor de moeder gelden trouwens alleen als er 8x per dag wordt gevoed, een aantal dat moeilijk is vol te houden.
Moeders die 8x per dag hun kind willen zogen zijn minder goed in staat een normale baan te hebben. En kosten de maatschappij zo handenvol geld ;-)
Als het over de verzorging van kleine kinderen gaat kan je beter naar een verloskundige luisteren dan naar een gynaecoloog is mijn ervaring.
Moedermelk is wel degelijk beter dan flessenvoeding. Moedermelk is afgestemd op het kind. De eerste melk bevat naast de juiste voedingstoffen ook antilichamen. Iets wat de kleine zelf nog niet aanmaakt en niet meer door de navelstreng krijgt. Daarnast worden er (melkzuur)bacterien overgedragen die meehelpen bij het afbreken van de melk. Deze laatste worden nu ook aan flessenvoeding toegevoegd.
Flessenvoeding is een stuk beter geworden maar haalt het nog niet bij moedermelk. Er is wel degelijk een verhoogde kans op exzeem en alergieen. Het komt geregeld voor dat een kind na boerstvoeding aan de flessenmelk gaat en vervolgens eczeem krijgt. Die hypo allergene poeders werken maar ten dele en als het eenmaal zo ver is dat een kind verkeert reageert moet je daar nog extra mee uitkijken. Geef je b.v. sojamelk dan kan een kind ook alergisch worden voor soja. Dan heb je echt een probleem, zoek maar eens naar producten waar geen koemelkeiwit of soja inzit…
Daarnaast is bovenstaande argumentatie voor flessenvoeding voornamelijk van toepassing op de laatste generatie hoogwaardige flessenvoeding. Iets wat het kind in de foto waarschijnlijk niet heeft gekregen. Zoals Washetmaarwaar al aangaf is de kwaliteit van het water van groot belang. Daarbij worden de verhouding niet altijd goed genomen of is het te heet waardoor een kind te weinig binnenkrijgt.
ALgemeen wordt aangegeven dat het goed voor een kind is om het eerste hafljaar moedermelk te krijgen.
Het is overigens wettelijk geregeld dat je tijd krijg voor borstvoeding en/of afkolven.
Oh ja, afkolven moet je de eerste tijd toch…kan je het net zo goed aan de kleine geven. Kan de man ook midden in de nacht een voeding geven;)
@ Spuyt 12,
Nutrilon Hypo-Allergeen 2 kost omgerekend ? 2,90 per liter.
Lijkt me niet iets waar men in ontwikkelings landen op zit te wachten. Fabrikant vermeld als bijzonderheid dat er ijzer in zit.
Zit in moedermelk ook en mocht de zuigeling gevoelig zijn voor koemelkallergie hoeft men zich ook niet ongerust te maken ;-)
Het zonder meer afdoen als onbewezen vindt ik wat gemakkelijk.
Heb je er de onderzoeken op nageslagen of reacties van fabrikant overgenomen? Ik zou haast denken dat je aandelen nutricia of zo hebt.
Economisch argument vind ik meestal gezeur.
Kinderen die in een crash gedumpt worden zijn zeer vaak die van de beterverdienende 2 verdieners.
Mijn vrouw is bij de geboorte van onze kinderen 2 maal een jaar met werken gestopt dat koste ons geld en niet de maarschappij.
Daarna was er altijd iemand van ons thuis als de kinderen thuis waren tot hun 18 aan toe.
En ik zal wel ouderwets zijn, maar ik vind dat het zo hoort.
Er zijn idd onderzoeken die “aantonen” dat moedermelk beter is. Er zijn echter ook onderzoeken die geen verschillen laten zien. Conclusie: Het is geen uitgemaakte zaak, dus kan je uitspraken zoals op die site niet doen. (Geen voorbeelden van onderzoek, maar ik geloof de gynaecoloog op haar woord)
@Micha, Henk: Ik ben niet zozeer tegen borstvoeding. Waar ik tegen ben is de tendens om moeders die het niet doen “slechte moeders” te vinden. Er komen regelmatig “wanhopige” moeders bij de dokter die vinden dat ze ernstig tekort schieten omdat ze het niet kunnen volhouden. Ze zijn bang voor de gezondheid van het kind.
Het hele bovenstaande gaat dan ook niet over ontwikkelingslanden, maar over tendentieuze berichtgeving en semi-hysterische pro-borstvoeding propaganda. Die foto is het summum.
Het is één grote weglaatoefening van feiten die de argumenten voor borstvoeding ontkrachten. Wederom, het is niet slecht, maar hoogstens marginaal beter. En of dat voor de vrouw reden moet zijn haar halve leven om te gooien is maar de vraag. Voor de man overigens lekker makkelijk, want die hoeft er ’s nachts niet uit :-)
En Micha, jouw “ervaring” is dat je beter naar verloskundigen kan luisteren? Waarop is dat gebaseerd?
Laten we zeggen dat de ervaring van de gynaecoloog die ik sprak tegengesteld is. En het lijkt me dat die er, met alle respect, meer verstand van heeft. Ik heb het nu wel specifiek over borstvoeding, waar de gemiddelde verloskundige nogal ouderwets over is. Daarbij vergeten ze nieuw onderzoek en ontwikkelingen.
De mythe is hardnekkig.
Eigen ervaring. De gynaecoloog gaf zelf het advies om voor dit soort vragen naar een (borst)voedingsdeskundige of een verloskundige te gaan. Wellicht dat mijn vragen wat te ver gingen voor haar:)
Overigens is de tendens naar borstvoeding juist modern en niet ouderwets. De opinie is namelijk weer aan het omslaan naar een positief advies voor borstvoeding omdat die beter blijkt te zijn dan dat men verwacht had.
Een vrouw is geen mindere moeder door geen borstvoeding te geven maar voor het kind is het wel een stuk beter.
Voor wat betreft die nachtelijke voeding. Ben er vaak genoeg uitgegaan en de kleine kreeg borstvoeding. Kost je je nachtrust maar blijft een mooi moment.
Wil je niet verder verontursten maar een kleine zet je hele levenschema op z’n kop, met of zonder borstvoeding, mamma of pappa…
het jongetje moet later werken voor geld dat meisje gaat alleen maar geld kosten doe niet zo dom jullie
maare wie zegt dat het jongetje later het geld aan zn moeder gaat geven