‘Nederland kan miljarden bezuinigen én het milieu helpen’ dat zegt het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL). Een studie waar het PBL de milieuschadelijke subsidies en belastingvrijstellingen onder de loep neemt concludeert dat de overheid in deze krappe tijden jaarlijks tussen de 5 en 10 miljard euro kan bezuinigen op uitgaven die het milieu onbedoeld vervuilen. Voorbeelden hiervan zijn subsidies voor bestelauto’s, de rode diesel en het lage BTW-tarief voor vlees, zuivel en vis.
De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) pleit al langer voor het afschaffen van deze marktverstorende vervuilende subsidies en belastingvrijstellingen. Het PBL concludeert dat dit in veel gevallen in Europees verband zal moeten worden aangepakt. In de ‘Notitie over Milieuschadelijke Subsidies’ wordt weliswaar gesteld dat afschaffen van milieuschadelijke subsidies kan bijdragen aan bezuinigingen en de druk op het milieu vermindert, maar ook nadelen kent. De subsidie dient immers een bepaald doel en afschaffing betekent een verlies voor de ontvangers. Om de juiste afweging te kunnen maken heeft de overheid een overzicht nodig van alle consequenties van de afschaffing van milieuschadelijke subsidies, dit viel buiten deze studie.
Reacties (20)
Afschaffen van een subsidie/vrijstelling is volgens mij gewoon een lastenverzwaring voor burger.
Wat vervolgens slecht voor onze economie en de concurrentiepositie schijnt te zijn.
En zo zijn we weer waar we begonnen.
Kan PBL niet aantonen dat die effecten juist wel vallen?
Is het opheffen van een vrijstelling lastenverzwaring? OK, ik heb geen probleem met die definitie, maar de vraag blijft of dit misschien toch niet de aangewezen weg is. Destijds (ik weet niet of dit nu nog steeds het geval is) was ik zeer verbaasd toen ik constateerde dat allerlei snoepgoed onder het lage BTW-tarief voor voedingsmiddelen viel.
Omgekeerd wordt over de kleinschalige (biologische) productie van fruit en groenten -die vaak op de plaatselijke markt wordt aangeboden- in Brazilie helemaal geen belasting geheven. Zeer lovenswaardig.
De lasten gaan omhoog.
(m.i. prima te billijken, maar bezuinigen is wat anders)
Dat is een manier om ernaar te kijken (een manier die overigens vaak al iets verraad over de politieke kleur van degene die er zo naar kijkt), maar als je het hebt over het opheffen vrijstellingen, dan is lastenverzwaring toch echt de verkeerde term. Vaak zijn die vrijstellingen ooit ingevoerd als de meest eenvoudige toepassing van voor een subsidie/stimuleringsmaatregel.
Het is een lastenverzwaring vanuit het perspectief van de burger. Of je nou meer belasting moet betalen of minder geld van de overheid ontvangt, het netto effect is hetzelfde. Terwijl de impliciete belofte van de VVD was: het begrotingstekort sluiten zonder dat U meer hoeft te betalen.
Als we nou maar allemaal stevig gaan meedenken over de manier waarop we het beste kunnen bezuinigen,
dan voorkomen we in ieder geval dat de mensen al te veel nadenken over de oorzaken van de problemen.
Als je pan in de fik* staat gooi je ook eerst de deksel erop, voor je je gaat afvragen hoe de vlam erin is geslagen.
*Je kan natuurlijk ontkennen dat de pan in de fik staat, maar ook daar ga je niet veel aan hebben.
Ja, maar het wordt wel honger lijden dan.
Eerst vlees, toen vis, nu ook al zuivel?
Dus straks nog meer betalen voor m’n (karne)melk, boter, yoghurt, kaas, ijs, kwark, pap, pudding, (slag)room, vla, en vast nog meer zuivelproducten.
Leuk stel, dat PBL!
Logisch
nog 2
– vrijstelling kolenbelasting voor energie centrale
– vrijstelling/korting energiebelasting grootgebruikers
Het lage BTW tarief voor vlees, zuivel en vis geld voor alle voedsel producten. Dat is geen subsidie maar gewoon een vastgesteld tarief voor basis behoeften. Het is ongeveer dezelfde redenatie als zeggen dat er van de “gewone” BTW 81% gesubsidieerd wordt.
Je kan voor voedsel natuurlijk het “luxe” BTW tarief rekenen, maar dat is gewoon ordinaire belastingverhoging. Bezuinigen betekend dat je minder uitgeeft, niet dat je je inkomsten verhoogt. Als je aan het eind van de maand als gezin telkens geld te kort komt zal je ook minder moeten uitgeven en kan je ook niet bij je baas blijven aankloppen voor een hoger loon. Hogere belastinginkomsten gaan ten koste van de koopkracht en wordt direct uit de markt getrokken, wat zeer schadelijk is voor de economie.
Daarbij komt dat de voorgestelde belasting verhogingen vooral terecht komen bij de lagere inkomens, omdat die relatief het meest aan voedsel uitgeven. Vlees wordt weer voor de rijken, zoals in de tijd van de aardappeleters van van Gogh, lekker sociaal. Kortom een dom en ondoordacht plan.
Hoezo, die inkomensongelijkheid is toch de prikkel die nodig is om te zorgen dat al die luie werklozen weer een baantje willen hebben? Dat ze daar geen Ferrari aan overhouden, dat weten ze al lang. Geen vlees meer op je bord, dat is pas een prikkel voor dat verwende zooitje.
Ok, minder uitgeven. What about:
* Afschaffen van reiskostenvergoedingen
Reiskostenvergoeding is niks anders dan een subsidie voor mensen die niet graag te dicht bij hun werk wonen om extra CO2 uit te stoten.
Door het af te schaffen kun je een aardig bedrag bezuinigen en wellicht heeft het t effect dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen en het woon-werk verkeer afneemt. Bijkomend voordeel: minder files.
Goed voorstel. Een andere voor de hand liggende is de afschaffing van de vrijstelling van kerosinetax voor vliegtuigen.
Iedereen *moet* in een hok van 40 vierkante meter zonder buitenruimte maar met ongedierte wonen? Brrr… doe het lekker zelf.
Eens met AntonB (that’s a first). Tegenwerping a la Bismarck zijn toch vooral definitiespelletjes.
En globaal maken wij (alle 17 miljoen) hoeveel impact?
Tief op met je restricties.
Net zoveel als 170 miljoen Afrikanen?