Nou ja, op zich is het in Nederland ook gewoon verboden om gemaskerd op straat te zijn. Je kunt niet boerka’s verbieden op grond van herkenbaarheids-argumenten, en dan 150 zombies door een van toeristen vergeven gebied laten trekken.
#2
Spuyt12
Is de Boerka al verboden dan?
#3
esgigt
hoe verhoudt zich dit eigenlijk met het recht op vereniging en het recht op demonstratie?
Was er voor deze tocht eigenlijk een vergunning, want dat blijkt niet uit de rapportage?
#4
Spuyt12
@3: Dat is de vraag. We zullen nog wel een follow-up plaatsen…
#5
Bismarck
In idergeval zaten die agenten een tikkeltje fout met hun beroep op hun portretrecht!
#6
Sigi
@BartB 1. In dit geval gaat het om extreme make-up, niet zo zeer om maskers. Make-up mag nog steeds?
#7
esgigt
@Sigi : Ik heb de oogschaduw en mascara van mijn vrouw al weggegooid…
#8
BartB
@Sigi: zou jij je buurvrouw herkennen als ze er zo bijliep als op de foto?
Stel je voor dat er 150 lui met zwarte kleren en palestina-sjaals voor hun gezicht door de binnenstad liepen, zwaaiend met rode vlaggen. Zou je dan vinden dat het feit dat de mensen onherkenbaar zijn, het eventueel uit de hand lopen van de loop wel eens zou kunnen beïnvloeden?
#9
Siquo
Portretrecht en onherkenbaarheid.
Dus de politie moet eigenlijk onherkenbaar zijn, en de “burger” (als ik het woord typ voel ik me net een Metro-krant-briefschrijver) moet herkenbaar zijn. Het lijkt mij duidelijk dat de verkeerde mensen de maskers op hadden.
#10
Sigi
hmm, @BartB kies de reactie (meerdere reacties kiezen mag ook)
1) ik vraag me af of ik mijn buurvrouw uberhaupt zou herkennen buiten de binnentuin. Waarschijnlijk pas na een tijdje. “oh, verhip, dat was mijn buurvrouw, ik dacht al die ken ik ergens van”
2) het ging hier niet om 150 lui .t/m.. rode vlaggen. Ik neem aan dat onze mannen in het blauw toch het verschil kunnen zien. Nog even afgezien van het feit dat al dat preventief reageren (zou uit de hand kunnen lopen) me behoorlijk de neus uithangt.
3) Het is de goede burger geboden altijd met een duidelijk zichtbaar aangebracht sofinummer rond te lopen. Voor toeristen is – tegen kleine vergoeding – een tijdelijk nummer te verkrijgen.
4) en verder
Sorry, heb geen zin meer om de rest van de oprispingen hieromtrent op te typen.
#11
Dr Banner
alle zombies moeten dood!
#12
Dewy
Dat de gemiddelde diender niet erg intelligent is weet iedereen wel. Ook hier slaan ze de plan weer volledig mis, foto’s maken van de ontruiming van een plein is nieuwsgaring het portretrecht is daarbij niet van toepassing. Erg kinderachtig zo’n Spaanse inquisitie.
#13
Yevgeny Podorkin
En misschien was obscura van GC toevallig daar ter plekke?…
Ik vraag me wel eens af als weblogs in VS maar ook Sargasso of GC meer mogelijkheden zouden krijgen. (hard cash/ tijd benodigd uiteraard)
Zaken aan de kaak stellen/ onderzoeken die oude media weigeren te onderzoeken of laten liggen…kan zo gauw voor Nederland even niks bedenken..
Maar in VS 9/11 b.v.!..of zoals nu met dat schietincident op die tech. school in Virginia (22 doden) aankloppen bij de N.R.A…zoiets…
#14
Steeph
@YP: Cash en tijd, beide zijn gewenst om wat dieper in dat soort dingen te kunnen duiken. Nu zijn we blij als de inkomsten de kosten van hosting dekken.
En verder heeft iedereen een baan en kan dus niet even tussendoor overdag ergens navraag gaan doen.
Doe ons een miljoen en een jaar, kijken wat het oplevert!
Iemand?
En ik weet niet of net als bij een beroepsjournalist dezelfde mogelijkheden (rechten en plichten, accreditaties e.d.) voor (amateur)bloggers afhangen van een abonnement NVJ zeg ik nu maar even heel snel zonder enige kennis terzake. Daar ligt het niet aan. Hoewel…17,50 euro p.mnd…en de kindermondjes moeten tenslotte rond de klok met pap dichtgeplamuurd nietwaar. .
Tja..moet een van de redactieleden maar een weduwe met bergen ruftende gelden onder matras aan de haak slaan dan…
Maar als ik een beter idee heb meld ik het wel….
#17
Dewy
Ja en nee, wettelijk hebben journalisten niet meer rechten dan burgers. In de praktijk en jurisprudentie wordt van journalisten wel meer getolereerd. Ook regelingen als perskaarten zorgen er voor dat ze mogen komen op plekken waar burgers worden geweigerd maar de vrijheid van nieuwsgaring is vastgelegd in het Europees verdrag voor de rechten van de mens en is voor iedereen van toepassing. Omdat een journalist een organisatie achter zich heeft als de NVJ neemt de overheid niet snel zijn foto’s in beslag omdat ze best weten dat het niet mag en de NVJ zeker en terecht stampij zal maken als dit gebeurt.
Het portretrecht is niet van toepassing als er foto’s worden gemaakt van nieuwswaardige feiten dat geldt zowel voor journalisten als voor burgers. De fotograaf staat volledig in zijn recht als hij het verzoek van een agent om de foto’s te laten zien weigert. Het portretrecht kan later wel een rol spelen als je de foto’s smadelijk gebruikt. Mensen arresteren omdat ze weigeren hun foto’s te wissen is machtmisbruik, maar bij arrestatie moet je de camera inleveren en de foto’s zijn plotseling verdwenen als je een paar uur later wordt vrijgelaten. Daar kan je als burger stampij over maken maar dat kost veel tijd en is een gedoe en uiteindelijk krijg je in het gunstigste geval een excuusbrief. Wel alleen voor het verdwijnen van een foto want officieel arresteren ze je niet voor het weigeren om een foto te verwijderen maar meestal voor het weigeren van een bevel.
Voor iedereen die dit overkomt heb ik een tip: bijna alle digitale camera’s gebruiken geheugenkaarten met een standaard bestandssysteem waarbij een na een delete de foto niet echt wordt verwijderd maar gemarkeerd als overschrijfbaar, zolang je het niet overschrijft kan je de foto vrij eenvoudig terughalen.
Reacties (18)
Nou ja, op zich is het in Nederland ook gewoon verboden om gemaskerd op straat te zijn. Je kunt niet boerka’s verbieden op grond van herkenbaarheids-argumenten, en dan 150 zombies door een van toeristen vergeven gebied laten trekken.
Is de Boerka al verboden dan?
hoe verhoudt zich dit eigenlijk met het recht op vereniging en het recht op demonstratie?
Was er voor deze tocht eigenlijk een vergunning, want dat blijkt niet uit de rapportage?
@3: Dat is de vraag. We zullen nog wel een follow-up plaatsen…
In idergeval zaten die agenten een tikkeltje fout met hun beroep op hun portretrecht!
@BartB 1. In dit geval gaat het om extreme make-up, niet zo zeer om maskers. Make-up mag nog steeds?
@Sigi : Ik heb de oogschaduw en mascara van mijn vrouw al weggegooid…
@Sigi: zou jij je buurvrouw herkennen als ze er zo bijliep als op de foto?
Stel je voor dat er 150 lui met zwarte kleren en palestina-sjaals voor hun gezicht door de binnenstad liepen, zwaaiend met rode vlaggen. Zou je dan vinden dat het feit dat de mensen onherkenbaar zijn, het eventueel uit de hand lopen van de loop wel eens zou kunnen beïnvloeden?
Portretrecht en onherkenbaarheid.
Dus de politie moet eigenlijk onherkenbaar zijn, en de “burger” (als ik het woord typ voel ik me net een Metro-krant-briefschrijver) moet herkenbaar zijn. Het lijkt mij duidelijk dat de verkeerde mensen de maskers op hadden.
hmm, @BartB kies de reactie (meerdere reacties kiezen mag ook)
1) ik vraag me af of ik mijn buurvrouw uberhaupt zou herkennen buiten de binnentuin. Waarschijnlijk pas na een tijdje. “oh, verhip, dat was mijn buurvrouw, ik dacht al die ken ik ergens van”
2) het ging hier niet om 150 lui .t/m.. rode vlaggen. Ik neem aan dat onze mannen in het blauw toch het verschil kunnen zien. Nog even afgezien van het feit dat al dat preventief reageren (zou uit de hand kunnen lopen) me behoorlijk de neus uithangt.
3) Het is de goede burger geboden altijd met een duidelijk zichtbaar aangebracht sofinummer rond te lopen. Voor toeristen is – tegen kleine vergoeding – een tijdelijk nummer te verkrijgen.
4) en verder
Sorry, heb geen zin meer om de rest van de oprispingen hieromtrent op te typen.
alle zombies moeten dood!
Dat de gemiddelde diender niet erg intelligent is weet iedereen wel. Ook hier slaan ze de plan weer volledig mis, foto’s maken van de ontruiming van een plein is nieuwsgaring het portretrecht is daarbij niet van toepassing. Erg kinderachtig zo’n Spaanse inquisitie.
En misschien was obscura van GC toevallig daar ter plekke?…
Ik vraag me wel eens af als weblogs in VS maar ook Sargasso of GC meer mogelijkheden zouden krijgen. (hard cash/ tijd benodigd uiteraard)
Zaken aan de kaak stellen/ onderzoeken die oude media weigeren te onderzoeken of laten liggen…kan zo gauw voor Nederland even niks bedenken..
Maar in VS 9/11 b.v.!..of zoals nu met dat schietincident op die tech. school in Virginia (22 doden) aankloppen bij de N.R.A…zoiets…
@YP: Cash en tijd, beide zijn gewenst om wat dieper in dat soort dingen te kunnen duiken. Nu zijn we blij als de inkomsten de kosten van hosting dekken.
En verder heeft iedereen een baan en kan dus niet even tussendoor overdag ergens navraag gaan doen.
Doe ons een miljoen en een jaar, kijken wat het oplevert!
Iemand?
@Dewy: Maar bloggers kennen nog niet dezelfde status als journalisten:
http://www.denieuwereporter.nl/?p=840
(zie vooral ook de commentaren)
Die arme Colin Blunstone !
En ik weet niet of net als bij een beroepsjournalist dezelfde mogelijkheden (rechten en plichten, accreditaties e.d.) voor (amateur)bloggers afhangen van een abonnement NVJ zeg ik nu maar even heel snel zonder enige kennis terzake. Daar ligt het niet aan. Hoewel…17,50 euro p.mnd…en de kindermondjes moeten tenslotte rond de klok met pap dichtgeplamuurd nietwaar. .
Tja..moet een van de redactieleden maar een weduwe met bergen ruftende gelden onder matras aan de haak slaan dan…
Maar als ik een beter idee heb meld ik het wel….
Ja en nee, wettelijk hebben journalisten niet meer rechten dan burgers. In de praktijk en jurisprudentie wordt van journalisten wel meer getolereerd. Ook regelingen als perskaarten zorgen er voor dat ze mogen komen op plekken waar burgers worden geweigerd maar de vrijheid van nieuwsgaring is vastgelegd in het Europees verdrag voor de rechten van de mens en is voor iedereen van toepassing. Omdat een journalist een organisatie achter zich heeft als de NVJ neemt de overheid niet snel zijn foto’s in beslag omdat ze best weten dat het niet mag en de NVJ zeker en terecht stampij zal maken als dit gebeurt.
Het portretrecht is niet van toepassing als er foto’s worden gemaakt van nieuwswaardige feiten dat geldt zowel voor journalisten als voor burgers. De fotograaf staat volledig in zijn recht als hij het verzoek van een agent om de foto’s te laten zien weigert. Het portretrecht kan later wel een rol spelen als je de foto’s smadelijk gebruikt. Mensen arresteren omdat ze weigeren hun foto’s te wissen is machtmisbruik, maar bij arrestatie moet je de camera inleveren en de foto’s zijn plotseling verdwenen als je een paar uur later wordt vrijgelaten. Daar kan je als burger stampij over maken maar dat kost veel tijd en is een gedoe en uiteindelijk krijg je in het gunstigste geval een excuusbrief. Wel alleen voor het verdwijnen van een foto want officieel arresteren ze je niet voor het weigeren om een foto te verwijderen maar meestal voor het weigeren van een bevel.
Voor iedereen die dit overkomt heb ik een tip: bijna alle digitale camera’s gebruiken geheugenkaarten met een standaard bestandssysteem waarbij een na een delete de foto niet echt wordt verwijderd maar gemarkeerd als overschrijfbaar, zolang je het niet overschrijft kan je de foto vrij eenvoudig terughalen.
dat was @steeph /14