Voeren wij hier op Sargasso een inhoudelijke discussie over de grondwet, onze regering pakt dat anders aan;
Ik ben in Auschwitz en Yad Vashem geweest; die beelden raken mij nog elke dag. Je hebt elkaar in Europa echt nodig om zulke dingen te voorkomen. Daar mag best meer aandacht voor zijn.(JPB in NRC)
Nu raakt JPB bij mij toch een gevoelige snaar. Zal ik dan toch maar voorstemmen ?
Reacties (55)
Ja, dat zal helpen. Het cda heeft het rampscenario
nario van Kosovo en de xenofobe cultuuroorlog in het nieuwe europa toch ook niet voorkomen ?
Integendeel, ze ondersteunt zo goed als kritiek
loos het blinde geweld van de slimme bommenterreur en amerikaanse militaire surperioriteit om te profiteren van de Paarse chaos die wel moest volgen op deze ‘rechtse coupe’ (in nederland) uit eigen politieke belangen om opnieuw aan de macht te komen. Zo interpreteer ik het gedrag en de partijpolitieke koers van de christen -democraten. Politieke en perverse moorden a la Fortuyn, v.Gogh komt voor hen( + vvd) als manna uit den hemel ’toegevallen’ (?)
Het zijn en blijven inderdaad herders, nove.
Iedereen die niet hen is zijn schaapjes. Herders zullen het altijd beter weten maar het nooit begrijpen.
Maar het gekste wat ik sinds lang gehoord heb is een Europese stem van JPB laten afhangen.
@Chrachat: Zo gek is dat niet. Weliswaar is dit een keuze voor de lange termijn, een ‘ja’ stem zal op de korte termijn zeker als een overwinning voor JPB en zijn kabinet worden gezien.
De uitspraak van JPB hierboven maakt me letterlijk misselijk en heeft mij doen belanden op het randje dicht tegen een ‘nee’ stem aan.
Ach gut,… Balkenende haalt de Holocaust erbij… Sjonge, iedereen die geen echte argumenten heeft tijdens een om-het-even-wat-voor-discussie doet dat!
Hou toch op over die oorlog: hij is zestig jaar geleden en de gebeurtenissen in voormalig Yoegoslavië en Irak hebben ons allang laten zien dat de ‘heren aan de top’ er geen bal van geleerd hebben. Verdonk met haar pogrom: da’s volgens Balkenende dan zeker een mooi voorbeeld van iemand die nog nooit in Auschwitz op bezoek geweest is.
Áls er al een oorlog zou komen door ‘Europa’ dan is de oorzaak daarvan veel eerder te zoeken in de grote arm-rijk verschillen tussen west- (wij) en oost-Europa, die naar verwachting nog meer zullen toenemen: daarginds verwachten ze financiële wonderen van hun Anschluss die ongetwijfeld, net zoals in Oost-Duitsland, zullen gaan uitblijven en de daaruit te verwachten spanningen zijn een veel reëlere oorlogsdreiging. Nee-stemmen tegen een *geforceerd* Europa blijft een must.
Spuit elf!
altijd aardig hoe links en rechts met elkaars folkloristische argumenten op de loop gaan
Het is wel het beste argument voor de EU grondwet dat ik tot nu toe heb gehoord :D
Ik deel met de meesten van jullie een afkeer van die Malle Potter, tot mijn vreugde is het niet mijn premier. Ik vind het een enge enge man, met de visie van een zaklamp.
Maar één iets moet toch duidelijk zijn: hij heeft een punt.
Correctie, hij vertolkt een punt, want veel besef heeft ie dus niet.
Dat hij Europa moet verdedigen hoort bij het takenpakket.
Alles wat hij beweert zijn steekhoudende argumenten.
Als dus stemgedrag richting nee opschuift, dan doe je dat omwille van Balkenende, niet vanwege Europa.
En dat is jammer.
Balkenende zal niet vallen of berecht worden op Europa, maar op intern beleid.
@TheRule, ik volg je helemaal, tot op het laatste moment. Valt het u niet op dat u net zo goed kan besluiten “ja-stemmen voor een eengemaakt Europa blijft een must”?
Er is minder kans op oorlog als men van één en hetzelfde deel is. Die Oosteuropese landen zouden wellicht nog véél armer en véél nationalistischer en véél gefrustreerder worden als ze er niet bij hoorden.
Ik heb in het EU-grondwet showdown berichtje een aantal punten genoemd waarom ik tegen de EU grondwet ben.
https://sargasso.nl/index.php?p=724
In dat topic staan nauwelijks bijdragen van mensen die voor de grondwet zijn en die ook verwoorden waarom.
Als mensen al met argumenten komen dan is het iets in de trant van “de NEE zeggers hebben ongelijk, dus ben ik voor”.
Balkenende komt nu met een verwijzing naar de holocaust. Dat is natuurlijk belachelijk en schandalig. Zo van “je mag stemmen, maar als je NEE stemt en er komt een holocaust dan is dat jullie schuld”.
Dat hoeft toch niet zo te zijn, DegPek?
Het afgrijselijke spook van het nationalisme waart weer rond, en een zo één mogelijk maken van Euopa is veruit de beste optie om zulks te voorkomen.
Dat heeft niets met Balkenende te maken, dat is logica, punt.
Dat je de boodschapper ervan niet moet hebben, is je goed recht, en in dit geval je plicht.
Maar (en ik zocht naar een even absurde vergelijking in dezelfde trant): omdat Hitler een vegetarier was ben ik niet tegen vegetariers.
Dat u relatief weinig argumenten pro hoort, is omdat (bvb.) ik geduldig wacht op Steephs einde vd reeks, maw, ik wacht tot dichter tegen referendumdatum om mijn argumenten te bundelen.
Er zijn genoeg mensen die voor een verenigd
Europa zijn maar tegen deze grondwet, waaronder ik.
Balkenende brengt met deze zin alle NEE stemmers in diskrediet. De holocaust heeft helemaal niets met de EU grondwet te maken. Het is een griezelverhaaltje. Het is een drogreden. Het is vreselijk doorzichtig en toch zijn er dan mensen die dan denken “oh ja maar ik ben ook tegen de holocaust, nou dan kan ik beter voor de grondwet stemmen”.
@Crachàt: “Er is minder kans op oorlog als men van één en hetzelfde deel is.”
Als ik goed in mijn geschiedenisboekjes heb gekeken is er niet één natie te noemen die ooit één is geworden, die niet vrij kort daarop een interne (=’burger-‘) oorlog heeft gehad. Dan heb ik het niet over de vorming van de bondsstaten zoals Duitsland, maar wel over de vorming van statenbonden aka de VS en Italië.
Tito’s Yoegoslavië en Stalins’ Sovjet-Unie zijn eigenlijk de enige voorbeelden van ‘werkende’ eenwordingsprocessen en look what happened to them.
M.i. moet een eenwording een gedwongen proces door een verovering die vervolgens meerdere honderden jaren voortduurt (zoals bij het Oude Griekenland, dat onder de Romeinse bezetting één is geworden), óf idd een natuurlijk proces zoals wij dat zelf in Nederland hebben gekend, na de vrijmaking van de Spaanse overheersing. Maar een natuurlijk proces duurt de heren blijkbaar te lang, ‘veroveren’ is sinds WO-II geen optie meer en forceren lijkt nu dus ‘bon mot’.
Nee-stemmen dus, anders is (burger-) oorlog onvermijdelijk. Volgens de geschiedenis althans, ik heb er zelf geen mening over, behalve dan die van mijn portemonnee die zegt dat ik de laatste jaren gehalveerd ben in inkomen door de *geforceerde* invoering van de euro, dat er nu zwartwerkers in het land zijn waar ik niet mee kan praten of verhaal bij kan halen als het misgaat èn dat ik nog steeds (na vijftig jaar) geen *rechtstreekse* economische voordelen heb: ik kan mijn auto nog steeds niet in het goedkopere België kopen.
Elke belofte die gedaan is over de economische voordelen van Europa blijkt achteraf gelogen te zijn, elk dreigement over zelfstandig doorgaan blijkt onwaar (kijk maar naar Denemarken).
Ik blijf bij mijn ‘nee’ en zal zoveel mogelijk mensen proberen mee te trekken, omwille van vrede en veiligheid, omwille van de draaikonterigheid en leugenachtigheid van de politiek èn omwille van mijn boterham.
En ‘voor of tegen Balkenende’: wat interesseert mij die vent nou, die ventjes waren niet interessant op de lagere school en zijn dat nu ook niet. Papieren tijgers brengen alleen maar ellende.
Je kan de holocaust net zo goed aanvoeren als reden om tegen deze grondwet te stemmen. Zie deze grondwet en daaraan voorafgaand de euro maar als de moderne variant van het verdrag van versailles. Onze nationaliteit wordt afgepakt, we worden arm, we worden ondergeschikt gemaakt aan het machtige brussel op een dag pikken we het niet langer en er staat een grote leider op en voor je het weet heb je een holocaust.
Dus als je geen oorlog wil moet je juist tegen de grondwet stemmen.
Dat zou je kunnen zeggen. Ik zeg niet dat ik dit vind, helemaal niet zelfs, ik gebruik alleen het holocaust verhaaltje op een manier die pleit tegen de EU grondwet. Puur ter illustratie van het hoge flauwekul gehalte en het inspelen op de scheiterigheid van de gemiddelde balkenende volgeling.
De situatie namelijk heeft niets met de holocaust te maken maar betreft puur de vraag die aan de kiezer wordt gesteld; of je voor of tegen deze grondwet bent.
Nooit gedacht dat ik dit nog ooit zou doen, het opnemen voor JpB. Toch maar wel gegeven de andere geluiden.
Ik vind de uitspraak van JpB niet raar of misplaatst.
De huidige EU is een directe opvolger van de kolen en staalunie. Die kolen en staalunie is opgezet juist om zoiets als Auschwitz (en alles wat daaraan is voorafgegaan) te voorkomen.
Het maken van de voorgestelde grondwet is voor velen een belangrijke stap in de vervolmaking van dit proces. Voor een groot deel gaat dit proces nog steeds over het voorkomen van iets als een WOII.
Dus is het een verdedigbare uitspraak. En ik ben het met hem eens dat veel mensen niet beseffen hoe broos iets als vrede is. En dat het waarschijnlijk mede aan de Unie te danken is dat we die vrede nog steeds hebben.
Dit gezegd hebbende, is het wel de vraag of deze grondwet en de huidige opzet van de EU wel de juiste is. Dat staat er helemaal los van. In JpB’s ogen wel en dus verdedigbaar zoals hij deed.
En alle kritiek op de EU (regels, bureaucratie, geen economische voordelen, beperkte zelfstandigheid) wordt soms wel erg makkelijk gegeven. De vraag die men hierbij ook moet stellen is, wat zou er gebeurd zijn als er geen EU was?
Ik denk dat ik het antwoord al weet.
Ik heb liever dat de hoge heren ruzie maken over details van een grondwet en daar veel compromissen in sluiten dan dat ze ruzie maken over grond en grondstoffen en vervolgens tot oorlog overgaan.
(Dit allemaal is wat kort door de bocht. Maar in deze discussie is een ander stevig standpunt wel even nodig).
Nou Steeph, voorkom een nieuwe holocaust en stem tegen deze grondwet. Dan kunnen ze terug naar de onderhandelingstafel en hebben ze wederom geen tijd om oorlog te voeren over grond en grondstoffen.
Overigens zijn er ook mensen die denken dat we allang in een oorlog zitten over grondstoffen maar daar zullen we het maar niet over hebben.
@DP: Dat is wat anders. Het ging erom of de uitspraak van DP te rechtvaardigen is (ja, volgens mij). Dat wil nog niet zeggen dat ik voor of tegen de grondwet stem.
Maar daarin speelt wel mee of ik denk dat de unie bij elkaar blijft als er teveel tegen de grondwet stemmen. Het kan het begin zijn van een langzaam afbraakproces.
Het kan ook het begin zijn van een mooie democratische lente.
Geen eenvoudige afweging.
Maar misschien is het inderdaad wel handig om alle hoge heren permanent aan de onderhandelingstafel te houden de komende honderd jaar. We stemmen ze gewoon iedere keer weer terug ;-)
@12: Ik zal ter zijnert een post wijden aan mijn visie op de Europese grondwet, ok dat ik mijn antwoorden opspaar voor die post?
@13: laat nu die Balkenende toch eens los! Wat heb je toch met die mug?
In het Duitsland van toen, dat uiteindelijk op de resten van het Roomse Rijk tegen de succesrijke Calvinistische staten wanhopig op zoek was naar een identieit, dààr was voedingsbodem voor, uiteindelijk, een Auschwitz. Het verdrag van Versailles was tussen heethoodige STATEN, niet onder een gemeenschappelijke vlag met gemeenschappelijke belangen, tegenover een sinds ’45 bijzonder gemondialiseerde wereld.
Het bewuste stuk begint zo :
“Voor premier Balkenende is het zonneklaar waarom Nederlanders straks op 1 juni voor de Europese Grondwet moeten stemmen. Omdat terrorismebestrijding, milieuvervuiling en asielbeleid met de Grondwet effectiever kunnen worden aangepakt. Omdat handelsland Nederland als geen ander belang heeft bij een open Europese economie. Omdat burgers die de Brusselse bemoeienis willen terugdringen daarvoor in de Grondwet ruime mogelijkheden krijgen. Én omdat het grote goed van zestig jaar vrede verankerd moet worden.”
@18: Die laatste zin van JpB is in lijn met wat ik probeer aan te geven. De rest vind ik twijfelachtig.
@16 Hoe kan je die uitspraak nou te rechtvaardigen vinden in de discussie over de grondwet. Als het referendum nou zou gaan over het al dan niet opheffen van de EU dan kon ik me de uitspraak misschien nog een klein beetje voorstellen.
@17 Dat maakt niet uit. De burgers zullen het niet pikken net als in Duitsland na WOI. Dus is de kans groot dat er een holocaust komt. Dankzij de mensen die voor de grondwet stemmen.
Een stem voor deze EU-grondwet is mogelijk een stem voor een nieuwe holocaust. Daar mag best meer aandacht voor zijn.
Als mensen het normaal vinden om de NEE stemmers de verantwoordelijkheid voor een nieuwe holocaust aan te praten, dan vind ik het dus net zo normaal om de JA stemmers de verantwoordelijkheid voor een nieuwe holocaust aan te praten. Vandaar.
Zware verantwoordelijkheid voor de stemmer trouwens;
“steunt u het verdrag bla bla”;
Ja want ik wil geen nieuwe holocaust.
Nee want ik wil geen nieuwe holocaust.
Aankruisen wat van toepassing is.
In België is er een wielerploegsponsor, een kantelpoortenplaatser (klinken als Haddockvloeken!) die botweg zegt dat hij geen Marokkanen in dienst neemt, want de “mensen willen geen bruine kantelpoort, als ze een witte vragen”.
U hoort het goed.
Dit is, met de nodige pathetiek, de huidige holocaust.
Het VlaamsBlok juicht, in haar 1mei-toespraak vandaag.
Het enige wat populistische rasnationalisten zal tegenhouden is een Europa van de rede.
@20: niet stemmen dan maar?
@22 ben je gek, dat is juist vragen om een nieuwe holocaust.
@21 een Europa met 1 minister van Buitenlandse zaken die gaat over zowel buitenlandse zaken als defensie en die geen verantwoording hoeft af te leggen aan een parlement ?
Dat is pas vragen om een holocaust.
Die holocaust van tegenwoordig is ook niet meer wat ie geweest is.
@21 en 24: Niet alleen hoeft de minister van buitenlandse zaken geen verantwoording af te leggen aan het EP, ook is hij/zij uitgesloten van rechtsvervolging door het Europese Hof!
(Ik ben wat verder met lezen al).
Nostalgie is ook niet meer wat het geweest is.
Stemmen ook niet trouwens.
Een Europa met 1 minister van Buitenlandse zaken die gaat over zowel buitenlandse zaken als defensie en die geen verantwoording hoeft af te leggen aan een parlement en die tevens is hij/zij uitgesloten van rechtsvervolging door het Europese Hof!
Grondwettelijk verplichte uitbreiding van de defensiecapiciteit en af en toe lekker freewheelen buiten het gebied van de lidstaten met onze mooie nieuwe defensiecapaciteit.
Dat is gewoon een license to Armageddon.
Met dank aan de JA stemmers.
LOL @ “nostalgie is ook niet meer wat het geweest is”
DP heeft nog geen argumenten voor gehoord. Dan heeft hij niet goed opgelet: ik heb mijn argumenten voor samengevat in een handzaam foldertje en dat vorig weekend huis-aan-huis verspreid.
Ik wil naar aanleiding van het topic graag wijzen op een Tegenlicht documentaire over Max Kohnstam, een van de grondleggers van de EGKS, de voorloper van de EU. Deze man, geleden onder de jodenvervolging, heeft sterk gepleit voor het betrekken van Duitsland. Onder het motto: nooit meer oorlog. De EU is op dit denken gegrondvest. Dus de opmerking van JPB is zo gek nog niet, wel onhandig geformuleerd.
Ik heb liever een boef als Chirac die voor mij ipv zn eigen land vliegtuigen aan China gaat slijten.
Alles wijst erop dat Europa een NIET presidentieel regime zal hebben, waar een minister van buitenlandse zaken het schoothondje is van een schimmige bende plutocraten.
Die minister zal niets doen wat tegen de Europese meerderheid indruist. En die vertegenwoordigt het Europa op de best mogelijke democratische manier.
Denk je van wel (“minister start holocaust”), dan zit je met een ernstig probleem met wat voor besturingsvorm dan ook, dan is niets representaief meer, en dan gaan we met z’n allen op de plaggenhutcamping wonen. Niets verkeerd mee hoor, ben ik zelf van plan over een jaar of tien.
Ik heb bovenstaande reacties maar even overgeslagen.
Maar JPB HEEFT GEWOON GELIJK.
(gereformeerden waren btw goede verzetstrijders)
Notoire nee-stemmers: kruip maar terug in jullie nationaal en/of socialistische holletjes, heb maar de schurft aan poolse loodgieters, wees maar blind voor de globalisering en vergeet vooral niet tegen te stemmen…
Vandaag drink ik onder mijn europese zon een franse wijn met een engelse naam en vanavond eet ik egyptische peultjes die geteeld zijn volgens europese arbeids- en milieunormen. Achmed in de Nijldelta, die hierdoor een fatsoenlijk inkomen verdient en gratis gezondheidszorg geniet, toast zijn alcholvrije Fanta naar dezelfde zon en dankt de EU.
Een goedemiddag!
en idd een dikke ROFL op nostalgie…
Wat wijst daar op Crachat ? Ik zie namelijk alleen maar dingen die op het tegendeel wijzen van wat jij nu beweert. Een minister van oorlog die alles mag zonder verantwoording te hoeven afleggen, noch aan een parlement, noch aan het recht.
Maar nee, alles wijst er op dat deze meneer zich netjes gaat gedragen.
Het betekent dus ook dat de grote lidstaten ons in een oorlog kunnen betrekken. Letterlijk.
Vandaag drink ik onder de europese zon in Amsterdam franse wijn met een engelse naam. Straks eet ik egyptische peultjes geteelt volgens europese arbeids- en milieunormen. Achmed in de Nijldelta verdient hierdoor een fatsoenlijk inkomen en geniet gratis gezondheidszorg, hij toast met zijn achoholvrije Fanta naar dezelfde zon en dankt de EU.
Nee-stemmers, kruip maar terug in jullie nationaal- en/of socialistische holletjes. Misgun poolse loodgieters hun brood, sluit uw ogen voor grensoverschrijdende problemen en wees blind voor de globalisatie, maar vergeet vooral niet tegen te stemmen…
..oja en nog wat: JPB HEEFT GELIJK !!!
JPB heeft gelijk met wat precies ?
met de quote die jij plaatste, proost!
Als die stiekeme heaumeaux van een Bos ook nog met z’n belerende toontje gaat zeggen dat we voor moeten stemmen, dan stem ik zeker overtuigd tegen!
JPB heeft waarschijnlijk nooit van Godwin’s Law gehoord. Maar toch heeft hij nu volgens deze wet de discussie verloren.
ik kende hem ook niet….. leuke wet inderdaad…
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law
Of je nu voor of tegen de grondwet bent, de holocaust erbij halen: gewoon onsmakelijk!
Zelf ga ik voor de grondwet stemmen om de volgende redenen:
1. Het Europees parlement krijgt meer te zeggen, daarmee indirect ook de kiezers.
2. Daarnaast worden de grondrechten ten opzichte van de Europese Unie ook Europees vastgelegd. Iedereen is daardoor beter beschermd op Europees niveau.
3. Burgers kunnen verder met 1 miljoen handtekeningen een initiatief indienen in Brussel bij de Europese Commissie.
4. Positief is verder dat de raad van ministers (waar Balkenende of bijvoorbeeld ministers zoals Zalm in zitten namens Nederland) bij instemming met deze grondwet in het openbaar moeten vergaderen. Dit gebeurt nu nog achter gesloten deuren! Dat moet stoppen.
5. Verder regelt de grondwet het welzijn van dieren beter en het gebruik van duurzame energie.
http://arnoudboer.nl/2005/04/referendum-europese-grondwet-bepaal-je.html
Een nog onbelichte kant van dit verhaal: als een gelovige christen net terugkomt van Yad Vashem dan heb je het over iemand die zojuist zwaar gehersenspoeld is. En aan premier Balkenende wordt dagelijks zwaar gezogen. Als er dan eventjes kortsluiting is dan heb ik daar wel begrip voor.
Europese bestuurders hebben meer aan deze grondwet dan aan een lappendeken van nationale insteken. Europese burgers hebben meer aan deze grondwet dan aan vage Europese rechtskoepel boven een oerwoud van nationale regels. Europese politiek (landbouw, buitenland, ontwikelingshulp, enz enz) kan nauwelijks gaan functioneren zonder een gemeenschappelijke paraplu.
Stem je tegen, dan stem je voor voor een groot deel voor versplintering, verdeeldheid, (reeds gebleken) onmacht om verbeteringen aan te brengen. Ik begrijp niet wie dat wil. En stel je krijgt je zin, tegenstemmer, als er iets voorvalt dat het logisch gevolg is van jouw tegenstem, zwijg je dan beschaamd ?
Want elf jaar terug, herinnert u zich minister Dijkstal nog? Kwam krijsend aanvliegen als er wat heibel in z’n eigen tent was, ging er zijn eigen mensen extra hard onderschijten en verdween na een tijdje weer geruisloos uit beeld. Dit heette toen zeemeeuwenpolitiek. Daar doet me de fanatische tegenstem ook wel aan denken.
zeemeeuwenpolitiek hahaha…
mescaline douze points !
@DP: Het betekent dus ook dat de grote lidstaten ons in een oorlog kunnen betrekken. Letterlijk.
Dat is allang zo. Zolang Nederland lid van de NAVO is, is het in bepaalde gevallen verplicht militair in actie te komen. Bijvoorbeeld als een andere lidstaat wordt aangevallen. Een actueel voorbeeld, want de aanslagen van 11/9 werden als zodanig bestempeld.
Daar verandert met de Europese grondwet niets aan. Voor zaken van nationaal belang behoudt Nederland namelijk het veto-recht. Daar valt ook de inzet van militairen onder.
@39 (arnoud): Even wat afzwakkingen van de voorpunten:
Eerste twee kunnen nog.
3. Ja, recht van initiatief, maar nergens staat dat er ook iets mee moet gebeuren. Dus een heel zwak recht.
4. Ja, er staat dat er MEER openbaar vergaderd moet worden. Maar er staat tevens dat het aan de raad zelf is om uitzonderingen te maken. En volgens mij zullen dat er velen zijn. Kleine vooruitgang wellicht, maar bij lange na nog geen open democratisch orgaan.
5. De grondwet regelt een paar zaken mbt het welzijn van dieren, maar zo goed als niets over duurzame energie. Er staat alleen een intentieverklaring in dat zaken zo veel mogelijk duurzaam moeten zijn (dus ook energie). En de vraag dan is of kernenergie ook onder duurzaam valt.
Maar wat wel of niet duurzaam is hoeft toch niet in een grondwet?? Daar heb je toch het maatschappelijke debat voor?
Ja, een maatschappelijk debat over wat wel en niet duurzaam is, is zeker nodig.
Maar er zit in de EU geen directe koppeling tussen het maatschappelijk debat en de beleidsbepalers (bv de Commissie).
Dan zou ik er iets meer vertrouwen in hebben. Nu gaat het over teveel lagen.
En gegeven de historie van de EU is het uberhaupt maar de vraag of “de maatschappij” actief betrokken wordt in zo’n EU debat.
Maar al dat gedoe over God wel/niet in de grondwet dat was toch een levendig maatschappelijk debat wat overal in de EU gevoerd werd?
Daar heb je op zich een punt.
Maar dat was nog bij de opstelling van de grondwet en dus belangrijk voor het “voor” krijgen van de landen.
Als de grondwet eenmaal vastgesteld is, wordt dat wat anders natuurlijk.
En het is wel een beetje treurig dat een van de weinige levendige maatschappelijke debatten over God ging en niet over de wezenlijke inhoud.
Ja met dank aan JPB en zijn vrome collega’s uit het Zuiden.
Nou maar ze weten toch maar te voorkomen dat er weer een holocaust komt. Daar mag best meer aandacht voor zijn.
Ik hoor JP al in WOII: “Ik heb met Seis Inquart gesproken en ik heb mijn bezorgheid geuit over hetgeen er gebeurt met onze medemensen.”
Mhh ik zie het al…oorlog en holoclaust worden de bom in 2005!
balkenende heb gelijk ..:P HITLER hahahah sukkel
Ampart,
Auschwitz was er ten tijde van de grootste Europese eenheid ooit, je zou denken dat dat dus een argument TEGEN de EU is. Zeker nu het beleid voor vreemdelingen langzaam vormen begint aan te nemen als die in de jaren 30 in Nederland toen wij de toeloop van Duitse vluchtelingen (homo’s, communisten, joden, intellectuelen) te groot vonden en een groot aantal hebben teruggestuurd naar Duitsland, want er “was geen reel gevaar”.