Dit is een gastbijdrage van Joost Schellevis.
Het anti-piraterijverdrag Acta, waar op internetfora en nieuwssites verhitte discussies over worden gevoerd, is een stap dichterbij gekomen. Het Europees Parlement heeft een resolutie aangenomen waarin het de onderhandelingen toejuicht. Wat dat concreet betekent? Weinig, het is grotendeels symbolisch: het Parlement laat weten achter de Europese Commissie te staan. Het is de Commissie die de onderhandelingen over het verdrag voert, samen met onderhandelingspartners als de Verenigde Staten en Japan. Het Europees Parlement kan ratificatie enkel goedkeuren of blokkeren. Macht heeft het dus wel, maar het zit niet aan de onderhandelingstafel.
Het EP riep de Commissie wel op om te verzekeren dat het verdrag geen inbreuk zal maken op burgerrechten. Die vraag lijkt overdreven voor iets wat een gewoon handelsverdrag lijkt, maar de angst voor maatregelen die burgerrechten en de privacy zouden schenden was wellicht terecht. Er lag tijdens de onderhandelingen namelijk een voorstel op tafel om ondertekenaars van het verdrag te bewegen tot strenge maatregelen tegen auteursrechtenschending, waarvan ’three strikes’- wetgeving een voorbeeld zou zijn. Met dergelijke wetgeving worden burgers die zich herhaaldelijk schuldig maken aan auteursrechtinbreuk – om precies te zijn: drie keer – afgesloten van internet. Onder andere Frankrijk kent al zo’n wet.
Dat vonden veel burgers, organisaties en politici te ver gaan. Met als resultaat dat dat voorstel is geschrapt. Sterker nog: het zou nooit op tafel hebben gelegen, beweren de onderhandelaars nu. Dat is een ander punt waarop de onderhandelingen kritiek kregen: de ondoorzichtigheid. Er werd de afgelopen jaren achter gesloten deuren gepraat; zelfs het Europees Parlement wist weinig over het verdrag. Het nam eerder dit jaar een resolutie aan waarin het openheid over de onderhandelingen eiste. Met een overweldigende meerderheid zelfs: 633 parlementariërs stemden voor, slechts 13 tegen.
Sindsdien heeft het Parlement zijn openheid gekregen: er zijn conceptversies vrijgegeven en consultatierondes gehouden. Het verdrag lijkt bovendien zijn scherpe tanden kwijt, doordat strenge maatregelen waarvoor werd gevreesd niet (meer) in het verdrag voorkomen of slechts worden aanbevolen. Toch maken politici, waaronder de liberalen en groenen zich zorgen, maar een resolutie waarin die zorg werd uitgedrukt, haalde het niet. Ook burgerrechtenorganisaties als het Nederlandse Bits of Freedom en La Quadrature du Net zijn bezorgd.
Reacties (17)
Laat ze eerst maar is met een volledig verdrags-voorstel komen.
Het is lastig om inhoudelijk te discussiëren over geruchten en de onderhandelaars hebben het vrij duidelijk gemaakt dat ze geen openheid van zaken geven aan mensen die niet aan de onderhandelingstafel zitten.
@cracken Daar gaat het dus al mis. Laat ze eerst maar eens in alle openheid tekst en uitleg geven, voordat ze verder gaan. Straks worden onze democratische organen met voldongen feiten geconfronteerd en kan het onderhandelingsresultaat niet meer worden bijgesteld. En dan? Stikken of slikken? Dat is dus niet de democratische manier. Meer ophef van burgers zou een betere houding zijn dan lijdzaam afwachten.
Naar ik begreep haalde de resolutie het niet dankzij de afwezigheid van UKIP en PVV, die het belangrijker vonden dat Duitsers voor nazi’s uitgescholden konden worden?
Zomaar…
Zijn de UN Rechten van de Mens ook onderdeel van het EU recht ?
De Rechten van het Kind dan ?
Halo ?
O O O O
@3: De tegen-resolutie haalde het niet, de resolutie waarin de commissie wordt gesteund haalde het wel (322 voor, 306 tegen). In het verleden was de UKIP voor ACTA, de PVV tegen (alhoewel ze destijds voor ACTA hebben gestemd). Op basis van de eerdere posities zouden er dus 12 stemmen voor ACTA en vijf stemmen tegen ACTA (of was het nu vóór de geheime ACTA-onderhandelingen???) bijkomen. Nogal een gok die de PVV-ers hebben genomen.
@2
Dat is dan misschien zeker zo, maar daar is niet zo veel aan te veranderen. Als die groepen bij elkaar willen komen om over iets te praten kunnen wij ze niet stoppen, dus kan je beter vervolgens op de ontstane realiteit inspelen dan tevergeefs hopen dat een van die partijen opeens 180 graden draait.
Afsluiten vanwege downloaden zonder toestemming van de makers vind ik wat rigoreus. Afknijpen lijkt me een beter idee. mail en web zijn voor veel mensen toch een eerste levensbehoefte.
Downloaden van een muzieknummertje is in NL niet verboden. Dat zal misschien gaan veranderen. Wanneer worden de fileshare-sites die er goed geld mee verdienen, zoals Rapidshare of Megaupload, aangepakt? Wat zullen ze dan gaan doen met zoekmachines als Google, Megadownload, Filecrop of Filecatch? Wie pakt de honderdduizenden share-bloggers aan, of Usenet? We mogen verwachten dat een drooglegging niet gaat lukken, wat ACTA ook gaat regelen. Alcohol en drugs en tabak vormen veel grotere gevaren, en ook die worden niet echt en zeker niet succesvol uitgebannen.
Muziek alleen op nog recept, als je aantoonbaar echt verslaafd bent!
Verder: Als je dit soort resoluties gaat opstellen ben je toch wel een beetje ver verwijderd van de gemiddelde kiezer, vind ik. Maar de conclusie is dan wel weer duidelijk: [The European Parliament] “Recalls that ACTA requires Parliament’s consent and, possibly, ratification by the Member States in order to come into force; calls on the Commission and Council not to propose any provisional application of the agreement before Parliament has given its consent; reminds the Commission and the Council that Parliament reserves the right to withhold consent to ACTA; makes any possible consent to ACTA conditional on full cooperation on this resolution;”. En daarme lijkt de niet aangenomen resolutie dan ook weer een beetje overbodig.
@7: Ah, ok. Nee ik had verwacht dat de UKIP tegen zou stemmen, gezien hun afkeer van grote internationale organisaties/akkoorden. En dan zouden juist UKIP en PVV samen het evenwicht hebben gekanteld.
Maar in dat geval is UKIP eigenlijk dus eigenlijk more evil dan het evil dat ze denken te bevechten.
@13: Daarmee bedoel ik dus tegen de resolutie die het nu gehaald heeft en/of voor de resolutie die het niet heeft gehaald.
“Als je tegen jezelf praat dan denken de mensen dat je gek bent. – Eh? Nee, ik had het niet tegen jou”
Het ligt niet alleen aan de kant van de gebruikers. De IT verdient er ook aan. Voor zover het over betaling aan componisten en uitvoerende artiesten gaat, lees: de BUMA-heffingen, leeft de vraag of monopolist Youtube eigenlijk wel genoeg betaalt. En hoe bepaal je eerlijk wat er moet worden betaald?
@15: Aan de titel gezien “Should YouTube pay more? 154 million Rickrolls = £11” is de vraag eerder of Youtube niet te veel betaalt. 154 miljoen Rickrolls zijn namelijk 154 miljoen mensen die naar Rick Astley hebben gekeken die daar zelf nooit op zouden zijn gekomen (ik neem aan dat je bekend bent met het fenomeen Rick Rolling). Als zelfs maar 1 op de miljoen van die mensen bedenkt dat het wel een leuk en koopwaardig plaatje is, heeft een platengigant 100% dankzij YouTube weer een paar honderd euro binnen.
Bovendien wordt in het voorbeeld conviently vergeten dat we het hier hebben over de uitbetaling aan 1 schrijver. De andere 2 krijgen ook iets, Rick ook nog wat en de platenmaatschappij waarschijnlijk meer dan de vier samen, terwijl aan de strijkstok van de RIAA ook vast nog wel wat blijft hangen.
En (in verband met de kerstdagen) het laatste nieuws over Anti-Counterfeiting-TA.. 77 domeinen mooier gemaakt dan ze zijn.