Paleontologisch onderzoek naar de verspreiding van pollen in Zuid-Tibet heeft aangetoond dat de huidige bergwoestijn rondom de Tibetaanse hoofdstad Lhasa ooit bebost was. Ruim 4600 jaar geleden hakten de toenmalige bewoners van Zuid Tibet uitgestrekte bossen van coniferen (Juniperus convallium) en cipressen (Cupressus gigantea) om voor de aanleg van graanakkers. Niet een klimaatverandering maakte Zuid-Tibet tot een kaal gebied met verhoogde bodemerosie, maar rücksichtlos land use management van de lokale bevolking was hier debet aan, aldus dit onderzoek. The presence of cereal pollen and other human indicator pollen proves that it is more likely that human activity rather than climatic changes caused the forest decline during the younger Holocene. (Sciendirect). Het huidige klimaat met jaarlijks 443 mm neerslag en zomertemperaturen boven 10 °C zou bossen moeten toestaan. Succesvolle herbebossingsprojecten nabij Lhasa dragen ook bij aan de theorie dat het dak van de wereld ooit bebost was.
Na dit onthutsende nieuws kunnen de vredelievende Tibetanen zich nu voegen in het beruchte rijtje van historische slopers van natuurlijke ecosystemen te weten: Aboriginals, Indianen en Europeanen.
Reacties (50)
Allemaal eetstokjes van gemaakt.
Paaseiland blijft het treurigste voorbeeld.
De wereld is één groot Paaseiland …
Vol-ko-men off-topic: de pagina over dit weblog op Wikipedia staat op het punt verwijderd te worden. De cryptische reden die wordt gegeven, luidt: NE.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sargasso
Tis maar dat u het weet. (of klim in de pennen, roep ‘schandaal, etcetc)
NE = Niet Encyclopedisch?
Verrek, goed gegokt!
on topic,
mooi dat ze het allemaal gekapt hebben ;-), wat overblijft is een prachtig woest landschap, één van de mooiste plekken waar ik ooit geweest ben (dat was het in iig voor de trein er reed, ik weet niet hoe ver de invasie van han-chinezen verloopt :-(
@7: Mooi misschien, maar nu moeten ze wel hun vuurtjes stoken op koeiemest en zijn ze zo verzwakt dat China ze veroverd heeft (dat was met bossen natuurlijk nooit gebeurd, das logies).
Hm, ben benieuwd hoe dat eruit moet hebben gezien. Prachtig is één ding dat ik zeker weet.
Omdat wetgeving in Amerika door het rechtssysteem bepaald wordt, en het initiatief bij de staten ligt inzake het milieu:
De EPA wordt mogelijk gedwongen actie te ondernemen tegen vervuiling and Global Heating:
http://www.boston.com/news/nation/articles/2006/11/29/high_court_to_hear_case_on_auto_pollution/
@Carlos, zijn er misschien wat linkjes over het sloopgedrag van de aboriginals en indianen, ik ben er nog nooit iets van tegengekomen.
Ja,..wil ik ook wel weten ja..
*hahahaha*
Als U zo aanzet is mijn behoefte reeds verdwenen @yp.
Er is heel veel te vinden over brandschattende Aboriginals en Indianen. Bovendien kan je de wegen van de Inca’s door de Andes nog steeds herkennen aan de afwezigheid van vegetatie, de Inca’s strooiden immers zoveel pekel op hun wegen dat er honderden jaren later nog steeds niks wil groeien. U moet zelf maar googlen want ik ben even door mijn Googlemuntjes heen. Maar hier is alvast een exclusieve Sargasso link die een tipje van de sluieren oplicht:
“Oude beschavingen wars van Kyoto-verdrag”
Dank voor de link, ik zal eens verder gaan speuren (barst nog van die muntjes) maar was het op mijn omzwervingen nog niet tegengekomen.
Ach het internet, een oceaan van kennis helaas maar 1 meter diep ;)
Aboriginals, foute term overigens, beheerden het continent geheel in samenhang met de natuur, walkabout for Ever. Het waren de indringers met hun vee, lefwijze en wat onder de zool geplakt zat die Australie hebben verpest.
Jaja, ”Ouwe Schaterhand” Carlos! Na een stukje prairie in de fik gezet te hebben groeit dat na één regenbuitje toch meteen weer dicht? En de aboriginals stonden juist bekend als ”hoeders”,.. althans,…zag ik laatst op discovery!
Voorshands niét akkoord!
Om nou meteen te roepen dat het niet klopt omdat die aboriginals zo’n aardige lui lijken is ook wel erg makkelijk. Google effe op Aboriginals en megafauna, zou ik zeggen…
“Succesvolle herbebossingsprojecten bij Lhasa”.
Nou was ik daar onlangs toevallig een weekje. Geen bos gezien. Wel een paar dagen last gehad van de hoogte. Wie weet hebben bomen daar ook een beetje moeite mee.
Maar is het mogelijk om zo’n enorm land met een zeer kleine bevolking helemaal kaal te stoken? Moeten er dan vroeger niet veel meer mensen hebben geleefd? Is daar dan niks van terug te vinden?
Aborigines staken de boel niet in de fik. Dat doen alleen volken die op een plaats blijven om grond geschikt te maken voor (land)bouw. Aangezien aborigines rondtrokken, zouden ze steeds voor hun eigen fikkie uit hebben moeten rennen of zo????
Overigens staan er nog steeds met grote regelmaat stukken Oz in de hens en daar komt geen aboriginal aan te pas…
“There is no compelling evidence that Aboriginal colonisation of Australia actually coincided with the extinction of the megafauna.” is wat ik vind als ik zoek op Aboriginal en megafauna :-)
@rizk: Dat staat op wikipedia zeker? Dat is dan wel de politiek correcte versie. Ze zijn d’r inderdaad nog niet uit en waarschijnlijk is het een combinatie van factoren. In ieder geval stierven de australische en nieuw-zeelandse reuzendieren uit op ongeveer hetzelfde moment dat de mensen daar aankwamen en het klimaat veranderde.
Eeuwig zonde, want d’r zaten een paar rare beesten tussen…
Daaraan mag worden toegevoegd: Het Midden-Oosten. Of is er nog niemand die zich heeft afgevraagd waarom de kraamkamer van landbouw tegenwoordig een woestijn is?
Overigens is het typisch dat alle volkeren die te maken hebben gekregen met erosie en ontbossing bepaalde culturele reacties lijken te hebben: Soms voedsel taboes (Varkens werden vroeger in bossen gehoed, voor de eikels..), soms “ecologische” taboes.
PS: Maar dat bovenstaande is pure speculatie. Is ook leuk, af en toe, nietwaar?
Sterker nog, ook de volkeren die nooit iets met erosie en ontbossing te maken hebben gehad, hebben soortgelijke taboes. In Europa eet men bijvoorbeeld geen hond, wat best vreemd is, want ze smaken goed.
“In Europa eet men bijvoorbeeld geen hond, wat best vreemd is, want ze smaken goed.”
O. ik heb van iemand gehoord dat het niet te vreten is. Er zijn polynesiers die honden speciaal voor het vlees hielden maar dat werd enkel in geval van nood gebruikt.
Alleen in Korea vinden ze het lekker.
In China eten ze het ook, wel in Koreaanse restaurants, dat wel. Maar ook daar vinden ze het lekker. Ik vond het ook lekker, maar dat taboe staat los daarvan, want de meeste Europeanen proberen het niet eens te eten. Dat heeft niets met de smaak te maken, maar met het culturele taboe op het eten van hond.
Maar het is allemaal maar wat speculatie. En daarbij, de Torah verbiedt niet eens varkensvlees an sich: Het verbiedt nietherkauwende dieren met gespleten hoeven.
En voorhuiden!
# SN & Rizk # 20, 21 en 22 en Krekel
Mag ik even smakelijk gelachen hebbende en hulde met spekjes en zo. Nou,…dat ik blij ben niet de enige te zijn met dergelijke idiote verhalen…..
Nee, mag niet. (Lev. 15:3-5)
En zeker niet met spekjes!
@YP
Wat precies is er idioot aan welk verhaal?
O. Niet volledig.
”Smakelijk” verhaal Krekel & Pelayo.
Smakelijk idioot verhaal SN & Rizk.
@YP: Want?
Want?
Eeeh,…fikkie stoken in een 2- persoonsledikant?
@YP: En nou zodat mensen die net zo dom zijn als ik het ook kunnen begrijpen wat je bedoelt…
Ja la maar SN. Vergeet inhoudelijk waar of niet.
”Eeuwig zonde, want d’r zaten een paar rare beesten tussen…”
Prachtig. Meer niet!
@SN
Ik kan er ook al geen kaas van maken..
Sherlock Holmes z.l. bracht de weken om en om door respectievelijk in cocaine en met speurderswerk volgens dr. Watson.
oeps, dat moet zijn: opium.
Dieze draad wordt wat al te surrealistisch. Ik ben helaas genoodzaakt mijn eend op jullie af te sturen…
Ondertussen inderdaad ja,…sturen die eend! Zoo gracieus als een ballerina maar als een bok zoo geil…
….dat laatste hoorde ik iemand op tv zeggen gisteren. Ben verzot op dit soort absurdistische zinnen. Maar moet nu weg dus Leeft U Toch Vooral Uit zou ik zeggen…
Ach, op geologische tijdsschaal stelt de invloed van de mens helemaal niets voor. 5000 jaar geleden mogen er dan bossen in Tibet zijn geweest. 10.000 jaar geleden was het einde van de laatste ijstijd en gedurende die periode waren er zeker geen bossen. Over 10.000 gaan we de volgende ijstijd in en dan verdwijnen de bossen die nu daar al dan niet worden herplant opnieuw.
De natuur beschermen omwille van de natuur is dus volkomen onzin. De natuur beschermen omwille van de mens, dat is wat we in feite doen. Of, naar mijn mening, veel te weinig doen. Niet alleen vanwege de intrinsieke waarde (ik heb nog nooit een walvis gezien, maar toch vind ik het erg als de walvissen zouden uitsterven), maar vooral omdat we door slecht natuur management bezig zijn het leven van grote groepen mensen lastig tot onmogelijk te maken. Meestal de mensen in de armste landen.
@Jan des Bouvrie
Daar sluit ik me bij aan.
@ JdB
Ook.
Een verslaggever ooit tegen een illegaal bomen kappende boer in Indonesië,.. noodgedwongen vanwege bepaalde maatregelen van de regering eigen leefomgeving slopend:
“Wat nou als álle bomen in een straal van 2 km rond uw huis verdwenen zijn?”
”Eeeh,..ja,…dan is álles weg”
Vergeet de Paaseilanders niet.
Zet oorspronkelijke europeanen maar bovenaan in dit lijstje. Aboriginals en indianen brandden misschien soms een stukje bos af, maar het herstelde zich altijd weer. Nooit hebben ze massaal een stuk natuur vernietigd. Wij wel.
Zou ik niet zo stellig beweren @TIM.
Langzaam maar zeker begint een wetenschappelijk onderbouwd besef te groeien dat onze verre voorouders wel degelijk de soortenrijkdom en bovenal het klimaat sterk en dwingend hebben beïnvloed middels deze echt enorme brandhaarden. Dat het stukjes van beperkte omvang waren is inmiddels een achterhaalde gedachte. Voor koude periodes in 10K’s periodes vind je steeds maar weer dunne zwarte laagjes in het sediment..een vermoeden van een verband tussen forestburning and klimatologische drijfveer (parameter die kritisch wordt en aldoende het dynamische systeem een ander evenwicht laat vinden) is groeiende.