Ik begin te geloven dat die Reagan wellicht een nog slechter president was dan de Bushes. Maar dan bedenk je je dat dat schier onmogelijk is.
#2
prometeus
Zeau… Die Stockman doet er in ieder geval wel alles aan om niet als Keynesiaans weggezet te kunnen worden:
“But the new catechism, as practiced by Republican policymakers for decades now, has amounted to little more than money printing and deficit finance — vulgar Keynesianism robed in the ideological vestments of the prosperous classes.”
Auch…
“They [the banks] could never have survived, much less thrived, if their deposits had not been government-guaranteed and if they hadn’t been able to obtain virtually free money from the Fed’s discount window to cover their bad bets.”
Scherp…
#3
Niels
Dit soort stukken of meningen lees je erg veel, iedereen weet waar de pijn zit en wat er aan gedaan moet worden. De vraag blijft dan, waarom gebeurt het niet?
Diezelfde vraag had ik ook bij het opkomen van rechts in Nederland. De politieke ideologie die deels gezorgd heeft voor de crisis (marktwerking, de-regulering) wordt niet bestraft door de kiezer.
Je vraagt je af waar de revolutie blijft en de terugkeer naar verstandige en duurzame wijze van budgeteren en reguleren.
Waarom blijft men het in de VS accepteren dat de rijke bovenlaag zo enorm profiteert t.o.v. de enorm grote midden en onderlaag?
Ben niet van de alu-hoedjes groepering, maar het bevreemd me meer en meer…
#4
DJ
The Aftermath Of The Global Housing Bubble Chokes The World Banking System[x]
@Niels; omdat veel mensen (stemmers) het niet willen weten, een mix van cognitieve dissonantie [x] en plausible deniability [x] … als je het niet ziet – is het er niet
@3 & 4
Mij heeft het ook erg verbaasd dat de jongens van de vrije markt voor de crisis zijn beloond met een verkiezingsoverwinning. Maar ik ben er ondertussen één die trots is op z’n alu-hoedje, dus mijn mening zal door een beetje neo-liberaal alleen daarom al niet serieus genomen worden. soit.
Ik las de comment van DJ en dacht aanvankelijk met een bijdehand te doen te hebben die ook een paar woorden van meer dan 3 lettergrepen kent, maar nieuwsgierig als ik ben toch maar even op de x-jes geklikt.
Bedankt voor de links, werkelijk fascinerend.
De ‘plausible deniability’ zou zo al goed zijn voor een (politieke) thriller, zelfs de titel is al voorhanden.
Dat gaat meer om de ‘puppetmasters’, die dan inderdaad hun verantwoordelijkheid middels deze PD afwentelen, de ‘cognitieve dissonantie’ slaat rechtstreeks op het stemvee dat al dan niet door de PD misleid met open ogen kiest voor een herhaling van zetten. Iets met ezels en stenen.
Overigens stemt het onderkennen van deze eigenschap weinig hoopvol wat het doorbreken van deze denkpatronen betreft…
#7
JSk
Zonder Reagan en Bush hebben wij met twee van de drie kenmerken (deindustrialisatie en een wildgroei van de financiele sector) te maken. Dus.
#8
gronk
Vergeet de moronen niet.
#9
Bismarck
@7: Satelietstaten volgen gewoonlijk het beleid van hun gravitatiestaat.
#10
JSk
Ja met 50% belasting is de geest van Reagan nog altijd volop aanwezig in ons koude kikkerlandje. :P
#11
Bismarck
@10: 50% belasting? Betaalt niemand.
#12
JSk
Betaalt iedereen dude.
#13
Bismarck
Dat zou niet eens kunnen. De totale rijksbelastinginkomsten zijn nog geen kwart van het BNP.
#14
JSk
@13: Nee 48,7% is het aandeel van de overheidsuitgaven in de economie.
Niet weer het 50% belasting verhaal! Kan dat niet in een sargasso FAQ komen of zo?
#16
Bismarck
@14: Overheidsuitgaven en belastinginkomsten zijn niet gelijk.
#17
Bismarck
In 2009 waren alle rijksbelastingen samen goed voor €129 miljard. Het BNP was €570 miljard. Dat is dus 22,6% belasting.
#18
JSK
@17: Goh je weet hoe een Casio werkt. Tof man. In ieder geval: Nederland heeft natuurlijk veel bestuurslagen dan de Rijksoverheid.
#19
Bismarck
@18: De VS onder Reagan en Bush ook.
#20
JSk
Heeft niks te maken met de omvang van de Nederlandse overheid. Mijn punt: in Amerika is de totale overheidsinvloed in de economie aanzienlijk kleiner dan hier. Toch leiden wij aan min of meer dezelfde economische ‘ziektes’ als zij.
#21
Bismarck
@20: Ik twijfel daaraan, maar krijg maar geen cijfers van je en moet het dus noodgedwongen met mijn Casio, het CBS en het IMF doen.
#22
Bismarck
@20: Kijk mij eens mijn stinkende best doen, ik vond er de andere overheden ook nog bij: Samen goed voor €140 miljard. Mijn Casio zegt: 24,6%.
#23
KJ
@Bismarck; 47,2% is dichtbij die 48,7% van JSk genoeg. Just stating the obvious, naturally. De rest is/wordt geleend ?
#24
KJ
@Bismarck; Niet begrepen, sorry. Ik dacht: ‘samen’ = ‘de andere overheden’, niet ‘de rijksoverheid plus de andere overheden’. Wat veroorzaakt dan de discrepantie tussen deze cijfers, allebei van de overheid ? Leges-kosten ? BTW ?
#25
JSk
@23: Bismarck speelt een doorzichtig definitiespelletje. Een vrij kansloze bezigheid, dus ik ga niet teveel woorden vuilmaken aan een weerlegging. Twee woorden: sociale premies. Wordt hier geen belasting genoemd (in de V.S. wel overigens) is het natuurlijk wel. Daarnaast is er het aardgas. Was in principe iemands eigendom dat de overheid zich toe heeft geëigend.
#26
gronk
Als je sociale premies wilt opvoeren, dan moet je natuurlijk ook andere door de overheid verplichte verzekeringen opvoeren als ‘belasting’.
Aardgas. Was in principe iemands eigendom dat de overheid zich toe heeft geëigend.
Da’s een beetje een onhoudbare discussie die je wilt voeren, want dan zit je ook met het luchtruim wat ‘van iemand is’ en alle zendfrequenties binnen een x gebied die ‘van iemand zijn’.
#27
JSk
Als je sociale premies wilt opvoeren, dan moet je natuurlijk ook andere door de overheid verplichte verzekeringen opvoeren als ‘belasting’.
Nee. Want verplichte verzekeringen die door marktpartijen worden geleverd (zoals autoverzekeringen) zijn in principe acturially fair: minus een bepaalde risico premie krijg je in verwachte waarde eruit wat je eraan premies instopt. Dat is niet het geval voor de volksverzekeringen: een relatief klein deel van de bevolking ontvangt het grootste deel van de WW- en WAO uitkeringen. En pogingen om de AOW “eerlijk” te maken voor alle verzekerden stranden op groot verzet van de ouderen. De volksvezekeringen zijn voor het grootste deel eenzijdige overdrachten.
Da’s een beetje een onhoudbare discussie die je wilt voeren, want dan zit je ook met het luchtruim wat ‘van iemand is’ en alle zendfrequenties binnen een x gebied die ‘van iemand zijn’.
Klopt.
#28
Bismarck
@27: “minus een bepaalde risico premie krijg je in verwachte waarde eruit wat je eraan premies instopt. Dat is niet het geval voor de volksverzekeringen: een relatief klein deel van de bevolking ontvangt het grootste deel van de WW- en WAO uitkeringen.”
Dat is twee maten. Ook bij een verplichte verzekering geldt dat een relatief klein deel van de bevolking het grootste deel van de uitkering krijgt (in geval opstalverzekering bv. alleen degenen van wie het huis afbrandt of anderszins buiten eigen schuld kapot gaat) en ook bij de WW geldt dat de verwachte uitkering gelijk is aan wat je er aan premies in stopt.
#29
Bismarck
NB. Ik kan me voorstellen dat het voor velen een shock is hoe weinig belasting we betalen, dat er andere zaken bij gesleept moeten worden.
#30
JSk
Ook bij een verplichte verzekering geldt dat een relatief klein deel van de bevolking het grootste deel van de uitkering krijgt (in geval opstalverzekering bv. alleen degenen van wie het huis afbrandt of anderszins buiten eigen schuld kapot gaat)
De kans dat je huis afbrandt is ongeveer gelijk voor de meeste mensen, de kans dat je werkloos raakt natuurlijk niet. Via de Volksverzekeringen dragen de kansrijksten de risico’s van de kansarmsten. Sterkste schouders, zwaarste lasten(waar hebben we dit eerder gehoord?). Heel nobel allemaal, maar het is geen wederkerigheidsrelatie.
#31
Bismarck
De kans dat je huis afbrandt is ongeveer gelijk voor de meeste mensen
Het spijt me, maar dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk.
#32
JSk
Het zal vast niet zo uiteenlopen als de ‘kans’ op werkloosheid. En als je het idee hebt benadeeld te worden door je private brandverzekeraar, dan switch je gewoon.
Met de Volks’verzekering’ kan dat helemaal niet. Kortom, een doodgewone belasting. Je kan er voor zijn, je kan er tegen zijn maar het blijft onder dwang afstand doen van je geld.
#33
gronk
En als je het idee hebt benadeeld te worden door je private brandverzekeraar, dan switch je gewoon.
Ben je een sociaal experiment aan het uitvoeren met hoever je kunt gaan met het opvoeren van domme plattitudes?
#34
JSk
Mag ik deze inlijsten Gronk: domme plattitudes?
#35
gronk
Wat je wilt, wannabe-intellectueel.
#36
JSk
Verbaast me nog dat je geen ‘intelectueel’ schrijft.
#37
gronk
Maar goed, JSk heeft blijkbaar iets teveel libertarische websites bezocht. Even een paar voorbeeldje om de amusantheid van Jsk’s stellingname onderstrepen: als je een hypotheek wilt afnemen dan ben je verplicht om een inboedelverzekering af te sluiten voor je huis (anders krijg je geen hypotheek van de bank). D’r is geen geldverstrekker die die voorwaarde niet in z’n AV heeft staan. Ga je nu met droge ogen beweren ‘dat je dan maar moet huren (wat veel duurder is), of cash moet betalen’?
Of de verplichte kwartaalbijdrage voor je bankrekening — probeer in nederland maar eens iedere maand cash geld uitgekeerd te krijgen van je werkgever (uitkeringsinstanties schijnen het wel te kunnen, maar da’s omdat ze nog wel eens te maken hebben met daklozen). En voor betalingen naar een bankrekening toe (de eneco’s en nuons komen echt niet langs om je GWL-rekening te incasseren) kun je proberen vol te houden ‘dat je ook cash geld op rekening kunt storten bij het postkantoor^W de ING, maar dat kost je meer geld dan een bankrekening aanhouden. Vrije keuze waarbij het alternatief je meer geld kost dan de oorspronkelijke keuze is geen vrije keuze.
Oh, en waarom zou je ‘luchthavenbelasting’ wel meetellen als belasting, maar ga je ongetwijfeld roepen ‘je hoeft niet te vliegen’ als het over brandstoftoeslag gaat?
#38
JSk
@gronk: Waar heb je het over? Ik pleit niet tegen regelgeving in het algemeen of in het bijzonder. Ik zeg dat de Volksverzekering geen verzekering is. Niet omdat de overheid voorschrijft dat je verzekerd moet zijn tegen werkloosheid, ouderdom, etc etc maar dat de overheid als enige ‘verzekeraar’ optreedt en op monopolistische wijze de premie stelt.
Stel dat de overheid zou zeggen “je moet verzekerd zijn tegen werkloosheid, maar bij wie en hoeveel je daarvoor opzij zet mag je zelf weten”, dan zou je vergelijking kloppen. Maar zoals het nu geregeld is komt die 30% premieafdracht neer op een doodgewone belasting.
#39
KJ
@JSk; Ik ben het wel met je eens, maar ik speel graag advocaat van de duivel: de overheid reguleert de prijs van ziektekosten-verzekeringen en stipuleert dat iedereen verzekerd moet zijn tegen ziektekosten. Dat is niet ‘de overheid is de enige verzekeraar’, maar het scheelt verdorie niet veel. Het is in ieder geval een lichtgrijs gebied, lijkt me.
#40
JSk
@39: Voor mij niet, want met concurrerende verzekeraars kan je ook kiezen voor ene die *niet* miljoenen ‘investeert’ in prestige projecten. Wat de volksverzekeringen betreffen: het gaat allemaal naar de UWV, die er vervolgens een miljoenen euro kostend hoofdkantoor met marmeren wastafels in de toiletten mee laat bouwen.
Mij gaat het niet zozeer om overheid versus markt, Angel Saksisch kapitalisme versus het Rijnland model, etc. maar om de concentratie van economische macht. Die is in Nederland aanzienlijk, maar de ‘geleide economie’ hier behoedt ons nauwelijks van de fouten van de vrije markt in Amerika (om maar een zijstraat naar het topic in te slaan).
#41
gronk
@jsk: je hoort mij niet zeggen dat sociale premies (AWBZ, WIA, zorgverzekeringspremie) van je bruto danwel netto inkomen afgaan en je ze in de praktijk ‘een belasting’ kunt noemen. Dito over dat je daardoor op totaal ~50% ‘belastingdruk’ uitkomt.
Alleen je hele reutel erna, die slaat nergens op. Een verplichte verzekering is niet opeens minder verplicht als je de keus hebt uit verschillende aanbieders. En ‘efficientie’ is een ander woord voor ‘kwaliteitsvermindering’, want het geld voor de winst moet *ergens* vandaan komen. Bij (brand)verzekeringen is geen sprake van ‘productverbetering’ door technologische vernieuwing. Want die is d’r niet.
Reacties (41)
Ik begin te geloven dat die Reagan wellicht een nog slechter president was dan de Bushes. Maar dan bedenk je je dat dat schier onmogelijk is.
Zeau… Die Stockman doet er in ieder geval wel alles aan om niet als Keynesiaans weggezet te kunnen worden:
“But the new catechism, as practiced by Republican policymakers for decades now, has amounted to little more than money printing and deficit finance — vulgar Keynesianism robed in the ideological vestments of the prosperous classes.”
Auch…
“They [the banks] could never have survived, much less thrived, if their deposits had not been government-guaranteed and if they hadn’t been able to obtain virtually free money from the Fed’s discount window to cover their bad bets.”
Scherp…
Dit soort stukken of meningen lees je erg veel, iedereen weet waar de pijn zit en wat er aan gedaan moet worden. De vraag blijft dan, waarom gebeurt het niet?
Diezelfde vraag had ik ook bij het opkomen van rechts in Nederland. De politieke ideologie die deels gezorgd heeft voor de crisis (marktwerking, de-regulering) wordt niet bestraft door de kiezer.
Je vraagt je af waar de revolutie blijft en de terugkeer naar verstandige en duurzame wijze van budgeteren en reguleren.
Waarom blijft men het in de VS accepteren dat de rijke bovenlaag zo enorm profiteert t.o.v. de enorm grote midden en onderlaag?
Ben niet van de alu-hoedjes groepering, maar het bevreemd me meer en meer…
The Aftermath Of The Global Housing Bubble Chokes The World Banking System [x]
@Niels; omdat veel mensen (stemmers) het niet willen weten, een mix van cognitieve dissonantie [x] en plausible deniability [x] … als je het niet ziet – is het er niet
@3
http://spectator.org/archives/2010/07/16/americas-ruling-class-and-the
@3 & 4
Mij heeft het ook erg verbaasd dat de jongens van de vrije markt voor de crisis zijn beloond met een verkiezingsoverwinning. Maar ik ben er ondertussen één die trots is op z’n alu-hoedje, dus mijn mening zal door een beetje neo-liberaal alleen daarom al niet serieus genomen worden. soit.
Ik las de comment van DJ en dacht aanvankelijk met een bijdehand te doen te hebben die ook een paar woorden van meer dan 3 lettergrepen kent, maar nieuwsgierig als ik ben toch maar even op de x-jes geklikt.
Bedankt voor de links, werkelijk fascinerend.
De ‘plausible deniability’ zou zo al goed zijn voor een (politieke) thriller, zelfs de titel is al voorhanden.
Dat gaat meer om de ‘puppetmasters’, die dan inderdaad hun verantwoordelijkheid middels deze PD afwentelen, de ‘cognitieve dissonantie’ slaat rechtstreeks op het stemvee dat al dan niet door de PD misleid met open ogen kiest voor een herhaling van zetten. Iets met ezels en stenen.
Overigens stemt het onderkennen van deze eigenschap weinig hoopvol wat het doorbreken van deze denkpatronen betreft…
Zonder Reagan en Bush hebben wij met twee van de drie kenmerken (deindustrialisatie en een wildgroei van de financiele sector) te maken. Dus.
Vergeet de moronen niet.
@7: Satelietstaten volgen gewoonlijk het beleid van hun gravitatiestaat.
Ja met 50% belasting is de geest van Reagan nog altijd volop aanwezig in ons koude kikkerlandje. :P
@10: 50% belasting? Betaalt niemand.
Betaalt iedereen dude.
Dat zou niet eens kunnen. De totale rijksbelastinginkomsten zijn nog geen kwart van het BNP.
@13: Nee 48,7% is het aandeel van de overheidsuitgaven in de economie.
http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/document/109/doc109_summary.pdf
Niet weer het 50% belasting verhaal! Kan dat niet in een sargasso FAQ komen of zo?
@14: Overheidsuitgaven en belastinginkomsten zijn niet gelijk.
In 2009 waren alle rijksbelastingen samen goed voor €129 miljard. Het BNP was €570 miljard. Dat is dus 22,6% belasting.
@17: Goh je weet hoe een Casio werkt. Tof man. In ieder geval: Nederland heeft natuurlijk veel bestuurslagen dan de Rijksoverheid.
@18: De VS onder Reagan en Bush ook.
Heeft niks te maken met de omvang van de Nederlandse overheid. Mijn punt: in Amerika is de totale overheidsinvloed in de economie aanzienlijk kleiner dan hier. Toch leiden wij aan min of meer dezelfde economische ‘ziektes’ als zij.
@20: Ik twijfel daaraan, maar krijg maar geen cijfers van je en moet het dus noodgedwongen met mijn Casio, het CBS en het IMF doen.
@20: Kijk mij eens mijn stinkende best doen, ik vond er de andere overheden ook nog bij: Samen goed voor €140 miljard. Mijn Casio zegt: 24,6%.
@Bismarck; 47,2% is dichtbij die 48,7% van JSk genoeg. Just stating the obvious, naturally. De rest is/wordt geleend ?
@Bismarck; Niet begrepen, sorry. Ik dacht: ‘samen’ = ‘de andere overheden’, niet ‘de rijksoverheid plus de andere overheden’. Wat veroorzaakt dan de discrepantie tussen deze cijfers, allebei van de overheid ? Leges-kosten ? BTW ?
@23: Bismarck speelt een doorzichtig definitiespelletje. Een vrij kansloze bezigheid, dus ik ga niet teveel woorden vuilmaken aan een weerlegging. Twee woorden: sociale premies. Wordt hier geen belasting genoemd (in de V.S. wel overigens) is het natuurlijk wel. Daarnaast is er het aardgas. Was in principe iemands eigendom dat de overheid zich toe heeft geëigend.
Als je sociale premies wilt opvoeren, dan moet je natuurlijk ook andere door de overheid verplichte verzekeringen opvoeren als ‘belasting’.
Aardgas. Was in principe iemands eigendom dat de overheid zich toe heeft geëigend.
Da’s een beetje een onhoudbare discussie die je wilt voeren, want dan zit je ook met het luchtruim wat ‘van iemand is’ en alle zendfrequenties binnen een x gebied die ‘van iemand zijn’.
Als je sociale premies wilt opvoeren, dan moet je natuurlijk ook andere door de overheid verplichte verzekeringen opvoeren als ‘belasting’.
Nee. Want verplichte verzekeringen die door marktpartijen worden geleverd (zoals autoverzekeringen) zijn in principe acturially fair: minus een bepaalde risico premie krijg je in verwachte waarde eruit wat je eraan premies instopt. Dat is niet het geval voor de volksverzekeringen: een relatief klein deel van de bevolking ontvangt het grootste deel van de WW- en WAO uitkeringen. En pogingen om de AOW “eerlijk” te maken voor alle verzekerden stranden op groot verzet van de ouderen. De volksvezekeringen zijn voor het grootste deel eenzijdige overdrachten.
Da’s een beetje een onhoudbare discussie die je wilt voeren, want dan zit je ook met het luchtruim wat ‘van iemand is’ en alle zendfrequenties binnen een x gebied die ‘van iemand zijn’.
Klopt.
@27: “minus een bepaalde risico premie krijg je in verwachte waarde eruit wat je eraan premies instopt. Dat is niet het geval voor de volksverzekeringen: een relatief klein deel van de bevolking ontvangt het grootste deel van de WW- en WAO uitkeringen.”
Dat is twee maten. Ook bij een verplichte verzekering geldt dat een relatief klein deel van de bevolking het grootste deel van de uitkering krijgt (in geval opstalverzekering bv. alleen degenen van wie het huis afbrandt of anderszins buiten eigen schuld kapot gaat) en ook bij de WW geldt dat de verwachte uitkering gelijk is aan wat je er aan premies in stopt.
NB. Ik kan me voorstellen dat het voor velen een shock is hoe weinig belasting we betalen, dat er andere zaken bij gesleept moeten worden.
Ook bij een verplichte verzekering geldt dat een relatief klein deel van de bevolking het grootste deel van de uitkering krijgt (in geval opstalverzekering bv. alleen degenen van wie het huis afbrandt of anderszins buiten eigen schuld kapot gaat)
De kans dat je huis afbrandt is ongeveer gelijk voor de meeste mensen, de kans dat je werkloos raakt natuurlijk niet. Via de Volksverzekeringen dragen de kansrijksten de risico’s van de kansarmsten. Sterkste schouders, zwaarste lasten(waar hebben we dit eerder gehoord?). Heel nobel allemaal, maar het is geen wederkerigheidsrelatie.
De kans dat je huis afbrandt is ongeveer gelijk voor de meeste mensen
Het spijt me, maar dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk.
Het zal vast niet zo uiteenlopen als de ‘kans’ op werkloosheid. En als je het idee hebt benadeeld te worden door je private brandverzekeraar, dan switch je gewoon.
Met de Volks’verzekering’ kan dat helemaal niet. Kortom, een doodgewone belasting. Je kan er voor zijn, je kan er tegen zijn maar het blijft onder dwang afstand doen van je geld.
En als je het idee hebt benadeeld te worden door je private brandverzekeraar, dan switch je gewoon.
Ben je een sociaal experiment aan het uitvoeren met hoever je kunt gaan met het opvoeren van domme plattitudes?
Mag ik deze inlijsten Gronk:
domme plattitudes?
Wat je wilt, wannabe-intellectueel.
Verbaast me nog dat je geen ‘intelectueel’ schrijft.
Maar goed, JSk heeft blijkbaar iets teveel libertarische websites bezocht. Even een paar voorbeeldje om de amusantheid van Jsk’s stellingname onderstrepen: als je een hypotheek wilt afnemen dan ben je verplicht om een inboedelverzekering af te sluiten voor je huis (anders krijg je geen hypotheek van de bank). D’r is geen geldverstrekker die die voorwaarde niet in z’n AV heeft staan. Ga je nu met droge ogen beweren ‘dat je dan maar moet huren (wat veel duurder is), of cash moet betalen’?
Of de verplichte kwartaalbijdrage voor je bankrekening — probeer in nederland maar eens iedere maand cash geld uitgekeerd te krijgen van je werkgever (uitkeringsinstanties schijnen het wel te kunnen, maar da’s omdat ze nog wel eens te maken hebben met daklozen). En voor betalingen naar een bankrekening toe (de eneco’s en nuons komen echt niet langs om je GWL-rekening te incasseren) kun je proberen vol te houden ‘dat je ook cash geld op rekening kunt storten bij het postkantoor^W de ING, maar dat kost je meer geld dan een bankrekening aanhouden. Vrije keuze waarbij het alternatief je meer geld kost dan de oorspronkelijke keuze is geen vrije keuze.
Oh, en waarom zou je ‘luchthavenbelasting’ wel meetellen als belasting, maar ga je ongetwijfeld roepen ‘je hoeft niet te vliegen’ als het over brandstoftoeslag gaat?
@gronk: Waar heb je het over? Ik pleit niet tegen regelgeving in het algemeen of in het bijzonder. Ik zeg dat de Volksverzekering geen verzekering is. Niet omdat de overheid voorschrijft dat je verzekerd moet zijn tegen werkloosheid, ouderdom, etc etc maar dat de overheid als enige ‘verzekeraar’ optreedt en op monopolistische wijze de premie stelt.
Stel dat de overheid zou zeggen “je moet verzekerd zijn tegen werkloosheid, maar bij wie en hoeveel je daarvoor opzij zet mag je zelf weten”, dan zou je vergelijking kloppen. Maar zoals het nu geregeld is komt die 30% premieafdracht neer op een doodgewone belasting.
@JSk; Ik ben het wel met je eens, maar ik speel graag advocaat van de duivel: de overheid reguleert de prijs van ziektekosten-verzekeringen en stipuleert dat iedereen verzekerd moet zijn tegen ziektekosten. Dat is niet ‘de overheid is de enige verzekeraar’, maar het scheelt verdorie niet veel. Het is in ieder geval een lichtgrijs gebied, lijkt me.
@39: Voor mij niet, want met concurrerende verzekeraars kan je ook kiezen voor ene die *niet* miljoenen ‘investeert’ in prestige projecten. Wat de volksverzekeringen betreffen: het gaat allemaal naar de UWV, die er vervolgens een miljoenen euro kostend hoofdkantoor met marmeren wastafels in de toiletten mee laat bouwen.
http://www.volkskrant.nl/economie/article176421.ece/Top_UWV_weg_na_leugens_over_hoofdkantoor
Mij gaat het niet zozeer om overheid versus markt, Angel Saksisch kapitalisme versus het Rijnland model, etc. maar om de concentratie van economische macht. Die is in Nederland aanzienlijk, maar de ‘geleide economie’ hier behoedt ons nauwelijks van de fouten van de vrije markt in Amerika (om maar een zijstraat naar het topic in te slaan).
@jsk: je hoort mij niet zeggen dat sociale premies (AWBZ, WIA, zorgverzekeringspremie) van je bruto danwel netto inkomen afgaan en je ze in de praktijk ‘een belasting’ kunt noemen. Dito over dat je daardoor op totaal ~50% ‘belastingdruk’ uitkomt.
Alleen je hele reutel erna, die slaat nergens op. Een verplichte verzekering is niet opeens minder verplicht als je de keus hebt uit verschillende aanbieders. En ‘efficientie’ is een ander woord voor ‘kwaliteitsvermindering’, want het geld voor de winst moet *ergens* vandaan komen. Bij (brand)verzekeringen is geen sprake van ‘productverbetering’ door technologische vernieuwing. Want die is d’r niet.