“If the guarantees were good enough for Rome—often derided in French military circles as providing “Club Med” troops—why wouldn’t they be for Paris?”
James Graff raakt het tere punt omtrent de vredesmacht in Libanon.
Stukje ouwerwets vooroordeel vanwege de Fransen of is er meer aan de hand? Nadat Italië, gesteund door de VS, de leiding wensen te nemen met hun 3000 manschappen heeft Frankrijk in ieder geval hoger ingezet (2000 ipv 400 troepen) en gaat het Elysee als vanouds weer van de Eiffeltoren blazen.
Feit is dat er schot in een Europese betrokkenheid aldaar schijnt te komen.
Zelfs mijn vaderland België gooit er voor het eerst na het débacle van Rwanda in 1994 250 paracommando’s tegenaan, waaronder 50 ontmijners.
Reacties (17)
En ter klokke van dit moment heeft Verhofstadt aangekondigd dat die Belgotroepen wel degelijk naar daar trekken -dit na een gesprek met Anan.
Ik hoop voor de Belgo’s dat de Isreali’s ditmaal niet de gewenste buitenlandse troepen aan gort schieten.
2000 keiharde franse vreemdelinglegioenbikkels met afrikaanse kampferfahrung zijn veel meer waard dan 3000 van die bertorelli’s die een beetje in de kazerne hebben liggen lanterfanten!
Las ik trouwens goed in het nieuws dat een Israelische solaat omgekomen was door op een… Israelische mijn te stappen?
@Redactie
Mijn comments bij “Laatst schuld van Sovjet Unie afbetaald…” verschijnen niet.
Spamfilter???
@Bismarck
Franse soldaten zijn evenmin een kloot waard.
Ze hebben sind Napoleon geen enkele oorlog meer gewonnen.
In WOI bliezen ze ook hoog van de toren maar presteerden bitter weinig.
In WOII hebben ze het maar rap op een vredesakkoord gesmeten om toch niet helemaal onder de voet gelopen te worden.
Uit vietnam zijn ze uitgebonjourd.
Uit Algerije al evengoed
Bij militaire oefeningen komen ze niet eens voor in de top 10 van de wereld.
Waar ze wel op nummer 1 staan is zichzelf bestoefen en overschatten.
Daarmee wil ik niet zeggen dat de Italianen beter zijn maar vooral dat Frankrijk militair helemaal niet zo sterk is als het zich voordoet.
Verder denk ik dat het een heel mooi tactisch spelletje is geweest van de Italianen. Die willen volgens mij helemaal de leiding niet maar dachten als de Fransen uit hun eigen niet willen dan gebruiken we hun chauvinisme wel tegen hen.
Heel knap staaltje Europese politiek vind ik dat.
Volkomen met je eens, Bram.
Wist je dat men in de Franse marine geen equivalent van “Sir” mag gebruiken?
Verboden sinds de smadelijke nederlaag in Trafalgar. Napoleon was zo pissed dat hij gewoon geen titel meer toestond aan looser-officieren.
“Er komen in eerste instantie 302 Belgische vredessoldaten, en dat aantal zal later stijgen naar 394, dus net geen 400,” aldus de premier.
Das ongeveer evenveel als de Fransen in het begin aanboden.
Mss moet België de leiding opeisen wegens we doen wat we zeggen ;-)
@Bram VL#6
“Franse soldaten zijn evenmin een kloot waard.
Ze hebben sind Napoleon geen enkele oorlog meer gewonnen. etc…
Misschien hebben de Fransen na Napoleon begrepen, dat oorlogen niet zo’n geweldige oplossing zijn. Dat geweld niets oplost en dat kolonialisme niet meer van deze tijd is.
Anders gezegd, jou commentaar zegt dat als een land zich terugtrekt het zwakke slappelingen zijn terwijl het heel goed voortschrijdend inzicht kan zijn.
Dat men toch die oorlogen heeft gevoerd komt aan de ene kant door aanval en aan de andere kant doordat het kolonialisme door allerlei belangen niet 1,2,3 aan de kant kon worden geschoven.
Zwakte is een mogelijkheid maar zeker niet de enige. En daarbij: Frankrijk blijft een kernmacht.
Anders gezegd: oorlog is politiek. Stoppen is niet altijd zwakte.
@HansR
In WOI waren ze echt niet van plan zich terug te trekken.
Ze geloofden zeer sterk in het feit dat de Rijn de nieuwe grens van Frankrijk ging zijn.
Verder hebben ze de hele oorlog lang op Albert z’n kap gezeten omdat deze met z’n Belgische troepen een defensieve houding aannam.
In WOII hebben ze na de capitulaties van Nederland en België de regeringen van die beide landen stevig onder vuur genomen omdat ze zich niet genoeg hadden verdedigd. Nog geen maand na België tekenden ze een wapenstilstand met Duitsland. Als je als land met een oppervlakte van bijna 18 keer België het nog geen 3 keer zolang kan volhouden dan stelt je leger op dat moment niet veel voor. De wapenstilstand hebben ze verder officieel nooit verbroken. De Gaulle mag dan wel met veel poeha Parijs zijn binnengereden en gezegd hebben dat hij de Franse leider was. Politiek gezien heeft Frankrijk gecollaboreerd (als oorlog politiek is zou Frankrijk dus evengoed als Duitsland gestraft geweest zijn na WOII)
Wat vietnam betreft als je van 1945 tot 54 probeert het land opnieuw onder controle te krijgen en dan na een zware nederlaag je terugtrekken en het land opgeven kan je niet echt het opgeven van je koloniale belangen noemen.
Wat Algerije betreft. De Algerijnen hebben van 1954 tot 1962 oorlog gevoerd met Frankrijk om ontafhankelijk te worden.
Ook hier kan je dus moeilijk spreken van een eervolle een gewetensvolle terugtrekking en opgave van je koloniale macht.
En idd stoppen is niet altijd een zwakte. Als je ervoor kiest om te stoppen. Frankrijk is (zoals mijn feitenkermis hierboven aanwijst) steeds gedwongen geweest om te stoppen.
Verder zijn ze idd een nucleaire macht dat punt geef ik toe.
Maar ik denk dat geen enkel westerse nucleaire macht die macht wil gebruiken.
@Bram VL
OK. Just checkin’
Jullie vergeten even dat Vietnam en Algerije nog niet frans waren ten tijde van Napoleon. Blijkbaar hebben ze daar dus eerst gewonnen (anders konden ze er niet zitten om eruit gebanjoerd te worden). Daarnaast hebben de fransen ook na het kolonialisme nog de nodige oorlogen in afrika gevoerd (en gewonnen). Vergeet ook niet de pandoering door nappie 3 van het oostenrijkse keizerrijk. Tenslotte vochten de fransen misschien niet spectaculair goed (absint is to blame), maar ze namen toch wel het leeuwendeel van WO1 voor hun rekening (die britse en amerikaanse expeditiecorpsen waren toch behoorlijk marginaal).
De Italianen kunnen daar eigenlijk niets tegenover stellen. Sinds ze zich gevormd hebben, konden ze eerst niet van Abbessijnen met speren winnen, daarna waren ze totaal belabberd in WO1 (12 Isonzo-slagen leverden uiteindelijk alleen maar gigantisch terreinverlies en astronomische verliezen op) en in WO2 stonden ze ook vooral bekend vanwege hun “tactische” terugtrekkingen.
Waar het verder om gaat is dat die vreemdelingenlegionairen gevechtservaring hebben van frankrijks vele bemoeienissen (ook deze eeuw nog) in afrika.
Iedereen daar is kanonnevoer of je nou spaghetti, croisants of geitenmagen eet.
Wat erger is, Europa wordt direct betrokken bij het conflict! Ik hou m’n hart vast…
@15: Tja, Europa heeft zich goed in het ootje laten nemen door de VS. Waarom wordt er zo veel aandacht op de Europese bijdragen gevestigd en komt de VS er zo makkelijk van af? Als zij straks Iran aanvallen, zitten de Europese VN-soldaten lekker in de mangel.
Precies Bismarck…
Ik vraag me ook vaak af of er niet sprake is van een regie in dit hele internationale, voor de gewone burger dodelijke, spelletje.
Iemand of iets vestigt ergens de aandacht op iets en dat wordt het hangijzer, daar hebben de mainstream nieuwstoko’s het vervolgens weken over.
Ik ben erg sceptisch de laatste tijd, bijna paranoide over wat het nieuws mij vertelt dat de waarheid is en waarom zaken gebeuren want wat is nieuws? Wie bepaalt dat?
Propaganda bereikt ons, ja zeker!
Waarom nu die Israelische aktie? Wat een plotseling staakt-het-vuren waar de VS ‘voor gezorgd heeft’…
Wat is de relatie tot de spanningen tov Iran, de laatste grote tegenstander van ‘het Westen’?
Europese landen gaan daar nu vechten, bomaanslagen in Europa? Iedereen hier dan banger en meer into ’the war on terror’?
Ik vind het eng, triest en uiterst gevaarlijk.