Maar dat is toch ook zo? Mensen beginnen tegenwoordig veel later met werken dan toen die leeftijd van 65 werd ingesteld. Ik vind het trouwens ook wel vreemd dat die leeftijd zo hard is. Het is maar op weinig plaatsen geaccepteerd dat je op je 65e verjaardag niet meteen afzwaait.
#2
vandyke
@1 Mensen beginnen tegenwoordig veel later met werken dan toen die leeftijd van 65 werd ingesteld.
Dat moet zijn:
Mensen beginnen tegenwoordig gemiddeld veel later met werken dan toen die leeftijd van 65 werd ingesteld.
We hebben nu veel meer mensen dan vroeger die studeren, maar er zijn nog steeds heel veel mensen die op hun 16e gaan werken. Kijk de volgende keer als je er komt maar eens rond in de supermarkt.
#3
Jay
Oftewel: iedereen moet 40 (of 42 of 45) jaar werken, ongeacht wanneer je begint. Na die periode ben je vrij om wel of niet (in deeltijd) door te werken, en is je werkgever vrij om afscheid van je te nemen. Dus als je er samen uitkomt, werk je gewoon lekker zo lang je het leuk vindt/financieel nodig hebt.
Begin op je 40ste met werken en ga door tot je 82ste!
#5
InvertedPantsMan
@Carlos Hebben de Havenzanngers daar niet een liedje over gemaakt? (iets van ‘Werk niet tot je 40 bent”)
#6
Jay
@4 Ok, er moet wellicht een maximumleeftijd aan vastgeknoopt worden. Het gaat er om dat iedereen de zelfde lasten over zijn werkende leven draagt, en dat er meer flexibiliteit komt.
#7
ijsbrand
Mensen beginnen tegenwoordig veel later met werken dan toen die leeftijd van 65 werd ingesteld.
Mmm, hoewel er voorheen aanzienlijk minder studenten waren, deden die toch gemiddeld aanzienlijk langer over hun studie dan tegenwoordig normaal was. Sommigen mensen zijn nu eenmaal gelijker dan andere.
#8
vandyke
Zie hier In 1956/57 waren er totaal 72.000 studenten HBO/WO. Twee jaar geleden waren het er 526.000. Het aantal inwoners was natuurlijk lager 50 jaar geleden, maar het aantal jongeren niet zoveel lager.
#9
Bismarck
@2: Je hebt helemaal gelijk (ik dacht ook gemiddeld toen ik het optypte, verzuimde het alleen neer te zetten). Ik heb er ook geen enkel probleem mee als iemand die op zijn 16e gaat werken, ver voor zijn 65e afzwaait. Dat even los van het feit dat je natuurlijk moet voorkomen dat er iemand al op zijn 16e gaat werken.
Al moet daarbij gezegd worden dat wat ik de supermarkt zie werken zelden fulltime medewerkers zijn. Vaak gaat het om bijbanende scholieren/studenten (geldt alsnog de vraag of dat we dat moeten willen).
@8: In 1960 waren er zelfs meer mensen (in absolute aantallen) onder de 20 dan vorig jaar.
#10
cracken
De studenten werken misschien minder lang, maar is het economisch voordeel van een hoger opgeleide bevolking, die dus meer salaris krijgt, en dus voor meer belastinginkomsten zorgt, niet groter dan het nadeel van een paar jaar later gaan werken?
#11
Bismarck
@10: Natuurlijk heeft ook de staat voordeel bij meer opleiding, op nog wel meer manieren dan alleen via de belasting (ook de gemaakte onkosten zijn vaak kleiner, minder criminaliteit, minder beroep op gezondheidszorg).
Van de andere kant moet je wel kijken waarvoor dat pensioen eigenlijk is en daarbij niet puur in kosten/baten denken (want dan moet diegene die zonder opleiding op zijn 16e begint misschien doorwerken tot zijn 80e tegenover een arts van pakweg zijn 30e tot zijn 50e).
Voor bepaald werk geldt dat het fysiek of mentaal niet vol te houden wordt bij veroudering, terwijl omscholing ook steeds minder evident wordt (hoe ouder je wordt, deste moeilijker wordt het om nog iets te leren). Daarnaast is er dat idee van als mensen een volle loopbaan gehad hebben (arbitrair vaak op 40 jaar gezet), dat ze dan recht hebben op rust voor de rest van hun leven.
Daar moet je iets van brouwen. Ik kan me daarbij prima een differentiatie voorstellen (zoals die nu ook al bestaat trouwens). Daarbij mag best voor bepaalde groepen/individuen het pensioen voor het 60ste jaar vallen en voor anderen na hun 65ste. Los daarvan moet het recht geen plicht worden. De werknemer kan zelf bepalen langer door te werken (de werkgever zou ik daar niet zo snel in betrekken, tenzij de normale redenen voor ontslag, zoals wanprestatie).
#12
cracken
@11
Ik kan best snappen dat je niet tot je 65ste op je knieën straten gaat zitten maken.
Is daar dan niet een mogelijkheid juist voor extra scholing, voor oudere werknemers, zodat ze hun jarenlange ervaring weer kunnen doorgeven aan een nieuwe generatie, of iets doen in die trant, zodat ze toch nog een waardevolle aanvulling kunnen zijn voor de nederlandse economie, en ook mogelijkerwijs voor zichzelf.
(Ik kan me persoonlijk niet voorstellen op me 55ste op m’n gat te gaan zitten maar ik begrijp dat dat uiteraard persoonlijk is).
Dus juist meer investeren in het omscholen van oudere werknemers, maar dan ook eerder een duidelijk beleid, zodat ze ook niet pas op hun 55ste-60ste pas weer “omgeschoold” worden, maar juist er voor zorgen dat ze al eerder een overgang maken naar een andere, het liefst aanvullende, baan, wat dan ook weer goed is voor het kennisniveau, en de investering in een oudere werknemer ook weer interessant maakt.
#13
cracken
@mezelf
beetje warrig verhaal, ik weet t, maar het is laat.
#14
Bismarck
@12: Moeilijk hoor. Veel ouderen zijn niet alleen niet echt goed meer in het leren van dingen, maar net zo min in het overbrengen van kennis. De gapende generatiekloof tussen 50+ en 25- mensen helpt daar ook al niet echt aan.
#15
SalonSocialist
De miniquote is een beetje van het niveau:
zolang mijn baas doet alsof ik veel verdien doe ik alsof ik hard werk!
Reacties (15)
Maar dat is toch ook zo? Mensen beginnen tegenwoordig veel later met werken dan toen die leeftijd van 65 werd ingesteld. Ik vind het trouwens ook wel vreemd dat die leeftijd zo hard is. Het is maar op weinig plaatsen geaccepteerd dat je op je 65e verjaardag niet meteen afzwaait.
@1 Mensen beginnen tegenwoordig veel later met werken dan toen die leeftijd van 65 werd ingesteld.
Dat moet zijn:
Mensen beginnen tegenwoordig gemiddeld veel later met werken dan toen die leeftijd van 65 werd ingesteld.
We hebben nu veel meer mensen dan vroeger die studeren, maar er zijn nog steeds heel veel mensen die op hun 16e gaan werken. Kijk de volgende keer als je er komt maar eens rond in de supermarkt.
Oftewel: iedereen moet 40 (of 42 of 45) jaar werken, ongeacht wanneer je begint. Na die periode ben je vrij om wel of niet (in deeltijd) door te werken, en is je werkgever vrij om afscheid van je te nemen. Dus als je er samen uitkomt, werk je gewoon lekker zo lang je het leuk vindt/financieel nodig hebt.
Begin op je 40ste met werken en ga door tot je 82ste!
@Carlos Hebben de Havenzanngers daar niet een liedje over gemaakt? (iets van ‘Werk niet tot je 40 bent”)
@4 Ok, er moet wellicht een maximumleeftijd aan vastgeknoopt worden. Het gaat er om dat iedereen de zelfde lasten over zijn werkende leven draagt, en dat er meer flexibiliteit komt.
Mensen beginnen tegenwoordig veel later met werken dan toen die leeftijd van 65 werd ingesteld.
Mmm, hoewel er voorheen aanzienlijk minder studenten waren, deden die toch gemiddeld aanzienlijk langer over hun studie dan tegenwoordig normaal was. Sommigen mensen zijn nu eenmaal gelijker dan andere.
Zie hier In 1956/57 waren er totaal 72.000 studenten HBO/WO. Twee jaar geleden waren het er 526.000. Het aantal inwoners was natuurlijk lager 50 jaar geleden, maar het aantal jongeren niet zoveel lager.
@2: Je hebt helemaal gelijk (ik dacht ook gemiddeld toen ik het optypte, verzuimde het alleen neer te zetten). Ik heb er ook geen enkel probleem mee als iemand die op zijn 16e gaat werken, ver voor zijn 65e afzwaait. Dat even los van het feit dat je natuurlijk moet voorkomen dat er iemand al op zijn 16e gaat werken.
Al moet daarbij gezegd worden dat wat ik de supermarkt zie werken zelden fulltime medewerkers zijn. Vaak gaat het om bijbanende scholieren/studenten (geldt alsnog de vraag of dat we dat moeten willen).
@8: In 1960 waren er zelfs meer mensen (in absolute aantallen) onder de 20 dan vorig jaar.
De studenten werken misschien minder lang, maar is het economisch voordeel van een hoger opgeleide bevolking, die dus meer salaris krijgt, en dus voor meer belastinginkomsten zorgt, niet groter dan het nadeel van een paar jaar later gaan werken?
@10: Natuurlijk heeft ook de staat voordeel bij meer opleiding, op nog wel meer manieren dan alleen via de belasting (ook de gemaakte onkosten zijn vaak kleiner, minder criminaliteit, minder beroep op gezondheidszorg).
Van de andere kant moet je wel kijken waarvoor dat pensioen eigenlijk is en daarbij niet puur in kosten/baten denken (want dan moet diegene die zonder opleiding op zijn 16e begint misschien doorwerken tot zijn 80e tegenover een arts van pakweg zijn 30e tot zijn 50e).
Voor bepaald werk geldt dat het fysiek of mentaal niet vol te houden wordt bij veroudering, terwijl omscholing ook steeds minder evident wordt (hoe ouder je wordt, deste moeilijker wordt het om nog iets te leren). Daarnaast is er dat idee van als mensen een volle loopbaan gehad hebben (arbitrair vaak op 40 jaar gezet), dat ze dan recht hebben op rust voor de rest van hun leven.
Daar moet je iets van brouwen. Ik kan me daarbij prima een differentiatie voorstellen (zoals die nu ook al bestaat trouwens). Daarbij mag best voor bepaalde groepen/individuen het pensioen voor het 60ste jaar vallen en voor anderen na hun 65ste. Los daarvan moet het recht geen plicht worden. De werknemer kan zelf bepalen langer door te werken (de werkgever zou ik daar niet zo snel in betrekken, tenzij de normale redenen voor ontslag, zoals wanprestatie).
@11
Ik kan best snappen dat je niet tot je 65ste op je knieën straten gaat zitten maken.
Is daar dan niet een mogelijkheid juist voor extra scholing, voor oudere werknemers, zodat ze hun jarenlange ervaring weer kunnen doorgeven aan een nieuwe generatie, of iets doen in die trant, zodat ze toch nog een waardevolle aanvulling kunnen zijn voor de nederlandse economie, en ook mogelijkerwijs voor zichzelf.
(Ik kan me persoonlijk niet voorstellen op me 55ste op m’n gat te gaan zitten maar ik begrijp dat dat uiteraard persoonlijk is).
Dus juist meer investeren in het omscholen van oudere werknemers, maar dan ook eerder een duidelijk beleid, zodat ze ook niet pas op hun 55ste-60ste pas weer “omgeschoold” worden, maar juist er voor zorgen dat ze al eerder een overgang maken naar een andere, het liefst aanvullende, baan, wat dan ook weer goed is voor het kennisniveau, en de investering in een oudere werknemer ook weer interessant maakt.
@mezelf
beetje warrig verhaal, ik weet t, maar het is laat.
@12: Moeilijk hoor. Veel ouderen zijn niet alleen niet echt goed meer in het leren van dingen, maar net zo min in het overbrengen van kennis. De gapende generatiekloof tussen 50+ en 25- mensen helpt daar ook al niet echt aan.
De miniquote is een beetje van het niveau:
zolang mijn baas doet alsof ik veel verdien doe ik alsof ik hard werk!