COLUMN - De civiele rechter in Amsterdam veroordeelde vorige week twee beveiligers van Forum voor Democratie voor de mishandeling van de Bossche videokunstenaar Jasper van den Elshout. Hij hield vorig jaar een eenmansdemonstratie tegen Baudet toen die in Den Bosch aan het flyeren was. Van den Elshout stond met een kartonnen doos voor ‘oud papier’ op de Parade, zodat mensen daar hun FvD-krant meteen in konden doen. Beveiligers van Baudet sleurden de demonstrant van het plein, trokken hem omver en drukten hem een kwartier tot twintig minuten tegen de grond, terwijl Van den Elshout op zijn knieën zat. Hij heeft nog enige tijd last gehad van een pijnlijke schouder en knie.
Opmerkelijk is de reactie van Baudet na het incident. Tegen de politie verklaarde hij: ‘Ik had onmiddellijk een slecht gevoel bij deze man. Ik had een bedreigd gevoel. Ik vond het echt bedreigend.’ De civiele rechter vond mede op grond van verklaringen van getuigen dat er geen sprake was van een bedreigende situatie. De rechter ging echter niet mee met de eis aan Forum voor Democratie voor een rectificatie van Baudets beschuldigingen. De beveiligers werden wel veroordeeld tot 4000 euro schadevergoeding wegens belemmering van de vrijheid van meningsuiting, vrijheidsberoving en aantasting van de lichamelijke integriteit.
Tribunalen
Baudets klacht over de bedreiging door een tegendemonstrant komt in een vreemd licht te staan na de veelbesproken bedreigingen van zijn collega Van Houwelingen tegen D66-Kamerlid Sjoerdsma. Van Houwelingen riep ter afronding van een felle woordenwisseling in de Tweede Kamer: “Uw tijd komt nog wel, want er komen tribunalen.” Volgens Tjeenk Willink, zo’n beetje het geweten van de democratische rechtsstaat, is deze affaire ‘weer een stapje in de betonrot die onze democratische rechtsorde uitholt.’ Voor een partij die naar eigen zeggen is opgericht om de democratie te beschermen toch iets om over na te denken. IJdele hoop vermoed ik. Want zoals dat vaker gaat in extreemrechtse kringen is ook bij FvD de ruimte die men voor zichzelf claimt altijd groter dan wat men de tegenpartij gunt.
Betonrot in de lokale democratie
De ‘betonrot’ openbaart zich ook op lokaal niveau blijkt uit een interview met D66-lijsttrekker Loes ten Dolle uit Winterswijk, die helemaal klaar is met alle bagger die ze over zich heen krijgt. ‘Ik was al elf keer dood geweest als alle bedreigingen waren uitgekomen.’ Ze vertelt over ‘mails dat mijn kop moet rollen, tweets dat ik tegen een boom aan moet rijden, dat ik maar verkracht moet worden of dat ik een goeie was geweest voor de SS.’ En dat alleen omdat iemand een andere mening heeft…..Het zijn bedreigingen die de lokale democratie ontregelen en ondermijnen. Het kan mensen (en dan met name vrouwen) ervan weerhouden zich in te zetten als raadslid. Of raadsleden voelen zich gedwongen hun standpunt voor zich te houden. Met als gevolg een uitholling van de lokale democratie. Wat mij betreft een urgent aandachtspunt voor de komende gemeenteraadsverkiezingen.
[overgenomen van Free Flow of Information]
Reacties (47)
Hebben die twee beveiligers naast die boetes eigenlijk nog een straatverbod of een Berufsverbot gekregen?
Het lijkt me toch niet prettig winkelen in de wetenschap dat zoiets nog los rond loopt.
In tegendeel: de straf bleef bij een schadevergoeding omdat ze hun werk moeten kunnen blijven doen.
Als ze hun werk goed zouden doen, voerden ze die Baudet in een dwangbuis af, zodat hij ter wille van zijn eigen veiligheid niet nog meer weerzin opwekt. De huidige gang van zaken werkt eerder averechts.
Oordeelt de rechter zo ook bij dronken automobilisten?
“maar hij is taxi-chauffeur/buschauffeur/vrachtwagenchauffeur, en hij moet wel zijn werk kunnen blijven doen” ?
(dit is een vraag, ik weet niet hoe rechters in zo’n situatie oordelen)
“maar hij is taxi-chauffeur/buschauffeur/vrachtwagenchauffeur, en hij moet wel zijn werk kunnen blijven doen” ?
Er wordt doorgaans wel degelijk rekening gehouden met dat soort omstandigheden ja. Uiteraard allemaal afhankelijk vd ernst vd zaak enzo.
Een civiele rechtbank kan toch alleen boetes opleggen?
[ Het Openbaar Ministerie bekeek de zaak maar besloot in maart van dit jaar niet tot vervolging over te gaan. Van den Elshout stapte daarom naar de civiele rechter, waar hij wel zijn gelijk haalde. ]
Dat is dus een stuk betonrot waar hier niet over wordt gesproken.
Er is dus een strafbaar feit gebeurd waar je bij de civiele rechter erkenning voor krijgt, en nota bene nog fors ook, maar waar het OM geen brood in ziet? Hoe kan dit, wat is de motivatie van het OM en moet het OM nu niet alsnog tot vervolging over gaan?
.
Edit: ik zie nu de link bij Cokema.
“Zij hebben geen of minder opdrachten gekregen en lopen het risico hun vergunning kwijt te raken”.
In mijn ogen is dat reden voor strafvermindering of desnoods schuldig verklaring zonder strafoplegging, maar niet voor totaal afzien van vervolging alsof er niets belangrijks gebeurd is.
Je kunt het ook omdraaien:
juist van professionele beveiligers mag de overheid eisen dat ze zich volgens de regels gedragen, en als ze dat niet kunnen, zijn ze niet geschikt om het vak te beoefenen.
Ik weet niet wat hier redelijk is.
(bij een dronken automobilist kun je ook denken: juist bestuurders van taxi’s, vrachtauto’s en hijskranen moeten nuchter op hun werk zijn. Ook hier weet ik niet wat redelijk is).
Ik ben met u eens dat het OM dit vervolgen gemoeten had.
Grappig om de Sargasso community te zien roepen om strenger straffen. Niet dat ik nou vind dat dit gajes vrijgelaten moet worden, integendeel, maar toch grappig.
Waar zie jij de roep om strenger straffen?
Ik zie alleen de roep om rechtvaardige straffen zoals we die zien bij vergelijkbare delicten.
Volgens mij was het een Italiaans gezegde: ik wil dat de wet ruim wordt uitgelegd voor mijn vrienden, en strikt voor mijn vijanden.
Voor de vrienden geïnterpreteerd, en voor de vijanden gehandhaafd.
‘Para mis amigos, todo; para mis enemigos, la ley ‘ (Óscar Benavides)
[ ik wil dat de wet ruim wordt uitgelegd… ]
Aan dat stadium zijn ze hier niet eens toegekomen. Het OM heeft gewoon geseponeerd.
Voor hun “vrienden”?
Nou mensen, zelfs een pannenkoek heeft twee kanten, Dus hoor en tegenhoor. En die Baudet heeft toch een andere kijk op de zaak.
Bij het tv-programma Beau zei Baudet dat het incident ‘op geen enkele manier een zaak van agressie is geweest. Maar eerder van enorme uitlokking, treitering, enzovoorts.’ De demonstrant werd tegen de grond gewerkt, de reden zou zijn dat hij een doos bij zich had en de inhoud mogelijk een dreiging kon vormen. Volgens de beveiligers was er van mishandeling geen sprake.
https://beveiligingnieuws.nl/nieuws/commotie-rond-beveiligers-van-thierry-baudet
Helder.
Hoezo helder? Verschaft dit stukje meer helderheid dan de uitspraak van de rechter?
Sorry Jos, ik was vergeten er bij te zetten dat ik het ironisch/cynisch bedoelde.
De foto van hoe de demonstrant tegen de grond gehouden wordt, doet me al pijn bij het alleen bekijken ervan.
Even voor de lezers die misschien de satire (Beau, Baudet, pannenkoek en vooral dat “Baudet heeft toch een andere kijk op de zaak”- hilarisch…)) van je reactie niet vatten:
Kunstenaar Jasper van den Elshout doet een eenmansperformance in de nabijheid van Baudets verkiezizngskaravaan. Van den Elshout draagt een doos met de tekst: Hier oud papier, bedoeld om de flyers van FvD mee te verzamelen. Op het moment dat de FvD een filmpje wil maken gaat Van den Elshout in beeld staan. Hij wordt weggesleurd en zo’n twintig minuten tegen de grond gehouden. Beveiligers (want dat lijken het te zijn) laten hem weer los als de politie te laat naar hun zin komt opdagen. Van den Elshout doet aangifte tegen de twee beveiligers.
De politie doet onderzoek naar het incident, GroenLinks stelt vragen aan twee ministers en het slachtoffer overweegt de beveiligers zelf voor de rechter te slepen in een civiele procedure.
Getuigen. onder wie ANP-fotograaf Rob Engelaar en Bosschenaar Michelle Stakenburg, bevestigen de lezing van Van den Elshout, die ze op dat moment allebei niet kenden.
Twee beveiligers van Thierry Baudet worden niet vervolgd voor de mishandeling van een tegenstander van Forum voor Democratie. Volgens het Openbaar Ministerie was hun optreden vorig jaar in Den Bosch weliswaar strafbaar, maar ze hoeven niet voor de rechter te komen. Een van de redenen is dat ze sinds het voorval bijna geen beveiligingsopdrachten meer krijgen.
Het OM concludeert dat de burgeraanhouding onrechtmatig was. “Nergens is uit gebleken dat de aangever dreigend was of er dreiging van hem uit ging richting Baudet.”
De civiele rechter in Amsterdam veroordeelde deze week de actie van de beveiligers van Forum voor Democratie. Jasper van den Elshout heeft recht op 4.000 euro schadevergoeding van de twee beveiligers.
Dat kan kloppen. Baudets eigen flyers werden immers in die doos verzameld.
Sinds Kedigem en Pim Fortuyn weten we dat populistische politici niet onkwetsbaar zijn. De demonstrant was misschien ongewapend, maar vaak is “better safe than sorry” beter.
En het lijkt ook dat sommige mensen niet op zichzelf kunnen demonstreren, maar altijd “de tegenstander” moeten gaan opzoeken. De confrontatie aangaan.
Vaak worden FvD bijeenkomsten gehouden in achterafzaaltjes daarom. Op een geheime locatie die op het laatste moment verteld wordt. Dit voorkomt hinderlijk stalken op de locatie.
GW Artikel 9 is hierbij ook belangrijk: vrijheid van vereniging
Met andere woorden: Baudet kan maar beter in een achterafzaaltje gaan flyeren? Goed idee, stel het hem voor.
(En draag een bodycam als je dat doet 😈 )
@beugwant: Nee, de straat is ook van ons. De tijd van schuilkerken enzovoort is voorbij.
Hoewel ik denk dat de beveiligers in dit geval voorzichtiger hadden moeten handelen is dit soort stalking van de actievoerder niet de manier.
Links moet gaan voor de eigen boodschap en moet niet steeds proberen die van de ander te verstoren.
De linkse boodschap hier was dat die flyers bij het oud papier konden. Dat die beveiligers zo warrig zijn dat ze zich van hun werk (Terry bewaken) laten afleiden en hun bevoegdheden ook nog even vergeten kun je Van den Elshout niet verwijten.
Jij hebt ook elke week een nieuw liefje. Eerst Fortuyn, toen Verdonk, daarna Wilders, toen Trump, nu Baudet en morgen de volgende inhoudsloze populist. Je bent wel erg gemakkelijk wat kwaliteiseisen betreft (namelijk, niet nodig).
Fascisten kunnen niet genoeg verstoord worden.
” dat sommige mensen niet op zichzelf kunnen demonstreren, maar altijd “de tegenstander” moeten gaan opzoeken. De confrontatie aangaan”
Was dat hier het geval?
Stropop.
Volgens mij is het toch heel simpel:
1. Met een doos met de tekst ‘oud papier’ erop bij een flyer-actie van Baudet gaan staan = goed.
2. Je stormtroepen op zo’n ludieke demonstrant afsturen om deze fysiek de mond te snoeren en lichamelijk letsel toe te brengen = slecht.
Als je nummer 2 probeert te verdedigen met wat voor argument dan ook, dan is het toch duidelijk waar je staat? Dan hoor je gewoon bij de slechten. Net als in de Tweede Wereldoorlog.
@Arduenn: politie en beveiliging zijn niet altijd subtiel in hun ingrijpen. Daar zijn talloze voorbeelden van, daar hebben ook de anti-vax-demonstranten last van gehad. Er zijn talloze voorbeeld-filmpjes van “onredelijk” ingrijpen die gretig gedeeld worden. Niets nieuws.
Wel subtiel ook weer om WO-2 vergelijkingen erbij de halen in jouw argumentatie. Maar eerlijk is eerlijk, de FvD doet dat ook wel eens, wat dat betreft bevind je je in goed gezelschap.
Wat betreft die actievoerder. Laat hem zelf eens wat bedenken in plaats van anderen te moeten lastigvallen. De eigen boodschap in plaats van dat hij/zij iemand anders moet opzoeken om zich tegen af te zetten. Een op de zoveel politieagenten/beveiligers heeft gewoon een kort lontje, daar kan ik ook niets aan doen.
[ in plaats van anderen te moeten lastigvallen. ]
Heb je wel eens goed opgelet wie er allemaal “lastig gevallen” worden door FvD-lieden? Ga eens op Twitter kijken welke vuiligheid en leugens op personen gericht worden met tweets en retweets door de FvD Lieden.
Demonstreren en anti-demonstreren is een recht dat jij probeert te degraderen tot “lastig vallen” omdat het niet in je straatje past.
[ Een op de zoveel politieagenten/beveiligers heeft gewoon een kort lontje, ]
Dat korte lontje is vaak een gevolg van eindeloos sarren. Daar was hier totaal geen sprake van.
En hoe vaak duurt een eventueel kort lontje dan? Niet 20 minuten + vrijheidsberoving zoals in onderhavig geval.
Wees blij man dat we in een land leven waar je “Uw tijd komt nog wel, want er komen tribunalen.” kan roepen. Gelet op het gemiddelde opleidingsniveau van NL, mag je er vanuit gaan dat de meerderheid dergelijke uitspraken als retoriek of onzin parkeert.
Het zegt meer over de uitzender dan over de ontvanger. In tegenstelling met benoemde politici, moeten gekozen politici over onbeperkte vrijheid van meningsuiting beschikken. In dat vrijhedenpakket zitten ook onzin en leugens. Niemand behoort meer vrijheid van spreken te hebben dan gekozen volksvertegenwoordigers met een kiezersmandaat. Zij zitten nu eenmaal bovenin de democratische pyramide en moet zelfregulering zijn werk doen. En als die vrijheden een keer niet zo goed uitkomen is dat jammer, maar niet het einde van de wereld en zeker geen betonrot. Het laatste geldt evenzeer voor een aanklacht tegen de FVD, die afgewezen wordt door de rechter.
[ moeten gekozen politici over onbeperkte vrijheid van meningsuiting beschikken. ]
Totdat zo’n gekozen politicus gaat zeggen dat hij van mening is dat Michiel de Pooter met pianosnaren moet worden opgehangen nadat hij met een kartelmes is gecastreerd. Toch?
Onzin dus, ook de vrijheid van meningsuiting stuit op de rechten van anderen.
“Onzin dus, ook de vrijheid van meningsuiting stuit op de rechten van anderen”.
Dat is een open deur intrappen en dat bedoelde ik nou juist niet. Het betonrot en ondermijning van de democratie komt vooral uit Brussel, waar onverkozenen onbeperkte macht uitoefenen onder toezicht van een zwak parlement zonder bevoegdheden om juist die onbeperkte macht te controleren.
Niet erg geloofwaardig, als je al die stoute landjes in Oost-Europa langs de democratische meetlat wil leggen.
Misschien dat Jos van Dijk daar eens aandacht aan kan besteden ?
Graag!
Daar klopt niets van. Ik heb niet de behoefte om de democratie in de EU te verdedigen. Daar valt veel op aan te merken. Maar even voor jouw info: de grootste macht in de EU zit bij de regeringsleiders van de lidstaten. Allemaal direct of indirect gekozen. Het Europarlement kan zeker nog wel wat meer bevoegdheden krijgen, maar is sinds het Verdrag van Lissabon een behoorlijk sterke speler. Alle wetgeving komt tot stand in het tripartite overleg van Europese Raad (regeringen), Europees Parlement en Europese Commissie. Zitten daar soms je ‘onverkozenen’? De Commissieleden moeten de instemming hebben van het parlement. Hun ambtenaren zijn gebonden aan de sturing die ze krijgen vanuit de Commissie en vanuit de lidstaten. Hun macht is even beperkt als de ambtenaren in Den Haag.
En over je ‘stoutje landjes in Oost-Europa’: die liggen in Brussel langs de meetlat omdat ze zich niet houden aan wetten waar ze voor getekend hebben. Dat kunnen andere landen zich ook niet permitteren.
Wederhoor: “Hier in Den Haag stikt het van de tribunalen”
https://youtu.be/vXx3OPj-XX8
Vervolgens noemt hij: Rwandatribunaal (voor genocideplegers), MH17-tribunaal (is er niet gekomen), de verzoeningscommissie in Zuid-Afrika (is niet Den Haag en geen tribnaal). Blijft alleen de eerste over, waaruit we mogen concluderen dat van Houwelingen Sjoerdsma gelijkstelt aan degenen die verantwoordelijk zijn voor het met kapmessen levend aan stukken kappen van honderdduizenden burgers. “Dus dat is helemaal geen gekke opmerking”, aldus van Houwelingen.
Volgens het Alt-right-handboek moet je niet verdedigen, maar aanvallen. Het gaat bij dergelijke lieden niet om de logica of het waarheidsgehalte van een argument, maar om de manier waarop je overkomt bij het grotere (niet-Sargasso-) publiek. Als je in dergelijke ‘discussies’ niet constant in de aanval bent, dan behoor je volgens de amygdala-breinen tot de verliezers. Als je logica en argumenten aanvoert bij een Alt-righter/Altjohanner, dan ben je eigenlijk al verkeerd bezig. Het enige wat je doet is preken voor eigen parochie. Zo’n figuur zul je nooit overtuigen. Voor mij is het ook best verleidelijk om te reageren op al dat laaghangend fruit dat al die gemakkelijk-weerlegbare ‘argumenten’ vormen van die gast. Een negeer-knop is in zulke gevallen handig. (Dat heeft in de politiek decennialang gewerkt bij partijen als de CP/CD.) Tot die tijd is het een kwestie van zelfbeheersing. Gebrek aan aandacht is dan het enige wapen.
Ik wil wel even zeggen dat ik niet echt een fan was van het woordgebruik met Tribunaal. De stijl van Martin Bosma van de PVV sluit veel beter bij mij aan. De laatste keer heb ik ook PVV gestemd en geen FvD.
Voor wat betreft het negeren zoals met Hans Janmaat van de CD is gedaan. Dat werkt niet meer. Tegenwoordig hebben populisten een strategie die veel moeilijker genegeerd kan worden. En er is internet.
En er is ook steeds meer diversiteit en keuze voor ons als populistische kiezer. Eerst was er maar één partij, nu al 2 of 3. Frankrijk is ook een goed voorbeeld, waar nu Zemmour van Noord-Afrikaans berberse joodse afkomst (LOL) hoge ogen gooit.
Arduenn,
Lachen. Van het hooghartige moralistische nummertje wat je maakt, over het gebrek aan “logica of het waarheidsgehalte van een argument” blijft weinig meer over, als je dat aflevert onder een fake-naam. Wie ben je eigenlijk ? Kortom onwaarachtigheid. Zonder het te weten ben je onderdeel van hetzelfde probleem wat je aanklaagt.
Dus als ik zeg 1+1=2 dan is dat niet per sé waar omdat Arduenn niet mijn echte naam is. Hij’s fijn.
Als iemand je aanvalt op je anonimiteit gaan bij mij alle alarmbellen af.
Je bent niet de eerste die tot aan zijn werkgever of opdrachtgever gestalked wordt wegens een onwelgevallige mening.
Anoniem reageren kan niet genoeg aangevallen worden. Het maakt deel uit van een veel groter giftig proces, waarbij de publieke moraal wordt uitgehold en het mogelijk wordt gemaakt dat burgers elkaar op grote schaal gaan bedreigen met zelfs maatschappelijke ontwrichting als gevolg. Moet je niet aan mee willen werken.
@Michiel de Pooter: Ik reageer ook niet met mijn volledige naam. Voor mijn argumentatie is dat niet nodig. Onzin hoe jij Arduenn hier in een giftige (jouw woorden) hoek drukt,
“Je suis Arduenn”
[ Anoniem reageren kan niet genoeg aangevallen worden. ]
Doe dat dan even apart en niet als onderdeel van je falende argumentatie.
En anoniem is goed en slecht.
Maar het is goed als je zonder aanziens des persoons kunt discussiëren en niet door je werkgever/opdrachtgever/familie etc. wordt gehinderd in je uitspraken. En dat je visum voor de VS niet geweigerd wordt omdat je fanatiek medestander van Assange of Snowden bent. Of dat je familie in China wordt bedreigd omdat je de Oeigoeren verdedigt.
Het liefst zie ik dat iedereen per artikel een nieuwe nickname krijgt. Dan ga je onbevooroordeeld de discussie in en kun je niet denken “och, daar heb je De Pooter weer met zijn …”.
Vrijwillige anonimiteit is een cornerstone van het internet. Moet je niet aan tornen. De andere kant van verplichte identiteit op het internet is dat mensen wel effe verhaal komen halen bij ieder onschuldig kattebelletje van jouw kant. De hoeveelheid zaken waar mensen aanstoot aan kunnen nemen is immers schier oneindig – zie ook de Zwarte Piet discussie.
Dat jij anoniem reageert, is op zich geen misdaad. Net als een zwart ritje op de tram.
Daar zal het GVB niet van failliet van gaan. Dat zou wel gebeuren als iedereen zwart zou rijden. En als iedereen in het maatschappelijk verkeer zich anders voor zou doen als werkelijk (naam loskoppelen van persoon), zou dat iedere hogere vorm van menselijk samenleven op basis van vertrouwen, absoluut onmogelijk maken. Je moet dus altijd je persoonlijke moraal projecteren in een publieke. Kant heeft dat 300 jaar geleden al een allemaal netjes uitgelegd: Men moet altijd handelen volgens een regel, waarvan men zou willen dat het een algemene wet wordt (categorisch imperatief). Hoe eenvoudig kan het zijn ?
[ als iedereen in het maatschappelijk verkeer zich anders voor zou doen ]
Ach, daar is de niet bestaande glijdende schaal.
En Kant wist niet van een café waar de hele wereld kon meeluisteren met de discussies en kroegpraat, want dat is Sargasso en internet, en dat dat kan resulteren in (anonieme) stalking en bedreigingen of vervolging door de overheid.
.
[ Dat jij anoniem reageert, is op zich geen misdaad. Net als een zwart ritje op de tram. ]
Flauw.
Je gaat niet op mij argumenten in maar kunt het niet laten anoniem reageren te verbinden met strafbare feiten.
Hoe denk je trouwens over anoniem reizen met de bus of trein of auto?
@Michiel de Pooter: als er iemand een zwartrijder in dit topic is dat ben jij dat, Michiel.
Een zwartrijder waarvan de naam bekend is, blijft een zwartrijder.