DATA - Klimaattop in Glasgow, klimaatmars in Amsterdam, de opwarming gaat gewoon door. Toppen en marsen zijn nog geen maatregelen. En maatregelen hebben pas over tientallen jaren echt effect. In de tussentijd zal de trend niet significant ombuigen.
Alweer een verlate update. Dit keer niet de Britten. Die zijn nu ineens supersnel geworden met hun nieuwe HC5 dataset. Nee, dit keer waren het de Amerikanen (REMSS) die niet in de gaten hadden dat hun automatische verwerking stil was komen te vallen. Moest ze wakker schudden. Gelukkig loopt alles nu weer normaal.
Dus hier weer de update.
Met de komst van HC5 hebben de onderzoekers Cowtan and Way besloten hun maandelijkse heranalyse stil te leggen. Die is overbodig geworden omdat de overlap in data nu vrijwel 100% is.
Daarom bestaat het overzicht van de structurele trends in de diverse klimaatdatasets (het 30 jaarsgemiddelde) nu nog maar uit acht reeksen. Maar dus wel met de nieuwe HC5 erbij. Het beeld blijft uiteraard onverminderd somber.
Dan nog wat klimaatnieuws. Een studie naar klimaatstudies bevestigd nogmaals dat vrijwel alles wijst op (door de mens veroorzaakte) opwarming. Van 99% zijn we nu naar 99,9% gegaan.
En daar waar veel tegenstanders van klimaatmaatregelen roepen dat de klimaatconferentie een vrijplaats is voor de groene “maffia”, blijkt het omgekeerde het geval te zijn. Maar dat zal u als kritische lezer niet verrassen.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU TLT 4.0, GISS – gistemp v4, Hadcrut5 (5.0.1), NOAA/NCEI (NOAAGlobalTemp v5), Copernicus ERA5 en JMA.
We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar), 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend. De metingen zijn boven het zee en aardoppervlak (leefniveau).
Individuele grafieken van genoemde datasets zijn hier te vinden.
Reacties (12)
Ik was wat verbaasd dat die pogingen van landen als Saoedi-Arabië om IPCC-rapporten te beïnvloeden gebracht werden als nieuws. Dat gebeurt al zolang het IPCC bestaat en het ik ook al meermaals beschreven. Bijvoorbeeld in de autobiografie van John Houghton, die voor de eerste drie IPCC-rapporten voorzitter was van de werkgroep die de natuurwetenschappelijk basis van klimaatverandering beschrijft.
Het bekendste voorbeeld is waarschijnlijk de strijd om deze passage in het tweede IPCC-rapport uit 1995:
Waarmee werd gezegd dat de menselijk invloed al te onderscheiden was van natuurlijke variaties. Saoedi-Arabië en Koeweit hebben tijdens de vergadering over dat rapport dagenlang geprobeerd die passage af te zwakken, geholpen door de Amerikaanse kolen- en olielobby die er als waarnemer bij was.
I know. Maar het is nog net een tandje steviger als je ook de documenten in handen hebt, naast de ervaringen van de deelnemers.
“The balance of evidence suggests a discernible human influence on global climate”.
Ook niet een erg krachtige zin, waar je zo onder je arm mee wegloopt. Suggereren is niet hetzelfde als bewijzen. In tegenstelling met suggestie, is bewijs vrijgemaakt van onwetendheid, vooringenomenheid, geloof en intuitie. De enigste reden die ik op dit moment kan verzinnen om bewijs te “suggereren” i.p.v. te “leveren”, is manipulatie en misleiding.
Als het je bedoeling was om een samenvatting te geven van de inhoudsloze retoriek van de afgevaardigde van Saoedi-Arabië zou je best in de buurt kunnen zitten.
Als je je hersens had gebruikt had je best op eigen kracht kunnen snappen dat er achter die ene zin een uitgebreide en zorgvuldige onderbouwing zat van zowel het wetenschappelijk bewijs als de onzekerheden.
Als je de moeite had genomen om gewoon even te lezen wat er staat had je geweten dat een citaat is uit een rapport van 25 jaar geleden en dat het dus geen weergave is van de huidige stand van de wetenschap.
Als je in staat zou zijn tot een beetje redelijkheid zou je het niet in je hoofd halen om op basis van wat inhoudsloos gelul met verdachtmakingen te strooien.
De Pooter die een typische De Pooter-reactie geeft. Had je serieus iets anders van de beste man verwacht? Dat zou hetzelfde zijn als van Rutte verwachten dat die zijn lege woorden met daadwerkelijke actie kracht bij zou zetten.
Inderdaad.
Ik ben hierin de weg kwijt hoor. Zoiemand als Poorter even vragen op welke planeet hij/zij/hen leeft. Of wat ik dus deed “sit on hands, don’t feed the trolls”.
Wat is je punt nu eigenlijk Lethe ? Je reactie gaat alleen over de boodschapper en niet over de boodschap.
Voor de goede orde, het onderwerp van mijn reactie was dubbelzinnig taalgebruik van het IPCC in een basiszin die Hans Custers naar voren bracht. Uit je reactie merk ik, dat je het daar niet helemaal mee eens ben. Right ? Dat kan. Maar daar hoef je toch de weg niet van kwijt te raken of mij op een andere planeet te gaan zoeken ? Als je het ergens niet mee eens bent, kan je dat toch gewoon weerleggen met feiten en argumenten ? Of is het laatste je probleem ?
@Steeph,
De opvallende verschillen tussen de 8 tijdreeksen komen die door een verschil in basisperiode? Is er een simpele omrekentruck waarmee je basisperiode kunt verleggen? Ik houdt er een eigen tijdreeks op na en ben dus een beetje nieuwsgierig hoe dit gaat.
Ja, dat komt door de verschillende basisperioden.
En nee, dat is niet eenvoudig om te rekenen omdat er gewerkt wordt met afwijkingen per maand. Dat levert steeds een complexe berekening op om te komen tot een gelijke referentieperiode op correcte wijze. En die berekening moet dan steeds opnieuw gedaan worden voor een aantal reeksen omdat die ook regelmatig hun historische data aanpassen aan de laatste inzichten of veranderingen in meegenomen meetstations. Dat is wat veel moeite hiervoor.
Zou het een verschil maken als je met jaarcijfers werkt? In mijn eigentijdreeks lijkt een duidelijk seizoen patroon te zitten ook voor temperatuur anomalie.
En ook voor jou. Op welke planeet leef je?
Je komt steeds weer met zgn serieuze vragen, theorieën. Of mensen maar even mogen herberekenen, omdat het niet in de buurt komt van jouw tijdreeks.
Misschien moet je het eens omdraaien, reken eens alle jaren bovenstaande data uit. Gewoon zoals publiek en open is.
Ik heb jouw niks gevraagd. Wie is hier nu een trol?