..als culturele thema’s hoog op de agenda bij kiezers staan, scoren linkse partijen slechter. In het sociaal-conservatieve blok stemmen kiezers die aan die thema’s belang hechten, op rechtse partijen als PVV, VVD en CDA. In het sociaal-progressieve blok stemmen kiezers die culturele issues prioriteren, op progressieve middenpartijen als D66.
Waarom is links zo klein? Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 1998 haalden de linkse partijen (PvdA, SP en GroenLinks) samen 61 van de 150 zetels. In 2017 waren dat nog 37 zetels en bij de afgelopen verkiezingen bleven daar nog 33 zetels van over; dat is als je de Partij voor de Dieren en BIJ1 meerekent.
Kiezersonderzoeker Simon Otjes legt uit dat wanneer culturele thema’s de publieke discussie domineren, (sociaal-economisch) links het onderspit delft. Conservatieve kiezers zoeken dan namelijk hun heil bij rechtse partijen (van VVD t/m FvD) en progressieve kiezers kunnen bij D66 terecht. Terwijl het gros van de kiezers er eigenlijk sociaal-economisch linkse opvattingen op nahoudt.
De maatschappelijke discussie van de afgelopen twintig jaar gaat echter steeds over culturele identiteitskwesties: van islam tot zwarte piet, van dekolonisering en meer vrouwen aan de top tot symbolische transkwesties. Los daarvan dat dit speledingetjes voor hogeropgeleiden zijn waar Jan Normaal niks mee op heeft, trekt het ook de aandacht weg van sociaal-economische kwesties: de woningnood, achterblijvende lonen, onzekerheid op de arbeidsmarkt en verkapte bezuinigingen waar gemeenten mee te maken krijgen.
Links heeft dus niks te winnen bij symbolische kwesties over culturele identiteit. Maar (social) media zijn er dol op, en dus zal het nog wel even duren voordat de pendule weer de andere kant op slaat.
Reacties (7)
Omdat ze de momenten niet pakken en niet boos genoeg zijn. Ze laten ultra rechts (FVD/SGP) en populistisch rechts (VVD/PVV), met de boodschap weg komen. De FVD gaat wel te keer en gooit het over leugens, ja dat is makkelijk. Maar je kunt je met feiten ook boos maken en je net zo profileren.
Het aantal voedselbanken, het aantal kinderen in armoede, regio’s die altijd als winst gebied zijn gebruikt en daarna gedumpt (Groningen, Limburg bijvoorbeeld), en ja ook voor minderheden. Ga eens goed te keer als Wilders weer verliefd word op Orban, maar ook als Rutte weer populistisch doet over “Criminelen” of “fraudeurs”.
Ze moeten eens een keer meer de mond open doen, en het hoeft niet altijd netjes. Dan word de Kamervoorzitter maar boos, of doet Mark Rutte maar boos. Of worden de Twitter volgers van de FVD of de Boeren maar boos. Gewoon terug boos doen of en je niet af laten bluffen. Want dat gebeurt nu CONSTANT. En ja de reden dat de FVD/PVV nu zo groot is in armere gebieden in Nederland? Is grotendeels protest stemmen. Reageer daar dan ook op, want als ze eenmaal in dat FVD groepje zitten, zorgen de leugens wel dat ze er in blijven. Nazisme is een sekte, daar kom je heel moeilijk uit. En ja de FVD zijn NAZIs, iedereen die dat nog ontkent is of dom (weet niet beter), kijkt weg of vind het wel best.
Ga ook de wijken in! De Bijlmer, Oost Groningse gebieden, Limburgse gebieden. Blijf niet in de randstad plakken. En weet dat je tegenstander (de Mannetjes van rechts), veel spindoctors en media training hebben gehad. Ga dus altijd er van uit dat je ze niet kunt vertrouwen en ze op een moment zitten te wachten om je kapot te maken.
In het kort: Durf en wees niet zo bang voor die kereltjes!
Dan ben je volgens ‘de peilingen’ niet klaar om te regeren en gaat het daar eeuwig over. Ik ben het met je eens dat links veel te constructief is en te weinig radicaal.
Moderne Pvda-ers: “De kaders en randomlijningen die over de komende vigerende beleidsperiode een wenkend perspectief bieden op woningbouw in het hoog-sociale segment, indien social-economische randvoorwaarden daar zijn.
Oude Pvda-ers: ” In gelul kan je niet wonen ” / ” Is het beleid of is er over nagedacht ” .
De rest doet het niet beter overigens. Heeft misschien ook te maken met de technocratisering van die partijen.
“In geluk kan je niet wonen” is nog steeds erg sterk (en actueel?)
Maar waarom is D66 (behoorlijk rechts op sociaal-economische thema’s maar links op culturele onderwerpen) dan zo groot?
Voor degenen die aan de verkeerde kant van die kwesties zitten zijn ze allesbehalve symbolisch. Links heeft vooral niks te winnen bij figuren uit eigen kring die maar bezig blijven met het napraten van dit soort rechtse frames. En die alleen maar de hakken in het zand zetten als je probeert ze daarop te wijzen.
Vergeten in mijn vorige reactie: de link naar het stuk van Simon Otjes hierboven doet ’t niet. Dit is de goeie link: https://stukroodvlees.nl/waarom-is-links-zo-klein/
Me afvragend waarom ik me hier zo druk over maak herinnerde ik me deze cartoon. Tien jaar oud. En in zekere zin een voorspelling van Trump.
Linkse partijen zijn al zeker een jaar of 30 bezig met alsmaar weer concessies doen. Niet in regeringsonderhandelingen, maar in hun programma. Ideologische veren afschudden, heette dat ooit. En zo werken ze eraan mee dat alles steeds verder opschuift naar rechts. En de linkse partijen schieten er niks mee op. Want als je electoraal opportunisme belangrijker vindt dan principes verlies je je geloofwaardigheid voor veel kiezers. En zie dat dan maar weer terug te winnen.
Hoog tijd om daar mee op te houden. Linkse kiezers willen politici die ergens voor staan. En geen opportunisten die zich laten leiden door opiniepeilingen.
Citaat:
“De maatschappelijke discussie van de afgelopen twintig jaar gaat echter steeds over culturele identiteitskwesties: van islam tot zwarte piet, van dekolonisering en meer vrouwen aan de top tot symbolische transkwesties. Los daarvan dat dit speledingetjes voor hogeropgeleiden zijn waar Jan Normaal niks mee op heeft, trekt het ook de aandacht weg van sociaal-economische kwesties: de woningnood, achterblijvende lonen, onzekerheid op de arbeidsmarkt en verkapte bezuinigingen waar gemeenten mee te maken krijgen.”
Als je meer prioriteit hecht aan “woke” willen zijn zal het prijskaartje daarvan zijn dat de sociaal-economische kwesties worden gebrandofferd. En alleen maar “woke” terugkrijgen voor het brandofferen van sociaal-economische kwesties valt terecht niet in de smaak.
Ik zie het niet gebeuren dat de PvdA eenzelfde koers zou aandurven als de Deense sociaal-democraten onder leiding van premier Mette Frederiksen welke een realistische koers durft te varen m.b.t. de vezorgingsstaat en de arbeiders welke gekoesterd worden. En zoiets gaat niet samen met “woke” willen zijn.
https://www.montesquieu-instituut.nl/id/vkzilsndfgx7/nieuws/immigratie_en_de_verzorgingsstaat_het