Raadsvragen in Schiedam n.a.v. publicatie bedrijven aan het gas

NIEUWS - Vandaag heeft ons bericht over de ontwikkelingen rond aardgas in Schiedam tot raadsvragen van de Ouderen Partij Schiedam (OPS) geleid (pdf). Als inwoner van Schiedam wil ik de bewoners niet onnodig op kosten jagen door ambtenaren vragen te laten beantwoorden die OPS ook beantwoord had kunnen krijgen door bij Sargasso de feiten te controleren, daarom hieronder een concept beantwoording op basis van de informatie die bij Sargasso bekend is. Ik ben benieuwd naar de afwijking met de antwoorden van het college van Schiedam:

1. Kunt u aangeven waarom deze brief überhaupt hebt geschreven?
   Het college van Schiedam heeft de brief geschreven omdat onze dilemma’s gekoppeld zijn aan generieke zaken in beleid, die naar onze mening op nationaal niveau aangepakt moeten worden. Het klimaatakkoord geeft nog geen zicht op een afbouwschema of op mogelijkheden om méér te kunnen regelen  dan nu in de geldende wet- en regelgeving mogelijk is. Daarom zouden we graag samen met het Ministerie en andere bevoegde gezagen een beleidskader ontwikkelen waarin CO2 emissies bij bedrijven direct worden gereguleerd. In dat beleidskader zouden dan bijvoorbeeld de Best Beschikbare Technieken worden vastgesteld die van toepassing zijn op productieprocessen waarvoor een vergunningplicht geldt.
2. Kunt u aangeven of u heeft getoetst of deze brief conform de wil van de meerderheid van de raad is?
   Ja, dat kunnen wij aangeven.
3. Bent u het met ons eens dat, ook wanneer het een collegebevoegdheid zou betreffen (niet door ons uitgezocht), het de voorkeur zou genieten om bij de gemeenteraad na te vragen of deze het beleid, om werkgelegenheid uit Schiedam en uiteindelijk ook uit Nederland weg te jagen, wel ondersteunt?
   U vraag gaat er ten onrechte van uit dat het college bereid is om werkgelegenheid weg te jagen uit Schiedam om lokaal klimaatbeleid te voeren dat verder gaat dan landelijk. Dit is een onjuiste aanname. In de brief heeft het college daarover het volgende gesteld:
   
4. Bent u het met ons eens dat de door u geschetste problematiek vooral het gevolg is van uw eigen politieke wens is?
   Nee.
5. Bent u het met ons eens dat er, anders dan in de brief wordt gesuggereerd, nog geen raadsbesluit ligt om de Schiedamse wijk Groenoord van het gas te halen?
   Ja, al is uw aanname dat de brief suggereert dat er een raadsbesluit ligt om de Schiedamse wijk Groenoord van het gas te halen onjuist. In de brief aan het ministerie van Economische Zaken en Klimaat staat:
   
6. Weet u zeker dat het meervoud van ‘gezag’ ‘gezagen’ is?
   Ja. (Bron Dikke Van Dale)
7. Bent u het met ons eens dat het vreemd is dat deze brief, die niet officieel aan de raad is aangeboden, in bezit van de website Sargasso is gekomen (waarna de raad er via Lexisnexis alsnog kennis van kon nemen)?
   Ja.

PS beste OPS fractieleden als jullie volgende keer de primeur voor raadsvragen aan Sargasso gunnen in plaats van aan Schiedams Nieuws, dan wil ik ook nog wel zorgen dat uw vragen hout snijden en meer dan een ja/nee antwoord opleveren ;-) Alternatief: vraag de redactie of ik de concept vragen mee wil lezen om te zorgen dat uw aannames kloppen, zelfs al doet u verwoede pogingen om de lokale energiecoöperatie waar ik in het bestuur zit in een kwaad daglicht te stellen. Het lokale bestuur controleren is ten slotte hard werken en vragen stellen is een belangrijk onderdeel daarvan, dus ik ben altijd bereid mee te kijken bij vragen over mijn artikelen.

Open artikel