Waar verdient u uw geld dan mee? Met propaganda? https://t.co/kn9aRTmdgg Want overheid teruggefloten? Dacht het toch niet, het Hunton pleidooi dat Clean Air Act de EPA geen mogelijkheid gaf tot reguleren CO2 emissie werd verworpen: https://t.co/26qFtjh3il
— Krispijn Beek ? (@krispijnbeek) January 22, 2019
Welke andere klimaatwetenschapper wilt u vragen? Een uit deze lijst van @KHayhoe . Of voldoen die ook geen van allen aan de Hunton & Williams definitie van klimaatwetenschapper? https://t.co/dSESuQA12i
— Krispijn Beek ? (@krispijnbeek) January 5, 2019
Misscchien dat die wetenschapper of 1 van de auteurs van de onderzochte wetenschappelijke artikelen voor @lbergkamp geldt als klimaatwetenschapper die kan beoordelen of IPCC de stand der wetenschap weergeeft? Dan kunnen we die vraag 'ns afsluiten https://t.co/T4kCSEel4Y
— Krispijn Beek ? (@krispijnbeek) January 22, 2019
Bestrijd u zichzelf? ?????????? Terug naar de vraag: welke klimaatwetenschapper acht u in staat om te beoordelen of IPCC de stand van de wetenschap m.b.t. klimaatverandering weergeeft? Nobelprijswinnaar William Nordhaus? Richard Muller? James Hanson? Christoffer Keaton?
— Krispijn Beek ? (@krispijnbeek) January 22, 2019
De definitie van wetenschap. Daar zijn diverse vragen over gesteld, maar niet beantwoord:So, just to be clear, because you are familiar with these resources, you therefore understand and agree that what you said above regarding climate projections is demonstrably incorrect. Yes?
— Katharine Hayhoe (@KHayhoe) January 6, 2019
Mag ik van u
— Tinus Pulles (@TinusPulles) January 26, 2019
1) de oude definitie van wetenschap en inhoud
2) de nieuwe definitie van beide, ná die herdefinitie
3) uw begrip van het verschil daartussen?
Kortom mag de meelezer een beetje onderbouwing van uw tweet krijgen? Kan verhelderend zijn.
Er komt vast wéér geen antwoord
De vraag of de heer Bergkamp de basis van klimaatwetenschap, zijnde Arrhenius onderschrijft:En wat is “Postmoderne voorzorgskunde”?
— Gerard Cats (@gjcats) January 26, 2019
Ik ken “voorzorg” voor het postmodernisme: bereid je voor want je weet niet wat er komen gast.
Is voorzorg in het postmodernisme wellicht: bereid je niet voor want je weet niet wat er komen gaat? Zeg maar “Insjallah”?
Op de vraag van Tinus Pulles of Lucas Bergkamp de natuurkundige causale keten waarom fossiel CO2 tot opwarming accepteert is het antwoord voorlopig. Wetenschappelijke onderbouwing van zijn andere punten lukt hem niet echt.Ik gebruik de resultaten van Arrhenius. Dat is gebruikelijk in wetenschap: zelf nadenken! En alweer noemt u, in dit geval simpele statistiek "abacadabra".
— Tinus Pulles (@TinusPulles) January 25, 2019
Accepteert u Arrhenius conclusie dat het een paar graden warmer zal worden als de CO2-concentratie verdubbelt?
@lbergkamp accepteert de natuurkundige causale keten waarom emissies van fossiel CO2 tot opwarming leidt. Weliswaar "voorlopig", maar toch.
— Tinus Pulles (@TinusPulles) January 23, 2019
Als hij nu nog zijn "beschrijvingen" kan hard maken, worden we het misschien wel eens. Vooralsnog is mijn hypothese dat hij dat niet kan! pic.twitter.com/CzUqPO6dSz
Klimaatwetenschap of propaganda.
Naar aanleiding van een link naar een artikel over de rol van scenariostudies in de wetenschap stelt de heer Bergkamp dat dit propaganda is. Onderbouwing volgt niet. Wel deblokkeert hij tijdelijk Tinus Pulles, gepensioneerde milieuwetenschapper, en Gerard Kats, die als ICT’er o.a. aan klimaatmodellen heeft gewerkt.![](https://sargasso.nl/wp-content/uploads/2019/02/bergkamp_screenshot-169x300.jpg)
In deze draad is u nu vele malen gevraagd uw beschuldigingen in de richting van de klimaatwetenschap hard te maken. U heeft dat niet gedaan.
— Tinus Pulles (@TinusPulles) January 23, 2019
Mijn wetenschappelijke hypothese op basis van deze waarnemingen is dat u dat dus niet kunt.
Aan u de taak deze hypothese te falsificeren
Politici hebben dus een niet bestaand probleem nodig om hun beleid te rechtvaardigen? En anders lukt dat niet?
— Rik Harmsen (@RikHJHarmsen) January 25, 2019
Ook hier zegt u weer iets, zonder onderbouwing.
— Tinus Pulles (@TinusPulles) January 24, 2019
Graag één wetenschappelijke publicatie die deze discussie voert. die zijn er niet. Er is geen wetenschappelijke discussie mee over grondslagen van het wetenschappelijk begrip van de interactie van atmosferische CO2 met het klimaat.
Doe eens wat links naar peer reviewed artikelen daarover, zoals Oreskes dat wist te doen met de communicatie over klimaat van Exxon https://t.co/0p3pZMG9pg Als er geen wetenschappelijken publicaties zijn dan bevestigd uw tweet het punt van @klimaatVeranda https://t.co/QBgwgrjrKv
— Krispijn Beek ? (@krispijnbeek) January 22, 2019
Reacties (9)
Ik zocht eigenlijk nog een lijst met openstaande vragen van belang aan Lucas Bergkamp met betrekking tot klimaatverandering zoals de titel van dit blog suggereert. De twitter berichten maken dat niet heel erg duidelijk en veel gaat over randverschijnselen. Je kan je ook afvragen of de klimaatopvatting van Lucas Bergkamp van belang is om je daar heel erg druk over te maken.
Moeten wij Bergkamp kennen? Hoe is dit “gesprek” ontstaan?
@2: Goede vraag. Met wetenschap heeft ie weinig te maken, hij beweert partner te zijn bij Hunton&Williams, dus waarschijnlijk is ie jurist.
@1: “Je kan je ook afvragen of de klimaatopvatting van Lucas Bergkamp van belang is om je daar heel erg druk over te maken.”
Zonder meer waar. Het gaat niet om zijn opvattingen, maar om wat hij* politici en rechters op de mouw speldt.
*En de vele andere fossiele lobbyisten/juristen
@3:
Waren het maar echte fossielen, dan hoefde de mensheid hun gezwam niet te vernemen.
;-)
Zij die met hun titel schermen, zoals deze meneer, zijn vaak aan het compenseren.
Wat een rare pots, even dacht ik ‘is de site gehackt?’. Wel met vijf reakties van het cafemeubilair, dus het zal wel kloppen.
Raar.
Nou ja, laat ik hier dan wat goed nieuws posten:
https://edition.cnn.com/2019/02/20/politics/white-house-climate-panel-william-happer/index.html
@6: Ik heb wel vaker dat gevoel dat ik blijkbaar onder een steen leefde omdat ik iemand niet kende die hier genoemd wordt.
Het “goede nieuws” van #6 opent met deze zin:
Zullen we maar aannemen dat #6 het sarcastisch bedoelde?
@8: Nee hoor.