NIEUWS - Door een beslissing van het hoogste gerechtshof van Zuid-Afrika in April mogen de hoorns van Neushoorns weer verkocht worden binnen Zuid-Afrika. Omdat er in Zuid-Afrika nagenoeg geen markt voor is, vragen critici zich af waar de hoorns terecht zullen komen. De grootste vraag is in Vietnam en China en de internationale handel is en blijft verboden.
Volgens John Hume, eigenaar van 1500 Neushoorns en initiator van een online veiling die morgen start, is legale verkoop en handel juist nodig om de illegale handel en stroperij tegen te gaan.
Reacties (16)
Dezelfde argumentatie die voorstanders van legalisering van softdrugs ook hanteren.
* Neushoornhoorns
Of zit die spatie daar ter illustratie der afgehaktheid ervan?
Ps. de hoofdletters van ‘Neushoorns’ en ‘April’ mogen trouwens wel kleiner gehakt worden.
@1: Hij heeft feitelijk ook gelijk, als je de handel legaliseert, is die niet meer illegaal. Verder is het aan jou om eens te bedenken waar deze schijngelijkstelling mank loopt.
@3: ik stel de gevallen niet gelijk, ik geef enkel aan dat de argumenten voor legalisering hetzelfde zijn, wat een feitelijke constatering is.
@4: Als het één met uitsterven bedreigd wordt en het ander in elk achtertuintje groeit en bloeit is de argumentatie niet hetzelfde.
@2:
Indien je zo nodig commentaar op de schrijfwijze van iemand moet geven, doe het dan zelf ook correct:
Postscriptum moet al volgt worden afgekort
@6: Je hebt gelijk. Oeps.
@7:
Je moet eigenlijk gewoon niet reageren op spel en/of stijlfouten.
Niemand doet dat expres.
Zelf maak ik ook veel spelfouten en vergeet ik zinsdelen te tikken, die ik al bedacht had.
@4: je noemt welgeteld 1 argument. hele stap om de “argumentatie” gelijk te trekken.
@9: ik haal enkel het enige argument aan wat ook aangehaald wordt in bovenstaand stukje.
@5: dat heeft niks te maken met wel of geen illegaliteit. Precies datgene wat wel als argument aangehaald wordt.
@1: Ik betwijfel of stroperij afneemt door legale verkoop. Kan de vraag vervuld worden met de huidige hoorns in omloop? Of blijft er aanwas nodig? Neemt de vraag niet toe?
Bij legalisering van drugsketen zie ik wél positieve effecten, zoals minder noodzaak voor brandgevaarlijke drugspanden, minder bendes, en veiligheidschecks op het eindproduct.
Dus ja, min of meer zelfde middel (legalisering), maar totaal andere context en uitkomst.
@10: Jij stelt daarmee dat er een gelijkheid is tussen beide, omdat één argument hetzelfde is. Wees dan eerlijk en geef toe dat er voor bijvoorbeeld het legaliseren van drugs wel meer argumenten zijn. Impliciet zijn er in dit stukje ook meer argumenten ingesloten, bijvoorbeeld dat het legaliseren van neushoornhoorn in Zuid Afrika door het ontbreken van een markt in dat land geen bedreiging vormt voor neushoorns. Zo’n zelfde argument mist natuurlijk bij de discussie over legaliseren van drugs.
@12: Als in Zuid-Afrika geen markt voor hoorns is, zal het grootste deel van de hoorns waarschijnlijk naar het buitenland gesmokkeld worden.
@11: Ik zou graag weten hoe groot de vraag naar hoorns is, want als hierin voorzien kan worden op legale wijze, zou dat heel mooi zijn.
Anders helpt de legale handel de smokkelaars: ze zullen dan altijd beweren (desnoods met vervalste documenten) dat ze hun koopwaar legaal verkregen is.
@13: Waarom is dat volgens jou waarschijnlijk? Als er in Nederland geen markt is voor palmbomen (ik noem maar wat) en stel je nu voor dat het kweken van palmbomen verboden was, maar nu vrijgegeven wordt. Zal daarom de export van palmbomen vanuit Nederland toenemen? Het kan, maar het is niet perse een logisch gevolg.
@14: Ik was niet duidelijk in @13.
Ik bedoelde dat als de export van hoorns legaal zou zijn, praktisch niet meer te controleren valt of een hoorn een legale oorsprong heeft.
(maar ik schreef “handel” i.p.v. “internationale handel”)
@10: ik haal enkel het enige argument aan wat ook aangehaald wordt in bovenstaand stukje.
ja hallo, jij maakt de vergelijking met legalisering softdrugs. die nergens op slaat wat mij betreft, omdat de overeenkomst maar 1 argument is