Afgelopen nacht werd ik even wakker uit een helder visioen. Brexit had plaatsgevonden. Met veel pijn en moeite was er een nieuw, bilateraal verdrag tussen Engeland en de EU tot stand gekomen. GeenPeil was uit de doden opgestaan en had een referendum afgedwongen. De Nederlanders spraken zich tegen het verdrag uit. Jan Roos hield een triomfantelijk interview met een beteuterde Nigel Farage.
Als er nou een soort almachtige superregering in Brussel had gezeten, had die misschien een oplossing kunnen forceren, maar dat was nog steeds niet het geval. Zoals alle bureaucratieën was de EU beter in voortmodderen dan in ferme besluiten nemen. Hotel California werd geleid door de Tovenaar van Oz.
Reacties (40)
Geweldig, dat is nog eens een visie(oen)! Tijdloos nummer trouwens dat Hotel California. Je gaat het nummer pas leren waarderen als je het allemaal doorziet.
Onze eigenste Jan Roos die Farage van onder uit de zak geeft, lang leve de populisten!
Dit anti EU gevoel leeft al heel erg lang in Europa en Brussel doet er niks mee .
@2
Fout. Dat anti-EU gevoel leeft bij slechts een minderheid van de bevolking. Niet geheel toevallig het verweesde deel van de bevolking die op drift is geraakt na 9/11. Het reaguurders-electoraat dat politici als uitsluitend zakkenvullers en plucheplakkers ziet. (wat je zegt ben je zelf)
Het is een anti-electoraat. Die bediend worden door populistische politici. (dat zijn in het populistische universum opeens geen zakkenvullers meer)
@2 Wat ik me altijd afvraag en wat jij me misschien kunt vertellen, is wie/wat je precies denkt dat “Brussel” is dat “niks doet”.
Ik denk bij “Brussel” namelijk aan een verzameling regeringsleiders met 28 verschillende agenda’s, die vooral machteloosheid uitstralen. Maar EU-sceptici zien een soort almachtige moloch die dingen verzint waar niemand trek in heeft. Waar komt dat verschil vandaan?
Waarschijnlijk gaat het Europa van Brussel zich nog verder richting het rechts extremisme ontwikkelen wegens een gebrek aan democratie en krijgen we dit ook hier :
https://www.youtube.com/watch?v=XJMv_XPmvfQ
@3: wederom de linkse denkfout: het zijn alleen de populisten die tegen de EU zijn. Binnen de VVD en CDA is men ook weinig te spreken over de EU. Dus nee, het valt niet mee.
@4:
Ik kijk er persoonlijk op twee manieren naar. Teen eerste is de EU 7 instituties, zoals weergegeven in het werkingsverdrag. Die instituties hebben formele regels wat betreft wetgeving en processen. Die formele regels beperken daarbij de leden in hun keuzemogelijkheden. met andere woorden, die instituties duwen naar een bepaalde uitkomst. Ze straffen non-compliance en schrijven voor hoe men zich moet gedragen. Maar is is natuurlijk veel meer. Eigenlijk gewoon het hele werkingsverdrag.
Ten tweede is de EU ook een instituut in brede zin. In de Brusselse bubbel gelden andere normen en ideeën dan daarbuiten. Door de vele omgang daarmee worden politici en medewerkers besmet. Niet in gelijke mate uiteraard. Maar voor Nederland geldt dat wel in extreme zin, gezien ook onze zwakke machtspositie, die ook is vastgelegd in formele wetgeving. Daardoor gaan politici zich in Brussel anders gedragen dan nationaal, omdat ze de daar geldende normen en values overnemen. Gevolg, hun identiteit verandert en in het verlengde hun belangen, waardoor de nationale bevolking berooid achterblijft.
En die Brusselse normen, of dat nou over het lobbyproces gaat, wat democratisch is, welk belang men aan z’n eigen rekenkamer geeft, wat in wetgeving wordt weergegeven et cetera is voor veel nationale bevolking onverenigbaar met de kosmopolitische elite van de elite die daar zit.
Het gevolg dus van wat Brussel is, wat haar invloed is, is veel groter dan 28 gelijkwaardige landen die overleg hebben. Dat is geen weergave van de werkelijkheid. Griekenland heeft wel aangetoond hoe gelijkwaardig men is. Griekenland heeft ook wel aangetoond hoe die Europese normen doorwerken. Tsipras, ooit advocaat voor soevereiniteit en waardigheid gedraagt zich nu volgens Europese wens. Dat is wat er gebeurt als men de Troika permanent op bezoekt heeft en tussendoor intensief contact houdt met de EC en Dijsselbloem.
Dus, wat is Brussel. Brussel is een macht, voornamelijk gedomineerd door Duitsland en Frankrijk. Een macht die die alleen wetgeving exporteert op basis van ongelijkheid, maar ook normen, gedrag, identiteit en belangen verandert van velen die ermee in aanraking komen (met name dus toppolitici en ambtenaren), waardoor er enorme vervreemding ontstaat.
Een voorbeeld is Juncker die oproept tot een EU leger om Poetin aan te pakken. De Brusselse werkelijkheid staat totaal los van de rest. Maar je zult zien, hij besmet langzaam aan ook andere staatshoofden met zijn dominante frame.
En dat is dus zo gevaarlijk. Een technocratie zonder binding met de volkeren waarover het regeert is een vervelend iets. Voor je het weet wonen we in 1 groot Joegoslavië.
@7: “Een voorbeeld is Juncker die oproept tot een EU leger om Poetin aan te pakken. De Brusselse werkelijkheid staat totaal los van de rest.”
Dat is een heel frappant voorbeeld, vooral omdat die wens helemaal niet uit Brussel komt, maar van de Oost-Europese staten, die de hete adem van Poetin voelen en zich daarom naar de EU en VS wenden om bescherming tegen de Russisch infiltratie en intimidatie. Dat heeft dus niets te maken met enigerlei Brusselse bubbel, maar juist met voeling die men daar blijkbaar heeft met de wat er speelt onder de (Oost-)Europese bevolking.
@8:
“omdat die wens helemaal niet uit Brussel komt, maar van de Oost-Europese staten, die de hete adem van Poetin voelen en zich daarom naar de EU”
Heb je daar ook een bron van, dat die staten oproepen tot een Europees leger?
http://www.nu.nl/politiek/4006470/juncker-pleit-europees-leger.html
@6
VVD en CDA trachten regelmatig de populistische kiezer naar de mond te praten. Vooral Rutte is hier een kanjer in. In Den Haag is hij een populist, in Brussel een Europeaan. Kennelijk behoor jij tot de groep mensen die dit niet doorziet.
Veel politici in andere landen doen dit ook. Thuis even verbaal uit halen naar Brussel. En in Brussel werkt men weer gewoon aan de Europese orde.
Ik zie nu al weer de ‘debatten’ voor me in aanloop naar de verkiezingen volgend jaar. Rutte zal afhankelijk van de actualiteit weer wat leuke dingen roepen. Zoals de vorige keer: geen geld meer naar de Grieken.
Dat is een groot probleem in Europa. Thuis doen alsof Brussel de boeman is en in Brussel is men zelf Brussel! Zo is er een populistisch waandenkbeeld ontstaan dat Brussel een entiteit is die buiten ‘ons’ staat. En dat waandenkbeeld wordt door volksmenners aangemoedigd.
Ook jij bent er ingetuind. VVD en CDA zijn gewoon partijen die Europa-gezind zijn. Ze steken alleen een riedeltje af wat de kiezer graag wil horen. Omdat ze weten dat de kiezer niet al te slim is….
@10: ” Zo is er een populistisch waandenkbeeld ontstaan dat Brussel een entiteit is die buiten ‘ons’ staat” Dat is voor een deel gewoon waar: denk aan alle maatregelen die opgetuigd zijn om de Euro te ‘redden’. Wat is het democratische gehalte daarvan als de bevolking uiteindelijk voor de zoveelste keer de rekening mag betalen en schuldigen weer uit de wind worden gehouden. Verkiezingen in landen mogen er niet toe doen en werkelijk alles wordt in het werk gesteld om kritiek te smoren. Men doet er binnen het systeem alles aan om dat systeem in stand te houden. Terwijl het systeem al lang niet meer functioneert.
@10: wat dacht je van de ‘Verdonk’ VVD-ers? Of de boeren die door de boycot met Rusland zwaar worden getroffen. Die zijn niet heel blij met Brussel.
@11.
Allemaal open eindjes. Enige onderbouwing graag, want je haalt hier geen voldoende mee.
Als je wilt afreageren vanwege je onmacht kan je ook een stukje fietsen of wandelen, of als het gekker is inschrijven bij een boksschool.
@13: blijkbaar heb jij nog niet gezien waar het fout gaat …
@11: Als ik aan al die maatregelen denk die zijn opgetuigd om de Euro te redden, dan denk ik helemaal niet aan Brussel of de EU. Ik denk dan aan een clubje van allemaal premiers en presidenten, dat in afgesloten eetzalen onder elkaar beslissingen neemt. Het democratische gehalte van deze verzameling souvereine staten is inderdaad wel twijfelachtig, maar het lijkt dat dit juist komt door het krampachtig vasthouden aan die souvereiniteit.
@14.
Waar gaat het fout? Kom eens met een analyse, met dat ‘zien’ komen we geen mm verder. Leg eens uit waarom je dat denkt.
Het is gewoon fatalistisch doemdenken wat je probeert te verwoorden. Get a life!
Tip: de 7e reactie, van Henk de Waal. Die zet uiteen waarom die een wantrouwen tegenover ‘Brussel’ heeft, gefundeerd op argumenten.
Die ik overigens niet deel, want het heet politiek, en dat kom je in de kleinste gemeente van NL al tegen: kleine groepje draait zogenaamd aan de knoppen, ander klein groepje ergert zich dood, voelt zich miskend, want het fietspad loopt straks achter tuin van Jansen, en dan komt alleen omdat buurman Berendsen de zwager is van de wethouder. En de wethouder verloor vroeger altijd met knikkeren van Jansen, die wil hem dus terugpakken. De wethouder is het allang vergeten, maar Jansen en zijn vrienden niet. En Berendsen doet wel aardig, maar op verjaardagen bij zijn zwager schijnt hij andere dingen te zeggen.
@15: de gezamenlijke munteenheid was één van de uitgangspunten van de EU, vastgelegd in het verdrag van Maastricht. En daar is het gruwelijk op mis gegaan. EU leiders dachten door een crisis (o.a. Prodi) een politieke unie te kunnen afdwingen maar hebben eerder het tegenovergestelde bereikt.
@17.
Bewijzen dat er een politieke unie geprobeerd werd af te dwingen door een crisis. Ja ja, … heerlijke complotten,.
En waarom is het gruwelijk misgegaan, niet zo zeer de Euro, als wel het omvallen van banken in Amerika wat een economische crisis inluidde in 2008, dacht ik zo.
En dan krijg je het geweeklaag over dat de gulden weer terug moet komen. En mensen die hun gelijk willen halen, want bij de introductie was het al fout gegaan, volgens hun, en zeiden ze dat ook al. Dus ik denk eerder dat zij de economische crisis gebruiken in plaats van Prodi en andere EU-leiders.
@9: Je verdraait mijn woorden. De Oost-Europese staten roepen om bescherming tegen Rusland en Juncker reageert op die smeekbedes. Als je zelf geen linkjes kan vinden van Oost-Europese politici die hevig bezorgd zijn om de Russische dreiging, denk ik dat je me op een wilde ganzenjacht probeert te sturen. Daar doe ik dus niet aan mee.
@12
Populisme is gebouwd op ongeinformeerdheid. Als er een groep is die baat heeft bij de EU dan zijn het de boeren wel. Nu het melkquotum is losgelaten klagen de boeren steen en been. Boeren willen helemaal geen vrije markt, maar een EU die reguleert.
Ga verder eens kijken hoeveel subsidie er wordt uitgedeeld aan boeren.
@19:
Ik zou niet weten hoe een quote te woorden kan verdraaien, maar wat je bedoelt is me een stuk duidelijker geworden. Dat gezegd hebbende, dan blijft het zo dat Juncker dus in een bubbel leeft. De roep om meer veiligheid interpreteren als een roep voor het optuigen van een Europees leger…. te absurd. Denk daarbij ook dat die Oostelijke staten voor de rest alles blokkeren wat uit Brussels afkomstig is he… Geen minimum loon, geen vluchtelingen, et cetera… Die gaan dus echt niet pleiten voor een EU leger. Oost-Europese staten zijn hartstikke nationalistisch joh. Kijk naar Polen en Hongarije.
@21: De quote breekt midden in de zin af en daarna vraag je me om iets heel anders te linken dan wat er in de quote staat (“Heb je daar ook een bron van, dat die staten oproepen tot een Europees leger?”), dat heet verdraaien.
@20: “Populisme is gebouwd op ongeinformeerdheid” Fout. Populisme komt op doordat de gevestigde partijen de problemen niet aanpakken. Verder heb je de schaalvergroting in de landbouwsector blijkbaar gemist.
@23
Die is leuk: populisme ontstaat door een populistische frame. Our Rob or Ros.
@23
Nee, ik heb de schaalvergroting in de landbouwsector niet gemist.
Ik heb ook kritiek op het functioneren van de EU, de landbouw in dit specifieke geval. De EU zou kleinschalige en milieuvriendelijke landbouw dienen te subsidiëren. Ipv de industriële landbouw zoals nu.
Maar daarom (omdat ik niet over alles tevreden ben) wil ik de EU nog niet opheffen.
@23: Nou de nieuwe partijen, die pakken de problemen aan. Wat heeft de NVA veel gedaan in België. Wat heeft de PVV veel gedaan in Nederland. Wat heeft de FPö veel gedaan in Oostenrijk. Wat een gotspe
Ik wil juncker hier ff bedanken ,dankzij zijn opmerking stemt er morgen nog een paar procent extra voor de exit .
http://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36599300
Alles wat er te halen is voor de UK in europa is al bereikt zegt Juncker .Met andere woorden als de uk besluit in de eu te blijven zullen ze geen veranderingen of inbreng meer kunnen inbrengen bovenop datgeen wat cameron al bereikt heeft .
In een artikel in NRC staat dat de Duitsers de Britten enorm zullen missen als bondgenoot in de strijd voor het bedrijfsleven. Frankrijk voorop, en de zuidelijke landen, willen juist meer invloed van de staat op de economie.
@22:
Ga je nou nog eens onderbouwen wat je insinueert?
@30: Ik ga in ieder geval niet onderbouwen wat jij insinueert en ook niet voor jou op wilde ganzenjacht.
@31:
Dus je lult maar wat in de rondte. Weten we dat ook weer.
@32: Nee. Ik stel dat de Oost-Europese landen om bescherming roepen tegen Putin en dat Juncker reageert op die roep om bescherming. Dat wijst op het niet bestaan van een bubbel (in de bubbel zou Juncker immers die roep om bescherming niet horen).
@33:
En ik vraag om bronnen en bewijsvoering voor die redenatie. Die je maar niet levert.
De zeer nationalistische Oost-Europese landen, zoals Polen en Hongarije, die roepen om meer veiligheid, roepen namelijk niet om de oprichting van een Europees leger. Als Juncker die oproep zo interpreteert leeft hij in een bubbel en moet hij minder drinken. Dat is zoiets als dat Juncker reageert op de roep om meer veiligheid in de Schilderswijk met het oprichten van een Europese geheime dienst. Totaal van de zotte dus.
Conclusie, dat Juncker dat zo interpreteert is jouw aanname. Ik zou daar graag onderbouwing van zien. Daarbij is die redenatie dwaas, maar dat doet niets af van jouw claim. Het gaat erom dat je hem hard kan maken.
BTW: hier wat inzicht van Engelen over de Brusselse bubbel. De conclusie die je eraan verbindt doet namelijk overkomen alsof je denkt dat het om een materiële bubbel gaat.
https://www.ftm.nl/artikelen/de-bewoners-van-de-brusselse-bubbel
@34: “die roepen om meer veiligheid”
Ze roepen niet om meer veiligheid, maar om andere landen die hen militair bijstaan tegen Putin’s expansieplannen. Juncker kan daar alleen vanuit EU-perspectief op reageren, zoals de EU dat ook al eerder gedaan heeft met bv. de Eurofor, EU Battlegroup en EUMS (ja Henk, schokkend, er bestaan al Europese legereenheden en een Europese militaire staf!). Dat heeft niets met bubbels te maken. Wellicht leef je zelf in een bubbel en is jou volledig ontgaan dat Oost Europa door Putin bedreigd wordt, maar dat laat ik fijn voor jouw rekening.
@35:
Als landen roepen dat “maar om andere landen ” om hun “militair bijstaan tegen Putin’s expansieplannen” dan is het raar dat Juncker zich aangesproken voelt toch? Daarbij, natuurlijk kan hij wel anders reageren, ook uit EU-perspectief. De implicatie dat de huidige oproep de enige weg is voor hem vanuit EU-perspectief is een valse. Hij kan intergouvermentele actie steunen. Hij kan een podium bieden voor landen om samen te komen. Maar hij kiest de meest extreme oproep, namelijk een nieuw EU leger optuigen.
“Eurofor”
Eurofor is een multilaterale strijdkracht, geen EU strijdkracht. 4 EU lidstaten maakten de dienst uit. Eurfor bestaat daarbij volgens mij al lang niet meer. Dom voorbeeld dus, maar ook fout.
“Dat heeft niets met bubbels te maken. ”
Dus nogmaals, het heeft alles met een bubbel te maken. Dat voel je zelf ook wel aan, omdat je keihard loopt te draaien. In @8 roep je nog dat Oost-Europese landen zich naar de EU wenden
“zich daarom naar de EU en VS wenden om bescherming tegen de Russisch infiltratie en intimidatie.”
in @35 zing je al een heel ander liedje, namelijk: “aar om andere landen die hen militair bijstaan tegen Putin’s expansieplannen”
Daarbij, ik wacht nog steeds op bronnen van je absurde redenatie. Alleen die kunnen je gelijk aantonen.
“(a Henk, schokkend, er bestaan al Europese legereenheden en een Europese militaire staf!)”
Ik vind dat niet zo schokkend hoor, er moeten toch wat mensen paraat staan om hun eigen ambassades te verdedigen bijv? Maar laten we wel wezen, 1500 is gewoon dat: Wat manschappen om een gebouw hier en daar te verdedigen. Dat kun je moeilijk een leger noemen.
PS: the battlegroup waar jij het over hebt, een grap. Er bestaan 20 verschillende samenstellingen bestaande uit 32 verschillende landen die roulerende operationeel zijn. De meest diverse bestaat uit 5 verschillende landen. Met andere woorden, soms gaat een groepje jongens logeren bij de buren. Als je dat bedoelt met Junckers oproep, dan is het toch een ongevaarlijke gek en is alle ophef overbodig.
Lekker kerseneten. Je haalt Eurofor er uit, maar mist kennelijk diens opvolger in het rijtje. Bovendien doet dat niks af aan het feit dat er dus – al was het in het verleden – wel zoiets was en met een bepaalde reden.
@37:
“Bovendien doet dat niks af aan het feit dat er dus ”
Welk feit en wat doet waar niets van af?
“wel zoiets was en met een bepaalde reden”
Kun je dit wat beter toelichten. Ik zou niet weten waar je op doelt met “wel zoiets” en dat dat dus “een bepaalde reden” heeft gehad. Wat bedoel je en welke reden voor wat?
“maar mist kennelijk diens opvolger in het rijtje:”
Als je de reactie uitleest, zie je dat ik de opvolger wel bespreek.
EDIT:
Maar misschien kun jij Bismarck’s claim staven wellicht? Ik wacht al heel lang op antwoorden, maar krijg in plaats daarvan gedraai terug. Ik blijf dus in spanning afwachten. Mocht het niet komen, dan blijft in ieder geval @32 als een paal boven water staan.
@36: “Eurofor is een multilaterale strijdkracht, geen EU strijdkracht.”
Four of these have been undertaken with units known as European Union Forces (EUFOR), i.e. rapid reaction forces are subordinate to the European Union Military Staff, die onder andere zijn ingezet om in twee Oost-Europese landen de vrede te bewaken. Goed voorbeeld dus.
“in @35 zing je al een heel ander liedje”
Ja, want andere landen zijn natuurlijk niet de VS en EU, maar Brazilië en India.
“Daarbij, ik wacht nog steeds op bronnen van je absurde redenatie. Alleen die kunnen je gelijk aantonen.”
Succes met wachten, ik verwacht net iets meer intelligentie.
“Ik vind dat niet zo schokkend hoor, er moeten toch wat mensen paraat staan om hun eigen ambassades te verdedigen bijv? Maar laten we wel wezen, 1500 is gewoon dat: Wat manschappen om een gebouw hier en daar te verdedigen.”
Los van dat we het hebben over 31.000 soldaten, is hun taak niet ambassadebewaking.
“Als je dat bedoelt met Junckers oproep, dan is het toch een ongevaarlijke gek en is alle ophef overbodig.”
Dat de ophef overbodig is, is zonder meer waar, al zal Juncker toch echt grotere verbanden voor ogen hebben, want 31.000 is veel, meer zeker niet genoeg om Putin af te schrikken.
@39:
Haha, je draait weer. EUFOR is niet hetzelfde zals EUROFOR. Enb in @35 heb je het toch echt over EUROFOR, oftwel de European Rapid Operational Force en niet over EUFOR, i.e. European Union Forces.
Even ter info voor je, zodat je het uit elkaar kan houden:
“Eurofor, voluit European Rapid Operational Force (Nederlands: Europese Snel Operationele Strijdmacht), was een multinationale snelle reactie-eenheid samengesteld uit strijdkrachten van vier lidstaten van de Europese Unie: Italië, Frankrijk, Portugal en Spanje.[2] Zij had een permanente staf die operaties kon besturen, waarbij het troepen kon inzetten tot en met een lichte divisie qua grootte. Eurofor werd in mei 1995 opgericht in Lissabon, met Florence als hoofdkwartier, en was aanvankelijk rechtstreekse verantwoording schuldig aan de West-Europese Unie (WEU).[1] Zij diende de zogeheten Petersbergtaken uit te voeren, waaronder humanitaire en vredesoperaties. Met de integratie van verschillende WEU-onderdelen in de Europese Unie, werd Eurofor geleidelijk onderdeel van het Gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid (GVDB). Ze werd uiteindelijk omgevormd tot een EU-battlegroup en stond paraat van 1 juli tot 31 december 2011.[3] Op 2 juli 2012 werd Eurofor ontbonden.[2]”
“Ja, want andere landen zijn natuurlijk niet de VS en EU, maar Brazilië en India.”
Andere landen betekent in ieder geval niet de EU, want dat is geen land. Lijkt me overduidelijk.
Dus hebben ze volgens jouw nu de EU nu aangewend voor veiligheid (zoals je in @8 stelt, zo ja bron graag) of andere landen, zoals je in @35 stelt? Als je de discussie zuiver wilt houden moet je wel specifiek zijn. Dit valt ook terug te voeren op je EUROFOR en EUFOR ‘vergissing’
“Succes met wachten, ik verwacht net iets meer intelligentie.”
Kom nou maar eens met bronnen, want tot nu toe draai je enkel en haal je dingen door elkaar. Dus bronnen graag, anders lul je maar wat.
“Los van dat we het hebben over 31.000 soldaten, is hun taak niet ambassadebewaking.”
In @35 was de enige nu nog bestaande legereenheid die je noemde de EU Battlegroup. Dat is een samengesteld bataljon (bataljonstaakgroep) van ongeveer 1500 militairen.
Bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/EU-battlegroup
“Dat de ophef overbodig is, is zonder meer waar, al zal Juncker toch echt grotere verbanden voor ogen hebben, want 31.000 is veel, meer zeker niet genoeg om Putin af te schrikken.”
Wat leuk, je blijft denken dat Juncker de Russen moet tegenhouden.
PS:
“The European Union needs its own army to help address the problem that it is not “taken entirely seriously” as an international force, the president of the European commission has said.”
Hij wilt dus serieus genomen worden. Daar gaat je hele punt. Nu snap ik wel waarom je geen bronnen wilt geven. Het kostte mij 1 zoekopdracht op google.
Veel succes met je oorlogje spelen.