Soms vang je wel eens iets op over de wonderbaarlijke kracht van Chi. Allerlei spirituele genezers zeggen jarenlang geoefend te hebben om de Chi weer te kunnen laten stromen.
Sommigen beweren zelfs dat ze bij het beoefenen van vechtsporten hun tegenstander niet of nauwelijks fysiek hoeven te raken. Zoals deze meneer die beweert dat hij in zelfverdediging niet de kracht van zijn vuisten gebruikt, maar de energie van chi, die hij heeft leren beheersen.
Hij kan het maar beter bij vuurwapens en messen houden, want anders zou hij nog wel eens voor een lelijke verrassing kunnen komen te staan.
In bovenstaand clipje zien we hoe een Kiai meester in zijn eigen dojo de ene na de andere leerling met een lichte aanraking of zelfs handgebaren op afstand tegen de grond werkt. Hij is blijkbaar zo overtuigd van zijn eigen kunnen, dat hij instemt met een rondje matten met een mixed martial arts-vechter.
Hoe dat afloopt verklap ik niet. Maar het is genieten geblazen.
Reacties (26)
Ik wilde al bijna schrijven: waarom doet zo iemand gewoon niet eens mee aan een K1-toernooi? Laat tegen Semmy Schilt maar eens zien hoe goed het werkt. Volgens mij veel overtuigender dan de toneelstukjes die we normaal gesproken voorgeschoteld krijgen, en je krijgt er nog geld voor ook.
Maar inderdaad, dit. Wel een beetje zielig trouwens, die proleet had zich volgens mij best wat meer kunnen inhouden.
(Overigens is ‘qì’ de correcte transliteratie van 气 … )
-edit-
Een comment eronder is wel aardig:
Everybody got a plan. Until they get punched in the face. – Mike Tyson
http://en.wikipedia.org/wiki/Mind,_Body_%26_Kick_Ass_Moves
Een serie op TV uit 2004 gaat uitgebreid op dit onderwerp in. Wel met een erg hoog WTF gehalte.
http://www.imdb.com/title/tt0421164/
Haha, hier blijkt dat geloof buiten zijn eigen belevingswereld weinig in te brengen heeft.
@1 Die ‘proleet’ benadert die sensei met meer respect dan deze verdient. Hij neemt naderhand nog polshoogte ook hoe het met de eerbiedwaardige meester gesteld is.
Wat had hij dan moeten doen? Die man een paar halfzachte klapjes geven? Nee, dát getuigt van respect. Die kiai-meester is zo overmoedig om met hem in de ring te stappen; dan krijg je ook de gewone receptuur.
Ik heb het er in MMA-filmpjes trouwens veelvuldig bruter aan toe zien gaan; dus waarschijnlijk spaart hij ‘m nog.
Het is een harde les voor die meester en zijn leerlingen. Maar wel een goede afstraffing van bijgeloof en collectief zelfbedrog.
@4:
Als je in een vriendschappelijke demonstratie een oude man net helemaal de vernieling in hebt getrapt, dan is daarna even kijken hoe het met hem gaat – nadat je uitgejuicht bent, uiteraard – ook wel het minste wat je kunt doen.
(dat tegeltje hangt tenminste boven mijn wc … )
En waarom verdient die man geen respect trouwens, omdat hij zichzelf heeft bedrogen en zich in het hoofd heeft gehaald dat hij meer is dan hij eigenlijk was? Dan kan je volgens mij iedereen wel de tyfus schoppen. Jezelf wijsmaken dat je meer bent dan je eigenlijk bent is zó typisch menselijk dat het niet eens zo’n hele verkeerde definitie van een mens is. Mens: zoogdier op twee poten dat denkt dat-ie meer is dan-ie eigenlijk is.
Natuurlijk, zou je kunnen zeggen, hij belazert niet alleen zichzelf, maar ook anderen. Dat kan je hem echter niet kwalijk nemen, dat zou althans niet eerlijk zijn, want als hij oprecht geloofde dat hij kon wat hij dacht, loog hij niet toen hij anderen dit wijsmaakte. En dát hij oprecht geloofde dat hij kon wat hij dacht, blijkt wel uit het filmpje.
Hij heeft Barbertje dus niet in stukjes gesneden, noch ingezouten, maar zoals de rechter zei: ”Hm … het derde punt blyft dus bestaan. Gerechtsdienaar, voer dien man weg, hy moet hangen. Hy is schuldig aan eigenwaan.”
Eigenlijk ben ik meer geneigd te denken dat die leerlingen de leraar bedrogen hebben, ik kan me slecht voorstellen dat zij niet doorhadden dat ze met een toneelstukje bezig waren in plaats van dat ze echt be-qì-toverd werden.
Hij dacht dat hij zijn leerlingen beqìdde,
maar in feite becheatten zijn leerlingen hém! …
Dat is zo poëtisch dat het wel waar móét zijn.
Dat was volgens mij inderdaad ook wel voldoende geweest om zijn punt te maken, maar tussen dat en wat er nu gebeurde zit nog wel wat speelruimte.
Nu krijgt de man eerst drie harde (en rake) stoten in zijn gezicht, daarna nog een keiharde trap, ook weer recht in zijn gezicht (en ook weer erg raak), en daarna nog een trap en een klap tegen zijn hoofd die gelukkig al wat minder raak waren – maar qua intentie niet minder psychopathisch.
Na die eerste klap was de oude man volgens mij eigenlijk al klaar, na die derde in elk geval. Toen verzette hij zich niet meer, en dat die gek toch doorging was gewoon crimineel.
Maar als je een MMA-vechter bent, en je staat tegenover een niet-MMA-vechter – en ook niet eens in een echt gevecht, maar in een vriendschappelijke demonstratie – dan dien je je sowieso in te houden. En dan zéker als die niet-MMA-vechter ook nog eens vrij oude man is.
Mag je vinden, maar ik zou je niet op m’n kinderen laten passen.
@5 Nou niet iedereen natuurlijk. Maar iemand die denkt dat hij een groot vechtkunstenaar is en akkoord gaat met een partijtje matten met een MMA-vechter wel.
Had de goede man maar af moeten spreken om een willekeurige vrijwilliger met zijn qi-kunsten te vloeren.
Maar nee, meneertje was overmoedig…
En bedenk wel, hij is een charlatan die zich decennialang heeft laten aanleunen dat hij over bijzondere krachten beschikte, en zich door mensen heeft laten betalen opdat zij mee mochten doen aan zijn suggestiespel.
Hopelijk zijn die illusies er na deze demonstratie bij een flink aantal mensen uitgetimmerd.
@6:
Slim was het inderdaad niet nee, maar qi is tenslotte ook het omgekeerde van iq.
@6: Mhhhh als we overmoedigen mogen verrot trappen omdat ze iets denken/roepen over een bepaald onderwerp en een charlatan zijn die al een decenia lang leugens verkopen over een bepaald onderwerp en daar nog een goed parlementariër salaris voor krijgen ook, ken ik er nog wel een die een trap onder zijn komt mag hebben volgens deze redenering….
@8 De man is zelf akkoord gegaan met de regels van het spel toen hij die ring binnenstapte.
Bij dat spel hoort: die MMA-vechter probeert jou hard te raken met zijn vuisten en knieën.
Als je daar niet voor wilt tekenen, moet je niet in die ring gaan staan.
’t Is niet alsof hij in een skybox een lullige opmerking maakte richting Badr Hari en toen voordat hij goed en wel in de gaten had wat er gaande was in de toiletten in elkaar getremd werd ofzo.
Er is bovendien een scheidsrechter bij die het spel afbreekt als hij ziet dat de gezondheid van een van de wedkampers ernstig gevaar begint te lopen.
Joh, als ik een overmoedige debater ben die alleen maar oefent met mensen die – al dan niet door suggestie – moedwillig van me verliezen, dan word ik in een echt debat afgemaakt, als ik een overmoedige voetballer ben dan word ik afgemaakt op een voetbalveld tegen echt goede voetballers.
Deze gast heeft datzelfde met zijn vechtkunst. Dus ja, dan wordt hij daar afgemaakt. Wat dat nou van doen heeft met “iedereen dan maar in elkaar trappen omdat ie overmoedig is” ontgaat me een beetje.
Ja, laten we iedereen X-en omdat ie overmoedig is in X. Lijkt me niets meer of minder dan normaal. Het gebeurt dagelijks hier op Sargasso, en ja, deze Kiai-meester zal – ook analoog aan wat hier gebeurt – de boel in zijn hoofd vast weer recht geluld hebben.
Het zal aan aardstralen gelegen hebben, of de zaal zal niet feng-shui genoeg zijn geweest.
Cognitieve dissonantie is er om opgelost te worden, bij voorkeur niet bij jezelf.
@10:
En dat zou uiteraard geheel terecht zijn. Als de winnaar van dat debat daarna echter ook nog eens je onderkaak en je neus verbrijzelt, dan zou ik dat persoonlijk wat excessief vinden.
Want dat is hier het punt, uiteraard: ik vind niet dat ze die man hadden moeten laten winnen o.i.d., maar dat er excessief geweld is gebruikt bij dit ‘lesje’.
Om het in jouw termen uit te drukken: ik maak geen bezwaar tegen dit “X-en omdat ie overmoedig is in X”, ik stel dat dit “X-en omdat ie overmoedig is in X” met veel minder geweld (en met veel minder bruut geweld) gepaard had kunnen gaan, en bovendien dat doorgaan nadat iemand allang is uitgeschakeld (want zéker na die drie stoten in het gezicht was dit al duidelijk het geval, waarschijnlijk na die eerste stoot zelfs al) net zo weinig met “X” te maken heeft als het verbrijzelen van iemands kaak na een debat met dat debat te maken heeft.
Het is ook wel heel ingewikkeld inderdaad, maar hopelijk snap je het nu wel.
Voor de zekerheid het punt nog eens heel kort samengevat:
‘Lesje’ op zich, wel terecht.
Het excessieve (dat betekent méér dan noodzakelijke) geweld wat daarbij (in elk geval in mijn ogen) is gebruikt, niet terecht.
Twee bezwaren die je hiertegen kunt opwerpen zijn:
a) ik vind niet dat hier sprake is van excessief geweld
(er werd hier slechts ge-Xt in X, meer niet)
b) ik vind excessief geweld oké, zolang het lesje maar terecht is
(X = in dit geval geweld, dus mij kan niet psychopathisch genoeg)
En hoewel ik in beide gevallen vind dat je geen huisdieren zou mogen houden, zijn die die bezwaren logisch gezien wel legitiem.
Voorbijgaan aan mijn werkelijke bezwaar en in plaats daarvan maar gewoon doen alsof ik er bezwaar tegen maak dat die man überhaupt verslagen werd in een gevecht, daarentegen, is niet legitiem.
En dat laatste doe je wel, dus jij bent af, en ik win deze discussie op punten. (Jeuj!)
Dan mag je nu eventueel nog een baksteen pakken en alle botten in je gezicht verbrijzelen als je dat wilt, maar zoals gezegd zou ik dat onnodig vinden.
@11 Dat heb je fraai en bondig verwoord. Binnen de context van een kampgevecht met een MMA-vechter is het geweld wat mij betreft niet excessief.
Jij vindt echter dat die MMA-vechter zich schromelijk had moeten inhouden en zich dus niet had moeten gedragen als een MMA-vechter.
Ik zeg dan: maar dan houdt hij het publiek en zijn tegenstander (en diens leerlingen) voor de gek.
@12:
Ik vind juist wél dat hij zich had moeten gedragen als een MMA-vechter — mét alle verantwoordelijkheden van dien.
En dus dat hij zich buiten de ring (schijnbaar begrijp je het eenvoudige feit niet dat dit helemaal geen MMA-gevecht is, maar een vriendschappelijk demonstratiegevecht) tegenover iemand waarvan je mag aannemen dat die zich niet goed tegen een MMA-vechter kan verdedigen (hij is tenslotte een redelijk oude man, die bovendien helemaal geen vecht-, maar slechts een schijnkunst beoefent) inderdaad een beetje inhoudt.
@12: Dat qi-mannetje beweert dat hij fikse klappen op afstand kan uitdelen en aanvallen kan ‘wegduwen’.
MMA-vechters zie je vaak na één rake klap als een mitrailleur doormeppen of -schoppen, want die aangeslagen persoon moet immers knock-out. Zij moeten zich niet beheersen, daar is de scheidsrechter voor, zo zit het er in gebakken.
Ook als een MMA-vechter op straat een vervelende agressieve dronkelap tegenkomt kan die MMA-vechter zich niet inhouden en richt veel meer schade aan dan nodig, zie Youtube.
Om het sprookje te ontkrachten had men beter een karateka kunnen inhuren, die kan zich beheersen.
Als hij de man 10 klapjes met de vlakke hand op de wangen had gegeven was het bewijs ruimschoots geleverd en op stijlvolle en toch vernederende wijze: ‘qi-mannetje kan niet eens een wangklapje tegenhouden’.
Ik vind het eerder grappig dat ik er bijna geen vrouw tegenkom, alleen maar mannetjes die zichzelf willen bewijzen :D.
Wat vind een vrouw hier nu van? :)
@14: Je kunt leugens niet hard genoeg ontkrachten. Deze man en zijn volgers leefden een leugen. Ik kan geen medelijden hebben met ze nu dat ontkracht is. Wellicht hadden ze t nodig.
Jullie zijn Freds teven.
Allemaal!
Het filmpje had ik al eens gezien, is al een paar jaar oud. Ik blijf het grappig vinden en zie hier absoluut geen excessief geweld in. De man in het wit haalt de oude gek tamelijk efficiënt neer met een paar klappen, en lijkt er juist helemaal niet onbeheerst in te vliegen.
Het is wel alsof hij iets meer tegenstand verwachtte. Dat die ouwe iets zou doen. Maar de “meester” kan alleen maar wat impotente gebaren maken met zijn armen, en is volstrekt hulpeloos zodra er werkelijk contact gemaakt moet worden.
Mocht hij echt gedacht hebben dat hij kon toveren, dan zal hij dat nu wel kwijt zijn. Of op zijn minst zijn volgelingen.
”en lijkt er juist helemaal niet onbeheerst in te vliegen.”
Hij kwam eerder op mij over als een of andere dronken boer en niet als iemand met gevechtstraining. Meerdere openingen tijdens zijn ”aanval(len)”, welke bij zo’n dronken boer relatief makkelijk te gebruiken (kunnen) zijn om deze uit te schakelen.
Wel een grappig filmpje trouwens, om eenmaal te bekijken en dan snel te vergeten.
@16:
Oh, dus die man had van jou zelfs wel dood mogen gaan?
Dat stelletje idioten had samen een sprookje opgebouwd waar ze waarschijnlijk zelf 100% van overtuigd waren.
Aantonen dat het een sprookje was zal voor velen al als een schok zijn ervaren, daarvoor hoef je die man niet het ziekenhuis in te trappen.
Als je iedereen die in sprookjes gelooft het ziekenhuis in mag trappen dan heb je een levenstaak aan de miljarden religieuzen en andersoortige gelovigen zoals homeopaten, Jomanda, Ogilvy et cetera.
@20:
Waar staat dat die ouwe naar het ziekenhuis moest, want dat heb ik gemist. Hij krijgt wel een paar tikken, maar dat kon hij verwachten. Het lijkt er in mijn ogen vooral op dat hij gewond is geraakt aan zijn “onoverwinnelijk” ego. Net goed.
Stropop. Er is helemaal niemand die dat beweert.
@21:
Hij verwachtte dat helemaal niet met al die ja-knikkers om hem heen, jij begrijpt dat blijkbaar niet.
De zegswijze “iemand het ziekenhuis inslaan” is je blijkbaar ook nooit bijgebracht.
Fout. Goed lezen a.u.b. Ik stel een vraag omdat Nonkel stelt dat “Je kunt leugens niet hard genoeg ontkrachten.” Ik beweer niets.
@22: Sommige mensen vinden echt geweld grappig joh. Die denken dat een Bud Spencer & Terrence Hill/Jackie Chan/Burt Reynolds film en “instructional video” is :P.
@20:
Ja. Dat had gemogen van mij.
“Als je iedereen die in sprookjes gelooft het ziekenhuis in mag trappen dan heb je een levenstaak aan de miljarden religieuzen en andersoortige gelovigen zoals homeopaten, Jomanda, Ogilvy et cetera.”
Kinderen uitgezonderd natuurlijk. Maar als de Paus het ziekenhuis inslaan betekent dat katholieken van hun geloof vallen, dan ben ik voor. Hetzelfde geldt voor andere religies.
@24:
Tja, Fred Teeven aanhanger?
@25: Natuurlijk, wie is er nou geen fan van die prachtige man? De Nederlandse Poetin noem ik hem liefkozend.
Nog iets anders om aan je beeld te voldoen?