It used to be that the most annoying thing in academic life was political correctness. But a new irritant now threatens to supplant it: the scourge of correct politicalness.
The essence of correct politicalness is to seek to undermine an irrefutable argument by claiming loudly and repetitively to have found an error in it.
Conservatief Wunderkind Niall Ferguson vindt dat zijn opvattingen per definitie ‘onweerlegbaar’ zijn, ook al zijn deze in strijd met de feiten.
Met andere woorden: volgens Ferguson is het niet zo dat feiten de bouwstenen van een ‘onweerlegbare conclusie’ vormen, maar dient de definitie van ‘feit’ zich achteraf aan te passen aan dat wat Ferguson een ‘onweerlegbare conclusie’ vindt.
Een fraai staaltje conservatief redeneren.
Ik ben benieuwd of de term ‘correct politicalness’ binnenkort wijder opgeld gaat doen. Dat zou rechts maar wat goed uitkomen, denk ik zo.
Overigens geeft Jonathan Chait hier wat meer achtergrond over Fergusons herhaaldelijke leugenachtigheid en de daaruit voortvloeiende afwijzing van iedere vorm van ‘fact checking’.
Reacties (12)
Haha, hij klaagt over iemand afzeiken op onterechte gronden, maar de basis van zijn eigen argument lijkt te zijn dat die Portes geen PhD heeft.
Noem me correct-politiek, maar boven zijn stuk staat een verkeerde datum dus klopt zijn argument sowieso al niet.
Sluit wel lekker aan bij de kreet “wetenschap is ook maar een mening” die de laatste tijd opgeld doet.
In September komt er wel een mooi boek van hem uit over Henry Kissinger – Kissinger: The Idealist 1923-1968.
Zie dit van tien dagen geleden: https://twitter.com/nfergus/status/605909334040518658
Ferguson is geïrriteerd omdat Jonathan Portes hem op deze fout wees, probeert daarom hetzelfde te doen bij Portes, maar komt per abuis met een stuk van Portes’ vader aanzetten … waarna Portes hem dus weer op die fout moest wijzen.
(en uit kennelijke verdere frustratie heeft hij vervolgens bovenstaand stuk geschreven … )
Hij heeft het over “irrefutable argument”. Dat Jeroen vervolgens denk dat feiten die niet overeenkomen met de conclusie, de beargumentatie an sich onderuit halen, is zijn tekortkoming in analytisch denken.
Feiten zijn geen argumenten. PVV ers zijn daar heel sterk in. Een rijtje feiten opnoemen die in strijd lijken met een conclusie, waardoor iemands beargumentatie dus ook niet kan kloppen.
Dat is domheid Jeroen.
Voorbeeld: je kunt sluitend beargumenteren dat een bepaalde mate van immigratie van belang is voor een gezonde samenleving. Dan roept de PVV: De gevangenis zit vol met buitenlanders, Marokkanen dit, Surinamers zo. Allemaal feiten, want CBS rapportje in de hand.
Die feiten lijken dan in strijd te zijn met de genoemde conclusie, maar doen niets af van de argumentatie en de kwaliteit daarvan.
Jaja, val er maar over me heen…..dombo’s
Vooral dat “at your pettiness” …
(makes me chuckle … )
Een stelling die niet weerlegbaar is, vind ik sowieso niet zo waardevol. Dat is meestal een relieus axioma of zoiets, niet iets waar ik een redenering op zou willen bouwen. Uitspraken die wel te weerleggen zijn (in principe in elk geval) zijn veel waardevoller.
@6
Klopt. Maar feitelijke onjuistheden zijn dat nog minder. En daar gaat dit stuk over: Ferguson die zijn “onweerlegbare argumenten” baseert op feitelijke onjuistheden.
Overigens zijn drogredenen ook geen argumenten. Zelfs niet als je ze onderbouwt met feiten. Jouw reactie is volledig gebaseerd op een drogreden: de stropop. Je verdraait de woorden van Jeroen tot iets totaal anders, om vervolgens die verdraaide versie aan te vallen.
@9:
Maar anders heeft Nonkel natuurlijk geen punt.
@Nonkel:
Als je de links zou hebben gevolgd, had je kunnen zien dat Fergusons critici er geen willekeurige feiten met de haren bijslepen, maar dat ze laten zien dat de zogenaamde ‘feiten’ die Ferguson zelf (nogmaals: Ferguson ZELF) opvoert om zijn ‘irrefutable arguments’ te staven niet kloppen.
Waarop Ferguson reageert met: ‘Doet er allemaal niet toe, want mijn conclusies zijn lekker toch onweerlegbaar.’
Kortom: je moet mij niet verantwoordelijk houden voor het feit dat jij te lammetakkerig bent om wat links te volgen (of om ze te snappen, dat kan natuurlijk ook).
@10 Zo te lezen beklaagt Ferguson zich dat zijn tegenstanders hem pakken op detailkwesties en dan net doen alsof dat zijn hele argument onderuit haalt.
Ik kan niet goed beoordelen in hoeverre dat een terecht verwijt aan het adres van zijn critici is, maar wat het taalmonstrum ‘correct politicalness’ daarmee te maken heeft, is voor mij gissen.
Hij beticht Portes ervan dat die een lange geschiedenis heeft als Labour-wonk. Dat is zoiets als dat je roept dat kritiek van Willem Vermeend of Rick van de Ploeg niet deugt omdat ze van de PvdA zijn.
Het is gewoon een flauwe ad hominem. Hij verwijt die Portes dat die geen PhD in economie heeft; maar zelf heeft Ferguson ook geen PhD in economie, de man is historicus die zich heeft toegelegd op financiële en economische geschiedenis.
Zijn enige argument dat dus mogelijk steek houdt is dat je wel detailkwesties onderuit kunt halen, maar dat je met muggenziften het hoofdargument nog niet getackeld hebt. Vraag is natuurlijk: zijn het werkelijk detailkwesties die critici als Portes afschieten in zijn stukken? Die laatste vindt in ieder geval van niet.
http://nymag.com/daily/intelligencer/2015/06/niall-ferguson-fights-back-against-fact-checkers.html?mid=fb-share-di