$5.300.000.000.000 ($5,3 biljoen) subsidie op energie wereldwijd in 2015. 95% direct naar fossiele brandstoffen.
Probeer daar maar tegenop te concurreren met alternatieve bronnen.
$5.300.000.000.000 ($5,3 biljoen) subsidie op energie wereldwijd in 2015. 95% direct naar fossiele brandstoffen
Foto:
Reacties (29)
Als ik het goed aflees bestaat het voornamelijk uit ‘externalities’ . Dus niet zozeer een subsidie, maar meer het uitblijven van wat zij als een rechtvaardige belasting zien. (blz 22)
Al valt er best veel voor belasting op dat soort dingen te zeggen. Het verpakken in een lekker pakkende titel met subsidie is wel als leugenachtig te kwalificeren.
Met deze methode kun je in principe de subsidie op wat je maar kunt verzinnen zo hoog maken als je maar kunt bedenken.
Ik heb de paper niet gelezen, alleen beetje globaal overgekeken. Maar de methode is al wel bekend, en word ook voor zo’n beetje elk politiek doeleind toegepast.
De accijnzen op brandstof in nederland leverden in 2010 een gezellige 11 miljard op.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/overheid-politiek/publicaties/artikelen/archief/2011/2011-3382-wm.htm
@2
Dat hangt er maar van af; deze uitspraak lijkt me minstens zo kort door de bocht. Als er b.v. op alle producten in een land in principe BTW geheven wordt, maar niet op energie, dan kun je dat wel degelijk als een verkapte subsidie beschouwen. Het gaat er om of het product in dezen een uitzonderingspositie inneemt ten opzichte van andere producten.
@4
Dat voorbeeld is geen externaliteit.
Tax exempts zitten er apart in ongeveer 250 miljard wereldwijd staat dat op, wat natuurlijk ook een flink bedrag is.
Maar die externaliteiten beslaan 4000 miljard van het totaal. Dus die blazen het bedrag nogal op.
Steeph, nieuw geld is heel makkelijk te maken. De FED heeft de afgelopen jaren miljarden nieuwe dollars gemaakt. De ECB van Mario Draghi maakt elke maand miljarden nieuwe euro’s uit het niets. De hoeveelheid geld, die aangemaakt kan worden en besteed kan worden aan winning van olie, gas en steenkool is onbegrensd. Er is geen plafond aan.
Het is veel interessanter om uit te rekenen hoeveel energie er gestoken wordt in de winning van fossiele brandstoffen. Ik denk dat de hoeveelheid energie die wereldwijd verbruikt wordt om olie, gas en steenkool te winnen de afgelopen jaren sterk gestegen is.
De verhouding tussen de hoeveelheid energie, die gewonnen wordt en de hoeveelheid energie, die geïnvesteerd wordt, EROEI, zal vermoedelijk gedaald zijn.
Jammer dat je geen cijfers over de wereldwijde Energy Return on Energy Invested hebt kunnen vinden.
@5 die externaliteiten bestaan voor een groot deel uit de kosten van extra gezondheidszorg door luchtverontreiniging. In Nederland is de luchtkwaliteit de afgelopen decennia fors verbeterd, al is het nog niet zo schoon als de WHO adviseert. Dat China en India nog steeds behoorlijke problemen hebben met gezondheid en vervuiling en dat de kosten voor de gezondheidszorg die nodig is om de negatieve effecten tegen te gaan door de staat of bevolking worden gedragen i.p.v. door de kolencentrale lijkt me in strijd met het idee van ‘de vervuiler betaalt’.
@2: “Met deze methode kun je in principe de subsidie op wat je maar kunt verzinnen zo hoog maken als je maar kunt bedenken.”
Je zult die externaliteiten natuurlijk wel moeten aantonen. Dus nee, je kunt niet iets verzinnen en zo hoog maken als je kunt bedenken. Het gaat gewoon om echte kosten die gemaakt worden en waarvoor de rekening door anderen wordt opgepakt. Als bijvoorbeeld bruinkoolwinning leidt tot een verlaging van het grondwaterpeil, waardoor de landbouwopbrengst in de omgeving omlaag gaat, zonder dat de bruinkoolwinners die verliezen (voor 100%) compenseren, dan is er daadwerkelijk sprake van subsidie op bruinkoolwinning. Dit is geen uit de duim gezogen voorbeeld, dit gebeurt gewoon in eigen land (althans de bruinkool wordt over de grens gewonnen, maar de landbouw in Nederland heeft te maken met de gevolgen).
In Nederland is dit nog steeds geen nieuws. Maar morgen staat het wel op de voorpagina van The Guardian:
https://twitter.com/guardian/status/600414848887947266
Wij kletsen nog over treinplassers en vertrekkende hoofdredacteuren.
@9: Hoe erg de Britse kiezer onder de indruk is van dit groenlinkse propagandavodje kun je aan de verkiezingsuitslag zien.
@10: Dat had ook hele andere redenen, maar grappige Anton doet weer net alsof hij nu mandaat heeft om weer lekker haatdragend te doen.
Je weet dondersgoed dat het Kiessysteem in de UK gewoon bagger is en dat de SNP veel weg heeft gesnoept bij Labour. IN de lange termijn alleen maar goed, want Labour is ook niks. (Net als de PVDA gewoon VVD Light is).
@4: Bij subsidies denkt menigeen toch aan overheden die zakken met geld komen brengen. Het niet heffen van bepaalde belastingen of heffingen die op andere producten of andere vormen van energie wel geheven worden kun je m.i. dus inderdaad als subsidie beschouwen.
Echter, ontstane schade door de energiewinning, transport en verbruik ongemoeid laten beschouw ik als een soort vandalisme dat niet bestraft wordt en waarbij niet alleen de overheid kosten maakt maar ook de bedrijven (boeren met lagere grondwaterstand) en particulieren (bv via hogere ziektekostenpremie).
Dat kun je geen subsidie noemen, dat wordt wel vaak vanuit de hoek van windmolensupporters gebruikt om die windmolensubsidie te rechtvaardigen. Daarbij wil ik dan aantekenen dat de rekening van de horizonvervuiling en geluidsoverlast van windmolens voornamelijk bij de particulieren gelegd wordt en mogelijk (zie Noordzeekust) ook bij de toeristenindustrie.
Uit het rapport (vluchtig gelezen) kan ik niet opmaken of er soms ook enorme voordelen aan die subsidies of het niet-vervolgde vandalisme zijn. Bijvoorbeeld een Nepalees dorp dat met een vervuilende kolencentrale zonder BTW wel een enorme welvaarts- en gezondheidsverbetering zou kunnen verkrijgen versus geen enkele elektriciteitsvoorziening.
Het lijkt me veel beter de bedragen te splitsen in subsidies en en onbestrafte schade, dan zijn de geldstromen en schadebedragen ook veel duidelijker.
@3: Wat wil je hiermee zeggen? Die accijnzen worden betaald door de burgers. Het artikel waar in deze waanlink naar wordt verwezen gaat over financiële tegemoetkomingen die uiteindelijk ten goede komen aan de handelaren in fossiele brandstoffen.
@6: “de hoeveelheid energie verbruikt om olie, gas en steenkool te winnen de afgelopen jaren sterk gestegen is.”
– Bij de overgang van ondergrondse steenkoolwinning naar dagbouw zie je juist het tegendeel
Verschilt het aandeel fossiel veel van die 95%?
Wat een onzin redenatie, gaan we dan ook de opbrengsten van diezelfde energie sinds de industrieele revolutie eens fijn aftrekken van die 5,3 biljoen op jaar basis, dan gaan we heel erg diep in het rood aangezien de wereld economie draait op die energie.
Tuurlijk levert het winnen en verbruiken van fossiele brandstoffen bijkomende schade op, maar de opbrengst van de economische activiteiten die mbv die fossiele brandstoffen kunnen worden ondernomen maken die 5,3 biljoen echt een habbekrats.
@11: Dat van het kiessysteem is waar, anders had UKIP, (uitgesproken voorstander van duurzaam zoals wij allen weten) dik gewonnen.
@9:
Ook op Sargasso tegenwoordig. Wel een beetje jammer dat jullie dat soort bijzaken aandacht geven.
@16: Een dikke vette leugen:
Conservativehave the following results:
331seats in total.
35seats gained.
11seats lost.
+24net change in seats.
11,334,576total votes taken.
36.9% share of the total vote
+0.8% change in share of the votes
Labourhave the following results:
232seats in total.
22seats gained.
48seats lost.
-26net change in seats.
9,347,304total votes taken.
30.4% share of the total vote
+1.5% change in share of the votes
UKIPhave the following results:
1seats in total.
1seats gained.
0seats lost.
+1net change in seats.
3,881,099total votes taken.
12.6% share of the total vote
+9.5% change in share of the votes
Liberal Democrathave the following results:
8seats in total.
0seats gained.
49seats lost.
-49net change in seats.
2,415,862total votes taken.
7.9% share of the total vote
-15.2
Hoeveel betaalde een Nederlands huishouden ook al weer aan fossiele subsidies?
http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/finance/1190/nederlander-betaalt-e340-per-jaar-aan-subsidies-fossiele-brandstoffen
“Sinds april (2013) dragen huishoudens gemiddeld €9 per jaar bij aan een subsidie voor duurzame energie. Maar elke Nederlander betaalt ook ongemerkt €340 per jaar aan subsidies op fossiele energie.”
@9 Nu wel
@19: En als je dan dieper wil graven om te zien welk deel subsidie is en welk deel niet betaalt vandalisme, dan blijkt de bron niet te vinden…
@21 de onderverdeling is bij het IMF wel te vinden, althans: The Guardian heeft een grafiekje met onderverdeling naar gezondheidsschade, klimaatschade, subsidies en belastingkortingen in haar artikel. Of er voor Nederland losse getallen in staan durf ik niet te zeggen.
@10 het IMF of The Guardian als schoothondjes van GroenLinks? Ik deel je bij deze definitief in de categorie fossiel met behoefte aan fatsoenlijke bijscholingscursus astroturfing.
@15 dat we in het verleden baat hebben gehad van een techniek of grondstof wil toch niet zeggen dat je het tot in de eeuwigheid moeten gebruiken? Of dat dat ‘schijntje aan kosten’ (6,5% van het GDP) niet in rekening hoeft te worden gebracht bij de vervuiler? Met dat idee ben ik vanuit Den Haag althans opgevoed: de vervuiler betaalt.
de vervuiler betaalt…
Waar denk je dat jouw infrarood paneeltjes op draaien in de winter , Krispijn Beek. Niet op de schone stroom uit je zonnepaneeltjes dat is zeker. En grotendeels ook niet op windenergie. En met welke energie denk je dat ze zijn geproduceerd in China? Met duurzame windenergie of met betrouwbare goedkope kolenstroom? Dus doe eens een keer realistisch en doe niet net alsof we zonder fossiel en zonder een economische verdeling van de kosten van energie-opwekking kunnen.
Als de kolencentrale de vervuiling moet betalen, dan wordt de stroom duurder en uiteindelijk betaalt de consument. Die betaalt nu ook indirect voor de kosten. Als alle kosten van zogenaamd duurzame windmolens worden doorberekend, dan wordt er geen een meer gebouwd. De wereld draait en zal nog lang draaien op fossiel en wellicht ook wat meer kernenergie?
Windmolens en zonnepanelen daar gaan we het niet mee redden voorlopig. Investering in energiebesparing, minder vervuilende uitstoot en betrouwbare energievoorziening is een noodzaak, maar het is zo hypocriet om de bedrijven en technieken die ons onze welvaart hebben gebracht af te doen als slecht, onrechtvaardig en onnodig. Zeker als 95% van de bevolking geen idee heeft van the big picture en de werkelijke gevolgen van de Groen Linkse klimaat hysterie en propaganda om stemmen/macht te verkrijgen.
Het gaat hier niet om echte subsidies, dus waar werkelijk gemeenschapsgeld op bijgelegd word, maar om virtuele subsidies. Volgens deze redernering zit er op b.v. voedsel in Nederland ook subsidie, de overheid loopt hier immers 15% BTW op mis, huurders krijgen zo zelfs 21% subsidie. En iedereen die niet in de hoogste belastingschijf valt krijgt dan loonsubsidie. Verder wordt er maar een beetje gegokt wat de eventuele schade zou zijn, en wordt die virtuele schade ook ingeboekt als subsidie, zo kom je bij elkaar wel makkelijk aan indrukwekkende cijfers in miljarden.
Per saldo levert de fossiele energie de overheden wereldwijd miljarden op en netto kost 90% van de alternatieve energie de gemeenschap extra geld. Behalve in wat oliestaatjes en bij wat dictators die hun volk zoet willen houden is fossiele brandstof voor de staat doorgaans 1 grote melkkoe. Eigenlijk zou je zelfs andersom moeten reken Naast daadwerkelijke subsidie zou alternatieve energie ook accijnzen en milieuheffingen moeten gaan betalen, volgens het IMF is het niet betalen daarvan immer ook subsidie. Hun concurrentie positie wordt dan alleen nog maar hopelozer.
@23 Het is verongelijktheid van beide kanten. Tegenstanders van (vooral) windmolens roepen al jarenlang dat ‘windmolens draaien op subsidie’, dus ja, dan is het fijn nieuws als er ook eens cijfers komen waaruit blijkt dat grijze energie wat slechter uitvalt dan over het algemeen wordt gepresenteerd. Echte subsidie is natuurlijk het toegeven van geld op iets wat gewenst is. Dat is een keus. Maar het (niet-)belasten van iets ongewenst is ook een keus. Het woord subsidie wordt echter in beide gevallen in de spreektaal van meesten gebruikt. Neem de 6% BTW, er valt het een en ander voor te zeggen waarom je dat in stand wilt houden, en die argumenten zijn doorgaans genoeg om voor een gedeelte van die BTW te zeggen dat het geen subsidies zijn (voedsel), voor andere is het eigenaardig (cultureel materiaal, een zekere beschavingsdrang lijkt er dan aan ten grondslag te liggen), maar voor sommige doeleinden is redenatie zo apart dat we het gewoon subsidie noemen, denk aan het lage btw-tarief voor landbouwbedrijven en -producten!
Nu lees ik dat niet in #Krispijn’s comments, en met “Dus doe eens een keer realistisch en doe niet net alsof we zonder fossiel en zonder een economische verdeling van de kosten van energie-opwekking kunnen.” raak je een pijnlijk punt. Wat is realisme en wat is idealisme? De realiteit is dat we in Nederland een klein aandeel hernieuwbare energie hebben, terwijl dat bij onze oosterburen een stuk hoger ligt. Die instelling die je daar aan de dag legt kan net zo goed uitgelegd worden als defaitistische gemakzucht, als als nuchter realisme.
Met het volgende laat je echter duidelijk zien waarom je juist de externe kosten moet internaliseren:
Dat is juist het idee! Door een ‘eerlijke’ representatie van de kosten van een energiebron kan de consument een ‘juiste’ keuze maken. Hetzelfde zeg je ook voor windmolens, maar voorstanders zullen zeggen dat de externe kosten een stuk lager liggen, waardoor de algehele kosten ook lager uit zullen vallen. En laten we eerlijk zijn: de kosten van ‘Auw, er zit een windmolen in mijn blikveld’ zijn toch van iets andere aard dan ‘Auw, ik ga dood door fijnstof’. (Maar dat is niet mijn strijd, dus die ga ik ook niet voeren.)
@24
Afijn, we mogen binnenkort een post, of in ieder geval een lange comment verwachten, waarin je je cijfers staaft, je keuzes voor externaliteiten goed onderbouwt en je met een duidelijk betoog aangeeft waarom fossiele brandstoffen the way to go zijn. Zonder dat vind ik bovenstaand verhaal eigenlijk factfree gelul, waarbij juist die instelling (fossiele energie levert de gemeenschap extra geld, alternatieve energie kost de gemeenschap geld) wordt versterkt doordat externaliteiten niet worden meegenomen.
Fossiele subsidies bestaan niet.
@23
Zonnepaneeltjes doen in de winter inderdaad niet zo veel, mijn winddelen redden het aardig. Al hou ik zeker een ‘wintergat’ van zo’n 100 tot 150 kWh dat ik als 100% windenergie inkoop bij Greenchoice. Zie: https://krispijnbeek.files.wordpress.com/2015/05/201504_elektriciteitsverbruik_per_maand2.png
Op kwartier, dag en weekbasis zullen er ongetwijfdeld momenten zijn dat fossiele centrales bijspringen voor mijn elektriciteitsvoorziening. Heb ik volgens mij nooit ergens ontkend. Ik heb ook nog gewoon een gasaansluiting voor de cv.
Graag een link naar een bijdrage van mij die stelt dat we vandaag over kunnen stappen op 100% ‘duurzame windenergie’?
Wat betreft verdeling van kosten: zoals @25 al opmerkt denk ik dat wind- en zonne-energie uiteindelijk goedkoper zijn, zelfs als je bij fossiele en duurzame energiebronnen alle externe kosten in rekening brengt (zoals @24 bepleit). Als alle vormen van energie duurder worden komen die investeringen in energiebesparing overigens vanzelf. Want waar bespaar je meer op : elektriciteit van 5 Eurocent / kWh of elektriciteit van 25 Eurocent / kWh?
Tijden veranderen, net als technologie en kennis. Dus waarom zou het moreel kader waarmee je bedrijven en technieken beoordeelt niet mogen veranderen? Mijns inziens kun je hooguit stellen dat dat bepaalde keuzes gezien de tijd waarin en de context waarbinnen ze gemaakt werden te rechtvaardigen/begrijpen waren. Je zal me dan ook niet zien demonstreren om een beeld van Michiel de Ruijter weg te halen vanwege z’n slavernij verleden. Tegelijkertijd ben ik tegen slavenhandel (slecht, onrechtvaardig en onnodig), hoeveel rijkdom die ons in het verleden ook heeft gebracht.
Wanneer zijn OESO, IMF en IEA overgenomen door GroenLinks infiltranten? Dat nieuws heb ik gemist, was toch wel waanlink waardig geweest…
@25 dank voor je reactie.
@26 wellicht dat je voor de onderbouwing samen kunt werken met @24. Of geldt je tweet ook voor je commentaar hier? https://twitter.com/NuinZeeland/status/602569590384754688
@27: Fossiele subsidies bestaan niet.
Subsidie is ondersteuning met de bedoeling een bedrijfstak, een ontwikkeling of instantie te stimuleren of in leven te houden. Fossiel heeft dat natuurlijk helemaal niet nodig. Daarmee valt het direct al buiten de definitie. Eigenlijk zijn we dan al klaar.
In ontwikkelingslanden die olie produceren zoals Iran en Venezuela wordt olie beneden de marktprijs verkocht aan het eigen volk. Dat wordt dan door sommigen subsidie genoemd. Is die korting bedoeld als subsidie voor fossiel? Welnee, deze is bedoeld om het volk mee te laten profiteren van de olie winsten. En noemen we dan olieproducten die boven het benchmark worden verkocht (middels belasting) anti subsidie of positieve subsidie? Nou nee, dat is dan blijkbaar normaal en als er een korting gegeven wordt op belasting dan moet dat subsidie genoemd worden. Lachwekkende Lariekoek natuurlijk. En indien we negatieve externaliteiten moeten zien als subsidie is al helemaal zo krom als een hoepel.
Fossiele subsidie bestaat helemaal niet. 14% Duurzame energie daarentegen kost ons in Nederland 72 miljard subsidie in 15 jaar.
@28 Negatieve en positieve externaliteiten zijn wat anders dan verschil in marktprijs. Daarnaast kan je prima subsidie geven aan winstgevende bedrijven of producten. Dat ze het niet nodig hebben wil niet zeggen dat het geen subsidie is.
Bij het IMF onderzoek hebben ze voor zover ik dat overzie drie vormen van ondersteuning onderscheiden en alle drie subsidie genoemd:
– daadwerkelijke subsidie (als in geld geven, net als bij duurzame energie)
– fiscale kortingen of kortingen op belasting
– niet (volledig) beprijzen van negatieve externe effecten
Wat een belasting op bv olieproducten beoogt te doen is het beprijzen van negatieve externe effecten van het gebruik van olieproducten. Denk aan gezondheidsschade door luchtvervuiling bij verbranding van olieproducten, klimaateffect of watervervuiling. Net zoals subsidie voor de culturele sector of voor onderwijs gegeven wordt vanuit het idee dat cultuur en onderwijs positieve externe effecten heeft voor de samenleving.
Meer uitleg over externaliteiten kun je bij Khan Academy krijgen. Helemaal gratis, dat is een positieve externaliteit van internet. Voor meer uitleg over negatieve externaliteiten verwijs ik je naar
de 101 van Environmental Economics.