Watergatereporter Seymour Hersh sprak weer eens met een hoestende anonieme man in een parkeergarage, een voormalige hoge ome bij de Amerikaanse veiligheidsdiensten, en deze deed een boekje open over hoe Osama bin Laden geëxecuteerd werd.
The major US source for the account that follows is a retired senior intelligence official who was knowledgeable about the initial intelligence about bin Laden’s presence in Abbottabad. He also was privy to many aspects of the Seals’ training for the raid, and to the various after-action reports. Two other US sources, who had access to corroborating information, have been longtime consultants to the Special Operations Command. I also received information from inside Pakistan about widespread dismay among the senior ISI and military leadership – echoed later by Durrani – over Obama’s decision to go public immediately with news of bin Laden’s death. The White House did not respond to requests for comment.
Een en ander gaat weliswaar toch voornamelijk terug op één bron, maar de versie die Hersh schetst is behoorlijk plausibel.
De belangrijkste punten:
- Osama bin Laden werd verraden door een ex-medewerker van de ISI die de beloning van $25 miljoen wilde cashen; de verklikker werd met zijn gezin Pakistan uitgesmokkeld en is nu veiligheidsadviseur voor de CIA in Washington.
- De ISI hield Osama bin Laden gegijzeld in Abottabad. Met geld van de Saoedische geheime dienst, die hun banden met Al Qaeda en Bin Laden graag geheim wilden houden.
- Pakistan gebruikte Bin Laden als drukmiddel om de Taliban en wat over was van Al Qaeda in het gareel te houden.
- Bin Laden was een ziekelijke oude man in gevangenschap van de ISI. Het idee dat hij vanuit zijn geheime bunker in Abottabad Al Qaeda bestuurde is fictie uit een James Bond film.
- De ISI stemde na wat soebatten in met de Amerikaanse operatie toen de VS dreigde de subsidiekraan (geld, wapentuig) dicht te draaien. Voorwaarde: Osama mocht het niet overleven en de VS zouden net doen alsof Osama bij een droneaanval in Afghanistan was omgekomen.
- Het complex in Abottabad werd bewaakt door ISI-lijfwachten, die vooraf de order kregen de locatie te verlaten. Op eentje na, die de SEALS naar de kamer leidde waar Osama zich bevond.
- Er was geen vuurgevecht. De SEALS hadden praktisch de opdracht gekregen dat Osama het niet mocht overleven.
- Er waren geen tassen vol harddrives en dossiers. De mariniers pakten gewoon lukraak wat boeken en paperassen om de indruk te wekken dat Osama nog als een spin in het web Al Qaeda bestierde. In werkelijkheid hebben ze een gehandicapte, ziekelijke oude man om zeep geholpen.
- De regering Obama raakte lichtelijk in paniek toen er een helikopter sneuvelde: men was bang dat de zaak uit zou lekken en besloot daarom de vlucht naar voren te maken met een halfwaar verhaal.
- Generaal Ashfaq Parvez Kayani (stafchef van het leger) en Generaal Ahmed Shuja Pasha (hoofd ISI) zijn hierdoor in ernstige verlegenheid gebracht, vanwege de vragen die het in Pakistan heeft opgeroepen, maar ook omdat klip en klaar is dat ze dubbelspel speelden tegenover de Taliban en Saoedi-Arabië.
Instant Update: buitenlandredacteur Max Fisher van Vox.com zet grote vraagtekens bij het verhaal van Hersh.
Update 2: En we hebben beeld. Op CNN schiet journalist Peter Bergen een paar stevige gaten in het verhaal van Hersh.
Reacties (40)
Max Fisher heeft het over debunked en dat is heel wat meer dan grote vraagtekens. Hersh eigen krant The New Yorker wilde het artikel wegens het gebrek aan enig bewijs niet eens plaatsen.
Dat is helemaal waar, maar even los van wat Fisher daar zelf over zegt, doet hij in zijn stuk volgens jou dan werkelijk iets meer dan hele “grote vraagtekens” zetten?
Tussen alle kinderachtige sneren en persoonlijke aanvallen op Hersh door zet Fisher een paar serieuze vraagtekens bij Hersh’ stuk, volgens mij wel terecht, maar hij heeft daarmee niks ge-“debunked” …
Zie (als extraatje) ook de ‘tweet’ onder de ’tweet’ die jij nu aanhaalt:
Zie trouwens ook hoe Fisher het stuk van Hersh voorstelt, als:
Triest figuur.
Het past ook in een trend: de artikelen van Hersh worden steeds idioter. Dat zou nog tot daar aan toe zijn als het voornaamste slachtoffer de Amerikaanse overheid was. Maar je laten lenen voor het wegmoffelen van de verantwoordelijkheid van de Syrische overheid voor de gifgasaanval is echt schandalig.
Een stuk van Peter Bergen die geen spaan heel laat van Hersh’s Osamagate en die als enige buitenlandse journalist ook in de compound Abbottabad is geweest:
http://edition.cnn.com/2015/05/11/opinions/bergen-bin-laden-story-a-lie/index.html
Aha, dus het Amerikaanse leger speelde onder een hoedje met Obama om hem herverkozen te krijgen, en niemand in die organisatie heeft z’n mond open getrokken.
Hersh is bekend van zijn Vietnamreportages. Watergate werd onthuld door woodwRd en Bernstein.
@7 Ooops, what-a-mistake-to-make!
The plot thickens … RJ Hillhouse (de ex-spion van The Spy Who Billed Me-blog): Hersh Did Not Break Bin Laden Cover Up Story (omdat zij dat reeds deed in 2011):
At bottom:
@9 Hillhouse zegt dat zij andere bronnen heeft dan Hersh, dus tenzij hij gewoon alles van haar overgeschreven heeft en zijn bron uit z’n duim gezogen heeft, vormt dit eigenlijk op grote lijnen een bevestiging van zijn verhaal.
Volgens Hillhouse ligt het voor de hand dat de ISI op Bin Laden heeft laten passen door een of andere fundamentalistische groep (zoals Harkat ul-Mujahideen); dat is een variatie op Hersh, maar dat zou wel verklaren waarom er wel degelijk sporen van een vuurgevecht zouden zijn aangetroffen, zoals Peter Bergen stelt.
Hillhouse benadrukt ook dat het erg onwaarschijnlijk is dat het Pakistaanse leger, dat nota bene haar militaire academie heeft in Abottabad, niet zou zijn uitgerukt toen de Amerikaanse helicopter crashte en daarna met granaten werd verwoest.
Dat bevestigd niks. Bij de gifgas aanval van Assad op Damascus probeerde Hersh deze tegen elk bewijs in in de schoenen te schuiven van Nusra. Hierbij had hij ook geshopt bij een andere van zijn sokkel gevallen grootheid Robert Fisk en die “bevestigen” dus ook onderdelen van elkaar. Dat bewijst helemaal niks.
Debunked of niet, ik heb zomaar het gevoel dat dit verhaal nog wel een jaar of anderhalf rond zal blijven zingen op Fox News en omstreken. Tenzij Hillary Clinton – zij staat immers op die bekende foto uit de situation room – toch niet de Democratische presidentskandidaat wordt.
En bij het Snowden-draadje probeerde jij onlangs Edward Snowden verdacht te maken met een artikeltje dat je overduidelijk niet eens gelezen had.
Kortom, ofwel je bent op basis van je eigen manier van redeneren een sneue babbelaar die niet serieus te nemen valt, of je moet erkennen dat je uit een miskleun uit het verleden niet kunt concluderen dat iemand het nu ook bij het verkeerde eind heeft.
@7 Je hebt gelijk dat ik Hersh verwarde met een lid van dat andere duo, maarre…
@14 Ok, maar vergeet de romantiek over hoestende deep throats. Bovendien bagatelliseer je zijn rol in de Vietnamoorlog.
@prediker: Het lijkt me vrij duidelijk dat de Amerikanen het waren, en de Pakistanen hadden misschien geen zin in een head on collision met Amerikaanse troepen?
@16 Dan ga je er vanuit dat de Pakistanen op het moment van die inval dus wisten dat het de Amerikanen waren.
Maar als er in een gebied waarin wordt nota bene wordt gestreden met de Taliban dichtbij de Militaire Academie ontploffingen plaatsvinden en een vuurgevecht, dan ga je toch op z’n minst even polshoogte nemen wat er aan de hand is?
@17 Wie zegt dat het Pakistaanse leger er niemand op uit heeft gestuurd om poolshoogte te nemen? Zo iemand zal zich waarschijnlijk niet onmiddellijk bij de Amerikaanse troepen hebben gemeld om zich voor te stellen.
Verder geloof ik niet dat legers doorgaans op dezelfde manier opereren als de brandweer: onmiddellijk uitrukken na een melding. Het lijkt mij tenminste wel verstandig om eerst wat informatie in te winnen en een strategie te bepalen voor je ergens (zichtbaar) troepen heen stuurt.
@13: hear hear
over sneu gesproken
@19 Ja, dat zeg ik. Iedereen kleunt er wel eens naast, dus het is nogal flauw om een artikel te bekritiseren op grond van het feit dat de journalist in kwestie er de vorige keer naast zat.
Wat ik jou nog niet heb zien doen is met argumenten op de proppen komen waarom Hersh er déze keer naast zit.
Het enige wat je doet is op de man spelen (iets wat je met Snowden ook regelmatig doet, hetgeen precies is waarom ik me eraan irriteer dat je dat nu met Hersh ook weer doet – het lijkt wel alsof je een hekel hebt aan iedereen die licht probeert te werpen op het functioneren van de Amerikaanse geheime diensten).
Fisher laat in zijn stuk duidelijk zien dat het al erg lang geleden is Hersh een stuk heeft afgeleverd wat wel de toets der kritiek kon doorstaan. Dit stuk past perfect in het patroon van de vorige miskleunen: het gaat in tegen de officiële Amerikaanse versie van de gebeurtenissen, er is een groot internationaal complot, er wordt gebruik gemaakt van een beperkt aantal anonieme bronnen en de logica rammelt.
Meer dan genoeg reden lijkt me om de bewijslast om te draaien: waarom zouden we deze keer Hersh wél geloven?
Het bewijsmateriaal wat Hersh aandraagt is erg dun; het feit dat je dit verhaal serieus neemt (en niet de versie van Leon de Winter bijvoorbeeld) heeft puur te maken met zijn reputatie. Aangezien die reputatie niet meer is wat die geweest is, is het de vraag of dat verstandig is.
Gisteren mocht Leon de Winter hierover zijn mening geven op Radio 1. Waarom snap ik niet echt, maar dat terzijde.
Punt is, als zelfs Leon de Winter het afdoet als samenzwerings-onzin, terwijl het een kans is om Obama te bashen en hij een echt aluhoedje is, dan kun je dit maar beter niet zo presenteren als Prediker hier doet.
@22 Je spreekt jezelf nu in twee alinea’s nogal tegen.
Eerst geef je te kennen dat je Leon de Winter zo weinig verstand van zaken toedicht, dat je je afvraagt waarom hij überhaupt op de radio gevraagd wordt naar zijn oordeel over de kwestie;
Maar in de alinea erna laat je het oordeel of dit geloofwaardig is of niet juist afhangen van of De Winter het geloofwaardig vindt.
Wat is het nu? Is De Winter nu wel of niet ter zake kundig? Indien wel, hoezo snap je dan niet waarom hem naar zijn mening hieromtrent gevraagd wordt; en indien niet, wat maakt het dan uit wat hij vindt?
Nou, niet echt, want linksom of rechtsom is team Obama er in geslaagd om Bin Laden om zeep te helpen.
@23
Ik leg het toch best wel duidelijk uit.
Nee, hij is geen betrouwbare bron voor wat dan ook. Maar zo iedere samenzweringstheorie die ooit bedacht is mbt Obama wordt door hem onderschreven. Hij denkt dus dat Obama een Keniaanse-moslim-dictator-socialist is die erop uit is om de VS én Israël te vernietigen. En dan gaat deze Obama-Osama-samenzwering hem zélfs te ver. Daar zit geen enkele logische inconsistentie in.
Als je dat niet kunt of wilt begrijpen, dan ligt dat toch echt aan je eigen koppigheid, nadat je eerst het verhaal van Hersh bijna als feit hebt hebt gepresenteerd.
@22: Leon de Winter heeft net een boek geschreven over de aanslag op Osama bin Laden, vandaar.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4468/Schrijf/article/detail/4000975/2015/05/05/Leon-de-Winter-morrelt-graag-aan-de-geschiedenis.dhtml
NBC heeft nu ook twee “intelligence sources” die met het verhaal van een “walk in”-informant van de Pakistaanse inlichtingendienst komen, en dat Pakistan dus wist waar OBL zat wordt ook nog door een derde bron beweerd.
@25
Daar ging het ook over, dus ik snap wel wat de aanleiding was. Maar nog steeds niet wat de reden was. Hij heeft een boek (fictie) geschreven en mag daarom commentaar op gebeurtenissen in de realiteit leveren bij Radio 1 in een nieuwsuitzending. Noem me ouderwets, maar ik vind dat vrij bizar.
@23 Oké, dus Leon de Winter hecht geloof aan de meest krankzinnige samenzweringstheorieën over Obama, maar een plausibel verhaal over hoe regeringen en geheime diensten elkaar voor het lapje houden, het dan onderling op een akkoordje gooien, en de wereld vervolgens halve waarheden op de mouw spelden over de ware toedracht van een liquidatie om zichzelf en elkaar uit de wind te houden, dat gelooft hij niet.
En dus?
Zo krankjorem of vergezocht is het namelijk niet om te denken dat de Pakistaanse geheime dienst donders goed wist dat Osama in Abottabad zat. Noch dat ze hem daar onder huisarrest hadden (er zat nota bene een hek voor de trap naar de verdieping waar hij zich bevond), om hem te kunnen gebruiken als pokerchip.
Noch is het erg geloofwaardig dat het Pakistaanse leger geen kijkje ging nemen bij die explosies. Of dat de VS geheel buiten medeweten van het Pakistaanse legerapparaat om een militaire inval zouden doen binnen Pakistan. Daar jaag je namelijk precies de mensen mee in het harnas waarmee je nog wil samenwerken (zelfs áls de VS erop zou gokken dat Pakistan er geen internationaal incident van zou maken omdat ze stil wil houden dat ze Bin Laden jarenlang hebben schuilgehouden).
Kortom, in grote lijnen is de versie die Hersh geeft dus behoorlijk aannemelijk. Het is aannemelijk dat de ISI precies wist waar Osama zat, en hem daar in z’n kooi hield; het is aannemelijk dat de VS daar achter is gekomen via een verklikker die die $25 miljoen wel zag zitten; het is aannemelijk dat de VS de militaire top van Pakistan heeft bewerkt om akkoord te gaan met een nachtelijke actie; het is aannemelijk dat Osama dood moest omdat geen van de betrokken partijen baat hadden bij een pratende Osama; en aangezien geen van de betrokken partijen er baat bij hadden dat bekend zou worden dat de VS de soevereiniteit van Pakistan hadden geschonden is het aannemelijk dat de aanvankelijk opzet was om met een ander verhaaltje over de toedracht te komen, totdat die helikopter ter aarde stortte en roet in het eten wierp.
Allemaal volstrekt voorstelbaar, en nou niet bepaald van het niveau dat Obama’s geboortecertificaat vervalst is of dat hij het liefdeskind is van Malcolm X en een pornoster, of dat de wereld beheerst wordt door de illuminati.
Kortom: wat Leon de Winter daar verder van denkt boeit mij in het geheel niet.
Wat ik niet begrijp is dat jij De Winter via een omweg als autoriteitsargument inzet. Alsof de man een soort wichelroede is voor wat bizarre fantasie is en wat plausibel.
@28:
Op basis waarvan vind jij dit plausibel, maar de theoriën van Leon de Winter niet? Zowel Fisher als Berger maken gehakt van de plausabiliteit van het verhaal van Hersh. Of iets ‘plausibel’ is, is uitermate subjectief, zonder bronnen blijft het geouwehoer in de marge. Ik snap nog steeds niet waarom jij dit verhaal van Hersh serieus neemt.
Kortom: jij vindt het geloofwaardig. Dat mag, maar op basis van anderhalve anonieme bron geloof ik niet zomaar Hersh. En het is geen goede journalistiek. Verder zit het verhaal van Hersh vol volslagen onlogische aannames, zelfs als de Pakistani misschien wel wisten waar Osama zat, was er een walk in en is de kans groot dat Osama is geëxecuteerd, dan nog haalt Hersh er zoveel bizarre en vergezochte zaken bij dat het verhaal als een roman leest. Ik heb geen zin om puntsgewijs alles na te gaan lopen, dat hebben anderen al gedaan.
Overigens zijn die ‘onthullingen’ ook helemaal niet spannend. Bijna dagelijks executeert de VS mensen standrechtelijk, er is zelfs een juridische grondslag gecreëerd. Walk ins gebeuren ook dagelijks, en zijn soms vruchtbaar. En who cares dat de Pakistanen wisten waar Osama zat? Routinematig worden we voorgelogen met propaganda en dit lijken me zo ongeveer de minst spannende onthullingen ooit.
Tenslotte vereist deze samenzweringstheorie van Hersh met zoveel leugens weer zo een uitgebreid netwerk van mensen (inclusief Al Qaeda topstuk Al Zawahiri) die hun mond houden dat ik maar moeilijk kan geloven dat dit zo goed gelukt is tot nu toe.
Je linkt zelf naar het Vox-stuk en daarin staat een aardige opsomming van de meer bizarre claims van Hersh en jij plakt als kop boven je stuk: “Seymour Hersh ontrafelt Osamagate”. Really dude?
@29 Volgens mij zet ik #28 punt voor punt uiteen wát ik aannemelijk vind in het verhaal van Hersh en waarom.
Dus of ik slaag er niet in mij helder uit te drukken, of het eerste deel van je vraag heb ik net uitvoerig beantwoord.
Maar vertel eens: wat heeft Leon de Winter aan inzichten te bieden over de moord op Osama bin Laden (of de motieven van de regering Obama) die de moeite van het lezen waard zijn?
@31 Je zegt in #28 weer dat het ongeloofwaardig is dat het Pakistaanse leger geen kijkje ging nemen bij de explosies. Door wie is er wanneer gezegd dat de Pakistanen geen kijkje gingen nemen, of op andere manieren zo snel mogelijk informatie probeerden te krijgen? En is het je bekend dat legers in het algemeen zo onopvallend mogelijk te werk gaan als ze informatie proberen te krijgen?
Verder vind je het blijkbaar vreemd dat de VS Pakistan niet van tevoren heeft ingeseind over die operatie. Ik kan zo drie redenen verzinnen waarom ze dat niet zouden doen:
– tijdverlies, met het risico dat ze te laat zouden zijn;
– het risico dat Pakistan niet akkoord zou gaan met de operatie;
– het risico dat de informatie vanuit het Pakistaanse leger uit zou lekken naar Bin Laden.
Risico’s die waarschijnlijk stuk voor stuk aanzienlijk zwaarder wegen dan een machteloze Pakistaanse regering die boos is omdat ze niet zijn ingelicht.
@31:
Het blijft feitenvrij gespeculeer. Fisher en Berger maken juist weer heel aannemelijk dat het verhaal van Hersh onzin is. Wat de een aannemelijk vindt, vindt de ander onwaarschijnlijk. Zonder feiten en bronvermelding kom je hier nooit uit. Aangezien juist de bronnen van Hersh nogal spaarzaam zijn, blijft mijn vraag waarom jij dit verhaal toch aannemelijk vindt.
Edit: Een voorbeeld uit het stuk van Berger:
alinea 1. De enige bron met naam heeft geen bewijs voor de centrale stelling in het stuk van Hersh, het is alleen iets wat deze persoon waarschijnlijk vindt.
alinea 2. Berger maakt aannemelijk dat het wel degelijk mogelijk was om de actie uit te voeren zonder samenwerking met de Pakistani’s (en Hans Custers geeft plausibele redenen waarom de Amerikanen dat niet zouden hebben gewild)
alinea 3. Dit is de kern: er is van alles aannemelijk, maar het gaat om de onderbouwing van je aanname.
Ten eerste:
Aardig stuk in The Nation.
Ten tweede: wat in elk geval wel vrij aannemelijk is geworden sinds Hersh’ stuk van zondag (zie ook #9 en vooral #26) is dat 1. Pakistan al langer wist waar OBL zat, en 2. een “walk in”-informant van Pakistaanse zijde de Amerikanen heeft ingelicht. RJ Hillhouse’ bronnen, Hersh’ bron, én NBC’s drie bronnen zeggen dat nu immers. (Overlap en onderlinge beïnvloeding tussen die bronnen is natuurlijk mogelijk.) Hierdoor is het in elk geval vrij waarschijnlijk geworden dat de bewering dat de VS OBL vond met behulp van martelinformatie inderdaad een leugen is – volgens mij een belangrijke overwinning.
Er blijven inderdaad nog genoeg beweringen in Hersh’ stuk over die niet veel aannemelijker zijn geworden – vooral: was de actie een samenwerking met Pakistan? was er contact over? – en waarschijnlijk staan er inderdaad ook wel fouten in, maar het nu nog allemaal afdoen als onzin of een grote ‘samenzweringstheorie’ vergt een zekere mate van leugenachtigheid.
@34:
Het lijkt me dat Hersh dat zelf al doet door zijn stukken over Assads gifgasaanvallen.
Het stuk waar jij naar linkt noemt dat niet, want dat komt natuurlijk niet zo goed uit nu Hersh verdedigd moet worden.
Ook een stilstaande klok geeft twee keer per dag de goede tijd aan. Hersh doet nogal wat beweringen, sommige daarvan zijn misschien wel waar. Maar we weten van te voren niet welke beweringen waar zijn en welke onzin, daarmee wordt het geheel onbruikbaar.
@35:
Op basis van dit argument moet je ook het hele verhaal van het Witte Huis verwerpen als onbruikbaar.
Immers, het Witte Huis heeft ook nogal wat beweringen gedaan, en sommige daarvan zijn inmiddels zeker niet waar gebleken en andere zijn nu zeer waarschijnlijk niet waar. We kunnen het Witte Huis dus van alles verwijten, maar niet dat hun verhaal op alle punten betrouwbaar is. En “daarmee wordt het geheel onbruikbaar” zei je toch?
Ik ben het daar niet mee eens dus.
En begrijp me niet verkeerd over Hersh, hoewel je potsierlijke ‘stilstaande klok’-vergelijking weinig hout snijdt ben ik het wel met je eens dat er grond is voor scepsis t.o.v. zijn verhaal (dat zei in #2 al, en suggereerde het daarvoor ook al). Dat de grond voor scepsis t.o.v. het verhaal van het Witte Huis minstens net zo stevig is lijkt me echter ook duidelijk.
Ach, Seymour Hersch begint wel geestelijke slijtageplekjes te vertonen.
In 2011 beweerde hij al eens:
“Hoge Amerikaanse legerofficieren lid van Orde van Malta, Opus Dei”
Zie o.a.:
http://www.zonnewind.be/politiek/verenigde-staten/seymour-hersh-orde-van-malta.shtml
Nu zijn de leidinggevenden is de VS vaak van een redelijk krankjorum gehalte, maar dit gaat toch wat al te ver ;-)
Hoe geloofwaardig is het dat de Amerikanen iemand 10 jaar lang kunnen opsluiten in Guantanamo Bay en er vervolgens nog bruikbare informatie uit kunnen martelen om Bin Laden te pakken?
@22: Deze kaart verklaart waarom Leon de Winter, anti-Obama als hij kennelijk is, het Hersh-verhaal niet met gejuich onthaalt:
https://twitter.com/tnr/status/598196620723892226
http://www.newrepublic.com/article/121771/loneliness-sy-hersh
Nog meer ‘samenzweringstheorieën’, dit keer van NYTimes-verslaggeefster Carlotta Gall:
En inderdaad zegt een Pakistaanse krant het nu ook.
Gall daarover:
Over andere punten:
Laatste alinea:
Hear, fukken, hear …