OPINIE - Het ‘refo-busje’ staat ter discussie: moeten wij als gemeenschap meebetalen aan het relatief dure vervoer van kinderen die naar een zwartekousenschool gaan, terwijl ze, wat ons betreft, best ook naar een school dichterbij kunnen? Bart Voorzanger vindt van wel.
Niet omdat ik die kinderen per se naar zo’n school wil hebben – daar ga ik niet over – maar vanwege het principe. Wij zijn terecht trots op de vrijheden die ons staatsbestel kenmerken, en dan moeten we niet zeuren als het wat kost om die vrijheden in stand te houden.
Een ding vooraf: de term ‘vrijheid van onderwijs’ is historisch verklaarbaar, maar hij geeft niet weer het echt om gaat. De kern van de zaak is de vrijheid van ouders hun eigen kinderen op te voeden, ze hun eigen normen en waarden mee te geven, en ze te leren wat zij voor waar houden, vóór die kinderen kennismaken met, en verward raken door, de waarden en waarheden van andersdenkenden. Het wordt tijd dat we ‘vrijheid van onderwijs’ vervangen door een grondwettelijk gegarandeerde ‘vrijheid van opvoeding’.
Uiteraard moeten die kinderen uiteindelijk leren dat ándere mensen soms heel anders tegen het universum aankijken. En als we de boel een beetje bij elkaar willen houden, is het handig wanneer ze die anderen daarin ook alle vrijheid gunnen. Nog mooier is het wanneer ze – en zij niet alleen! – beseffen dat alle moraal en elke opvatting over de herkomst van het universum uiteindelijk berust op je eigen keuze de werkelijkheid op een bepaalde manier te zien. Maar niet alles tegelijk graag. Dat kan geen mens aan.
Het valt niet altijd mee anderen die vrijheid van opvoeding te gunnen. Maar het kan helpen je voor te stellen dat je in een land woont waar de meesten er heel andere denkbeelden op nahouden dan jijzelf, of te denken aan geestverwanten die nu daadwerkelijk in zo’n situatie leven: vrijdenkers in een orthodox-religieus land bijvoorbeeld, of christenen in Saoedi-Arabië. Je moet er toch niet aan denken dat jij en anderen die denken zoals jij, hun kinderen moeten uitleveren aan een schoolsysteem dat hen normen bijbrengt en een wereldbeeld opdringt dat jou tegen de borst stuit.
Tegenstanders van onderwijs op levensbeschouwelijke grondslag denken nogal eens dat het alternatief – ‘openbaar’ onderwijs – levensbeschouwelijk neutraal is. Dat is onzin. Telkens als je je leerlingen aanspreekt op hun gedrag, geef je ze bepaalde normen mee, en wel – onvermijdelijk – de jouwe. Zodra je praat over hoe mensen met mensen omgaan of omgingen – een lesje over de gemeenteraad, over de Tachtigjarige Oorlog, of gewoon over verkeersregels en de manier waarop we die gebruiken – zul je bedoeld of onbedoeld laten merken wat je wel en niet wenselijk vindt en waarom. Sociale ‘feiten’ zijn nooit moreel neutraal. En onderwijsgevenden zijn in Nederland zelfs wettelijk verplicht om normen en waarden over te dragen – burgerschapsvorming, hecht verankerd in de Kerndoelen van ons onderwijs, is morele vorming. Onderwijs is altijd ook opvoeding. Levensbeschouwelijk neutraal onderwijs bestaat niet.
We mogen er trots op zijn te leven in een land waar die weldadige vrijheid van opvoeding, zij het onder het wat misleidende hoofdje ‘vrijheid van onderwijs’, in de grondwet verankerd is. Dat moet hij vooral blijven, zij het dan misschien onder een wat helderder etiket.
Vrijheid van opvoeding betekent dat alle ouders hun kinderen naar een school moeten kunnen sturen waar zij, die ouders, vrede mee hebben. Dat is een maatschappelijk belang. En vergeet daarbij niet dat die ouders geen keus hebben: ze kunnen hun kinderen niet níet naar school sturen. Dus waar dat voor ouders onoverkomelijke kosten met zich brengt – bijvoorbeeld omdat ze voor zo’n school ver moeten reizen – is het niet onredelijk dat we die kosten gezamenlijk dragen. Ze maken deel uit van wat het ons als land kost om het door ons gewenste onderwijssysteem mogelijk te maken. Het alternatief is dat we alle typen onderwijs in elke stadswijk en elk dorp aanbieden, en dat wordt erg veel duurder. Als we vinden dat het onderwijsbudget op dit moment te klein is om die busjes te betalen, bijvoorbeeld omdat die uitgave ons dwingt te bezuinigen op onderwijs dat dat in onze ogen niet lijden kan, dan moet het onderwijsbudget omhoog. En als dat niet kan zonder onaanvaardbare bezuinigingen elders, dan moet het overheidsbudget omhoog, en zullen we dus wat meer belasting moeten gaan betalen.
Ik snap best dat het sommigen stoort dat ze meebetalen aan wat ze ervaren als levensbeschouwelijke buitenissigheden van anderen. Het stoort mij ook dat mijn belastingcenten deels opgaan aan wat ik ervaar als de onverantwoorde ‘hobby’s’ van sommige van mijn landgenoten – aan in mijn ogen nodeloze snelwegen, bijvoorbeeld, in plaats van aan het toch zoveel democratischer openbaar vervoer, en aan een zee van veel te dik betaalde beleidsadviseurs. Maar dat is de prijs die je betaalt voor het leven in een hecht georganiseerd land. En daar staan eindeloos veel zegeningen tegenover. Misschien wordt het tijd dat we die eens wat beter leren tellen.
De staatssecretaris van onderwijs wil de ‘refo’-busjes behouden. De Tweede Kamer wil ervan af. Kennelijk zijn de grondwaarden van onze democratie bij deze staatssecretaris in betere handen dan bij onze volksvertegenwoordiging.
Reacties (59)
“De kern van de zaak is de vrijheid van ouders hun eigen kinderen op te voeden, ze hun eigen normen en waarden mee te geven, en ze te leren wat zij voor waar houden, vóór die kinderen kennismaken met, en verward raken door, de waarden en waarheden van andersdenkenden.”
Eerlijk gezegd heb ik het niet zo op die vrijheid van indoctrinatie.
Wat mij betreft hebben kinderen ook rechten, waaronder het recht op bescherming tegen ouders die hen hersenspoelen met deze of gene religie. Dat valt alleen te bereiken door ze vroegtijdig wel kennis te laten hebben met andere opvattingen, waardoor duidelijk wordt dat wat hun ouders hen voor waarheid verkopen niet noodzakelijk waarheid is.
Van bepaalde sektes is bekend dat ze hun leden hersenspoelen, beperken in hun vermogen om kritisch te denken, om zo een grotere groepscohesie te bewerkstelligen. Hoe kleiner de gemeenschap en hoe meer hun opvattingen afwijken van de maatschappelijke norm, hoe meer men van dit soort gedragsbeïnvloedende technieken gebruik moet maken om de continuïteit van een dergelijke gemeenschap te waarborgen.
Kinderen die naar zwartekousenscholen gestuurd worden zitten op De Schaal van Vrije Denker tot Gehoorzame Kasplant ergens op driekwart richting de laatste.
In onze grondwet is dus eigenlijk opgenomen dat we de vrijheid hebben om onze kinderen qua denkvermogen voor de rest van hun leven ergens op deze schaal te positioneren.
Ik vind dat niet zo goed.
En verder wat Bismarck zegt.
Hier ben ik het pincipiëel en definitief mee oneens.
Zeker, er is vrijheid van onderwijs, jawel. En dat is mooi wanneer je van mening bent dat iedereen op zijn eigen manier onderwijs moet kunnen verzorgen voor zijn kinderen. Jazeker.
Hoewel daar op af te dingen valt wanneer het gaat om scholen met – den – bijbel die zich min of meer buiten de samenleving opstellen.
Ouders betalen in alle gevallen het vervoer van en naar die onderwijsinstelling uit eigen zak, OOK diegenen die om wat voor redenen dan ook hun kind naar een school voor een speciaal soort onderwijs willen sturen.
Mensen die hun kind naar een Montessori-school willen sturen, of naar een Steinerschool, of zelfs een particuliere onderwijsinrichting zijn daarin volkomen vrij.
WEL dienen ze de extra daarbij behorende kosten dan zelf te betalen.
De overheid zorgt voor – openbare – scholen in de buurt, maar wanneer je iets anders wilt op onderwijsgebied is dat je eigen keuze.
Een uitzondering mag naar mijn mening slechts gemaakt worden voor het vervoer van gehandicapte kinderen die vaak noodgedwongen ECHT heel ver moeten reizen voor dat heel bijzondere onderwijs.
Dus nee, als grefoos hun kroost met alle geweld grefo-onderwijs willen laten volgen, waar ik persoonlijk pincipieel op tegen ben, dienen ze de extra kosten aan vervoer zelf te betalen.
De overheid moet imo zorgen voor een redelijk standaard aanbod ( van mij hoeft religieus onderwijs uberhaupt niet zo, maar vooruit ). Dus niet van elke uithoek in de levensbeschouwing alles maar faciliteren.
– Wat als het een sofisch creabeabusje was die nog vrijer moet zijn dan de gemiddelde vrije school?
– Wat als het een ‘shariabusje’ was ?
Ik denk dat we dan een andere discussie hadden. Iets met hooivorken en brandende fakkels enzo.
De belangrijkste tegenargumenten op het stuk van Bart Voorzanger zijn hierboven al geleverd, dus ik beperk me tot een kleine opmerking.
Maar religievrij onderwijs bestaat wél en dat lijkt mij toch een neutrale insteek. Het is niet Christelijk, niet Islamitisch en ook niet atheïstisch-humanistisch. Religieuze ouders kunnen bovendien meepraten over de normen en waarden die kinderen op een religievrije school mee moeten krijgen. Hun kinderen kunnen daar evenzeer tot goede burgers worden opgevoed, maar dan zonder het sterke Christelijke element.
@6: Ik stel voor dat ouders de religieuze normen en waarden, waarvan ze willen dat hun kinderen die meekrijgen, ZELF aan hun kroost overdragen, en daar niet het onderwijzend personeel mee opzadelen.
Dat is heel simpel, men geve ze bijbelles, catechisatie, zondagsschool, christelijk zomerkamp, elke zondag de kerk, (uiteraard op eigen kosten)en eh, mogelijk praten ze ook zelf met hun kinderen en leven ze die kinderen de wijze lessen inzake geloof en levensovertuiging ZELF voor, zoals humanisten en niet religieuze mensen dat ook doen.
Een lastige diskussie; zwarte kousen is inderdaad gewoon een sekte. Alleen stevig verankerd in NL.
Zolang als bijv. de bewaking rondom voetbalwedstrijden door ons allen betaald wordt; waar maken wij ons dan druk over.
Bovendien ben ik vanuit Sint Maartensdijk buschauffeur geweest. Ik kan je zeggen het is van alle kanten een komplete volksverhuizing; dus goed voor de werkgelegenheid. Daar immers toch al schaars. Het is daar lekker rustig vanaf zaterdagavond zonsondergang tot zondagavond. Ondanks dat eenieder toch minstens 10 kinderen heeft…..
En gedurende de zondag een modeshow van lang vervlogen tijden bijna doorlopend want 3x daags. Overigens kun je dat in Dordrecht (Chrispijn) ook aanschouwen.
Lekker laten…
@8: de bewaking rond voetbalgebeuren ….daar noem je zowat…dat is ook iets waar allen die NIETS met voetbal hebben, en dat zijn er meer dan wordt aangenomen, zich kapot aan ergeren, maar daar zit in elk geval nog de component openbare veiligheid en orde bij in…en daarvoor betaal ik wel belasting.
Maar daar gaat het niet over, het gaat hier over de kosten van een privé-hobby van een kleine minderheid waarvoor anderen moeten opdraaien.
Is het hier Sargasso, of het Nederlands Dagblad?
Ik heb mijn jongste kids, hoe goddeloos ik ook ben, van de basisschool gehaald en op een vrije school gezet. Zij (en ik ook) werden helemaal depri van dat gedril, die Cito-toetsen in de kleuterklassen die ‘klaarstomen voor een prestatiegerichte maatschappij’-mentaliteit. Op de vrije school leren ze liedjes over Sint maarten en spelen mee in een kerststukje. Dat vleugje Katholicisme neem ik voor lief. Het belangrijkste is dat op een dergelijke school nog plaats is voor creativiteit en dat lezen, schrijven en rekenen een context hebben. En dat er op donderdag koekjes en taart gebakken worden.
Nee, vrijheid van onderwijs betekent, dat de overheid je met rust moet laten, wanneer je een bepaalde vorm van onderwijs wil geven aan kinderen. Het betekent niet, dat anderen ervoor moeten betalen, wanneer de scholen van je signatuur niet zo dik gezaaid zijn.
@11: mooi
En jij betaalt dus zelf, zoals ieder ander, de reiskosten van en naar die school?
Prima.
Zo hoort het ook ;))
@2: De overheid is de grootste hersenspoeler. Ze leert, dat burgers elkaar onderling niet mogen discrimineren, terwijl dit oorspronkelijk alleen geldt voor de overheid richting burgers. Ze is de mening toegedaan, dat kinderen beschermd moeten worden tegen chocolade sigaretten, terwijl de echte mogen verkocht mogen blijven worden. Ze leert, dat we in een democratie leven en iets te kiezen hebben, dat belasting betalen goed is, dat de EUSSR goed is. Dat je door goed je best te doen een aantrekkelijke positie verwerft. Ze beloven je Frans te leren, maar je krijgt op zijn best een goede kennis van de grammatica, terwijl al 100 jaar bekend is, dat onderdompeling de beste methode is om een taal te leren. Dan vallen godsdienstlesje, waarbij de leraar zelf ook ruimte laat voor twijfel en soms zelf niet eens gelooft, reuze mee. Kinderen iets meegeven, waarmee ze kunnen doen wat ze willen, is lang niet zo erg dan brave staatsburgers van ze maken. Oja, nog iets: basiskennis van het rechtsstelsel wordt vreemd genoeg niet gedoceerd aan onze burgers-in-wording.
Nonsens. Ik schaam me kapot voor de uitzonderingssituatie die effectief uitsluitend bestaat voor religieus onderwijs. Ons staatsbestel biedt juist bar weinig vrijheden, in veel gemeenten mag je effectief niet eens meer je eigen school kiezen, thuisonderwijs is geen optie, iets doen waar je wel echt iets van leert ook niet. Pleur die zogenaamde vrijheid in de oceaan en laat Laura Dekker en Enrique en Hugo Claassen het afslepen naar een ver kil oord.
Bedankt.
En, helemaal van de andere kant bekeken, die zogenaamde vrijheid is er natuurlijk alleen voor de welgestelde medemens die, ook al wordt een deel van de kosten vergoed, kies voor een ouderwetse religieuze school op afstand omdat die school “beter scored”. Wat dan weer logisch is, want er zitten veel te veel kinderen van welgestelde mensen. Ondertussen worden deze kinderen wel opgezadeld met nodeloos veel dagelijkse reistijd en zitten ze ook nog eens niet bij hun buurtgenoten op school. Segregatie en overspannen kinderen, dat is het belangrijkste wat je hiermee bereikt.
@0:
Demagogische onzin. Of zijn er ook busjes voor openbaar onderwijs?
Vrijheid van onderwijs is prima, maar dan alleen op de “Zondagsschool” en voor eigen kosten.
Voor de rest alleen het openbaar onderwijs door de staat financieren.
Ze zijn helemaal vrij om hun kinderen naar Siberie of waar dan ook naar school te brengen. Maar ze betalen het dan maar zelf. Alleen als er geen school in de buurt is, wordt het anders.
Als ik met een atheistisch clubje kinderen naar een atheistische school wil brengen (gesteld dat die er zouden zijn), dan betaalt de overheid ook niet mee. En terecht.
Ik ben het, kennelijk als een van de weinigen, wel eens met de strekking van #0. Kort gezegd vind ik het geen probleem om de samenleving leefbaar en divers te houden door het financieel haalbaar te maken om de opvattingen van iemand in stand te houden. Het zou hierbij niet moeten gaan of je (of een meerderheid/grote minderheid) het eens bent (is) met die opvattingen. Een diversiteit van opvattingen, of die nou van religieuze aard is, of van ideologische aard, is waardevol in zichzelf.
Ik hoop hier later wat meer tijd voor te hebben om erop in te gaan. Ik zal iets proberen te doen met de -overigens prima- argumenten in #1, #2, #4, #6 en #7.
@19:
Beste Folkward, om je even bij de les te houden, het gaat hier niet om het mogelijk maken van speciaal onderwijs, het gaat hier om het faciliteren EN BETALEN UIT GEMEENSCHAPSGELDEN van eventueel vervoer van kinderen naar dat onderwijs.
Dat dat onderwijs door ons allen wordt betaald is tot daar aan toe, op zich al een onderwerp van discussie, lijkt me, maar het gaat hier om het VERVOER van het zwartekousenspullie naar scholen van hun keuze.
Want zoals je misschien weet, en anders moet je daar maar eens even op googlen, voor geen enkele andere soort van onderwijs wordt vervoer van kroost van en naar onderwijsinstelling vergoed….behalve voor diegenen die dermate lichamelijk en of geestelijk gehandicapt zijn dat passend onderwijs echt HEEL VER is.
Of je moet extreem grefokindjes geestelijk ernstig gehandicapt vinden….dat kan natuurlijk ;)))).
Het vervoer van ultraorthodoxen naar scholen van hun keuze, hoe ver weg ook, lijkt me een zaak van de orthodoxen zelf….
Die scholen zijn er, en worden door de gemeenschap gesubsidieerd…..maar het vervoer is toch ECHT iets waarvoor de gretige ouders zelf maar moeten zorgen.
Nog even over religies in het algemeen; als ik echt cynisch mag zijn:
De enige nuttige bijdrage van de religies is tot nu toe geweest, dat ze door hun moorddadig op treden er voor gezorgd hebben, dat de wereld wat later overbevolkt raakt ;-)
Vrijheid van onderwijs betekent dat ouders het recht hebben een eigen school op te richten, niet dat de overheid de plicht heeft dat voor hen te doen. Er is ook vrijheid van godsdienst, maar daarom gaan we niet alle gelovigen met busjes naar hun kerk brengen.
@22:
Volgens grondwetartikel 23 lid 7 betekent het dat – helaas – wel. Of toch tenminste dat de overheid ervoor moet dokken. Hebben we te danken aan de Schoolstrijd.
Het artikel pleit ook voor vrijheid van opvoeding, misschien zelfs als grondwettelijk recht? Met een dergelijk recht moeten we heel voorzichtig zijn want het geeft aan ouders een vrijbrief om maar met hun opvoeding te doen wat hun dunkt. Helaas zijn er legio voorbeelden die niet wenselijk zijn. Kinderen moeten daarom ook beschermd kunnen worden tegen de opvoeding van hun ouders. Bijvoorbeeld: tegen ouders die hun kinderen racisme bijbrengen; tegen ouders die eerwraak verdedigen; tegen ouders die hun kinderen bewust op het criminele pad brengen en ga-zo-maar-door. Helaas zijn wetten en regels tegen dergelijke ouders zinloos. Daarom is het goed dat er in de scholing het nodige wordt gedaan om dergelijke ouders een tegenwicht te geven. Maar je zou eigenlijk nog meer tegenwicht willen creëren, al was het alleen maar om nog meer Dr. Corrie protesten tegen te gaan.
@8: Zo lastig kan die discussie niet zijn.
Iedereen betaalt het vervoer van en naar school van zijn kids gewoon zelf…behalve diegenen waarvan de kinderen dermate gehandicapt zijn dat ze echt erg ver moeten reizen…..
Iedereen betaalt dat vervoer dus zelf, waarom zouden we een uitzondering maken voor grefoos??
Zou men ook pleiten voor reiskostenvergoeding voor moslimkids die naar een speciale moslim-school reizen??
Het is maar een vraag…….
@21: Hitler kun je geen refo noemen en Stalin en Mao geen gelovige, toch waren zij samen verantwoordelijk voor het gros van de onnatuurlijke doden in de vorige eeuw. In communistische landen heerste net als op dit blog de overtuiging dat godsdienst iets verwerpelijks is en het moreel moet afleggen tegen de afwezigheid van godsdienst, zoals gepropageerd door “het volk” / “de heilsstaat”, maar dat is bezijden de waarheid. We kunnen die vergissing opnieuw maken door de vrijheid van onderwijs op te offeren aan het “hoge” ideaal van een samenleving zonder God, maar alleen wie bij Geschiedenis heeft zitten slapen is gerust op de goede afloop van dat experiment.
@26: OMG… Hitler erbij halen om het religieuze onderwijs in Nederland te redden. En dat, het opdringen van religieuze waarden aan kleine kinderen, dan ook nog vrijheid van onderwijs noemen…
Maar ook vrij ondoordacht. Want je min of meer impliciete stelling, dat, wanneer we geen religieus onderwijs meer sponsoren, dat al heel snel uit loopt op fascisme of communisme (“alleen wie bij Geschiedenis heeft zitten slapen is gerust op de goede afloop van dat experiment” zeg je zelf). leidt logischerwijs tot de conclusie, dat religies feitelijk hetzelfde doen, wat communisme en fascisme ook proberen te bereiken. Het vervult dus dezelfde functie. Het dient slechts om de vrijheid van mensen te onderdrukken. Mensen zijn niet slim genoeg om zelf na te kunnen denken. Dat ben ik dus niet met je eens.
@20 Ik ben bij de les. Om enkel en alleen nog op deze reactie te reageren (voor de andere heb ik geen tijd): dit vervoer is niet alleen voor de orthodoxe christenen, maar voor alle speciale levensbeschouwelijke en religieuze scholen (en openbare, maar omwille van die discussie laten we dat erbuiten). Het zal waarschijnlijk vooral gaan om -inderdaad- scholen met een orthodox-christelijke inslag, maar alleen om die scholen is niet waar. Zo heb ik (echt waar!) hier op de hoek een vrije school zitten, waar ook leerlingen worden weggebracht met schoolvervoer. (Hiermee is de vraag in #25 dus ook beantwoord.)
Ik ben me ervan bewust dat het vervoer ernaar (deels) wordt betaald met gemeenschapsgelden, maar dat hoort bij mijn afweging: voor toegang tot een onderwijsinstelling moet je er ook kunnen komen (het alternatief is verhuizen, maar -nu even in het kort- ik betwijfel of dat wenselijk is). Gezinnen met inkomens boven een bepaalde grens (17,7 duizend, 24 duizend? in ieder geval rond hetzelfde inkomen als het eind van de laagste belastingschijf) betalen naar draagkracht mee aan dat vervoer.
De uitgaven aan ‘grefovervoer’ is echter dermate laag (gretige ouders zou ik ze dan ook niet noemen), maar ik begrijp zeker dat het hier om principes gaat, en niet om de bedragen zelf.
Het artikel waar het om gaat is: Wet op het primair onderwijs, artikel 4 en Wet op het voortgezet onderwijs, eveneens artikel 4. In het Reformatorisch Dagblad (ik weet het, niet geheel unbiased in deze kwestie, maar ook zeker niet de minst betrouwbare krant), kunnen we lezen dat het bedrag dat voor vervoer naar scholen in totaal 240 miljoen is: 230 miljoen voor gehandicapten en 10 miljoen voor de mensen die hun kinderen naar een speciale levensbeschouwelijke/religieuze grond willen sturen.
@28: “ik begrijp zeker dat het hier om principes gaat, en niet om de bedragen zelf.”
Dat maakt het overbodig om de bedragen te citeren van het artikel waar het om gaat, lijkt me.
De staat zou zich moeten beperken tot het financieren van openbaar onderwijs en iedereen die iets “bijzonders” wil, moet dat dan maar uit eigen zak betalen. Basta!
Binnenkort zullen,om de kosten te drukken,die busjes waarschijnlijk ook nog bestuurd gaan worden door dwangarbeiders uit de bijstand.
@30: Daarmee zal het aantal lekke banden en andere “technische mankementen” hopelijk enorm toenemen.
@28: Het gaat inderdaad om het principe. Toen onze dochters klein waren was er slechts één school in het dorp, een school met den Bijbel.
Wij hebben dagelijks onze kinderen naar een ander dorp vervoerd, alwaar wel een openbare school was.
Eerst zelf gereden, later zijn ze gaan fietsen en bussen ( in de winter).
Zo simpel kan het zijn.
En daar werd geen cent van vergoed.
Ik zou ook niet zien waarom
Het was ONZE keuze die kids naar een openbare school te laten gaan………….immers.
@32:
In jouw geval zou ik JUIST verwachten dat de overheid de reiskosten vergoedt. Christelijke scholen vereisen vaak dat (ouders en) leerlingen de “christelijke” principes onderschrijven. Dat zou je op zo’n manier uit kunnen uitleggen dat de school niet voor iedereen toegankelijk is. De overheid faciliteert dus scholen die anderen uitsluiten. Het minst wat ze voor de uitgeslotenen kan doen is de extra kosten vergoeden.
@33: Onzin.
Alle ouders in dit land betalen de reiskosten die kun kroost maken om naar school te gaan…. ook als de school van hun keuze niet direct naast de deur is.
Ik blijf erbij dat ik het volstrekt bezopen vind dat EEN speciale
groep mensen meent recht te hebben op een reiskostenvergoeding……nogmaals…..hoe zou de discussie hier lopen als het ging om gratis vervoer van en naar Islamitische scholen???
En wat betreft een vergoeding in de reiskosten voor mijn dochters, het idee is zelfs nooit in onze hoofden opgekomen, we zijn immers zelf in dat dorp gaan wonen?
Wij zijn nu eenmaal niet zo handophouderig……daar zijn we dan WEL weer erg Calvinistisch in…….;)))
Jemig,@26:
Zou je on-topic willen blijven?
Het ging over vergoeding van reiskosten van en naar school!!
@35: Ja, maar de duivel zit in de details.
@34 Toch heeft Tigger een punt. In dit geval ben ik van mening dat jij eerder recht op gratis transport had, dan de grefo’s uit het verhaal van Bart Voorzanger.
@34: Ik ga uit van dezelfde discussie, al vermoed ik dan enkele extra tegenstanders van het busje die zich nu niet in de discussie wagen.
@37: Zit wat in, de overheid moet zorgen voor een openbare school binnen de actieradius van kinderen (of de vergroting van die actieradius betalen). Anders ben je als overheid wel erg de leegloop van het platteland aan het stimuleren, zeker als je tegelijk inzet op schaalvergroting in het onderwijs.
@16:
Ja hoor, die zijn er.
Mijn zoon maakt er gebruik van omdat de school in ons dorp niet in zijn behoeften kan voorzien en de school in het naburige dorp wel, beide zijn openbare scholen.
@26:
Om me tot het christendom te beperken:
Nu weet ik niet precies wie de reiskosten van Columbus e.d. betaalde om die “heidense” indianen te vermoorden of te bekeren.
Het aantal doden door moord op de Kartharen, Kruistochten, Inquisitie en de spelletjes vans de christelijk stromingen onderling lopen in de miljoenen.
Oh ja, vergeet de zich christelijk noemende gluiperds zoals bijvoorbeeld Jan Pieterszoon Coen niet.
Wat de zendelingen/cultuurvernielers hebben uitgevreten valt ook met geen pen te beschrijven.
Kortom de christenen hebben een aardige voorsprong op de zich moslim noemende noemende moordenaars namens Allah. ;-)
@27
Nee, we zijn wel slim genoeg om na te denken, maar onze ethiek zit niet in ons, maar komt voor uit ons geloof en de richtlijnen uit de bijbel. Zonder geloof en bijbel zijn we dwalenden. Dat is een net andere zienswijze. (En overigens niet de mijne ;) )
@0 met de zeer stevige bezuinigingen op vervoer van gehandicapten zijn veel van deze mensen niet meer in staat naar bijvoorbeeld dagbesteding te gaan. Vrijheid van religie en samenhangend, onderwijskeuze vind ik belangrijk. Maar mensen die niet in een instelling wonen kunnen kiezen of ze dichtbij of ver weg van school gaan wonen. Mensen jn een awbz instelling hebben die mogelijkheid niet. Als ik dus zou mogen kiezen (waar bij ik niet eens weet of dit een keuze is geweest voor onze ‘wijze’ voorgangers) kies ik voor busjes voor (verstandelijk) gehandicapten en niet voor levensbeschouwing.
Overigens ben ik het met @Folkward eens: geen probleem met vrijheid van onderwijs en keuze van school te faciliteren op deze manier.
@40: 230 miljoen voor gehandicapten en 10 miljoen voor de mensen die hun kinderen naar een speciale levensbeschouwelijke/religieuze grond willen sturen.
Waar valt jouw zoon onder?
@42:
Nee. Het is hetzelfde. Het betekent dat mensen niet slim genoeg zijn om zelf conclusies te trekken, die tot ethisch handelen leiden. Daar ben ik het niet mee eens. Ik heb geen geloof nodig om te kunnen bedenken, dat in het wilde weg anderen vermoorden geen goede zaak is, als heel eenvoudig voorbeeld, bijvoorbeeld.
@43: Geen van beide, hij kan gewoon niet functioneren in een te grote klas omdat zijn denkvermogen veel te hoog is tov zijn handelingsvermogen (lees als, wat hij bedenkt in zijn hoofd kan hij niet doen met zijn handen, zoals knippen en plakken etc)
Daardoor heeft hij meer aandacht op het handelingsgebeuren nodig dan een normale leerling en dus moet hij naar een school met kleinere klassen.
Hij is getest daarop en zijn denkvermogen lag rond de 130 en zijn handelingsvermogen rond de 90, dus meer iemand van de theorie dan van de praktijk.
Hierdoor raakt hij gefrustreerd en boos en dat kan niet in een grote klas.
@45: het wordt hoogstwaarschijnlijk toch uit 1 van die potjes betaald. Maar dat terzijde, want je geeft iig hiermee duidelijk aan, dat het vervoer niet betaald wordt, omdat je vrijelijk voor een andere school hebt gekozen. Ik vind het terecht, dat voor dit soort gevallen vervoer geregeld en betaald wordt, maar dat is dus van een heel andere orde dan het vervoer, dat geregeld wordt om religieus onderwijs te sponsoren. Ik vind, dat mensen dat zelf maar moeten betalen, en dat we er voor zorgen, dat voor iedereen openbaar onderwijs beschikbaar is. Geen vervoer naar religieuze scholen meer dus, en juist wel naar openbare scholen voor hen die anders feitelijk gedwongen worden om een religieuze school te bezoeken.
@46: Niet helemaal, we hadden ook voor een christelijke school (met veel kleinere klassen) kunnen kiezen waar we praktisch op loop afstand vanaf wonen, ook daar was hij beter tot zijn recht gekomen hoor, vandaar dat we ook een fikse eigen bijdrage voor zijn vervoer hebben (zo’n 500 euro per jaar).
Wij hebben dus weldegelijk vrijwillig gekozen voor die ver weg school.
School vervoer zou sowieso voor ALLE schoolsoorten gratis moeten zijn (ik weet het, gratis bestaat niet)
@34:
Als de islamitische kinderen zouden worden geweigerd van alle scholen in de buurt, dan zou ik het rechtvaardig vinden als de ouders een compensatie krijgen voor de reiskosten. Als de ouders van deze kinderen zelf kiezen om niet voor een school in de buurt, dan is het hun eigen keuze en dienen ze de kosten zelf te betalen. Dat lijkt me toch niet zo moeilijk?
Het dilemma zit hem nu even in het feit dat scholen met een confessionele inslag het recht hebben om kinderen te weigeren. Dit mag en doet een openbare school niet. Het is me trouwens een raadsel waarom scholen die artikel 1 van de grondwet weigeren te onderschrijven, geld van de overheid ontvangen.
Hoe dan ook:
http://www.youtube.com/watch?v=vhgfF2YY_zY
;-)
@47: dat komt dan voor een deel overeen met mijn ideeën. Ik vind het volkomen terecht, dat je die vergoeding krijgt omdat je openbaar onderwijs verkiest boven religieuze indoctrinatie (beetje scherp, maar uiteindelijk…).
Ik ben het niet helemaal eens met je wens om alle vervoer naar scholen ‘gratis’ te maken. Maar dat was al wel duidelijk toch?
@44 het is een beetje offtopic… Richard Dawkins beschrijft in the God Delusion experimenten waaruit zou blijken dat moraal los van religie staat. Veel (christelijke) religies stellen juist dat religie het innerlijke kompas is, en zonder dat we geen goed en kwaad kennen. Moraliteit of innerlijk kompas om ethisch te handelen is m.i. Echt iets anders dan ‘slim zijn’. Slimme mensen kunnen hele slechte dingen doen (en dat kunnen religeuze mensen ook, en dat is juist waar Dawkins ook op inhaakt).
I Een dienstbare overheid en vrijheid van godsdienst
Ik ben van mening dat de overheid zich, in ieder geval in het verleden, verplicht heeft gesteld tot vervoer van en naar scholen. Voor deze mening heb ik de volgende aannames gedaan. Erachter staat de wettelijke verankering, indien die van toepassing is.
(i) De overheid is dienstbaar; dit betekent dat het niet wil ingrijpen in de persoonlijke keuzes van de mensen, maar hen dient. Dit betekent dat het ook geen bevolkingspolitiek wil voeren, waarbij directe of indirecte maatregelen de omvang, groei, samenstelling of spreiding van de bevolking beinvloeden.
(ii) De wetgever verplicht onderwijs (Leerplichtwet);
(iii) De wetgever stelt (kwaliteits)eisen aan het onderwijs; leidend hiervoor zijn de kwaliteit van de onderwijzer en de omvang van de klassen en/of de grootte van de school. (Wet op het onderwijstoezicht
Wet op het primair onderwijs, in het bijzonder artikel 154,
Wet op het voortgezet onderwijs, in het bijzonder artikel 107. Let wel, bij bijzondere scholen gaat het om het beeindigen van de bekostiging!)
(iv) De wetgever heeft het bijzonder onderwijs gelijkgesteld aan het eigen aangeboden openbaar onderwijs. ( Artikel 23 v.d. Grondwet )
(v) De overheid vindt vrijheid van godsdienst een prioriteit; ik heb deze apart gezet, omdat het niet per se volgt uit ‘samenstelling’ in (i), hoe jammer ik dat ook vind. ( Artikel 1 v.d. Grondwet )
Hieruit volgt, mijns inziens, dat de overheid voor ogen heeft het onderwijs te concentreren (iii), én, omdat de overheid geen bevolkingspolitiek wil voeren (i), zal er een afstand zijn tussen woonerf en school. Deze afstand moet (ii) afgelegd worden. Aangezien de overheid godsdienstvrijheid belangrijk vindt (v), zal het de burgers niet verplichten om de dichtstbijzijndste school te kiezen (iv), maar laat het hem vrij de (al dan niet dichtstbijzijnde) passende school te kiezen. Eveneens uit (i) volgt dat de overheid zichzelf verplicht om, waar nodig, vervoer te regelen voor de leerling, teneinde het de leerling mogelijk te maken onderwijs te volgen (ii) die voor hem/haar past (v & iv). ‘Nodig’ kan een brede term zijn, maar moet ingevuld worden. Redelijkerwijs kan dan zoiets gesteld worden: niet meer dan een uur voor een kind reizen per dag op een vervoermiddel dat wijdverbreid kan worden geacht, oftewel: 2x een half uur met 12 km/h op een fiets. Hoe dan ook, in de praktijk is de grens gesteld op 6 km.
Uit alle voorgaande aannames volgt dus dat de overheid zich verplicht stelt om –ook voor grefokindjes– vervoer te regelen naar hun school. Als blijkt dat die conclusie niet volgt, dan kan er een aantal dingen aan de hand zijn: of ik maak ergens een belangrijke impliciete, die niet waar blijkt te zijn, of een of meerdere van deze aannames blijken niet te kloppen. Aangezien aannames (ii) tot (iv) duidelijk zijn ingevuld in de wet, kan de fout in de aannames, die ik volledig acht, enkel in de invulling van (v), de Grondwet zijn, óf de aanname dat de overheid geen bevolkingspolitiek wil voeren (i) klopt niet.
Dit is een conclusie, waarbij blijkt dat de overheid wel bevolkingspolitiek voert:
Het niet bekostigen van vervoer naar scholen mét vrijheid van godsdienst en onderwijs lijkt me een opstap voor het beinvloeden van de vestigingsbereidheid van groepen mensen, en daardoor bevolkingspolitiek.
Dit is een conclusie, waarbij blijkt dat de overheid een andere invulling heeft van Artikel 1 dan voorheen:
Het niet bekostigen van vervoer naar scholen en het volhouden aan het niet voeren van bevolkingspolitiek, lijkt me een schending van Artikel 1.
Omdat geen overheid in de moderne wereld niet kan ontkomen aan de conclusie dat haar besluiten een invloed hebben op de samenstelling, -spreiding, -groei of –omvang, lijkt me de eerste conclusie het meest gerechtvaardigd. Ik zou willen stellen dat dit anders was aan het begin van de 20e eeuw, toen bevolkingspolitiek alleen in harde cijfers was te meten, en dus alleen ongetwijfeld toe kon worden gepast op de bijbelse exodi en diasporae en op zijn hoogst op de concentratiekampen voor de Boeren van Groot-Brittanie in Zuid-Afrika.
II Het is je eigen keus
Ongeacht het voorgaande, heb ik mijn bedenkingen over de redenen die aangevoerd worden.
De redenering die Loes Ypma (indiener van het voorstel) aanvoert om te stoppen met het vervoer van en naar bijzondere scholen (dus uit geloofs- of levensbeschouwelijke redenen, en niet om de handicap) is de volgende: ‘Geloof is een keuze, een handicap niet’. De impliciete, maar duidelijke aanname die hier achter steekt is: ‘de overheid betaalt niet voor (persoonlijke) keuzes’. Nu denk ik zelf dat hierachter echter nog een paar aannames zitten: (i) ‘de overheid is niet verantwoordelijkheid voor persoonlijke keuzes, of hoeft zich althans niet verantwoordelijk te voelen’ en (ii) ‘de overheid hoeft zich niet –geldelijk of anderszins– in te zetten voor iets waar ze zich niet verantwoordelijk voelt’. Nu lijken me dat op het eerste gezicht aardige aannames, waar menigeen zich wel achter kan scharen.
Maar daar wringt bij mij iets, waar ik moet bekennen dat er, afhankelijk van hoe gewillig de lezer dezes erin staat, een hellend-vlak argument ingebracht wordt. Ten eerste ben ik het oneens met de bewering dat de overheid zich niet verantwoordelijk hoeft te voelen voor de keuzes van personen. Het bestaan van Postbus 51 alleen al zou eigenlijk al moeten aantonen dat de overheid zich de mening van haar bevolking aantrekt, maar zich ook ziet als mogelijke beinvloeder van die mening: ze voelt zich verantwoordelijk. Daarnaast is het duidelijk dat persoonlijke keuzes soms ernstige gevolgen kunnen hebben voor de gemeenschap, sommige positief, maar meestal toch negatief. De overheid zou zich toch als eerste als belangenbehartiger van de gemeenschap in het geheel moeten zien (aanname van mijn kant!). Het volgt dus dat de keuzes van een individu, op zichzelf of in een groep, van belang zijn voor de overheid. Je kunt als overheid niet verantwoording afdragen aan de gehele gemeenschap, als je niet bereid bent je ook (deels) verantwoordelijk te voelen voor de persoonlijke keuzes.
Ik ga het verder niet hebben of het een échte keuze is om gelovig te zijn of niet, me dunkt van wel. Dat is juist één van de pluspunten in een democratie: dat je zelf je mening kunt vormen en uitdragen. Het gaat me meer om het gevaar dat achter die aanname (i) schuil gaat. Zodra iets een (persoonlijke) keuze is, hoeft de overheid zich niet verantwoordelijk te voelen. Steeph heeft in zijn veelbesproken column al laten zien dat sommige keuzes niet vrije keuzes zijn. Je hebt de keuze: huren of kopen, maar dat is een verplichte keuze, je kunt niet op een hutje op de hei gaan wonen. Omdat het een persoonlijke keuze is, heeft de overheid niks te zoeken in huisvesting? Laten we voor het argument stellen dat Ypma dat alleen stelde voor echt vrijwillige keuzes, zoals bijvoorbeeld geloof. Maar er zijn andere vrijwillige keuzes: het wel of niet krijgen van kinderen, hoeveel kinderen. Dus geen kindertoeslag meer? So far so good, ik heb Ebru Umar vaak genoeg in de Metro zien ageren tegen ‘egoistische’ ouders die allemaal kindertoeslagen ontvingen van háár geld. Maar laat ik nog ietsje verder gaan: is een handicap geen keuze? Je hebt tegenwoordig voor genoeg erfelijke aandoeningen en een aantal prenatale aandoeningen waarop getest kan worden vóórdat de wettelijke termijn al verstreken is. Sommige van die tests, vooral die op zeldzame ziektes, kosten een flinke duit, maar dan heb je ook kennis. Er is een keuze om kennis te vergaren over mankementen aan het ongeboren kind, tegen een prijs. De kennis die daaruit voort komt geeft ook aanleiding tot keuzes, en met keuzes komt verantwoordelijkheid. Zo zou men kunnen zeggen dat ‘handicap is geen keuze’ niet opgaat voor dingen als het syndroom van Down: daarop kan getest worden, en het kind kan verwijderd worden. Ook handicaps die ná de geboorte gebeuren, getuigen vaak van een keuze: in een onbewaakt moment heeft een kind een ongeluk, waardoor uiteindelijk, om gezondheidsredenen, een ledemaat geamputeerd moet worden. Het was de keuze van het kind om iets gevaarlijks te doen, en de keuze van de ouder (of voogd) om niet op te letten. Eigen keus, dus eigen schuld, dus dikke bult: zelf betalen voor het vervoer van het gehandicapte kind naar een speciale school. In deze lijn van redenering zouden alleen de kinderen die een door aangeboren, niet erfelijke aandoening een handicap hebben, recht hebben op dat speciale vervoer.
Een andere keuze die tegenwoordig ‘vrij’ is te noemen, is waar je je vestigt. Met hetzelfde gemak kan de overheid stellen dat ‘het individu zelf kiest waar het zich vestigt en er dus voor kiest om dat niet bij een school in de buurt te doen’. Oftewel: zit je school te ver weg: de overheid heeft er niks mee te maken, je hebt immers zelf de keuze gemaakt om er niet dichter bij in de buurt te wonen.
Dit is mijn hellend vlak, maar met de verplaatsing van de gevolgen van ongelukken op het individu van de overheid naar het individu, lijkt mij dit niet een geheel irreeel (toekomst)beeld.
III De rol van de overheid
Nu heb ik in I gezegd dat de overheid het kan rechtvaardigen om het schoolvervoer te beeindigen, mits zij stelt dat zij wél aan bevolkingspolitiek doet. Ik heb zelfs gesteld dat dat niet minder dan aannemelijk is dat zij daartoe –haast– genoodzaakt is. In II heb ik ook een aanname gedaan over de overheid (‘De overheid zou zich toch als eerste als belangenbehartiger van de gemeenschap in het geheel moeten zien’), waarvan het toch op zijn minst moet opgaan voor een democratie. Nu ben ik echter van mening dat, hoewel de overheid er niet aan ontkomt om in deze tijd een vorm van bevolkingspolitiek moet voeren, dit met grote voorzichtigheid moet betrachten. Als een overheid bevolkingspolitiek voert, zal die altijd in min of meerder mate de vrijheid op meningsuiting (Grondwet artikel 7) en het recht op de onaantastbaarheid van het lichaam (Grondwet artikel 11) schaden. In de meeste hedendaagse ‘lichte’ vormen van bevolkingspolitiek zijn die schades nagenoeg nihil. Zo kan een Postbus 51 als propaganda worden gezien, het verdringen van de vrije meningsuiting door de uiting van de overheid.
Het afschaffen van schoolvervoer voor vervoer naar bijzondere scholen op levensbeschouwelijk en religieuze grondslag zou, in mijn ogen, de staat iets vijandiger maken tegenover minderheden. Zij zouden zich in ieder geval minder welkom voelen. Zij staan voor het probleem hoe dit op te lossen valt. Gaan ze zich ‘bekeren’ tot het secularisme, en sturen ze hun kinderen naar de dichstbijzijnde (openbare) school? Of gaan ze verhuizen naar dichter bij de school, waarbij dus daadwerkelijk segregatie plaatsvindt en enclaves om een scholengemeenschap (en daarmee op religieuze of levensbeschouwelijke grond) ontstaan. Dat lijkt mij voor het burgersschap en voor het samen-levingsgevoel nou niet echt bevordelijk. De overheid zou niet de eigen bevolking tegen elkaar uit moeten (willen) spelen. Het afschaffen van schoolvervoer voor minderheden zou ik dus als kleine stap zien van de overheid naar meer controle over het individu. Het is een kleine stap, weliswaar mijns inziens geen kritieke, maar toch. Vandaag kan deze stap worden gezet naar meer controle, morgen kan de overheid misschien een stapje terugdoen, dat is geen probleem. Mijn probleem is dat ik de noodzaak van deze stap niet zie. De principes waarop de keus voor wel of niet worden gemaakt lijken me gelijkwaardig, maar –bijvoorbeeld– er is geen economische noodzaak, elk miljoentje tikt aan bij een bezuiniging, maar 10 miljoen is toch echt vrij weinig: “voor slechts 1 euro per jaar kun je alle religieuze minderheden in Nederland naar school vervoeren!” Terwijl de implicaties, zoals ik het zie, niet niks zijn.
IV Persoonlijke opmerkingen
In de afgelopen jaren heb ik steeds raardere dingen voorbij zien komen. Een culturele schizofrenie. Ik dacht eerst dat er iets mis met mij was, dat ik van overtuigd progressief naar –zo leek het mij– hardline conservatief was gegaan. Ik heb niks met het christendom, niks met geloof, maar zie mij genoodzaakt in dit draadje, maar ook eerder al, de kant van de gelovigen te kiezen. Als progressief zou ik toch zeker tegen elke uiting van racisme moeten zijn, maar toch, als kinderloze die al jaren geen Sinterklaas meer heeft gevierd, durf ik te stellen dat Zwarte Piet zwart moet blijven. En nee, dan bagatelliseer ik niet het incident wat bij de ‘Pro-pietendemonstratie’ op het Malieveld gebeurde, het gedrag jegens de donkere Papoea kwam voort uit onversneden, gewelddadig racisme. Dat wat mij betreft. Maar in velen zie ik de genoemde culturele schizofrenie: Quinsy Gario bijvoorbeeld die, door onderscheid te maken tussen rassen, anderen ervan beschuldigd juist dat te doen. Maar ook op dit blog. De persoon die in dit draadje oproept tot gedwongen vaccinatie van elke Nederlander (omdat zij een miniem kleine kans heeft om dood te gaan), maar in dit draadje juist ageert tegen eenzelfde houding jegens notoire overlastplegers, waarbij gelijkvormige argumenten worden gebruikt.
tl;dr
Oh, @29, het (#28) was maar gedeeltelijk bedoeld als paraleipsis. Ik wou anderzijds ook maar even de opmerking voor zijn dat het ’te veel’ is, zonder dat bedragen genoemd zouden worden. Ik had ervoor kunnen kiezen het in vraagvorm te doen (hoeveel dénk je dat het is?), maar dat had me al te pedant geleken. Het noemen van het bedrag was dan ook niet tegen #20, maar meer in het algemeen. Achtergrondinformatie leek me sowieso wel handig.
@52: “Maar laat ik nog ietsje verder gaan: is een handicap geen keuze? Je hebt tegenwoordig voor genoeg erfelijke aandoeningen en een aantal prenatale aandoeningen waarop getest kan worden vóórdat de wettelijke termijn al verstreken is.”
De wettelijke termijn van wat? Wil iemand mensen een abortus opdringen, omdat hun gehandicapte kind geen plaats in het busje zou krijgen als de handicap “vermijdbaar” zou zijn? ABSURD!
“Gaan ze zich ‘bekeren’ tot het secularisme, en sturen ze hun kinderen naar de dichstbijzijnde (openbare) school?”
De nederlandse staat is seculier (niet atheistisch) en daar kun je je niet toe bekeren. Natuurlijk zou iemand een staat kunnen wensen op gristelijke of islamitische basis, maar dat is hier niet aan de orde.
Als de overheid de gehele bevolking dezelfde vorm van onderwijs aanbiedt (ongeacht de geloofsovertuiging), dan is het absurd om de overheid te verwijten dat ze de burgers tegen elkaar uit wil spelen als ze bepaalde (godsdienstige) groepen geen privileges wil geven. Dat verwijt zou eerder die (godsdienstige) groepen ten deel behoren vallen; zij noemen zich immers geen burgers, maar gristelijke burgers of islamitische burgers, of of,… Het is niet de staat die het onderscheid aanbrengt, dat doen ze zelf. Nu wil ik niet zover gaan om te stellen dat ze daarmee verdeeldheid zaaien onder de nederlandse bevolking en we kennen de vrijheid van godsdienst. Maar nou gaan we niet de zaken omdraaien.
Vrijheid, blijheid en er wordt niets verboden: vinden de ouders het aangeboden onderwijs niet goed genoeg voor hun kinderen, of niet moralistisch genoeg, dan mogen ze daar best iets aan doen.
Op eigen kosten.
Niks “refobusje” en aan die subsidies voor het bijzonder onderwijs moet ook zo snel mogelijk een einde komen.
@55 Ik doel hier op de wettelijke termijn voor een legale abortus. Ik wil hiermee aantonen dat het inderdaad absurd is als iemand (of een overheid) een abortus op zou willen dringen omdat ‘de gemeenschap’ niet wil meebetalen aan de zwakkeren, omdat het ‘zwak zijn’ in deze een keus van de ouders zou zijn. Dit is vergezocht en dus ook het hellend-vlak gedeelte.
Als ik het goed heb, zeg je dat als artikel 23 niet bestond, we al deze problemen niet hadden: nagenoeg alle scholen zouden openbaar zijn en door hetzelfde onderwijs overal aan te bieden, zou de overheid geen onderscheid naar levensovertuiging maken. Alle bijkomende problemen (zoals het refobusje) zouden niet van toepassing zijn. Ik ben het met je eens.
Maar… Nederland zou van oudsher wel de pluriformiteit van de religies hoog moeten hebben en in die context past wel artikel 23: voor iedere kerk een school. En omdat we een rijke variatie aan ideeën (vanuit bijvoorbeeld verschillende religieuze en levensbeschouwelijke oogpunten) belangrijk (zouden moeten) vinden is het dan ook niet raar om die scholen uit publieke gelden te betalen.
Ik denk niet dat ik jou hoef te vertellen dat de gelijkstelling van bijzondere scholen aan openbare scholen het wisselgeld was dat betaald moest worden voor het algemeen stemrecht, maar het is misschien goed dat wel even genoemd te hebben. Het is wel wisselgeld dat inmiddels 100 jaar oud is: herzien?
Mijn betoog richt zich dan voornamelijk op de verkeerde redenen om het busje af te schaffen: een goede reden zou zijn dat artikel 23 achterhaald is: leden 3 en 5 moeten gewijzigd worden, leden 6 en 7 geschrapt.
@53 Ik ben me bewust van de lengte. Ik heb erover gedacht het in 4 reacties te doen, maar ik verwacht dan te worden aangemerkt als ‘spam’ door een of ander filter. Vandaar de indeling in kopjes.
@56: Natuurlijk is een rijke variatie aan ideeën belangrijk, maar dat betekent dat je ze samen moet brengen onder een dak. Als je die rijke variatie van elkaar isoleert, dan gaan ze allemaal afzonderlijk als gevolg van hun isolatie lijden aan inteelt en extremisme.
Uit dat oogpunt gezien is het bijzonder raar dat dat soort scholen uit de publieke gelden worden betaald, want het is op die manier dat de kinderen wordt bijgebracht dat ze anders zijn, vervolgd worden of zelfs “uitverkoren” zijn. Dat soort ideeen zijn (voor een kind) veel moeilijker te adopteren als het voortdurend in een werkelijkheid verkeert die dat soort kletspraat niet ondersteunt, maar waarneembaar tot waandenkbeeld maakt.
Ik wil niet zover gaan om dit te bestempelen als de wortel van alle kwaad, maar het scheelt niet veel.
@52 goed stuk. Dank.
@51: ook slimme mensen kunnen de verkeerde conclusies trekken. Ik zeg helemaal niet dat slimme mensen altijd ethisch handelen. En dat geldt ook voor alle religieuzen. Integendeel zelfs: er zijn erg veel oorlogen uitgevochten, waarbij religies mensen juist mobiliseerden om zich onethisch te gedragen. Alleen het nationalisme kan zich met religie meten als bron en inspirator van oorlogen.