Volgens mij zegt Verbeet helemaal niet dat een vaste termijn nodig is. Ze zegt alleen dat nieuwe verkiezingen geen automatisme moeten zijn bij een val van het kabinet, als er in de zittende Kamer een nieuwe meerderheid te vinden is. Overigens is die mogelijkheid (nieuw kabinet zonder nieuwe verkiezingen) er grondwettelijk al. De huidige procedure berust puur op een nog niet zo lang (sinds 1966) bestaande gewoonte.
Nodig is inderdaad overdreven, maar ze wil er wel ‘serieus naar kijken.’ Is aangepast!
#2
Eva
Dat het grondwettelijk al mogelijk is, maakt het des te vreemder eigenlijk dat er zo gemakkelijk nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven. Alles om de kiezer weer te laten spreken. Politici zijn zo bang voor de spreekwoordelijke kloof met de burger, dat ze ons haast verstikken met ons democratisch recht om te stemmen. Ik had het wel prima gevonden als na het terugtrekken van de PVV een nieuwe meerderheid was gezocht. Het al er nu niet veel beter op worden, vrees ik.
Ergens valt er wel wat voor te zeggen. Je ziet dat er bij (vervroegde) verkiezingen vaak ook de nodige verschuivingen zijn, hetgeen (achteraf) nieuwe verkiezingen behoorlijk legitimeert (blijkbaar voelen veel kiezers zich niet goed vertegenwoordigd door degene waar ze 2-3 jaar geleden op hebben gestemd). Voor 1966 zag je zulke verschuiving toch veel minder, dus zit er wel een logica in de wijziging van handelen.
Misschien zou je met dat gegeven in het achterhoofd zelfs mogen gaan nadenken over het verkorten van de zittingstermijn (van de 2e Kamer dan), gecombineerd met een Engels kabinetssysteem (een kabinet heeft geen termijn, maar blijft zitten tot een Kamermeerderheid het wegstemt). En dan gewoon herformeren toestaan binnen de Kamertermijn.
Reacties (4)
Volgens mij zegt Verbeet helemaal niet dat een vaste termijn nodig is. Ze zegt alleen dat nieuwe verkiezingen geen automatisme moeten zijn bij een val van het kabinet, als er in de zittende Kamer een nieuwe meerderheid te vinden is. Overigens is die mogelijkheid (nieuw kabinet zonder nieuwe verkiezingen) er grondwettelijk al. De huidige procedure berust puur op een nog niet zo lang (sinds 1966) bestaande gewoonte.
Nodig is inderdaad overdreven, maar ze wil er wel ‘serieus naar kijken.’ Is aangepast!
Dat het grondwettelijk al mogelijk is, maakt het des te vreemder eigenlijk dat er zo gemakkelijk nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven. Alles om de kiezer weer te laten spreken. Politici zijn zo bang voor de spreekwoordelijke kloof met de burger, dat ze ons haast verstikken met ons democratisch recht om te stemmen. Ik had het wel prima gevonden als na het terugtrekken van de PVV een nieuwe meerderheid was gezocht. Het al er nu niet veel beter op worden, vrees ik.
Ergens valt er wel wat voor te zeggen. Je ziet dat er bij (vervroegde) verkiezingen vaak ook de nodige verschuivingen zijn, hetgeen (achteraf) nieuwe verkiezingen behoorlijk legitimeert (blijkbaar voelen veel kiezers zich niet goed vertegenwoordigd door degene waar ze 2-3 jaar geleden op hebben gestemd). Voor 1966 zag je zulke verschuiving toch veel minder, dus zit er wel een logica in de wijziging van handelen.
Misschien zou je met dat gegeven in het achterhoofd zelfs mogen gaan nadenken over het verkorten van de zittingstermijn (van de 2e Kamer dan), gecombineerd met een Engels kabinetssysteem (een kabinet heeft geen termijn, maar blijft zitten tot een Kamermeerderheid het wegstemt). En dan gewoon herformeren toestaan binnen de Kamertermijn.